Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7078-632/2023 pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolės veiksmų išieškant skolas, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Radviliškis“, E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

6. 2023-05-03 patvarkymu antstolė R. A. pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir patvarkymą su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

7. Antstolė nurodė, kad vykdomųjų bylų vykdymo metu pareiškėjas nepateikė jokio teismo sprendimo dėl priteistos išlaikymo sumos, taip pat ir jokios informacijos apie tai, ar toks teismo sprendimas apskritai yra. Priešingai, pareiškėjas informavo, kad tokio teismo sprendimo nėra.

8. Antstolė nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas gali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Antstolė pažymėjo, kad nurodyta straipsnio redakcija galiojo iki 2022 m. liepos 1 d., nuo minėtos datos galioja nauja CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta redakcija, kurioje nurodyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

9. Antstolė nurodė, kad nurašyta 210,46 Eur suma nepatenka į CPK 739 straipsnio taikymo sritį, pareiškėjas nepateikė jokių teismų sprendimų dėl išlaikymo jam ar vaikui priteisimo, todėl 210,46 Eur suma nėra grąžintina.

10. Dėl dokumentų siuntimo elektroniniu paštu antstolė nurodė, kad kai pareiškėjas teikia skundą elektroniniu paštu, jis turi būti pasirašytas elektroniniu parašu; skundas gali būti pateiktas ir pareiškėjui prisijungus prie Antstolių informacinės sistemos, nes tokią tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431 straipsnio 3 dalis. Antstolė nesutiko su pareiškėjo skundo argumentu, kad el. paštu atsiųstas dokumentas, kuris nėra pasirašytas saugiu el. parašu, yra tinkamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

20. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

21. Remiantis civilinės ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės R. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose atliekami skolos ir išlaikymo išieškojimo veiksmai pareiškėjo (skolininko) D. J. atžvilgiu suinteresuotų asmenų (išieškotojų) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis, E. M. naudai. Vykdomuosius dokumentus išdavusios institucijos: Radviliškio rajono apylinkės teismas, vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini); Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Pareiškėjas nesutinka su antstolės R. A. patvarkymais vykdyti išieškojimus iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitose. Pareiškėjas remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnio nuostatomis, nesutinka su skolos išieškojimu. Jo manymu, vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitose, iš jo į banko sąskaitas gaunamų lėšų išskaitymas yra negalimas vadovaujantis CPK 736 straipsniu.

23. Byloje nustatyta, kad 2023-04-07 pareiškėjas pateikė antstolei mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad J. J. į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 212,49 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „(duomenys neskelbtini)“. 2023-04-07 el. paštu buvo kreiptasi į pareiškėją, kad jis pateiktų teismo sprendimą, pagal kurį mokami alimentai. Gautas pareiškėjo atsakymas, kad sprendimo nėra, advokatas ruošia dokumentus teismui dėl alimentų priteisimo D. J. ir vaikui.

24. 2023-04-07 antstolei patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, nustatyta, kad D. J. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna šias sumas: 160,38 Eur (ši suma patenka į CPK 739 straipsnio 7 punkto taikymo sritį – socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą); 133,27 Eur (ši suma patenka į CPK 739 straipsnio 7 punkto taikymo sritį – socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą); 482,12 Eur (nuolatinė išmoka (pensija), iš kurios išskaitymas galimas CPK 736 straipsnio, 737 straipsnio 7 punkto nustatyta tvarka).

25. 2023-04-07 priimtas nurodymas pakeisti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuota 462,40 Eur suma, tačiau nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 482,12 Eur; sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 293,65 Eur (160,38 Eur + 133,27 Eur); sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 293,65 Eur (160,38 Eur + 133,27 Eur).

26. 2023-04-11 pareiškėjas pateikė pranešimą dėl išmokos skyrimo, kuriame nurodyta, kad jam paskirta vienkartinė 80,00 Eur pašalpa; pranešime nenurodyta, į kokią sąskaitą bus pervestos piniginės lėšos.

27. 2023-04-11 priimtas nurodymas pakeisti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuota 458,72 Eur suma, tačiau nustatyta, kad sąskaitoje (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 482,12 Eur; sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 374,00 Eur (160,38 Eur + 133,27 Eur + 80,00 Eur); sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 133,27 Eur.

28. 2023-04-11 iš pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyta 210,46 Eur suma.

29. 2023-04-12 pareiškėjas pateikė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2023-04-11 pažymą Nr. 1336 ir (duomenys neskelbtini) banko išrašą, iš kurio nustatyta, kad 2023-04-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pervedė 133,27 Eur, 2023-04-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pervedė 160,38 Eur, 2023-04-07 J. J. pervedė 212,49 Eur, 2023-04-11 Radviliškio rajono savivaldybės administracija pervedė 80,00 Eur (373,65 Eur suma, į kurią nukreipti išieškojimo negalima, ir 212,49 E. J. J. pervesta suma).

30. 2023-04-12 iš pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 77,98 Eur suma. 2023-04-13 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui grąžinta 77,98 Eur suma (kadangi ji patenka į CPK 739 straipsnio 6 punkto taikymo sritį).

31. 2023-04-12 priimtas nurodymas panaikinti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo panaikinti nurodymai banko sąskaitoms.

32. 2023-04-14 pareiškėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus raštą dėl mokėjimo būdo pakeitimo.

33. 2023-04-20 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuota 454,37 Eur suma, tačiau nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 482,12 Eur, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 293,65 Eur (160,38 Eur + 133,27 Eur).

34. 2023-04-28 priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurašyta 210,46 Eur suma buvo paskirstyta išieškotojui ir vykdymo išlaidoms padengti.

35. Kaip jau minėta, pareiškėjas remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir nurodo, kad antstolė turėjo nukreipti vykdymą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

36. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Šios dalies redakcija galioja nuo 2022-07-01 (iki 2022-07-01 galiojo straipsnio redakcija, kurioje buvo nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos). Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, konstatuotina, kad teisinis reglamentavimas, kuriuo šiuo atveju remiasi pareiškėjas, yra nebeaktualus.

37. CPK 739 straipsnyje nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.

38. Nagrinėjamos bylos duomenimis, 2023-04-07 pareiškėjas pateikė antstolei mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad J. J. į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 212,49 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: „(duomenys neskelbtini)“. 2023-04-07 el. paštu buvo kreiptasi į pareiškėją, kad jis pateiktų teismo sprendimą, pagal kurį mokami alimentai. Gautas pareiškėjo atsakymas, kad sprendimo nėra, advokatas ruošia dokumentus teismui dėl alimentų priteisimo D. J. ir vaikui. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad šios lėšos skirtos sutuoktinio išlaikymui, yra mokamos geranoriškai, kad būtų išvengta išlaikymo įsiskolinimo, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų. Pareiškėjas antstolei nepateikė jokio teismo sprendimo dėl priteistos išlaikymo sumos, informacijos apie tokio sprendimo egzistavimą. Priešingai, informavo, kad tokio sprendimo nėra, advokatas ruošia dokumentus dėl alimentų priteisimo D. J. ir vaikui.

39. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolės nurašyta 210,46 Eur suma nepatenka į CPK 739 straipsnio taikymo sritį. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių teismo sprendimų dėl išlaikymo jam ar vaikui priteisimo, todėl 210,46 Eur suma išskaityta teisėtai ir nėra grąžintina. 2023-04-28 šios piniginės lėšos buvo paskirstytos. Nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų dėl 210,46 Eur išskaitymo (pareiškėjas skunde dėl antstolės procesinių veiksmų prašė grąžinti 212,48 Eur alimentų ir 2,02 Eur pašalpos), nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjui buvo padaryta 2,02 Eur dydžio turtinė žala.

40. Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų (pirmosios instancijos teismas nesprendė ir neišsprendė reikalavimo panaikinti pareiškėjo nekilnojamojo turto areštą; nepagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo dėl 1000000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl delspinigių bei metinių palūkanų priteisimo) pažymėtina, kad tokių reikalavimų bei juos pagrindžiančių motyvų pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė, jokių argumentų ar prašymų pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl tokių reikalavimų, kurių pareiškėjas nebuvo pareiškęs.

41. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, jam buvo apribota galimybė pasinaudoti CPK numatytomis procesinėmis teisėmis.

42. CPK 593 straipsnyje reglamentuotas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu. CPK 593 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

43. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio Kodekso numatytais atvejais.

44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme priėmus antstolės patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, 2023-05-09 pareiškėjui, antstolei bei suinteresuotiems asmenims buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad teisme 2023-05-23 9.15 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal antstolės patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą; byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškinta teisė iki teismo posėdžio dienos pateikti teismui atsiliepimą į antstolės patvarkymą. 2023-05-22 teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl papildomų įrodymų pridėjimo, pateikti papildomi įrodymai.

45. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas CPK teisės normų, reglamentuojančių pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu, nepažeidė, galimybė pareiškėjui pasinaudoti CPK numatytomis procesinėmis teisėmis pareiškėjui nebuvo apribota.

46. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, vykdomųjų bylų duomenis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavimo faktines bylos aplinkybes, įvertino antstolės procesinius veiksmus, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.