- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- 2YT-7078-632/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00992-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. J. (toliau – pareiškėjas) skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, E. M., dėl antstolės R. A. veiksmų išieškant skolas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės R. A. procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prašydamas grąžinti 212,48 Eur alimentų ir 2,02 Eur pašalpos.
2. Skunde nurodo, kad antstolė R. A. neteisėtai vykdo išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią J. J. perveda lėšas, skirtas pareiškėjo išlaikymui, taip pat į šią banko sąskaitą gaunamos (duomenys neskelbtini)invalidumo pensijos lėšos, iš kurių išskaitymas negalimas vadovaujantis CPK 736 straipsniu. Šiose sąskaitose esančios lėšos yra vienintelės pareiškėjo pragyvenimo šaltinio pajamos, būtinos patenkinti minimalius pragyvenimo poreikius maisto, avalynės, medikamentų įsigijimui bei savo gyvenamojo būsto išlaikymui. Prašo įpareigoti antstolę grąžinti 212,48 Eur išskaitytą alimentų sumą ir 2,02 Eur pašalpos lėšas. Taip pat prašo atlyginti pareiškėjui neturtinę 1 000 000 Eur žalą dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, nepritekliaus, sveikatos sutrikdymo. Antstolė privalo priimti ir nagrinėti visus pareiškėjo jai elektroniniu paštu siunčiamus skundus ir prašymus ir pateikti jam į juos atsakymus, nors jie ir nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, nes visi teismai ir antstolių kontoros juos priima ir nagrinėja be elektroninių parašų.
3. Antstolė R. A. 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
4. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas nepateikė jokio teismo sprendimo dėl jam priteistos iš buvusios sutuoktinės išlaikymo sumos bei nenurodė, kad tokį sprendimą turi, priešingai patvirtino tai, kad tokio sprendimo nėra, jis yra rengiamas advokato. Taip pat nesutinka su skolininko teiginiais, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, jis gali būti nukreiptas tik į pinigų sumą, neviršijančią Valstybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio redakcija galiojo iki 2022 m. liepos 1 d., nuo minėtos datos galioja nauja CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta redakcija, kurioje nurodyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, jis negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, todėl antstolė teisingai vykdė išskaitymo veiksmus vykdomosiose bylose. Dėl piniginių lėšų grąžinimo, iš kurių išskaitymas pareiškėjo nuomone, nebuvo galimas vadovaujantis CPK 739 straipsnyje nurodyta tvarka, antstolė nurodo, kad nurašyta 212,48 Eur suma nepatenka į CPK 739 straipsnio 6 punkto taikymo sritį, kuomet išskaitymas negalimas, todėl piniginės lėšos buvo paskirstytos teisingai ir pareiškėjui negali būti grąžintinos. Dėl dokumentų siuntimo elektroniniu paštu nurodė, kad kai pareiškėjas teikia skundą elektroniniu paštu, jis turi būti pasirašytas elektroniniu parašu, arba skundas gali būti pateiktas skolininkui prisijungus prie Antstolių informacinės sistemos, nes tokią tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431 straipsnio 3 dalis, todėl nesutiko su skolininko skundo argumentu, kad el. paštu atsiųstas dokumentas, kuris nėra pasirašytas saugiu el. parašu, yra tinkamas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, E. M. atsiliepimų į skundą nepateikė. Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (įteikta per EPP), prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 22 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos dėl antstolės veiksmų, kuriuose jis nurodo, kad patyrė 4,04 Eur turtinę žalą ir 1,90 Eur bylinėjimosi išlaidas siunčiant antstolei registruota pašto siunta skundo nuorašą. Pateikė Citadelė banko išrašus apie išskaitytas sumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
7. Byloje ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o būtent dėl įstatyme nustatytų apribojimų išieškant iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo.
8. Pareiškėjas (skolininkas) D. J. nenurodė skundžiamo antstolės patvarkymo, tačiau iš vykdomųjų bylų Nr. „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) spręstina, kad skundžiami antstolės R. A. patvarkymai vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo sąskaitoje Nr. „(duomenys neskelbtini).
9. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės R. A. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliekami skolos ir išlaikymo išieškojimo veiksmai skolininko D. J. atžvilgiu išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), E. M. naudai. Vykdomuosius dokumentus išdavusios institucijos: Radviliškio rajono apylinkės teismas, vykdomojo rašto Nr. 2-2082-632/2014; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo įsakymas Nr. eL2-5303-1117/2022.
10. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 29 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių visose skolininkui priklausančiose sąskaitose. Minėtas patvarkymas išsiųstas į (duomenys neskelbtini) vykdyti išskaitymus iš D. J. skiriamų išmokų. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 12 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių visose skolininkui priklausančiose sąskaitose. Minėtas patvarkymas išsiųstas į (duomenys neskelbtini) vykdyti išskaitymus iš D. J. skiriamų išmokų
11. Pareiškėjas ginčija patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo sąskaitose Nr. „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), ir remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnio nuostatomis, nesutinka su skolos išieškojimu, nurodydamas, kad antstolė turėjo nukreipti vykdymą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Jo manymu, vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo sąskaitose, kurių suma yra mažesnei kaip MMA.
12. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
13. Antstolė Rima Adomaitienė priimdama patvarkymus vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių visose skolininko sąskaitose, kuriuo, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areštavo skolos sumas ir vykdymo išlaidų sumas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
14. Kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių, pareiškėjas nesutinka, kad pagal antstolio priimtus patvarkymus vykdomosiose bylose išieškomos visos lėšos, kurių antstolė negalėjo išieškoti dėl to, kad jam buvo pervedamas išlaikymas iš sutuoktinės J. J. Nesutiktina su šiais pareiškėjo teiginiais. Visų pirma todėl, kad pareiškėjas nepateikė antstolei ir teismui jokių duomenų (teismo sprendimo), patvirtinančių jo gaunamų lėšų kilmę, tai yra, kad jam teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas iš J. J. ir kad buvo pervedamos lėšos būtent jo išlaikymui to sprendimo pagrindu. Teismui pateiktuose papildomuose dokumentuose nurodytos neva neteisėtai nurašytos sumos nepagrindžia jo reikalavimo grąžinti 212,48 Eur išlaikymo sumą ir 2,02 Eur pašalpą. Antstolė patvarkyme, kuriuo atmetė pareiškėjo skundą dėl J. J. pervestos pinigų sumos, pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas neturi tokio sprendimo, kuriuo galėtų įrodyti jam pervestų lėšų teisingumą ir pagrįstumą. Tokio sprendimo nėra ir vykdomosiose bylose. Šią aplinkybę nurodo ir pats pareiškėjas, kad minėtam sprendimui yra ruošiami dokumentai, taigi tam, kad būtų galima konstatuoti, jog antstolė neteisingai vykdo išieškojimo veiksmus ir neteisėtai išskaito pinigus iš skolininko D. J. lėšų banko sąskaitose, turi būti teisinis pagrindas šiai aplinkybei pagrįsti, t. y. sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas vienam iš sutuoktinių, kadangi tokio sprendimo nėra, kuriuo būtų galima remtis nagrinėjant pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, šie pareiškėjo skunde nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
15. Pastebėtina, kad niekuo nepagrįstas pareiškėjo argumentas dėl antstolės CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnio taikymo. Sutiktina su antstolės patvarkyme į pareiškėjo skundą teiginiais, kad nurašyta 212,48 Eur suma nepatenka į CPK 739 straipsnio 6 punkto taikymo sritį, kuomet išskaitymas negalimas, todėl piniginės lėšos buvo paskirstytos teisingai ir pareiškėjui negali būti grąžintinos. Pareiškėjo nurodytas teisinis reglamentavimas dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies taikymo yra nebeaktualus nuo 2022 m. liepos 1 d. Šios dalies redakcija įsigalioja nuo 2022 m. liepos 1 d., kurioje buvo nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. Šiuo metu pagal galiojančią normą (CPK 668 straipsnio 1 dalį) išieškojimas gali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, todėl antstolė teisingai vykdė išskaitymo veiksmus vykdomosiose bylose.
16. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė privalo priimti ir nagrinėti visus jo jai elektroniniu paštu siunčiamus skundus ir prašymus nepasirašytus saugiu elektroniniu parašu. Nurodo, kad ji privalo pateikti jam į juos atsakymus, nors jie ir nėra pasirašyti, nes visi teismai ir antstolių kontoros juos priima ir nagrinėja be šių parašų. Teismas nepritaria šiems pareiškėjo argumentams.
17. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys turi teisę visus dokumentus ir informaciją, susijusią su vykdymo procesu, antstoliui teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti Antstolių informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.
18. Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad vykdymo proceso šalys, suinteresuoti asmenys ir jų atstovai elektroninius dokumentus antstoliui teikia elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą interneto svetainėje adresu www.antstoliai.lt. Asmens prisijungimas prie Antstolių informacinės sistemos naudojantis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis arba Antstolių informacinės sistemos tvarkytojo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis laikomas tinkamu asmens tapatybės patvirtinimu ir šiuo būdu pateikiamam elektroniniam dokumentui netaikomas reikalavimas dokumentą pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu. Sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytais argumentais, kad dokumentų teikimo antstoliui tvarka galioja visoms vykdymo proceso šalims, tarp jų ir pareiškėjui D. J. Tuo- atveju, jei skolininkas teikia skundą el. paštu, skundas turi būti pasirašytas el. parašu, arba skundas gali būti pateiktas skolininkui prisijungus prie Antstolių informacinės sistemos, todėl nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad elektroniniu paštu atsiųstas dokumentas, kuris nėra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, yra tinkamas.
19. 2023 m. gegužės 22 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos dėl antstolės veiksmų, kuriuose jis nurodo, kad patyrė 4,04 Eur turtinę žalą ir 1,90 Eur bylinėjimosi išlaidas siunčiant antstolei registruota pašto siunta skundo nuorašą. Pateikė Citadelė banko išrašus apie išskaitytas sumas. Kadangi skundo reikalavimai dėl neteisėtai išskaičiuotų išmokų grąžinimo pareiškėjui atmesti kaip nepagrįsti, pareiškėjo pridėti dokumentai apie išskaitytas lėšas neįrodė, kad antstolė veikė neteisėtai ir neturėjo teisinio pagrindo išieškoti pinigines sumas, todėl reikalavimas ir dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes pareiškėjas neįrodė skundo ir neteisėtų antstolės veiksmų pagrįstumo (CPK 178 straipsnis, 1485 straipsnis).
20. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, nes visi jo skundo reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti ir antstolės pareiškėjo prašomas bylinėjimosi išlaidų sumas, o be to CPK 443 straipsnio 6 dalyje įsakmiai nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, jei skundas atmestas.
21. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.