Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo A. M. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atskirasis skundas gražintas ji padavusiam asmeniui.

Radviliškio rajono apylinkes teisme iškelta civiline byla pagal ieškoves N. M. ieškini atsakovui A. M. del santuokos nutraukimo.

Gaves atsakovo prašyma del teisejo Vytauto Butvilo nušalinimo, Radviliškio rajono apylinkes teismo pirmininkas Kestutis Acas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovo prašyma del teisejo Vytauto Butvilo nušalinimo atmete.

2011 m. sausio 14 d. byla nagrinejant parengiamajame teismo posedyje atsakovas A. M. pareiške nušalinima ieškoves N. M. atstovui – advokatui Vygantui Strickai. Teismas protokoline nutartimi prašyma del ieškoves atstovo nušalinimo atmete.

2011 m. sausio 19 d. Radviliškio rajono apylinkes teisme gautas atsakovo A. M. atskirasis skundas del šališko Radviliškio rajono apylinkes teismo teisejo Vytauto Butvilo atsisakymo priimti prašyma del, apelianto teigimu, nusikalstamos ieškoves advokato Vyganto Strickos veikos, taip pat atsakovas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo nutartis del teisejo Vytauto Butvilo ir ieškoves atstovo advokato V. Strickos nenusišalinimo.

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi atsisake priimti A. M. atskiraji skunda ir ji gražino padavusiam asmeniui. Teismas nurode, kad skundžiamos nutartys negali buti apeliacinio apskundimo dalyku.

Atskiruoju skundu atsakovas A. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarti ir byla išspresti iš esmes.

Nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkes teismo teisejas Vytautas Butvilas neleido atsakovui kalbeti, o ieškoves atstovas advokatas V.Stricka teisejo akivaizdoje tyciojosi iš atsakovo, taciau teisejas i tai nekreipe jokio demesio, nei pats nusišalino, nei nušalino ieškoves atstova, o taip pat advokato V.Strickos nepatrauke baudžiamojon atsakomyben, nepraneše Advokatu tarybai del advokato licencijos panaikinimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas. Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma apskustoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis (LR CPK 320 str., 329 str., 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkes teisme gavus N. M. ieškini, byla nagrineti buvo paskirta teisejai Daivai Šabanskienei (2,15 b. l.). Radviliškio rajono apylinkes teismo pirmininko Kestucio Aco 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi, tenkinant atsakovo A. M. prašyma, teiseja Daiva Šabanskiene buvo nušalinta nuo bylos nagrinejimo (87 b. l.) ir byla nagrineti paskirtas teisejas Vytautas Butvilas.

Radviliškio rajono apylinkes teismo pirmininko Kestucio Aco 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atmestas atsakovo A. M. prašymas del teisejo Vytauto Butvilo nušalinimo ir byla 2011 m. sausio 14 d. buvo nagrinejama toliau parengiamajame teismo posedyje. Paskirtas kitas parengiamasis posedis 2011 m. vasario 3 dienai, teisejui pasiulius atsakovui A. M. pasirupinti kvalifikuotu atstovavimu byloje (91, 93-94 b. l.).

2011 m. sausio 19 d. Radviliškio rajono apylinkes teisme buvo gautas atsakovo A. M. atskirasis skundas, kuriame iš esmes aprašyta parengiamojo posedžio eiga, bylos dalyviu ir byla nagrinejancio teisejo elgesys byloje, taip pat apeliantas A. M. nesutiko del, jo manymu, šališko Radviliškio rajono apylinkes teismo teisejo Vytauto Butvilo atsisakymo priimti atsakovo prašyma del ieškoves advokato V. Strickos nušalinimo. Apeliantas nurodo, kad teisejas V.Butvilas advokatui V.Strickai del, jo manymu, netinkamo advokato elgesio teismo posedžio metu, šiam advokatui turejo taikyti LR baudžiamojo kodekso 154 str. ir 155 str. numatyta atsakomybe, taciau jos netaike, del ko atsakovas ižvelgia teisejo ir advokato suinteresuotuma bylos baigtimi, ieškoves N. M. pozicijos byloje palaikymu. Nurode, kad teisejas V.Butvilas parengiamajame posedyje netaike šaliu sutaikymo proceduros, nors turejo taikyti, o atidedamas posedi pažeide ekonomiškumo principa.

2011 m. sausio 19 d. Radviliškio rajono apylinkes teismui pateiktu atskiruoju skundu atsakovas A. M. Šiauliu apygardos teismo prašo: nušalinti Vyganta Stricka nuo skyrybu bylos ir atstovavimo N. M., nes ir skirtis nera del ko; remiantis CPK 95 str. priteisti iš advokato Vyganto Strickos „draudžiamuju lešu“ A. M. 50 tukstanciu litu turtines ir neturtines žalos atlyginimui; remiantis CPK 95 str. 2 dalimi paskirti advokatui Vygantui Strickai 20 tukstanciu litu bauda Valstybes naudai; advokata Vyganta Stricka del nusikalstamu veiku ir CPK 95 str. piktnaudžiavimo, perduoti advokatu garbes teismui, kad jam butu atimta teise dirbti advokato darba (96-98 b. l.).

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi atsisake priimti mineta atskiraji skunda, nurodydamas, kad A. M. atskirajame skunde keliamas klausimas del teisejo V.Butvilo nušalinimo jau yra išsprestas ir ši nutartis neskundžiama; kad LR CPK nenumato teises bylos šaliai nušalinti kitos bylos šalies advokato; kad kiti apelianto reikalavimai yra deklaratyvus ir negali buti skundžiami apeliacine tvarka (100 b. l.).

Teiseju kolegija, išsamiai išnagrinejusi apelianto A. M. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismas 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo 2010 m. sausio 19 teismui pateikta atskiraji skunda, o taip pat civiline byla Nr. 2-39-132/2011(buves bylos Nr. 2-1235-132/2010), sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties atskirajame skunde nurodytais pagrindais naikinti nera jokio pagrindo.

Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartyje teisingai nurodyta, kad teismo pirmininko nutartis del atsisakymo nušalinti teiseja nera skundžiama atskiruoju skundu, nes toks apskundimas nera numatytas istatyme ir tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (LR CPK 334 str. 1 dalis). Kaip matyti iš 2011 m. sausio 14 d. vykusio parengiamojo teismo posedžio protokolo (93-94 b. l.), mineta nutartis paskelbta teismo posedžio, kuriame dalyvavo pats apeliantas, metu, todel jam buvo gerai žinoma.

Apelianto gincijamoje 2011 m. sausio 20 d. nutartyje teisingai nurodyta, kad kitos bylos šalies advokato nušalinimas CPK normomis nenumatytas, todel teisejas V.Butvilas pagristai protokoline nutartimi atsisake spresti ši klausima. Teismas, pradedamas posedi, yra igaliotas patikrinti byloje dalyvaujanciu asmenu asmenybe ir ju igalinimus dalyvauti teismo procese, o atstova, šiuo atveju advokata, pasirenka ne teismas, o pati bylos šalis, sudarydama atstovavimo sutarti (LR CPK 239 str.).

LR CPK 237 str. 1 dalyje nustatyta, kad visi dalyvaujantys byloje asmenys, taip pat visi teismo posedžio saleje esantys asmenys privalo neprieštaraudami paklusti posedžio pirmininko patvarkymams del nustatytos teismo posedžio tvarkos. Antroje 237 str. dalyje nustatyta, kad už posedžio pirmininko patvarkymu nevykdyma gali buti taikomos teismo nuobaudos, numatytos LR CPK 162 straipsnyje. LR CPK 162 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris bylos nagrinejimo metu pažeidžia teismo posedžio tvarka, posedžio pirmininkas ispeja, taip pat tokie asmenys gali buti pašalinti iš teismo posedžio sales (1-4 dalys). Jei šie asmenys piktybiškai neklauso teismo posedžio pirmininko patvarkymu, teismo nutartimi skiriama iki vieno tukstancio litu bauda arba areštas iki penkiolikos paru (6 dalis). Jeigu tvarka teismo posedyje pažeidžia advokatas, teismas taip pat gali apie tai informuoti Advokatu taryba (7 dalis).

Iš byloje esancio 2011 m. sausio 14 d. parengiamojo posedžio protokolo matyti, kad posedžio pirmininkas V.Butvilas ne vienam posedžio dalyviui jokiu pastabu del netinkamo elgesio byloje ar jo nurodymu nevykdymo nera daves (93-94 b. l.). Del šio protokolo turinio pastabu nebuvo pareikšta, todel apelianto gincijamoje 2011 m. sausio 20 d. nutartyje buvo teisingai nurodyta, kad kiti apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvus, todel negali buti skundžiami atskiruoju skundu.

Siekdama išvengti šioje byloje ateityje galimu kilti gincu, teiseju kolegija pažymi, kad teisejas V.Butvilas, vadovaudamasis LR CPK 161 str., turejo teise, o tuo paciu ir pareiga pasiulyti atsakovui A. M. pasirupinti kvalifikuotu atstovavimu ir del to skirti kita parengiamaji posedi, ir tai nera bylos vilkinimas. Kad teisejas V.Butvilas 2011 m. sausio 14 d. parengiamajame posedyje netaike šaliu sutaikymo proceduros, nera esminis civilinio proceso pažeidimas, nes šaliu susitaikymas byloje galimas bet kurioje proceso stadijoje, o šiuo atveju pasirengimo stadija byloje nebuvo baigta. Be to, šalys gali susitaikyti ir savo iniciatyva. Teismas, nagrinejantis civiline byla, pats ikiteisminio tyrimo nepradeda ir baudžiamuju bylu nekelia. Tik tuo atveju, jei nagrinejant civiline byla paaiškeja dalyvaujancio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymiu, teismas apie tai praneša prokurorui, taciau teismo veiksmai del tokio pranešimo ar nepranešimo atskiruoju skundu taip pat neskundžiami (LR CPK 300 str.). Be to, teiseju kolegija paaiškina, kad papildomi reikalavimai, pvz., del 50 litu neturtines žalos priteisimo apeliantui, negali buti apeliacinio skundo dalyku, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas A. M. tokio reikalavimo LR CPK nustatyta tvarka byloje nebuvo pareiškes ir toks reikalavimas visai nebuvo nagrinetas pirmos instancijos teisme.

Del išdestyto, teiseju kolegija daro išvada, kad Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis yra teisinga ir atskirajame skunde nurodytais pagrindais ir motyvais jos naikinti nera pagrindo.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarti nepakeista.