- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- I1-427-644/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02308-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Audrius Grauželis (pirm.), Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namams, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. S. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2020-04-16 nutarimą Nr. 49-707 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020-08-25 sprendimą Nr. 2S-3044 „Dėl nuteistojo T. S. skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą (b. l. 1-5) palaikė ir nurodė, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020-04-16 nutarimu Nr. 49-707 jam nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas, 2020-04-09 pokalbio su vyriausiąja specialiste V. G. metu, garsiai piktinosi dėl jam neskirto paskatinimo, rėkė ir teigė, kad jis privalo būti paskatintas, grasino. Nutarime taip pat nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas 2020-04-10 15.30 val. garsiai piktinosi, rėkė, kad jis turėjo būti paskatintas, o pareigūnei pareikalavus liautis rėkti, pareiškėjas pareiškė, jog yra žeminamas, garsiai kvietė kitus nuteistuosius ateiti ir pasiklausyti, kaip su juo kalba viršininkė. Pareiškėjo teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas pareigūnei grasino ir rėkė. Pažymėjo, kad jo pokalbio tonas su V. G. buvo pagarbus, keiksmažodžiai ir įžeidinėjimai nebuvo vartojami, konflikto nebuvo. Be to, skiriant drausminę nuobaudą nebuvo apklausti liudytojai, negauti pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Drausminė nuobauda paskirta vadovaujantis vien tik V. G. tarnybiniu pranešimu, kuris buvo surašytas po 4 dienų. Be to, V. G. tarnybinio pranešimo kopija jam buvo įteikta tik po Drausmės komisijos posėdžio, kuriame jam nebuvo leista dalyvauti, dėl to buvo pažeista pareiškėjo teisė dalyvauti procese ir apsiginti. Drausminė nuobauda buvo paskirta bei paskatinimas neskirtas už atvirą problemų įstaigoje viešinimą ir jo veiklą asociacijoje „Kalinių sąjunga“. Šiuo atveju nebuvo nustatyta drausmės pažeidimo sudėtis, tiek subjektyvioji ir objektyvioji pažeidimo pusė, todėl tokia nuobauda negali būti laikoma pagrįsta. Kalėjimų departamentas 2020-08-25 sprendimu Nr. 2S-3044 nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo ir atsakymą pateikė tik po 4 mėnesių.