Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. prašymą dėl praleisto termino prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti atnaujinimo bei šio prašymo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-908-878/2024, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, D. P. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. bei motorinės transporto priemonės – keturračio „Yamaha Grizzly 700 FI“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), registruoto E. P. vardu, konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 18 d. ir buvo pateiktas vykdymui.

2024 m. spalio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas nuteistojo D. P. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, kuriame pareikštas prašymas dėl praleisto termino šiam prašymui paduoti atnaujinimo. Nuteistasis nurodė, jog terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – dėl vykdomos veiklos bei susikoncentravimo į artimųjų sveikatos būklę, kuri šiuo metu yra labai silpna, todėl per visus rūpesčius tiesiog nesuskaičiavo, kada turi pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi jo netenkina teismo paskirta bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, prašo atnaujinti terminą pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. e1-908-878/2024, ir surengti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

Atsisakoma atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalis numato, jog teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas (BPK 422 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nuteistajam D. P. buvo asmeniškai įteiktas 2024 m. spalio 3 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 18 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Nuteistojo D. P. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme gautas tik 2024 m. spalio 28 d., t. y. praėjus 10 dienų po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, todėl akivaizdu, kad jis žymiai – daugiau kaip savaite praleido įstatymo numatytą 14 dienų terminą tokiam prašymui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pažymėtina, jog proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami (BPK 101 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant praleisto procesinio termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. BPK nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius, atnaujinamas praleistas terminas procesiniam dokumentui paduoti. Pagal suformuotą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo paties asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog paskutinė diena D. P. pateikti prašymą surengti šios bylos nagrinėjimą teisme buvo 2024 m. spalio 17 d. Tačiau iki tos dienos toks prašymas nebuvo gautas ir teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 18 d., tuo tarpu prašymas surengti bylos nagrinėjimą teismui pateiktas tik 2024 m. spalio 28 d., t. y. praėjus 10 dienų po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Termino pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme praleidimo priežastimis nuteistasis D. P. įvardijo tai, jog dėl savo vykdomos veiklos bei susikoncentravimo į artimųjų sveikatos būklę, kuri šiuo metu yra labai silpna, ir dėl visų rūpesčių tiesiog nesuskaičiavo, kada jis turi pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tačiau teismas šių nuteistojo prašyme nurodytų priežasčių dėl termino praleidimo nepripažįsta svarbiomis BPK 102 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi teismui nėra pateikta jokių objektyvių duomenų bei įrodymų, patvirtinančių būtent minėtų aplinkybių egzistavimą ir faktinę jų reikšmę įstatymo numatyto termino praleidimui.

Šiuo atveju vertinant pateikto prašymo turinį bei jo motyvus, nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis, bei atsižvelgiant į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, teismas vertina, jog nuteistojo D. P. nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su paties nuteistojo neatsakingu elgesiu realizuojant savo procesinę teisę pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Būtent dėl to šios priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti minėtą prašymą. Todėl, įvertinus įstatymines nuostatas bei visas nustatytas aplinkybes, nuteistojo D. P. prašymas atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti atmetamas, o prašymas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 101 straipsnio 1 dalimi, 102 straipsnio 1 dalimi, 422 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. P. prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme atmesti.

Atsisakyti priimti nuteistojo D. P. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme ir šį prašymą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.