Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė R. V. 2018-10-09 patvarkymu Nr. S-18003568 dėl A. Ž. skundo skundą patenkino iš dalies – nurodė baudą už Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2017-07-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skaičiuoti nuo 2017-12-07 iki 2018-05-14, t. y. už 189 dienas, baudos suma 945 Eur. Prašymo dėl 2018-09-03 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2018-09-04 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-550-588/2017 dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, 2017-10-31 sprendimu, įsiteisėjusiu 2018-05-14, ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškinys ir atsakovų A. V. bei P. V. priešieškinis dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkinti. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-10 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-12-07, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisės teismo sprendimas byloje atsakovas A. Ž. įpareigotas sudaryti sąlygas atsakovams A. V. ir P. Z. (įskaitant jų atstovus) patekti į pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, patalpas, pažymėtas indeksais P-14, P-15, P-16, P-17 ir P-18, netrukdyti atsakovams naudotis nurodytomis pastato patalpomis, perduoti A. V. ir P. Z. raktus nuo patalpos, pažymėtos indeksu P-18.

14. Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-79-730/2018 pagal antstolės R. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. Ž. už 2017-07-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017-07-10 nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2017-12-07 iki įpareigojimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-06-18 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-06-26, pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. Ž. paskirta 150 Eur bauda už pakartotinį teismo 2017-07-10 nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymą. Įsiteisėjusia nutartimi konstatuota, kad A. Ž. nevykdo 2017-07-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-550-588/2017, t. y. įpareigojimo sudaryti sąlygas atsakovams A. V. ir P. Z. (įskaitant jų atstovus) patekti į pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, patalpas, pažymėtas indeksais P-14, P-15, P-16, P-17 ir P-18. Įsiteisėjusia teismo nutartimi taip pat konstatuota, jog nors pareiškėjas 2018-02-26 atnešė raktus į antstolės kontorą, išieškotojas 2018-03-01 atvykęs į patalpas rado, kad vartai-durys užrakinti kita nei anksčiau buvusia spyna, kurios raktą turi A. Ž., tačiau atsisako jį duoti. 2018-04-11 surašytas teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymo aktas Nr. 2.

16. Pareiškėjui argumentuojant, jog patalpos P-18 raktą nunešė į antstolės kontorą 2018-02-26, todėl nesupranta, kaip dar turėtų kitaip įvykdyti nutartį, pažymėtina, jog CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-06-18 nutartimi konstatuota, kad pareiškėjas nėra įvykdęs 2017-07-10 nutarties, nepaisant aplinkybės, kad 2018-02-26 atidavė patalpos P-18 raktą. Dėl šios priežasties ir vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu iš naujo neįrodinėtina aplinkybė dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymo ir plačiau pareiškėjo argumentai šiuo aspektu nenagrinėtini.

17. Išieškotoja Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, 2018-09-03 pateikė antstolei vykdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-02-14 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-1206-588/2017 dėl A. Ž. už 2017-07-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą paskirtos 5 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017-07-10 nutartį dieną nuo 2017-12-07 iki įpareigojimo įvykdymo. Antstolės 2018-09-03 patvarkymu Nr. S-18-74-14007 vykdomasis raštas priimtas vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ginčijamas patvarkymas yra teisėtas, priimtas vykdyti nenustačius CPK 651 straipsnyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

18. Antstolė 2018-09-04 priėmė patvarkymą Nr. S-18-74-14042 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018-09-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente Nr. S-18-74-14043, kuris yra patvarkymo dalis, nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro 109,38 Eur. 2018-09-04 pranešime apie skolą ir vykdymo išlaidas nurodyta, kad išieškojimas vykdomas dėl 1 290 Eur baudos, baudą skaičiuojant nuo 2017-12-07 iki 2018-09-04 už 258 dienas po 5 Eur už kiekvieną dieną, ir 109,38 Eur vykdymo išlaidų.

19. Pareiškėjui pateikus skundą antstolė 2018-10-09 patvarkymu Nr. S-18003568 sutrumpino baudos skaičiavimo laikotarpį ir perskaičiavo baudos dydį, nurodė, kad bauda po 5 Eur už kiekvieną dieną už 2017-07-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skaičiuojama nuo 2017-12-07 iki 2018-05-14 (teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo), t. y. už 189 dienas, ir sudaro 945 Eur, tačiau, perskaičiavusi išieškomos baudos dydį, antstolė nepatikslino 2018-09-04 patvarkymo Nr. S-18-74-14042 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumento Nr. S-18-74-14043. Kaip matyti iš Sprendimų vykdymo instrukcijos normų, vykdymo išlaidų dydis priklauso nuo išieškomos sumos dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolę perskaičiuoti vykdymo išlaidų dydį.

20. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.