Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Jiems pavyko pasišalinti su tais sumuštiniais ir jie nubėgo į tą pačią vietą, kur kiti laukė. Kai jie atbėgo, nepamena kiek ten buvo žmonių. Sakoma, kad buvo kitų nenustatytų asmenų, bet jis neatsimena. Jiems grįžus su sumuštiniais, jie valgė. Likusiems jie nesakė, kad pavogė sumuštinius. Po kiek laiko atsirado pašalinis asmuo, kuris su mašina privažiavo, išlipęs priėjo prie jo, jis (L. M.) stovėjo prie sienos, tas vyras griebė jį už gerklės ir pradėjo smaugti. Jis prašė pagalbos ir draugai atėjo jam padėti. Gegužės mėn. apklausiamas jis nenurodė, kad jam buvo griebta už kaklo, nes iš pradžių visko neatsiminė, nes buvo ką tik atsikėlęs ir pagiriotas, pats viską atsiminė vėliau. Jis neatsimena, kad būtų buvęs žodinis konfliktas. Tas žmogus nieko nesakė, suėmė už kaklo, jis tikriausiai šaukėsi pagalbos. Jo rankos buvo užimtos sumuštiniais. Jis visko neatsimena. Neatsimena, ar tas vyras tik suėmė, ar smaugė. Tas vyras jam suėmė už kaklo, ne už rūbų. Atsimena, kad tas vyras atėjo agresyviai ir suėmė už kaklo. Jam į pagalbą atėjo tikriausiai tie, kurie yra salėje. Neatsimena, gal jis trenkė į galvą tam vyrui. Kaltinamasis L. M. teigia prisipažįstantis dėl vagystės ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Tiesiog pripažįsta. Tikriausiai jis atliko smurtinius veiksmus, tikriausiai spyrė, gal trenkė. Ar draugai ką nors darė, neatsimena. Neatsimena, ar E. G. atliko kokius nors veiksmus E. L. atžvilgiu. Jis nežino, kas dar vyko. Tik atsimena, kad tas vyras įlipo į mašiną ir skambino policijai. Tas vyriškis pasišalino, nes „gavo malkų“. Kai šis įlipo į mašiną, jis (kaltinamasis) matė, kad tam vyrui veidas buvo kruvinas. „Gavo malkų“ reiškia, kad gavo į galvą. Pats ar trenkė į galvą, nepamena. Kol vyriškis nuėjo į mašiną, neatsimena, ar šis buvo pargriuvęs. Kai jis pats atsikėlė policijoje, jam skaudėjo nosį, tai nežino, gal jam trenkė, o gal užsigavo, kai pargriovė pareigūnai. Pripažįsta, kad jo veiksmais buvo padarytos pasekmės, nors ir nepamena. Pirmos apklausos metu jis nurodė vienas aplinkybes, o iki kitos apklausos pats nusprendė, kad taip galėjo būti ir antroje apklausoje nurodė kitas aplinkybes. Jis nesuprato, kodėl tas vyras atėjo ir paėmė už gerklės. Dėl ko jam priekaištavo, nepamena. Jis negali pasakyti, kuris ir kiek smūgių tam vyrui sudavė. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei nukentėjusiojo sveikatą. Jis pripažįsta civilinį ieškinį dėl vagystės, dar neatlygino jo, bet sutinka atlyginti. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, bet nesutinka su dydžiu, nes prašoma suma per didelė. Jis būdamas blaivus nebūtų ėjęs vogti ir nebūtų mušęsis. Jis yra nepilnametis ir supranta, kad alkoholio negalima vartoti. Dabar nebevartoja, jis buvo reabilitacijoje dėl alkoholio, važinėja pas psichologus. Jis gailisi, pažada nebesielgti taip.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2024-05-12 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., apklausiamas įtariamuoju L. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2024-05-11, galėjo būti apie 21-22 val., tiksliai nežino, buvo su draugais – N. ir E., kurių pavardės nurodytos įtarime. Su E. mokosi toje pačioje mokykloje, o N. yra E. draugas. Kokiomis aplinkybėmis su jais susitiko, neatsimena. Su jais jau kartu buvo užvakar. Jie pas jį miegojo. Vakar su jais visą dieną buvo kartu, vartojo alkoholį. Visi trys atėjo į miesto centrą, iš kur, neatsimena. Su jais buvo ir daugiau asmenų, bet neatsimena, kas buvo. Tai buvo E. ir N. pažįstami. Jis irgi juos pažinojo. Vardų, pavardžių nežino. Jų viso buvo penki. Tų pažįstamų buvo tik du. Su jais susitiko centre, bet kokiomis aplinkybėmis susitiko, nepamena. Visi penki vartojo alkoholį. Nupirko kažkoks vyras, kurio paprašė, kad nupirktų, jam davė pinigų. Vyras nupirko degtinės, lygtai ,,Devynerios". Degtinę gėrė netoli autobusų stoties, tiksliau, truputį paėjus už autobusų stoties. Gėrė kitapus (duomenys neskelbtini), link apygardos teismo pusės, netoli (duomenys neskelbtini). Pamena, kad atėjo vyras, kurį matė pirmą kartą, jis pradėjo priekaištauti jiems visiems. Ką jis sakė, nepamena. Jie jam atsakė atgal, gavosi žodinis konfliktas. Paskui pradėjo muštis. Muštynes pradėjo tas vyras, nes jis L. M. trenkė į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl ko trenkė, nežino, susinervino, gal kas nepatiko. Jis jam trenkė atgal du kartus. Smūgius sudavė ranka, kur pataikė, neatsimena, galėjo vieną kartą pataikyti į krūtinę. Kiti kartu buvę du asmenys, kas buvo jų tarpe, negali pasakyti, bet N. tai tikrai nebuvo, taip pat smūgiavo tam vyrui, jie norėjo jį apginti. Jo pažįstami tam vyrui smūgiavo rankomis. Kur sudavė smūgius, nežino. Nei vienas nebuvo pargriuvęs. Tas vyras nuėjo link automobilio, kuris galėjo būti Nissan modelio, mėlynos spalvos. Įsėdo į vairuotojo vietą. Matė, kad jo kakta buvo paraudonavusi, kraujo nematė. Jis pradėjo bėgti. Bėgo vienas. Bėgdamas šone pamatė N., kuris stovėjo už ,,Narvesen“, stovėjo su kažkokiu vyru, su kuriuo pykosi. Nubėgo iki jų. Tas vyras grasino ginklu. Jis matė, kad jis laikė ranką ties juosmeniu, ties ta vieta matėsi ginklas, bet ginklo nebuvo ištraukęs. Jam nubėgus iki jų, atvažiavo policija. Pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas. Vilkėjo juoda striuke, po kuria buvo baltas megztinis su gobtuvu, smėlio spalvos kelnėmis, avėjo juodais batais. Iš jo pareigūnai paėmė vilkėtą megztinį, nes ant jo buvo kraujo dėmė. Iš kur ta kraujo dėmė atsirado, nežino, gal kuomet valėsi nosį. (3 t., b. l. 37-40).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2025-01-29 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 284 str., įtariamojo apklausos metu L. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024-05-11 jis buvo (duomenys neskelbtini), centre, kur susitiko su draugais N. K. ir E. G.. Kuriuo momentu prie jų prisijungė E. Ž., neatsimena. Taip pat neprisimena, su kuo buvo kiti du asmenys, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, kurie taip pat prisijungė prie jų kompanijos. Daugumos smulkių aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Jie turėjo alkoholio, kas jį nupirko, neatsimena. Jis prisimena, kad jie laiką leido gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, sėdėjo ant akmeninės sienos, išgėrinėjo. Jis neprisimena, kuris iš jų sugalvojo nueiti į netoliese, autobusų stoties teritorijoje esantį ,,Narvessen“ kioską maisto. Gali būti, kad tai buvo jo sumanymas. Jie su N. K., nieko nesakę kitiems, išėjo ir įėjo į minėtą kioską. Ar ten buvo pašalinių žmonių, neprisimena. Jis į rankas paėmė pirmus pasitaikiusius sumuštinius ir submarinus. Jis nežinojo, kad paėmė jų kartu su N. tiek daug, jis galvojo, kad jų paėmė mažiau - maždaug 2 vnt., tačiau gali būti, kad jie abu su N. galėjo pavogti pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį prekių (sumuštinių, submarinų, kebabą, tortilijas). Jis neprisimena, kad ,,Narvessen" kiosko pardavėja liepė jiems sustoti ar išbėgant sakė jiems kažką kitą, kadangi praėjo nemažai laiko, taip pat buvo neblaivus. Taip pat neprisimena, kad bėgdamas pro barą (duomenys neskelbtini), pametė piniginę. Grįžęs pas kitus asmenis į gyvenamojo namo vidinį kiemą, kartu su N. išdalino sumuštinius kartu buvusiems asmenims. Netrukus, po kelių minučių, į vidinį kiemą, kuriame buvo, atvažiavo tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo pusamžis vyras, kuris išlipęs, nieko nesakęs, priėjo prie jo ir ranka griebė jam už kaklo, prirėmė prie sienos. Jis neprisimena, ar jam trenkė, kol jis jį laikė. Kad prašė savo draugų pagalbos, sakydamas ,,padėkit“ ar kažką panašaus, taip pat neprisimena. Kas vyko toliau, taip pat labai sunkiai prisimena, muštynių taip pat neprisimena. Kas kiek smūgių sudavė minėtam vyrui, tikrai negalėtų pakomentuoti. Jis pats neprisimena jokių fizinių veiksmų ar suduotų smūgių minėto vyro atžvilgiu, tačiau neneigia, kad įvyko muštynės, kurių metu buvo sužalotas minėtas vyras. Minėtas vyras pats pirmas jį užsipuolė, nepasakydamas priežasties, kodėl taip elgiasi ir kodėl sugriebė jam už kaklo, to nesuprato ir kiti kartu buvę asmenys, todėl tai iššaukė tokią jų reakciją, o su juo kartu buvę asmenys norėjo jam padėti, jį apginti. Daugiau tikslesnių parodymų duoti negali, kadangi, kaip minėjo, labai daug ko neprisimena. Dėl šių įvykių labai gailisi, šiuo metu stengiasi gydytis nuo priklausomybės, elgtis tinkamai, nevartoti alkoholio ir narkotinių medžiagų. Mokosi (duomenys neskelbtini), pasistengs pasitempti moksluose ir gyvenime. Gyvena su laikinu globėju D. S.. (3 t., b. l. 47-50).

Teisme kaltinamasis N. K. kaltu dėl vagystės prisipažino, o dėl viešosios tvarkos pažeidimo – prisipažino iš dalies ir parodė, kad kiti kaltinamieji jam yra draugai, jie eina į tą pačią mokyklą. Nukentėjusįjį šiandien matė tik antrą kartą. Viskas buvo kaip kaltinime nurodyta, tai yra gegužės m., vakare, buvo šviesu. Iki jo ir L. ėjimo į kioską, jie buvo prie (duomenys neskelbtini). Iki ėjimo į kioską buvo keturiese, nepamena tiksliai, nes jis buvo išgėręs. Jis atsimena, kad pats gėrė, L. gėrė, o dėl kitų - neatsimena. Einant į kioską jis buvo apsvaigęs, L. irgi. Į kioską eiti pasiūlė jis. Jis planavo pirkti. Pirmoje apklausoje jis parodė, kad turėjo 80 ct. Jam neišėjo sumuštiniai, todėl vogė. Neprisimena, ar einant į kioską buvo kalba apie tai, kad jie eina vogti. Jis išgėręs buvo ir tik tam tikrus tarpus pamena. Jam atrodo, kad į kioską L. pirmas įėjo. Jis tik prisimena, kad jie užėjo į kioską, kur buvo žmonių. Jis pamatė, kad pardavėja buvo užsiėmus, nemato, tai ir čiupo sumuštinius. Kiti asmenys ar matė, jis nežino. Jis nesidairė, tik matė, jog pardavėja nežiūri. Jie paėmė gal 4 sumuštinius, pro duris išėjo, kažkas pradėjo rėkti, tada jie pradėjo bėgti ir abu pasišalino. Jiems grįžus, jų laukė kiti kaltinamieji, esantys salėje. Jiems jis su L. nesakė, iš kur sumuštiniai. Jie pradėjo valgyti ir, gal po 5 min. privažiavo tas vyras, šis agresyviai išlipo iš mašinos ir pradėjo su dešine ranka L. smaugti. Tada jie pradėjo tą vyrą mušti. Jis nežino, ar visi smurtavo prieš nukentėjusįjį, galimai visi keturi. Jie tą vyrą iš kojų spardė ir rankom, kojom mušė. Kas, kiek, kokių smūgių sudavė tam vyrui, jis neprisimena. Jie sudavė po kelis smūgius. Jis nesuprato, kodėl tas vyras pribėgo ir smaugė. Jis pats smūgiavo kelis kartus, norėjo apginti draugą. Jis tiksliai negali pasakyti, kas dar mušė, detaliai neatsimena. Be kaltinamųjų buvo dar pašalinių asmenų, bet jis jų nepažįsta. Jis nežino, kiek įvykio metu buvo žmonių, ir neprisimena, ar tie kiti du (nenustatyti) asmenys darė ką nors, ar smurtavo prieš nukentėjusįjį. Jis taip pat neatsimena, ar E. sudavė tam vyrui. Kai tas vyras atsitraukė nuo L., jie pasitraukė. Jis matė kraują ant to vyro veido. Jis pats buvo girtas ir nemano, kad būdamas blaivus būtų taip elgęsis, vogti blaivus tikrai nebūtų ėjęs. Savo elgesį jis vertina negerai. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais buvo smurtaujama nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje, kad tam vyrui buvo padaryti sužalojimai, ir kad buvo sutrikdyta visuomenės tvarka. Pirmos apklausos metu jis buvo dar girtas, o antros apklausos metu jis nurodė teisingai. Apie tą įvykį su draugais šiek tiek kalbėjo, parodymų nederino. Jis pripažįsta civilinį ieškinį dėl vagystės, jos nėra atlyginęs, bet sutinka jį atlyginti. Bendrai nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, bet nesutinka su suma. Nežino, kokia suma galėtų būti. Jis gailisi dėl padarytų veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2024-05-12 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., apklausiamas įtariamuoju N. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2024-05-11 apie 14-15 val. su autobusu atvyko iš namų į Panevėžio miestą. Atvažiavo tiesiog šiaip. Atvyko ne vienas, o su E. G., gyvenančiu tame pačiame kaime. Atvyko į Panevėžį pasibūti, sutiko kažkokį vyrą, kuris jų prašymu nupirko alkoholio. E. turėjo 10 Eur. Abu su E. išgėrė ,,Bajorų" degtinę 0,7 litro talpos. Prie autobusų stoties susitiko su L. M., kuris yra jo pažįstamas. Su juo susitiko atsitiktinai. L. M. buvo vienas, o paskui atėjo jo pažįstami, kurių jis nepažįsta. Tiksliai nepasakys, bet jų galėjo būti keturi. Visi gėrė alkoholį - ,,Bajorų" degtinę netoli autobusų stoties, tiksliau nežino. Bevartojant alkoholį, prie pat jų privažiavo automobilis, tamsiai žalios spalvos, gali būti ,,VW Passat“ modelis, bet tiksliai nepamena. Ar buvo ant automobilio kokie užrašai, nepamena, bet galimai nebuvo. Iš automobilio išlipo vyras. Jį matė pirmą kartą. Jis tuo metu sėdėjo ant akmenų, o už sustojusio automobilio priešais jį stovėjo L. Tas vyras iš karto priėjo prie L. ir pradėjo jį smaugti. Dėl kokių priežasčių, nesuprato. Kuomet L. pradėjo smaugti, L. trenkė tam vyrui iš dešinės rankos, pataikė į galvos sritį. Tas vyras trenkė L. atgal. Pargriuvę jie nebuvo. Tas vyras, smaugdamas L., nustūmė jį iki sienos. Tada L. pradėjo ginti kartu buvę asmenys. Jie pradėjo tą vyrą spardyti kojomis. Nuo smūgių tas vyras pargriuvo. Kažkas iš jam nepažįstamų asmenų, buvusių kartu, tam gulinčiam vyrui įspyrė dar du kartus ir tada pabėgo. Jis to vyro atžvilgiu nieko nedarė, jam nei vieno smūgio nesudavė. Jis net nebuvo arti priėjęs. Jis nuo jų stovėjo maždaug 5 metrų atstumu. Prie E. G. stovėjo dar vienas jaunuolis, kuris irgi nieko tam vyrui nedarė. E. buvo prie L., jis gynė L. Matė, kad E. du kartus spyrė tam vyrui iš kojos. Pataikė į pilvo sritį. Tas vyras tuo metu dar nebuvo pargriuvęs, o kai tas vyras pargriuvo, jie pabėgo. Jis nubėgo iki (duomenys neskelbtini). Su juo kartu pabėgo tas nepažįstamas jaunuolis, su kuriuo kartu stovėjo. Link J. (duomenys neskelbtini) nubėgo taku pro daugiabutį. Paskui visi susitiko prie raudono apleisto pastato (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo apie penkias minutes, paskui išsiskirstė. Jie liko trise, t. y. jis, E. ir L. Visi ėjo link autobusų stoties. Netoli autobusų stoties E. pasiliko, o jie abu su L. nuėjo į kioskelį ,,Narvesen“. Jis ėjo, nes L. jį kvietė palydėti, dėl kompanijos. Kuomet nuėjo į šį kioską, esantį prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, įėjus į vidų, viduje dar buvo kokie trys žmonės. L. iš šaldiklio, stovėjusio nuo įėjimo pusės dešinėje, ėmė sumuštinius. Iš pradžių paėmė tris, dar vieną paėmęs padavė jam, paskui paėmė dar vieną. Viso paėmė penkis. Jam padavė tik vieną sumuštinį, kitus turėjo L.. L. pradėjo bėgti lauk pro duris. Tai pamatęs, jis irgi pabėgo. Kokiu tikslu L. ėjo į tą kioską, nežino. Jis ėjo tik, kad jį palydėti. Su savimi turėjo 80 ct. Ar L. turėjo pinigų, nežino. Eidami link kiosko, nieko tarpusavyje apie maistą nekalbėjo. Su atėjimu iki kiosko ir grįžimu atgal užtrūko apie dvi minutes laiko. Apie tai, kad L. planuoja įvykdyti sumuštinių vagystę, nieko nežinojo. Tik kuomet pamatė, kad jis pradėjo bėgti, pasimetė, tada ir jis pradėjo bėgti. Su sumuštiniais grįžo atgal į tą vietą, kur vartojo alkoholį. Ten tebuvo tik E. Paskui visi trys, valgydami sumuštinius, nuėjo iki tos vietos, kur buvo įvykęs konfliktas su tuo vyru. Ten pavalgė, o už kokių 5-10 min. atvyko policijos pareigūnai. Jis pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis vilkėjo juoda striuke ,,Nike“, ,,chaki“ spalvos kelnėmis su juodomis detalėmis ant kelių, avėjo juodais sportiniais bateliais. (2 t., b. l. 99-102).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2024-01-29 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 284 str., įtariamojo apklausos metu N. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024-05-11, t. y. įvykio dieną, jis buvo neblaivus, todėl sunkiai prisimena visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Gali paaiškinti, kad su E. G. atvyko į Panevėžį autobusu, turėjo pinigų ir paprašė pilnamečio nepažįstamo asmens, kad jiems nupirktų alkoholio. Jie vartojo stiprų alkoholį, tačiau kokį, neprisimena. Miesto centre susitiko su L. M., taip pat buvo E. Ž., kuris nėra jo artimas draugas, bei buvo kiti du asmenys, kurių jis nepažįsta ir nežino nei jų vardų, nei pavardžių. Jiems bevartojant alkoholį netoli autobusų stoties esančiame gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, jis su L. sugalvojo nueiti į spaudos kioską ,,Narvesen“. Jis neprisimena, ar jie ėjo iš anksto žinodami, kad vogs. Kai užėję į vidų pagriebė sumuštinius, pirmus pasitaikiusius, su L. iš karto suprato, kad už juos pinigų nemokės ir iš karto išbėgo iš parduotuvės. Jis negirdėjo, kad jiems išbėgant pardavėja kažką jiems šauktų. Jie tiesiog išbėgo ir grįžo į tą pačią vietą, kur vartojo alkoholį su kitais. Išsidalino sumuštinius ir netrukus, po kokių 5 minučių, į vidinį namo kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo vyras. Jis priėjo prie L. ir pradėjo jį smaugti rankomis. L. sakė: ,,padėkit“, todėl jie pribėgo ir puolė minėtą vyrą, visi sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, bandė atitraukti L. nuo minėto vyro. Jis minėtam vyrui spyrė iš kojos į klubą ir šis suklupo. Kai jis suklupo, jo daugiau niekas nelietė, o jie atsitraukė. Tuomet jis nuėjo į automobilį, pasiėmė ašarines dujas, jas purškė į juos, bet nepataikė, buvo per didelis atstumas. Kas vyko toliau, neprisimena. Buvo sulaikytas policijos maždaug toje pačioje vietoje. Nori pasakyti, kad iš pradžių jis nesuprato, kodėl minėtas vyras juos užpuolė, kodėl smaugė L. Tai sužinojo tik policijoje, kad šis pamatė jų įvykdytos vagystės faktą ir norėjo juos sulaikyti. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje naujų veikų nebedaryti. Mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje. (2 t., b. l. 109-112).

Teisme kaltinamasis E. G. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su kitais kaltinamaisiais yra draugai. Jie (L. ir N.) grįžo su sumuštiniais. Atvažiavo vyras, kuris L. prirėmė prie sienos, L. sakė padėti, tada visi pradėjo pulti, tai yra ginti L., jis pats pastūmė tą vyrą, šis nuėjo pasiimti balionėlių. Viskas buvo taip, kaip kaltinime nurodyta. Viskas buvo prie autobusų stoties. Jis pats buvo nemažai išgėręs. Ten buvo kartu visi, kurie yra salėje. Ar buvo kitų asmenų, jis neatsimena. Jis nesuprato, kodėl tas vyras atvažiavo. Galvojo, kad L. ir N. nusipirko sumuštinius. Pieš išeidami šie nesakė, kaip gaus sumuštinių. Tas vyras nieko nesakė. Jis stovėjo prie L. arti vienas kito. Vyras priėjo ir su ranka (dilbiu) spaudė L. prie sienos. Po L. pasakymo: „padėkit“, jie padėjo. Jis priėjo arčiau, tas vyras pargriuvo, tada atsistojo ir nuėjo į mašiną balionėlių. Jis neatsimena, ką kiti darė, nes išgėręs buvo. Jis pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką, bet nepripažįsta, kad sumušė tą vyrą, kurį jis tik pastūmė. Iš dalies pripažįsta dėl sveikatos sutrikdymo ir iš dalies pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas skausmas. Draugai buvo išgėrę. Jeigu jis būtų buvęs blaivus, būtų atitraukęs. Jeigu jis pastūmė tą vyrą, tai gal reiškia, kad dalyvavo, bendrai prisidėjo. Pripažįsta, kad jie bendrai sutrikdė sveikatą ir sukėlė skausmą. Jis nemano, kad galėjo spirti, atsimena, kad tik pastūmė tą vyrą iš nugaros, nuo to pastūmimo tas vyras parkrito ant kelių. Jo pastūmimas nebuvo stiprus. Jis nemano, kad galėjo padaryti tam vyrui kažkokius sužalojimus. Nemano, kad jo veiksmais buvo padaryti sužalojimai. Nemano, kad jis galėjo sukelti fizinį skausmą. Jo draugai gal meluoja, nes neprisimena. Jie nurodo, kad jis spyrė, bet gal blogai prisimena. Kas, kokius veiksmus atliko jis negali detalizuoti. Jų veiksmai buvo gynybiniai, jie gynė L. Nukentėjusiojo veiksmą jie laiko smaugimu. Tas vyras jų nepuolė. Jis gailisi. Dėl ieškinio jis neturi nuomonės. Sutinka su ieškiniu, bet nesutinka su suma.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2024-05-12 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., apklausiamas įtariamuoju E. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. gegužės 10 d. ir 11 d. Panevėžyje vartojo alkoholį. Naktį iš 10 d. į 11 d. pas kažką permiegojo, bet pas ką, nepamena. Gegužės 11 d., dienos metu susitiko su L., pavardės nežino ir N. K., kurie yra jo draugai. Kur su jais susitiko ir kiek buvo valandų, nepamena. Nepamena dėl buvusio girtumo, nes iki susitinkant su jais, jau buvo pavartojęs alkoholio. Su jais susitiko atsitiktinai, nes buvo miesto centre, vietos nepamena. Jis buvo vienas, o jie buvo tik dviese. Su jais vaikščiojo po miestą. Susitiko dar tris-keturis jaunuolius, kurių jis nepažįsta, duomenų nežino, bet matė ne pirmą kartą. Ar juos pažįsta N. su L., nežino. Tie jaunuoliai turėjo alkoholio, todėl nuėjo už kažkokio pastato ir vartojo jų turėtą alkoholį. Gėrė degtinę ir dar kažką, tiksliai nepamena. Gėrė už pastato, esančio netoli autobusų stoties. Bevartojant alkoholį L. su N. kažką tarpusavyje pradėjo kalbėti. Kas vyko toliau, nepamena, tik vienu metu pamatė, kad N. su L. atbėga nuo autobusų stoties pusės. Abu rankose turėjo sumuštinių. Jie abu atbėgo prie jų. Abu turėjo rankose po du ar po tris, tiksliai nepasakys, sumuštinius. Turėtus sumuštinius L. su N. išdalino. Davė kiekvienam iš jų ir dar patys turėjo po vieną. Daugiau jie su savimi nieko neturėjo, apart sumuštinių. Pradėjo valgyti sumuštinius, valgė ten pat, kur ir vartojo alkoholį. Bet nepabaigė suvalgyti, nes prie jų privažiavo taksi automobilis ,,Toyota“, mėlynos spalvos, iš kurio išlipo vairuotojas. Jis priėjo prie L. ir suėmė jam ties gerkle, pargriovė ant žemės L., girdėjo, kaip L. kosėjo, galimai jam trūko oro. Vairuotojas L. laikė ant žemės pakankamai ilgai. Jis, N. ir dar kažkas iš jų bandė tą vairuotoją nuo L. atitraukti, nes akivaizdžiai matėsi, kad L. trūksta oro, bet tas vyras L. nepaleido. Kartu su juo buvę jaunuoliai su tuo vyru pradėjo grumtynes, nes norėjo apginti L. Jis nesimušė, atsitraukė, stovėjo nuo jų per du metrus atstumu. Tas vyras irgi smūgiavo jaunuoliams. Jaunuoliai irgi jam smūgiavo. Prasidėjo muštynės. Išsamiau negali pasakyti, kas kokius veiksmus atliko. Vienu metu pamatė, kad tas vyras nuėjo prie automobilio, iš kur pasiėmė dujų balionėlį ir juo pradėjo purkšti link minėtų jaunuolių. Jis atsitraukė dar toliau, tuomet visi pradėjo žodžiu koliotis. Po to minėtas vyras įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Paskui N. pradėjo eiti link autobusų stoties, jis pradėjo jį raminti, norėjo sulaikyti, traukė atgal. Tada kažkoks vyras pasakė, kad panaudos ginklą. Pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai ir jis su N. pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas. Kaltu neprisipažįsta, nes to vyro atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Jis vilkėjo tamsiai mėlyna striuke, po ja - raudonu džemperiu, vilkėjo šviesiai pilkomis sportinėmis kelnėmis, avėjo juodus laisvalaikio batus ,,Nike“. (2 t., b. l. 154-157).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2024-01-23 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., įtariamojo apklausos metu E. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2024-05-11 buvo Panevėžio mieste. Į Panevėžį atvyko iš (duomenys neskelbtini). Ar atvažiavo vienas, ar su N. K., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), neprisimena. Kiek prisimena, jis jį tiesiog susitiko mieste, kai susirašė per ,,Messenger“ programėlę. Ar naktį prieš tai nakvojo pas L. M., neprisimena. Jis tuo metu buvo vartojęs alkoholio, todėl smulkiai visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) centre laiką leido su N., L., E. Ž. ir prie jų taip pat buvo dar du jaunuoliai, kurių vardų ir pavardžių nežino. Kieno jie draugai, tiksliai nežino. Kažkurie iš jo minėtų vaikinų turėjo alkoholio - degtinės ir jie kartu vartojo alkoholį prie autobusų stoties esančio pastato, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kuris yra aptvertas akmenine siena. Jiems bevartojant alkoholį, vienu momentu L. su N. kažkur išėjo, jis to momento neužfiksavo. Atsimena, kad jie grįžo rankose laikydami sumuštinius ir submarinus. Jis nesuprato, kad jie yra pavogti. Galbūt jam tai nerūpėjo, nes buvo išgėręs. Netrukus, jiems valgant minėtus sumuštinius ir submarinus, į namo kiemo, kuriame jie buvo, įvažiavo automobilis, kurio modelio, spalvos nebeprisimena. Iš jo išlipo pusamžis vyriškis, kuris priėjo prie L. M. ir jį pradėjo smaugti. Ką jam sakė, jis neprisimena. Kažkuris iš jų pasakė, kad ,,einam apginti", taip pat L. sakė: ,,padėkit", todėl jie visi prie minėto vyro pribėgo ir bandė išlaisvinti L. M.. Prasidėjo grumtynės, tačiau kas kiek smūgių sudavė, negalėtų pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, be to, visi buvo išgėrę alkoholio, apsvaigę. Kai minėtas vyriškis smaugė, jis pats, pribėgęs prie vyro, jį stūmė ir nustūmė, kiek prisimena, šis priklupo ant žemės. Tuomet, kai šis suklupo, kiti asmenys jam smūgiavo, o L. M. išsilaisvino iš jo rankų. Galėtų paminėti, kad jį laikė gana ilgai. Jis neprisimena, kad jam būtų sudavęs smūgius kumščiu arba spyręs iš kojos. Kaip minėjo, ką darė kiti asmenys, kokius konkrečiai smūgius ir į kurias kūno vietas atliko, negalėtų pakomentuoti. Kai jie nuo jo atsitraukė, jis (vyras) priėjo prie savo automobilio ir išsitraukė pipirines dujas, purškė jomis, tačiau iki jų dujos nesiekė. L. M. vos galėjo atgauti kvapą po smaugimo, dūsavo. Kada pabėgo du su jais buvę asmenys, neatkreipė dėmesio. Jis matė, kad į minėto vyro pusę skrido sumuštiniai iš jų rankų, tačiau į jį nepataikė, jo automobilio neapgadino. Jie rėkė necenzūriniais žodžiais, jis (vyras) taip pat ant jų šaukė. Jis iš pradžių nesuprato, kodėl jis (vyras) juos užpuolė, suprato tai tik šiek tiek vėliau, kai jis (vyras) pats pasakė, kad jie pavogė sumuštinius ir submarinus. Minėtas vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo. L. su N. ėjo link autobusų stoties kažko ieškodami ir iš kažkur atsirado vyras, kuris jiems pagrasino ginklu, jo neištraukdamas. Greitai atvyko policija, buvo sulaikytas netoli autobusų stoties, N. buvo kartu su juo, jį taip pat sulaikė. Kur ir kada sulaikė L., nežino. Kur pabėgo E. Ž., taip pat nežino. Tą dieną vilkėjo tamsiai mėlyną striukę, mūvėjo šviesiai pilkas sportines kelnes, avėjo juodus sportinius batus ,,Nike“. Daugiau neturi kuo papildyti savo apklausos. Dėl šio įvykio gailisi. (2 t., b. l. 163-166).

Teisme kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis prisimena, kad stovėjo, atbėgo L. su N., jis valgė sumuštinius, kuriuos parnešė L. ir N.. Jam buvo aišku, kad šie juos pavogė, nes tiek nebūtų nusipirkę. Jis žinojo, kad N. ir L. pasišalino, bet šie nesakė ko eina. Jis pats suprato, kad jie sumuštinius pavogė. N. ir L. atbėgus, po kokių 5 min. privažiavo mašina ir žmogus priėjo prie L. Jis galvojo, kad tas vyras eina namo, bet šis puolė. Neatsimena, ar smaugė, ar tempė. Jis tik atsimena, kad to vyro ranka buvo pakelta. Jis nematė, ar tas vyras trenkė, ar smaugė, tiesiog ranką tiesė link L. Tada jis išgirdo, kad L. šaukiasi pagalbos. Tada jie visi keturi sumušė tą vyrą. Jis nežiūrėjo, kas, kokius veiksmus darė. Kitų asmenų jis neatsimena. Jis pats buvo blaivus. Visi kaltinamieji dalyvavo mušant. Jis pats trankė iš rankos į galvą. Tas vyras buvo nugriuvęs. Kai jie jau normaliai primušė tą vyrą, tada nustojo. Jis matė ant nukentėjusiojo kraują. Ar pas L. buvo sužalojimų, jis nepasakys. Teismui pagarsinus E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis patvirtino tuo parodymus kaip teisingus ir papildomai paaiškino, jog jis nurodė 6 asmenis, bet kas likę du buvo, jis nežino. Jam atrodo, kad mušė ir tie nenustatyti asmenys. Jis neatsimena, ar tas vyras tempė ar traukė L. Jis matė, kad tempė, bet nežino už kur, o ar smaugė ar trenkė – jis nematė. Jo draugai, mano, buvo neblaivūs. Jis pats gėrė, bet jautėsi blaivus. Jis buvo išgėręs viskio, bet jam daug reikia. Jis buvo blaiviausias. Nemano, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Jis pripažįsta jam inkriminuojamas aplinkybes. Jam atrodo, kad jis pirmas trenkė tam vyrui, o po to matė tik rankas ir kojas, o kas konkrečiai ką darė, jis nematė. E. konkrečių veiksmų jis nematė. Jie jautė grėsmę iš E. L., nes šis be jokios priežasties užpuolė jų draugą. Savo veiksmus jis vertina kaip gynybinius. L. smaugė. Ar buvo, kas stovėjo ir žiūrėjo, nepasakys. Jis pats buvo apsirengęs juodą striukę, su baltais sportiniais batais. Jis gailisi, visiškai nesutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu.

Kaip matyti, kaltinamieji L. M. ir N. K. teisme pripažino 2024 m. gegužės 11 d. įvykdę vagystę iš kiosko Nr. (duomenys neskelbtini). Nors N. K. teigė, jog jam grobiant sumuštinius pardavėja nematė, o ar matė kiti kioske buvę asmenys – jis nežino, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytoji vagystė buvo įvykdyta atvirai. Kaltinamasis L. M. teisme parodė, jog kioskelis nedidelis ir pardavėja galėjo matyti vagystės faktą, ką jie ėmė, bet jis į ją nežiūrėjo bei neatsimena, ar ji juos pamatė. Taipogi L. M. pažymėjo, jog prieš einant į kioską, jie su N. kalbėjo, jog ketina imti nesumokėję, žinojo, kad nesumokės. Gi liudytoja apklausta pardavėja A. Č. parodė, kad kioske erdvė nedidelė, jie (L. M. ir N. K.) ją turėjo matyti, nes ji stovėjo prie prekystalio, pirmam griebus sumuštinius, ji sušuko, ką jūs darote, ir jie labai greit pabėgo. Pasak pastarosios liudytojos, ji nemano, kad jie jos nematė, ji pati iškart suprato, kad vykdoma vagystė dar jiems būnant viduje, taipogi suprato, kad jie veikė kartu. Apie dviejų jaunuolių šalinimąsi iš kiosko su sumuštiniais rankose parodė ir liudytojas D. B.. Minėtos liudytojos parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu. Netikėti liudytojos A. Č. parodymais, kurie atitinka vaizdo įrašų duomenis, taipogi ir kaltinamojo L. M. parodymus, iš dalies – ir liudytojo D. B. parodymus, teismas neturi pagrindo.

Be kita ko pažymėtina, kad pačių kaltinamųjų parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenys, liudytojos A. Č. parodymai rodo, kad kaltinamieji L. M. ir N. K. veikė vedini tikslo pagrobti sumuštinius nepriklausomai nuo grobimo būdo – slaptai ar atvirai. Kaltinamasis N. K. teisme parodė, kad jis nežino, ar kiti kioske buvę asmenys matė vagystę, o kaltinamasis L. M. teisme parodė į pardavėją nežiūrėjęs, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, jog abiejų kaltinamųjų tyčia dėl grobimo būdo buvo neapibrėžta, o byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą jų veiksmus vertinti kaip atvirąją vagystę.

Kaip matyti, prie pareiškimo pateikto nurašymo dėl vagystės kvite nurodyti vagystės metu pagrobti 11 vnt. sumuštinių, jų pavadinimai ir kainos – netikėti pareiškimo bei šio kvito duomenimis teismas pagrindo nenustatė. Šių aplinkybių teisme neginčijo ir tokio pagrindo nenurodė teisme kaltinamieji L. M. ir N. K. bei jų gynėjai.

Nukentėjusysis E. L. teisme parodė, kad viskas vyko 2024 m. balandžio ar gegužės mėnesį. Jam, atrodo, buvo šviesu. Jis dirbo pavėžėju, stovėjo prie autobusų stotyje, aikštelėje sėdėjo automobilyje, kuris buvo nuo kiosko nutolęs gal 30 m. Sėdėdamas jis pamatė, kaip du vaikinai užėjo į kioską, o gal po 1 min išbėgo glėbiuose su sumuštiniais. Iš paskos išbėgo pardavėja ir šaukė kažką. Jis pamatė, kur jie nubėgo, ir nusprendė juos pasekti. Kai jis privažiavo, L. ir N. dviese stovėjo, o toliau sėdėjo 4 jaunuoliai vaikinai, buvo ir merginų. Jis priėjo prie L., paėmė šiam už striukės, pasakė, kad šis eitų į kioską susimokėti, susitvarkytų. Jis priėjo prie vieno, nekvietė policijos, galvojo – vaikinai jauni, jaunimas pakvailioja, visi daro klaidų, jis pasakė, ką jie čia daro ir norėjo, kad L. nueitų susimokėti. L. pasakė, kad nieko nedaro. Tada jis su L. susistumdė, L. numetė sumuštinį. L. garsiai pradėjo šūkauti. Smurtinių veiksmų jis (nukentėjęs) pats neatliko. Jis tik viena ranka paėmė L. už apykaklės, kad šis nepabėgtų, šį traukė ir sakė šiam, kad eitų susimokėti. L. muistėsi, tada jam trenkė. Po to, jam atrodo, kad tas tamsus (nurodo į Ž.) pasakė: „einam, padėsim“. Tada atbėgo Ž. ir jam spyrė, tada jis suklupo ir tada pribėgo kiti. Visi buvo subėgę, išskyrus merginas. Kodėl jie visi subėgo, nežino, L. kažką suriko, girdėjo: „chebra, mušam“. Visi 6 prieš jį atliko smurtinius veiksmus, visi spardė, trankė jį. Jis nematė, ką tas šviesus jaunuolis atliko, neturi akių pakaušyje kiekvieno konkrečių veiksmų negali nurodyti, jie visi šalia buvo. Jam suduotų smūgių skaičiaus jis negali įvardinti. Jo akimis, visi vaikinai buvo neblaivūs. Tiksliai negali pasakyti, ar jis kvietė pagalbos. Jis galvojo, kad tik jie du buvo (L. ir N.), nežinojo, kad tie kiti 4, kurie buvo atokiau, buvo kartu su jais. Dar gal prieš du atsilaikyti galima, bet jie buvo šeši. Jam psichologiškai sunku buvo. Kai jį mušė, merginos buvo atokiau, jos tik rėkavo. Jis nežino, ar tie keturi, kurie sėdėjo, ar girdėjo ką jis sakė. Jis supranta, kad L. vienas gintųsi, bet visi kiti tie. Kokie galėjo būti L. pavojai? Nukentėjusysis nemano, kad jo veiksmai pažeidė jų teises. Po jam suduotų smūgių jis nuėjo pasiimti iš mašinos dujų balionėlio. Jie dar pasiėmė akmenis, sumuštinius ir mėtė į jo automobilį. Jis atsisėdo į automobilį ir išsikvietė policiją, greitąją. Policija atvažiavo su švyturėliais, tai kažkas gal ir spėjo pabėgti. Tuo metu, kai L. muistėsi ir jis šį laikė, jeigu šis būtų nesutikęs eiti į kioską, būtų kvietęs policiją. Prieš kontaktą su tais vaikinais jis buvo sveikas. Po to jam buvo nustatyta daug sužalojimų, visi jie buvo patirti įvykio metu ir padaryti jaunuolių veiksmais, dėl kurių jam skaudėjo. Padarinius jis juto 2-3 savaites. 1,5 savaitės net nedirbo, lūpa buvo ištinusi. Jis niekur negalėjo išeiti, negalėjo dirbti. Kraujo buvo jam ant veido. Visi sužalojimai atsirado per tą įvykį. Jis į ligoninę važiuoti atsisakė, o pas teismo ekspertus buvo. Jis pats nėra Šaulys ar policijos rėmėjas. Jis paiko visą savo pareikštą 3000 eurų civilinį ieškinį, nes buvo patirta moralinė žala. Su juo nei vienas nesusisiekė, žalos neatlygino. Jam jokia žalos dalis neatlyginta ir jis negavo jokios pašto perlaidos. Bylą nagrinėjant teisme N. bandė jo atsiprašyti, bet pasakė, kad vis tiek jis (nukentėjęs) kaltas. N. nepripažįsta esantis kaltas. Jis N. įvardino 400 eurų žalos atlyginimui, o šis siūlė 200 eurus. Jeigu N. atlygins žalą, tada sutiktų susitaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus.

Iš 2024-05-11 E. L. protokolo-pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2024-05-11 19.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas buvo savo automobilyje, kai pamatė iš greito maisto parduotuvės ,,Narvesen“ išbėgančius du jaunuolius, kurie rankose turėjo daug sumuštinių, o jiems iš paskos bėgo moteris, kuri jiems šaukė, tačiau ką, negirdėjo. Jis suprato, kad jie tuos sumuštinius pavogė, todėl jis prie jų privažiavo ir išlipęs vieną jaunuolį sulaikė, kurio požymiai: apie 18 metų amžiaus, apie 168 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, spuoguoto veido, buvo apsirengęs: tamsios spalvos atsegta striuke iki liemens, su baltos spalvos džemperiu su gobtuvu ir dėvėjo baltos spalvos kelnes, kokią avalynę avėjo neprisimena, E. L. jam pasakė: ,,Ką čia pridirbot? Eik susimokėk“, o tada jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė E. L. į galvos kairę pusę, o po to jam iš nugaros atėjo dar penki jaunuoliai apie 18 metų, trumpų plaukų, visi buvo apsirengę tamsiomis striukėmis, kurie pradėjo smūgiuoti jam rankomis ir kojomis ne mažiau dvidešimties smūgių į įvairias kūno vietas, o jam suklupus, visi jaunuoliai rankomis ir kojomis dar kartą sudavė jam ne mažiau dvidešimties kartų į įvairias kūno vietas. Jis jautė stiprų fizinį skausmą, todėl prašo nustatyti ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka asmenis, kurie jam sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė viešąją tvarką (1 t., b. l. 30-33).

Iš 2024-05-12 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. pateikė failą per programėlę ,,reolink“, kuriame yra skaitmeninis vaizdo įrašas (1 t., b. l. 170-171).

Iš 2024-07-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti G. P. pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini): pirmo vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 20 s.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 20:02:04 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,aikštelė“. Matyti, kad vaizdas yra filmuojamas nuo namo sienos. Priešais, šalia namo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvažiavimas į kiemą - iš kairės pusės. Vaizdo įraše matyti aikštelėje stovintis žalios spalvos automobilis, universalas, markės ir modelio nesimato. Automobilio vairuotojo pusės durelės yra pradarytos. Matyti, kaip iš automobilio išlipa vyras tamsiais trumpai kirptais plaukais, vilkintis mėlynos ir juodos spalvos viršutinius rūbus, galimai tai nukentėjusysis - E. L.. Vaizdo įrašas baigiasi. Antro vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 24 s.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 19:37:36 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,aikštelė". Matyti, kad vaizdas yra filmuojamas nuo namo sienos. Priešais, šalia namo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aplinkui aikštelę yra akmeninė sienelė, už jos - žolė. Įvažiavimas į kiemą - iš kairės pusės. Vaizdo įraše matyti šalia akmeninės sienelės šešių jaunuolių kompanija. Iš kairės pusės ant akmeninės sienelės sėdi jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos sportinius batus su šviesios spalvos padais. Kaip nustatyta - tai E. G. (toliau - E. G.). Šalia jo sėdi kitas jaunuolis tamsiais plaukais, vilkintis tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos galimai džinsines kelnes, avintis juodos spalvos batus (toliau - jaunuolis Nr. 1). Šalia jo sėdi jaunuolis šviesiais plaukais, vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos sportinio stiliaus kelnes, avintis tamsios spalvos batus. Kaip nustatyta - tai L. M. (toliau - L. M.). Šalia E. G. stovi kitas jaunuolis tamsiais plaukais, vilkintis tamsios spalvos rūbus, avintis baltos spalvos batus (toliau - jaunuolis Nr. 2). Šalia stovi dar vienas jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsiai žalios (chaki) spalvos kelnes su juodomis detalėmis ties keliais, avintis juodos spalvos batus. Kaip nustatyta - tai N. K. (toliau - N. K.). Šalia stovi kitas jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos rūbus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, avintis tamsios spalvos batus (toliau - jaunuolis Nr. 3). Matyti, kad visi jaunuoliai tarpusavyje bendrauja, trys iš jų - jaunuolis Nr. 2, jaunuolis Nr. 3 ir N. K. pradeda šokti. Vaizdo įrašas baigiasi. Trečio vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 53 s.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 19:44:32 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,aikštelė". Matyti, kad vaizdas yra filmuojamas nuo namo sienos. Priešais, šalia namo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aplinkui aikštelę yra akmeninė sienelė, už jos - žolė. Įvažiavimas į kiemą - iš kairės pusės. Vaizdo įraše matyti šalia akmeninės sienelės ta pati šešių jaunuolių kompanija. Iš kairės pusės matyti, kad prie jaunuolių ateina mergina ilgais rudos spalvos plaukais, vilkinti mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. Jaunuolis Nr. 3 merginą nustumią į šoną ir jos nebesimato. Visi jaunuoliai stoviniuoja aplinkui ir tarpusavyje bendrauja. Vaizdo įrašas baigiasi. Ketvirto vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 3 s.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 19:45:21 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,aikštelė". Matyti, kad vaizdas yra filmuojamas nuo namo sienos. Priešais, šalia namo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aplinkui aikštelę yra akmeninė sienelė, už jos - žolė. Įvažiavimas į kiemą - iš kairės pusės. Vaizdo įraše matyti šalia akmeninės sienelės ta pati šešių jaunuolių kompanija. Vaizdo įrašas baigiasi. Penkto vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) (įrašo trukmė 2.16 min.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 20:01:58 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,laiptines“. Matyti, kad vaizdas filmuojamas iš kito namo šono. Palei namą matyti plytelėmis grįstas takelis. Kairėje pusėje matyti dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dešinėje pusėje - pievelė. Matyti, kaip iš dešinės pusės link pievelės ateina keturių jaunuolių kompanija: L. M., N. K., E. G. ir jaunuolis Nr. 2. L. M. ir N. K. paeina daugiau į priekį. E. G. ir jaunuolis Nr. 2 eina jiems iš paskos. Matyti, kad N. K. ir E. G. kažką laiko rankose ir valgo. Jaunuolis Nr. 2 taip pat kažką turi rankose. Jaunuoliai paeina prie automobilių stovėjimo aikštelės ir matyti, kad su kažkuo galimai konfliktuoja. L. M., N. K. ir jaunuolis Nr. 2 mosuoja rankomis ir galimai kažką šaukia. Tačiau asmens, su kuriuo jaunuoliai konfliktuoja, nesimato, kadangi kamera nukreipta į jaunuolių pusę. 0.54 min. matyti, kaip L. M. pribėga prie akmeninės sienelės, šalia kurios yra medžiai, ir pasiima lazdą. Jaunuolis Nr. 2 kažką meta į tą pusę, kur galimai yra asmuo, su kuriuo vyksta konfliktas. L. M., laikydamas lazdą rankoje, toliau kažką šaukia ir mosikuoja. 01:16 min. kairėje ekrano pusėje pasimato apatinė žmogaus kojos dalis, tačiau paties žmogaus nesimato. Matyti, kaip L. M. užsimoja lazda link to žmogaus pusės ir paskui atsitraukia atgal. N. K. kažką metą į žmogaus, su kuriuo konfliktuoja, pusę. E. G. stovi šone ir kažką valgo. L. M. numeta lazdą į šoną ir toliau kažką šaukia. 01.27 min. matyti, kaip N. K. paima kažką nuo žemės ir meta į asmens, su kuriuo konfliktuoja, pusę. Po to visi jaunuoliai paeina atgal, tačiau L. M. vėl pribėga prie akmeninės sienelės ir kažką pasiėmęs, nubėga į asmens, su kuriuo konfliktuoja, pusę, paskui grįžta atgal prie kitų jaunuolių. Visi keturi jaunuoliai nueina tolyn. Vaizdo įrašas baigiasi. Šešto vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) " (įrašo trukmė 2.05 min.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 20:02:14 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,laiptines". Matyti, kad filmuojamas tas pats vaizdas, kaip ir penktame vaizdo įraše. Septinto vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini)" (įrašo trukmė 28 s.) peržiūros metu fiksuota, kad įjungus vaizdo įrašą, ekrano viršuje dešinėje pusėje matyti kameros filmavimo data ir laikas: 2024-05-11 20:01:08 sat". Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas ,,laiptines". Matyti, kad vaizdas filmuojamas iš kito namo šono. Pagal namą matyti plytelėmis grįstas takelis. Kairėje pusėje matyti dalis automobilių stovėjimo aikštelės, dešinėje pusėje - pievelė. 0.9 s matyti, kaip iš kairės pusės, kur kamera nefilmuoja, pro automobilių stovėjimo aikštelę link pievutės nubėga L. M., N. K., E. G., jaunuolis Nr. 2. Jaunuoliai nubėga per pievutę ir užbėga už namo. Kameros jų nebefilmuoja. Vaizdo įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 173-183).

Iš 2024-08-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas 2024-05-11 Panevėžio miesto kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas (vaizdo įrašas peržiūrimas per ,,SmartClient-Player“ programą, vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso, įrašo trukmė 40 min.). Peržiūros metu fiksuota, kad vaizdo įrašo ekrano kairėje pusėje, viršuje, matyti vaizdo filmavimo data ir laikas: ,,2024-05-11 19:49:59". Filmuojama (duomenys neskelbtini) dalis. Ekrano kairėje pusėje matyti (duomenys neskelbtini) pastato dalis, šalia jo - pievutė, medžiai ir krūmai šalia, ir išmintas takelis, vedantis link kavinės (duomenys neskelbtini). Už pievutės aukščiau yra pravažiavimas ir šonuose automobilių sustojimų vietos. Ekrano dešinėje, kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, matyti šalia gatvės pastatyti automobiliai, pėsčiųjų takelis. Takelio pabaigoje, dešinėje pusėje yra įsukimas į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą. Matyti gatve ir automobilių aikštele važiuojantys automobiliai, vaikštantys pėstieji.19:59:12 val. matyti, kaip iš už (duomenys neskelbtini) namo link automobilių aikštelės eina du vaikinai. Vienas iš vaikinų vilki šviesios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę, iš kurios išlindęs šviesios spalvos gobtuvas, avi tamsios spalvos batus. Pagal bendruosius vaikino ir jo aprangos bruožus, minėtas vaikinas galimai yra L. M. (toliau - L. M.). Kitas vaikinas yra tamsiais trumpais kirptais plaukais, vilki tamsios spalvos striukę ir žalsvos spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos batus. Pagal bendruosius vaikino ir jo aprangos bruožus, galimai tai yra N. K.. Matyti, kad vaikinai tarpusavyje kalbasi ir eina per automobilių stovėjimo aikštelę link kavinės (duomenys neskelbtini) ir autobusų stoties pusės. Vaikinams priėjus prie kavinės (duomenys neskelbtini), kamera jų nebefiksuoja. 20:00:04 val. matyti, kaip nuo autobusų stoties pusės, pro kavinę (duomenys neskelbtini) prabėga N. K.. Pabėgęs link automobilių stovėjimo aikštelės, jis atsigręžia ir apsidairęs nubėga už (duomenys neskelbtini) pastato. Tuo metu matyti, kaip nuo autobusų stoties pusės, pro kavinę (duomenys neskelbtini) prabėga L. M.. L. M. prabėga per (duomenys neskelbtini) ir nubėga už to paties (duomenys neskelbtini) pastato. 20:00:09 val. matyti, kaip pro automobilių stovėjimo aikštelę, nuo autobusų stoties pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, tamsintais galiniais stiklais. Automobilio markės ir modelio nesimato. Automobilis pravažiuoja pro aikštelę, (duomenys neskelbtini) ir užvažiuoja už (duomenys neskelbtini) pastato, kur neseniai nubėgo abu vaikinai. Vaikinų ir automobilio nebesimato. 20:01:00 val. matyti, kaip iš už (duomenys neskelbtini) pastato, keliuku, kuriuo neseniai įvažiavo automobilis, išbėga vaikinas, vilkintis tamsios spalvos rūbus, ant galvos galimai užsidėjęs gobtuvą. Vaikinas sustoja ir atsisukęs žiūri į įvažiavimą už (duomenys neskelbtini) pastato. Truputį paeina į priekį, po to vėl grįžta atgal. Tada pro tą patį įvažiavimą į kiemą išbėga dar vienas vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. Abu vaikinai nubėga link (duomenys neskelbtini). 20:03:59 val. matyti, kaip iš už (duomenys neskelbtini) pastato atbulomis išvažiuoja tas pats tamsios spalvos automobilis. Automobilis pavažiuoja atgal ir apsisukęs nuvažiuoja link autobusų stoties. 20:04:22 val. matyti, kaip iš kitos (duomenys neskelbtini) pastato pusės pasirodo 4 vaikinai. Vienas iš vaikinų vilki šviesis spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Pagal bendruosius vaikino ir jo aprangos bruožus, galimai tai yra E. G.. Kitas vaikinas yra tamsiais trumpai kirptais plaukais, vilki tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes, avi baltos spalvos batus. Pagal bendruosius vaikino ir jo aprangos bruožus, galimai tai yra E. Ž.. Kiti du vaikinai yra N. K. ir L. M.. Visi keturi vaikinai pereina gatvę ir eina link pievutės su išmintu takeliu. Ant minėto takelio L. M. sustoja ir atsitupia. Kiti trys vaikina stovi šalia jo. Matyti, kad E. Ž.. E. G. kažką valgo. Po to L. M. atsistoja ir visi keturi vaikinai paeina takeliu į priekį, tačiau paskui apsisuka ir grįžta atgal. Nueina pro (duomenys neskelbtini) pastatą ir kamerą jų nebefiksuoja. 20:08:26 val. matyti, kaip iš už (duomenys neskelbtini) pastato, pro įvažiavimą į kiemą vėl pasirodo L. M. ir N. K.. Jiems iš paskos eina E. G.. Vaikinai pereina per gatvę ir eina link kavinės (duomenys neskelbtini). Matyti, kad L. M. ir N. G., paėję į priekį, vėl atsitraukia atgal. Galimai vaikinai su kažkuo konfliktuoja, tačiau dalį vaizdo užstoja augantys medžiai ir krūmai. Tuo pačiu įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pastato keliuku išeina E. Ž. ir vaikinas su tamsios spalvos striuke ir džinsinėmis kelnėmis. Jiems iš paskos iš už (duomenys neskelbtini) pastato ateina kitas vaikinas, tamsios spalvos rūbais. Matyti, kad šalia kavinės (duomenys neskelbtini) stovi vyras ir galimai tarp to vyro ir vaikinų vyksta konfliktas. Tačiau dalį vaizdo užstoja augantys medžiai ir krūmai. 20:10:40 val. trys vaikinai vėl nueina įvažiavimo keliuku už (duomenys neskelbtini) pastato. L. M., E. G. ir N. K. lieka šalia kavinės (duomenys neskelbtini), tačiau toje vietoje vaizdą užstoja pastato dalis. 20:11:14 val. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) atvažiuoja policijos automobilis su švyturėliais. Automobilis sustoja ant gatvės ir iš jo išlipa policijos pareigūnė. Šalia automobilio stovi vaikinas su dviračiu, jis parodo ranka pareigūnei link kavinės (duomenys neskelbtini) ir pareigūnė nueina į tą pusę. Policijos automobilis apvažiuoja aplinkui ir sustoja prie , (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir matyti, kaip netoli jų pradeda tolyn bėgti trys vaikinai. Policijos pareigūnai juos nusiveja. Pareigūnas grįžta atgal prie automobilio ir pradeda važiuoti. Tuo pačiu metu prie automobiliams skirto sustojimo nuo autobusų stoties pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris prieš tai buvo įvažiavęs už (duomenys neskelbtini) pastato. Iš minėto automobilio išlipa vyras, galimai tai yra E. L.. Policijos automobiliui važiuojant pro jį, E. L. prieina prie policijos automobilio ir į sustabdo, matyti, kad E. L. ranka parodo į (duomenys neskelbtini) pusę. Policijos automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). E. L. įlipa atgal į savo automobilį. 20:14:01 val. matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja policijos automobilis su švyturėliais, jis pasuka į šoną ir apvažiuoja aplinkui pastatą. 20:15:11 val. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais. Greitosios pagalbos automobilis pravažiuoja (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link autobusų stoties pusės. 20:16:02 val. matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės link greitosios pagalbos automobilio atvažiuoja policijos automobilis ir sustoja. E. L. su automobiliu taip pat pradeda važiuoti ir nuvažiuoja link tos pusės, kur ir policijos automobilis. Kamera jų nebefiksuoja. 20:23:49 val. policijos automobilis apsisuka ir pavažiavęs, sustoja (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipa policijos pareigūnė ir nueina link autobusų stoties pusės. Neužilgo pareigūnė grįžta ir nueina už (duomenys neskelbtini) pastato. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iki galo, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 188-191).

Iš 2024-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra miesto centrinė dalis, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra gyvenamasis trijų aukštų namas. Prie šio gyvenamo namo vakarinės pusės yra pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp dviejų pastatų yra asfaltuotas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą (žr. foto Nr. 1). Namo kieme asfaltuota nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės vakarinėje ir šiaurinėje pusėje yra paaukštinta akmeninė mūryta sienelė, kurios aukštis nuo 100 cm iki 120 cm. Nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), šiaurinio-rytinio kampo, 9,4 metro atstumu šiaurės kryptimi prie vidinio kiemo vakarinės aikštelės krašto ant asfalto yra dvi metalinės spyruoklės (parduotuvėms skirti alkoholinių gėrimų butelių užraktai). Šios metalinės spyruoklės paimamos ir supakuojamos į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. foto Nr. 6, 7). Nuo šios vietos 7 metrų atstumu rytų kryptimi prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), šiaurinės sienos ant asfalto yra dvejos plastikinės juodos spalvos apskritimų dalys (alkoholinių gėrimų butelių užraktų dalys), kurios paimamos ir supakuojama toje pačioje pakuotėje (spec. Paketas (duomenys neskelbtini), žr. foto Nr. 8). Vidinio kiemo aikštelės vakarinėje dalyje ant paaukštinimo esančios pievelės, 7 metrų atstumu nuo pastato (duomenys neskelbtini), šiaurinės sienos ir 170 cm atstumu nuo aikštelės vakarinio krašto yra alkoholinio butelio šukės su žalia etikete „Jack Daniels“ (žr. foto Nr. 11, 12). Butelio šukės yra paimamos ir supakuojamos kartoninėje dėžutėje. Ant dėžutės užklijuojama plomba Nr. (duomenys neskelbtini). 9 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) pastato šiaurinės sienos ir 3,2 metro atstumu nuo vidinio kiemo aikštelės vakarinio krašto ant žolės yra sumuštinis su plastikine pakuote, ant kurios yra užrašas „Sumuštinis Vištiena Paprika (žr. foto Nr. 13, 14). Pakuotėje sumuštinių likučiai. Sumuštinis iš pakuotės išimtas ir supakuotas atskirose kartoninėse dėžutėse. Pakuotė supakuota kartoninėje dėžutėje ir užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Sumuštinis supakuotas kartoninėje dėžutėje ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ant vidinio kiemo aikštelės šiaurinio krašto paaukštinimo ir 160 cm atstumu nuo aikštelės vakarinio krašto yra sumuštinis su plastikine pakuote, ant kurios užrašas „Submarinas Samsono bandelė su kebabo vištiena“ (žr. foto Nr. 4, 5). Submarino pakuotė supakuojama į tą pačią kartoninę dėžutę su plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Submarino dalys supakuojamos į tą pačią kartoninę dėžutę su plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Vidinio kiemo aikštelėje ant šiaurinio krašto, 16 metrų atstumu nuo aikštelės vakarinio krašto yra rudos spalvos medinė lazda 66 cm ilgio (žr. foto Nr. 2, 3). Lazda paimama ir supakuojama popierinėje pakuotėje. Visi objektai fotografuojami fotoaparatu „Canon“. Įvykio vietos apžiūra baigiama, daugiau objektų reikšmingų tyrimui neaptikta, nepaimta. (1 t., b. l. 40-50).

Iš 2024-05-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2024-05-11 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai:

1) Metalinės spyruoklės su plastikinėmis dalimis, supakuotos į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini), su paaiškinamaisiais užrašais. Trys juodos spalvos plastikinės detalės, aplūžę, viena iš jų - yra apvalios formos, kitos dvi- netaisyklingos formos. Viena plastikinė detalė yra peršviečiama, apvali. Yra du vienetai baltos spalvos susuktų laidelių, matyti, kad jie yra pažeisti. Dvi metalinės spyruoklės, sidabro spalvos, prie jų pritvirtintos aukso spalvos metalinės detalės ir juodos spalvos plastikinės detalės. Matyti, kad sulūžusios detalės yra butelio apsaugos nuo vagystės; 2) Butelio stiklo šukės, supakuotos į popierinę dėžę, su paaiškinamaisiais užrašais, užklijuota lipnia juosta ir užplombuota plomba ,, (duomenys neskelbtini)". Stiklo šukės yra peršviečiamos, įvairaus dydžio ir formų. Matyti, kad ant stiklo šukių yra alkoholinio gėrimo - obuolių skonio likerio ,,Jack Daniels Apple Tennessee“ etiketės. Etiketės yra žalios spalvos, su paaiškinamaisiais užrašais; 3) Dvi sumuštinių pakuotės, supakuotos į popierinę dėžę, su paaiškinamaisiais užrašais, užklijuota lipnia juosta ir užplombuota plomba ,,(duomenys neskelbtini)". Pakuotės yra plastikinės, stačiakampio formos, rusvos spalvos. Ant vienos iš pakuočių priekinės pusės yra užrašai - submarinas, sezamo bandelė, kebabo vištiena, pagaminta NARVESEN kulinarų, taip pat kiti paaiškinamieji užrašai, galiojimo termino data - 2024-05-21. Kitoje pakuotės pusėje yra pakuotės bar kodas (duomenys neskelbtini), paaiškinamieji sudėties užrašai, paruošimo instrukcija, pagaminimo informacija. Pakuotė yra praplėšta ir tuščia. Antra sumuštinio pakuotė taip pat yra plastikinė, stačiakampio formos, rusvos spalvos. Ant priekinės pakuotės pusės yra užrašai - sumuštinis, vištiena, paprika, pagaminta NARVESEN kulinarų, taip pat kiti paaiškinamieji užrašai, galiojimo termino data - 2024-05-17. Kitoje pakuotės pusėje yra pakuotės bar kodas (duomenys neskelbtini), paaiškinamieji sudėties užrašai, paruošimo instrukcija, pagaminimo informacija. Pakuotė yra praplėšta ir tuščia; 4) Sumuštinių dalys, supakuotos į popierinę dėžę su paaiškinamaisiais užrašais, užklijuota lipnia juosta, užplombuota plomba ,, (duomenys neskelbtini)“. Sumuštinis yra sulūžęs ir sutrupėjęs, matyti šviesaus batono su sezamo sėklomis ir kitais priedais įvairaus dydžio ir formų dalys; 5) Lazda, supakuota į popierinį paketą, užklijuota lipnia juosta, su paaiškinamaisiais užrašais. Lazda yra medinė, ant jos užklijuota peršviečiama plėvelė, kuri yra pažeista ir apiplyšusi. Lazdos ilgis 63 cm, plotis - 3,5 cm, aukštis - 2 cm. (2 t., b. l. 1-8).

Iš 2024-05-12 poėmio protokolo (poėmio teisėtumas patvirtintas 2024-05-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi) matyti, kad poėmio metu iš L. M. paimtas džemperis, baltos spalvos, su kapišonu, raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują, 1 vnt. spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 18-31).

Iš 2024-09-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas poėmio metu iš L. M. paimtas baltos spalvos džemperis su kapišonu, kuris supakuotas į popierinį paketą su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūros metu fiksuota, kad džemperis yra baltos spalvos su kapišonu, kurio kraštuose yra įverta virvutė. Džemperio priekyje yra dvi kišenės. Ant džemperio priekio, viršuje, kairėje pusėje yra meškiuko su kepure piešinėlis. Po piešinėliu - užrašas ,,Just chill“. Džemperio vidinės pusės viršuje yra juodos spalvos etiketė su džemperio firmos pavadinimu ir dydžiu (duomenys neskelbtini). Džemperio kairės rankovės viršuje ir apačioje matyti smulkios įvairaus dydžio ir formų raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Džemperis yra dėvėtas, ant džemperio įvairiose vietose matyti purvo žymės. Po apžiūros džemperis supakuojamas į tą patį popierinį paketą, kuris yra užklijuojamas (2 t., b. l. 32-39).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. L. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, smakro dešinėje, dešinės plaštakos 3-iame piršte, kairėje blauzdoje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, apatinėje lūpoje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 9 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 123).

2025-01-21 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatytų asmenų įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. (1 t., b.l. 17-18).

Kaltinamiesiems L. M., N. K., E. G. ir E. Ž. inkriminuojamas BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šioje byloje paminėti keturi kaltinamieji kaltinami tuo, jog jie kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdami kartu bendrininkų grupėje su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, miesto centre ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto vartojimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes panaudojo fizinį smurtą E. L. atžvilgiu, t. y. rankom ir kojom kartu su kitais asmenimis sudavė E. L. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. L. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Iš kaltinamųjų apklausų matyti, kad visi kaltinamieji duodami parodymus proceso metu buvo nenuoseklūs ir jų parodymai buvo prieštaringi.

L. M. pirmos apklausos metu 2024-05-12 savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad atėjęs vyras pradėjo priekaištauti jiems visiems, gavosi žodinis konfliktas, paskui pradėjo muštis, muštynes pradėjo tas vyras, nes jis L. M. trenkė į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tada jis tam vyrui trenkė atgal du kartus, kiti kartu buvę du asmenys, kas buvo jų tarpe, negali pasakyti, bet N. tai tikrai nebuvo, taip pat smūgiavo tam vyrui, jie norėjo jį apginti, jo pažįstami tam vyrui smūgiavo rankomis, kur sudavė smūgius, nežino. Antros apklausos metu 2025-01-29 L. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodė, kad vyras nieko nesakęs priėjo prie jo ir ranka griebė jam už kaklo, prirėmė prie sienos, kas vyko toliau, taip pat labai sunkiai prisimena, muštynių taip pat neprisimena, jis pats neprisimena jokių fizinių veiksmų ar suduotų smūgių minėto vyro atžvilgiu, tačiau neneigia, kad įvyko muštynės, kurių metu buvo sužalotas minėtas vyras. Teisme gi kaltinamasis L. M. nurodė, kad asmuo, kuris su mašina privažiavo, išlipęs priėjo prie jo, jis (L. M.) stovėjo prie sienos, tas vyras nieko nesakęs griebė jį už gerklės ir pradėjo smaugti, jis neatsimena, ar tas vyras tik suėmė, ar smaugė, jam į pagalbą atėjo tikriausiai tie, kurie yra salėje, jis neatsimena, gal jis trenkė į galvą tam vyrui, tikriausiai jis atliko smurtinius veiksmus, tikriausiai spyrė, gal trenkė, ar draugai ką nors darė – neatsimena, jis pripažįsta, kad bendrais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis N. K. pirmos apklausos 2024-05-12 metu teigė, jog vyras iš karto priėjo prie L. ir pradėjo jį smaugti, tada L. trenkė tam vyrui iš dešinės rankos, pataikė į galvos sritį, tas vyras trenkė L. atgal, tada L. pradėjo ginti kartu buvę asmenys, jie pradėjo tą vyrą spardyti kojomis, nuo smūgių tas vyras pargriuvo, kažkas iš jam nepažįstamų asmenų, buvusių kartu, tam gulinčiam vyrui įspyrė dar du kartus ir tada pabėgo, jis to vyro atžvilgiu nieko nedarė, jam nei vieno smūgio nesudavė, jis net nebuvo arti priėjęs, E. buvo prie L. ir gynė L., jis matė, kad E. du kartus spyrė tam vyrui iš kojos, pataikė į pilvo sritį. Antros apklausos metu 2025-01-29 N. K. parodė, kad vyras priėjo prie L. ir pradėjo šį smaugti rankomis, L. sakė: ,,padėkit“, todėl jie pribėgo ir puolė minėtą vyrą, visi sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, bandė atitraukti L. nuo minėto vyro, jis pats minėtam vyrui spyrė iš kojos į klubą ir šis suklupo, po ko šio vyro daugiau niekas nelietė. Teisme N. K. nurodė, jog iš mašinos išlipęs vyras pradėjo su dešine ranka L. smaugti, tada jie pradėjo tą vyrą mušti, jis nežino, ar visi smurtavo prieš nukentėjusįjį, galimai visi keturi, jie tą vyrą iš kojų spardė ir rankom, kojom mušė, kas, kiek, kokių smūgių sudavė tam vyrui, jis neprisimena, jie sudavė po kelis smūgius, jis tiksliai negali pasakyti, kas dar mušė, detaliai neatsimena, pripažįsta, kad bendrais veiksmais buvo smurtaujama nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje, kad tam vyrui buvo padaryti sužalojimai, ir kad buvo sutrikdyta visuomenės tvarka.

Kaltinamasis E. G. pirmos apklausos metu 2024-05-12 savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vairuotojas priėjo prie L. ir suėmė jam ties gerkle, pargriovė ant žemės L., girdėjo, kaip L. kosėjo, galimai jam trūko oro, vairuotojas L. laikė ant žemės pakankamai ilgai, tada jis pats, N. ir dar kažkas iš jų bandė tą vairuotoją nuo L. atitraukti, nes akivaizdžiai matėsi, kad L. trūksta oro, bet tas vyras L. nepaleido, kartu su juo buvę jaunuoliai su tuo vyru pradėjo grumtynes, nes norėjo apginti L., jis pats nesimušė, atsitraukė, stovėjo nuo jų per du metrus atstumu, tas vyras irgi smūgiavo jaunuoliams, jaunuoliai irgi vyrui smūgiavo, prasidėjo muštynės, išsamiau negali pasakyti, kas kokius veiksmus atliko. Antros apklausos metu 2024-01-23 E. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad vyriškis priėjo prie L. M. ir šį pradėjo smaugti, tada jie visi prie minėto vyro pribėgo ir bandė išlaisvinti L. M., prasidėjo grumtynės, tačiau kas kiek smūgių sudavė, negalėtų pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, be to, visi buvo išgėrę alkoholio, apsvaigę; kai minėtas vyriškis smaugė, jis pats, pribėgęs prie vyro, šį stūmė ir nustūmė, kiek prisimena, šis priklupo ant žemės, tada kiti asmenys vyrui smūgiavo, o L. M. išsilaisvino iš jo rankų; jis neprisimena, kad vyrui būtų sudavęs smūgius kumščiu arba spyręs iš kojos; ką darė kiti asmenys, kokius konkrečiai smūgius ir į kurias kūno vietas atliko, negali pakomentuoti. Teisme gi kaltinamasis E. G. pripažino iš dalies ir parodė, kad vyras priėjo ir su ranka (dilbiu) spaudė L. prie sienos; L. sakė padėti, tada visi pradėjo pulti, tai yra ginti L., jis pats pastūmė tą vyrą; viskas buvo taip, kaip kaltinime nurodyta; jis pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką, bet nepripažįsta, kad sumušė tą vyrą, kurį jis tik pastūmė iš nugaros, nuo to pastūmimo tas vyras parkrito ant kelių, jis nemano, kad galėjo spirti ir galėjo padaryti tam vyrui kažkokius sužalojimus ar sukelti fizinį skausmą; jo draugai gal meluoja, nes neprisimena; jie nurodo, kad jis spyrė, bet gal blogai prisimena; jeigu jis pastūmė tą vyrą, tai gal reiškia, kad dalyvavo, bendrai prisidėjo; jis pripažįsta, kad jie bendrai sutrikdė sveikatą ir sukėlė skausmą; kas, kokius veiksmus atliko jis negali detalizuoti; jų veiksmai buvo gynybiniai, jie gynė L.; tas vyras jų nepuolė.

Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-20 parodė, kad vyras priėjęs prie jų pradėjo agresyviai tampyti L. M., grasinti žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius; L. negalėjo nieko padaryti, bandė išsilaisvinti, tuomet jis priėjo prie minėto vyro, tiksliau priėjo visi šeši asmenys, kurie buvo minėtoje aikštelėje, ir pradėjo minėtą vyrą mušti rankomis ir kojomis, nes tokiais veiksmais norėjo apginti L.; jis pats kojomis vyrui nespyrė, tačiau kokiais būtent veiksmais prieš jį naudojo fizinį smurtą, jis neprisimena ir negali pasakyti, tačiau neneigia, kad jį mušė kartu su visais; jiems pasirodė, kad minėtas vyras be jokios priežasties juos užpuolė, galbūt dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje; minėtas vyras po suduotų smūgių buvo priklaupęs. Teisme E. Ž. teigė, jog žmogus priėjo prie L. ir puolė, jis neatsimena, nematė, ar tas vyras smaugė, ar tempė, bet tas vyras tiesiog ranką tiesė link L., vyro ranka buvo pakelta, tada jis išgirdo, kad L. šaukiasi pagalbos, po ko jie visi keturi sumušė tą vyrą; jis nežiūrėjo, kas, kokius veiksmus darė, kitų asmenų jis neatsimena, visi kaltinamieji dalyvavo mušant, jis pats trankė iš rankos į galvą; tas vyras buvo nugriuvęs; kai jie jau normaliai primušė tą vyrą, tada nustojo; jam atrodo, kad mušė ir tie nenustatyti asmenys; jis matė, kad tas vyras tempė, bet nežino už kur, o ar smaugė ar trenkė – jis nematė; jis pripažįsta jam inkriminuojamas aplinkybes; jam atrodo, kad jis pirmas trenkė tam vyrui, o po to matė tik rankas ir kojas, o kas konkrečiai ką darė, jis nematė; E. konkrečių veiksmų jis nematė; jie jautė grėsmę iš E. L., nes šis be jokios priežasties užpuolė jų draugą; savo veiksmus jis vertina kaip gynybinius; tas vyras L. smaugė.

Aukščiau nurodytų kaltinamųjų parodymų analizė patvirtina visų jų parodymų nenuoseklumą, prieštaringumą jų pačių bei kitų kaltinamųjų duotiems parodymams ir surinktų įrodymų visumai, taipogi leidžia teismui pagrįstai manyti apie galimą jų parodymų derinimą tarpusavyje, siekiant pateikti save geresniais bei kartu pateisinti savo veiksmus.

Kaltinamasis L. M. pirmos apklausos metu nurodė, jog nukentėjusiajam priėjus, šis pradėjo jiems visiems priekaištauti, gavosi žodinis konfliktas, paskui tas vyras L. M. trenkė į nosį ir taip prasidėjo muštynės. Apie tai, kad nukentėjusysis L. M. trenkė į nosį neparodė joks kitas kaltinamasis, be to, ir pats L. M. teisme tokių savo tokių teiginių nepatvirtino bei teisme teigė, jog tas vyras nieko nesakęs griebė jį už gerklės ir pradėjo smaugti, jis neatsimena, ar tas vyras jį tik suėmė, ar smaugė.

Kaltinamasis E. G. pirmos apklausos metu teigė, kad prie L. priėjęs nukentėjusysis suėmė šiam ties gerkle, pargriovė ant žemės L. ir pakankamai ilgai laikė šį ant žemės. Apie tokias aplinkybes vėl gi neparodė joks kitas kaltinamasis, be to, ir pats E. G. teisme tokių aplinkybių nebenurodė, teigė tik, jog prie L. M. priėjęs nukentėjusysis šį pradėjo smaugti.

Kaltinamasis N. K. pirmos apklausos 2024-05-12 metu teigęs, jog vyras iš karto priėjo prie L. ir pradėjo jį smaugti, antros apklausos metu teigė, kad nukentėjusysis L. smaugė rankomis, o teisme jau nurodė apie smaugimą konkrečiai dešine ranka.

Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad vyras priėjęs prie jų pradėjo agresyviai tampyti L. M., grasinti žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius – taigi, apie nukentėjusiojo smurtinius veiksmus L. M. atžvilgiu nenurodė. Teisme gi E. Ž. pradžioje teigė, jog nukentėjusysis priėjo prie L. ir puolė, jis neatsimena, nematė, ar tas vyras smaugė, ar tempė, bet tas vyras tiesiog ranką tiesė link L., vyro ranka buvo pakelta, jis matė, kad tas vyras tempė, bet nežino už kur, o ar smaugė ar trenkė – jis nematė, bet vėliau parodymų davimo gale E. Ž. nurodė, jog tas vyras L. smaugė.

Esant tokiems aukščiau nurodytiems nenuosekliems, prieštaringiems kaltinamųjų parodymams, svarbu juos vertinti kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Kaip matyti, nukentėjusysis E. L. viso proceso metu iš esmės nuosekliai teigė, kad po jo matytos jaunuolių įvykdytos vagystės iš kiosko priėjęs prie kaltinamojo L. M., jis viena ranka paėmė šiam už striukės apykaklės, kad šis nepabėgtų, šį traukė ir sakė šiam, kad šis eitų į kioską susimokėti, tada jis su L. susistumdė, L. garsiai pradėjo šūkauti, po ko subėgę visi jaunuoliai jį sumušė, o jis pats smurtinių veiksmų neatliko. Netikėti tokiais nukentėjusiojo nuosekliais parodymais, kurie neprieštarauja byloje esančių vaizdo įrašų duomenims, atitinka ir kitus objektyvius byloje surinktus įrodymus, teismas pagrindo nenustatė. Pastebėtina, kad apie aplinkybes, jog nukentėjusysis priėjęs L. M. išsakė tam tikrus teiginius, priekaištus, pirmos apklausos metu parodė ir pats L. M. bei kaltinamasis E. Ž., kas atitinka nukentėjusiojo parodymus ir leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamiesiems buvo aiški nukentėjusiojo priėjimo prie L. M. priežastis, motyvas, nes nukentėjusysis priėjęs tai išsakė žodžiu. Pasak kaltinamojo E. Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis tampė L. M., o teisme šis nurodė nematęs, ar tas vyras smaugė, ar tempė, bet tas vyras tiesiog ranką tiesė link L., vyro ranka buvo pakelta, jis matė, kad tas vyras tempė, bet nežino už kur, o ar smaugė ar trenkė – jis nematė, kas vėlgi iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo parodymams. Be to, kaip seka iš bylos duomenų, pats L. M. dėl galimai patirtų smurtinių veiksmų ar jų padarinių po įvykio niekur nesikreipė, kas tik sustiprina teismo manymą, kad nukentėjusysis jokių smūgiavimo ar smaugimo veiksmų šio kaltinamojo atžvilgiu neatliko.

Vertinant nuoseklius nukentėjusiojo parodymus paminėtų kaltinamųjų parodymų ir kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, teismui nekyla abejonių nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismas nukentėjusiojo parodymus laiko patikimais. Gi kaltinamųjų parodymai apie tariamus nukentėjusiojo veiksmus smurtaujant prieš L. M. (smaugiant šį, pargriaunant ir laikant ant žemės, suduodant smūgį į nosį ar panašiai) vertintini kritiškai, kaip kaltinamųjų siekis išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

Nors kaltinamieji negalėjo konkrečiai, detaliai įvardinti vienas kito bei dar dviejų nenustatytų asmenų veiksmų įvykio metu, visi kaltinamieji neneigė viešoje vietoje kartu veikę prieš nukentėjusįjį, visi kartu buvę kiekvieno iš jų veiksmų prieš nukentėjusįjį metu, kas sąlygojo visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą.

Kaip matyti, kaltinamasis E. G. teisme neigė spyręs nukentėjusiajam, teigė tik šį pastūmęs iš nugaros, nuo ko nukentėjusysis parkrito ant kelių, bei nurodė nemanantis, kad jis galėjo padaryti tam vyrui kažkokius sužalojimus ar sukelti fizinį skausmą, o jo draugai gal meluoja, nes gal blogai prisimena, tačiau galiausiai E. G. pripažino prisidėjęs ir bendrai su visais sutrikdęs nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlęs šiam fizinį skausmą.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji L. M., N. K., E. G. ir E. Ž., veikdami kartu bendrininkų grupėje su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešoje vietoje elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto vartojimu, ir dėl tokių jų atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, taip pat buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. L. sveikata ir sukeltas jam fizinis skausmas. Tokie L. M., N. K., E. G. ir E. Ž. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Nukentėjusysis E. L. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 124). Teisme nukentėjusysis parodė palaikantis reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pilnoje apimtyje. Jis pažymėjo, kad po įvykio jam buvo nustatyta daug sužalojimų, visi jie buvo patirti įvykio metu ir padaryti jaunuolių veiksmais, dėl kurių jam skaudėjo, padarinius jis juto 2-3 savaites, 1,5 savaitės net nedirbo, lūpa buvo ištinusi, jis niekur negalėjo išeiti, jam jokia žalos dalis neatlyginta.

Kaltinamieji L. M., N. K., E. G. teisme pripažino nukentėjusiojo civilinį ieškinį, tačiau nesutiko su dydžiu, teigdami, jog prašoma suma per didelė. Kaltinamasis E. Ž. su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutiko.

Kaltinamųjų E. G. ir E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Kaltinamasis E. G. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis E. G. yra labai jauno amžiaus, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Iš (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. nuo mokslo metų pradžios jis praleido 80 nepateisintų pamokų, bendras pažymių vidurkis - 5,76 balo, pirmojo pusmečio signaliniame turi 1 neigiamą įvertinimą už anglų k., elektroniniame TAMo dienyne fiksuojamos pedagogų pastabos dėl neatsiskaitytų darbų, netinkamu elgesiu mokykloje nepasižymi, Vaiko gerovės komisijoje nesvarstytas (2 t., b.l. 121-122).

Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis E. Ž. yra labai jauno amžiaus, nevedęs, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu vykdė individualią veiklą, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, administracine tvarka baustas. Jis inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikomas neteistas, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkė prokuratūros prokuroro 2022-08-17 nutarimu, 2022-08-17 patvirtintu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 1 d. 3 p. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Be to, po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamo nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.