Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, netekėjusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K.padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - smurtaudama nežymiai sužalojo savo artimą giminaitę - seserį A. J., būtent: 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajai A. J. į veido sritį, bei sugriebusi jai už abiejų rankų stipriai jas laikė, tuo padarydama nukentėjusiajai A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - odos nubrozdinimus kairės akies apatinio voko srityje, lūpų kairio kampo projekcijoje, kairiame žaste, muštinę žaizdelę apatinės lūpos raudonio dešinėje.

Nukentėjusioji A. J. teisme parodė, kad su seserimi nebendravo 25 metus, bet ją „išmetė“ iš buto, todėl seserį priėmė pagyventi pas save (duomenys neskelbtini). I. sakė „savaitę, porą pagyvensiu kol nusipirksiu namą“. Sesuo nesitvarkydavo, visur buvo pilna plaukų, viskas kaupėsi. Pati viską tvarkydavo. Išvyko atostogauti, grįžus po savaitės, pamatė, kad dušo kabina sulaužyta, durys padėtos, šunų plaukų pilna, niekas netvarkyta. Pasiėmė šluotą šluoti virtuvę ir pagalvojo, kad reikia pakalbėti. Pašaukė seserį iš lauko, sakė „I., ateik pakalbėsim“. Ji atėjo, atsisėdo. I. šuo buvo piktas, pati jo bijojo. I. atsisėdo virtuvėje prie stalo, pasiėmė šunį ant kelių. Pačios balsas buvo pakilęs. Šuo pradėjo lipti ant stalo, pradėjo šiepti dantis. Pradėjo I. klausti, kada ruošiasi išeiti, ji kažką pasakė. Tada šuniukui sudavė su šluota, sakė jai „užčiaupsi tą šuniuką“. I. ją staigiai puolė, to nesitikėjo ir buvo smūgiai. Gali būti, kad smūgių buvo daugiau nei du kartus į veido sritį, jai skaudėjo, buvo stresas. Iš lūpos bėgo kraujas, po akimi buvo sužalojimai. Paėmė I. už plaukų, palenkė, o I. ją laikė už rankų, koridoriuje stumdėsi, I. dar su koja spyrė, bet nepataikė. Kartu buvo jos vyras A. A., jis sėdėjo tuo momentu už stalo virtuvėje. Vyras matė iš dalies, kai I. ją puolė. Daugiau negalėjo matyti, nes koridoriuje yra niša. Apie sesers sveikatą nieko nežino. Nusistebėjo tokiomis išvadomis apie jos sveikatą. Jei asmuo nei iš šio, nei iš to puola, pati bijo, jei ji yra neprognozuojama. Tą pačią dieną grįžus iš atostogų sužalojimų pas ją nebuvo. Odos nubrozdinimai ir visi kiti sužalojimai atsirado nuo I. K. veiksmų. Susirėmimo metu niekur neatsitrenkė. Ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai pasakojo.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį grįžus iš kelionės apie 20.00 val. užėjo į namą, rado betvarkę: šunų, katinų plaukai, sulaužytas dušas. Žmona pradėjo valyti dulkes. Po to pakvietė I. pakalbėti. Jai atsisėdus prie stalo, šuo pradėjo gramdyti stalo kampą. Neiškentusi žmona trenkė šuniui su šepečiu, kuriuo valė grindis, o I. atsistojusi trenkė kumščiu žmonai į veidą ir nusitempė į koridorių. Dar matė, kad už plaukų viena kitai laikė. I. iškvietė policiją. Viskas truko apie minutę. Žmonai buvo lūpa prakirsta, bėgo kraujas, jo buvo pritaškyta ant grindų. Kiti asmenys įvykio nematė. Grįžus iš kelionės sužalojimų pas žmoną nebuvo, jie atsirado dėl I. veiksmų. Medikai tvarstė I. K. pradrėkstą ausį, žmonai lyg ir suteikė pagalbą. Šuo po smūgio nekraujavo. Ar šuo dabar sveikas, nežino. Kaip I. buvo sužalota ausis, nematė. Ant grindų buvo žmonos kraujas. Su I. K. 20 metų nebendravo, nežino apie ją. I. K. turi namo nuosavybės dalį.

Liudytoja D. K., I. K. motina, teisme atsisakė duoti parodymus.

Tai, jog I. K. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

2019-08-13 A. J. pareiškime nurodyta, kad 2019-08-19 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), būnant namie pradėjo kalbėti su savo seserimi I. K., kada ji išsikraustys iš jos namų. Joms bendraujant pakilo jų balso tonai, tuomet jos šuo puolė ją ir ji tuomet trenkė šuniui su šluota, o sesuo jai trenkė į veidą, taip sukeldama fizinį skausmą. Ji gindamasi čiupo jai už plaukų (1 t., b. l. 6-8).

Apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-19).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta filmuota medžiaga įvykio vietoje. Apžiūros metu nustatyta, kad peržiūrėjus PRĮR vaizdo, garso įrašą matosi, kad filmuojama įvykio vieta. Įvykio vieta yra virtuvėje. Ant žemės matosi mėtosi šluotos kotas. Čia prie stalo ant kėdės sėdi moteris, prie kurios stovi du medicinos pagalbos darbuotojai t. y. vyras ir moteris, kurie sėdinčiai moteriai suteikia medicininę pagalbą. Jie trise tarpusavyje kažką kalbasi. Po to į virtuvę įeina I. K. ir sako: „Ji ką tik grįžo ir iš karto ant manęs pradėjo pulti“. Po to I. K. atsisėda ant kėdės ir iš šalies kažkas kažką (įrašas nelabai aiškiai girdisi) paklausia. Tada I. K. pakelia plaukus ir parodo kairę ausį. Ausis paraudusi. Matosi, kad sužalota. Toliau vėl filmuojama įvykio vieta (1 t., b. l. 28-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. J. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairės akies apatinio voko srityje, lūpų kairio kampo projekcijoje, kairiame žaste, muštinė žaizdelė apatinės lūpos raudonio dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. A. J. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. A. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 58).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad I. K. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiosios A. J. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39-46) duoti gana nuoseklūs, detalizuoti, logiški parodymai, liudytojų A. A. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66-69) duoti parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti A. J. sužalojimai, bei kiti surinkti įrodymai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad I. K., kilus konfliktui dėl tvarkos laikymosi name (duomenys neskelbtini) ir elgesio šuns atžvilgiu, smurtaudama nežymiai sužalojo savo artimą giminaitę - seserį A. J.. Tokiu būdu I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 144).

Suabejojus I. K. sveikatos būkle, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. spalio 2 d. nutartimi I. K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertiniam skyriui (1 t., b. l. 167-169).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu-paprasta šizofrenija, progresuojančia apie 20 metų. I. K. 2019-08-19 darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, buvo veikiama psichikos sutrikimo, o būtent paprastos šizofrenijos. I. K. 2019-08-19 darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. I. K. negali teisingai suvokti savo veiksmų esmę, negali jų teisingai valdyti. I. K. negali dalyvauti su ja atliekant ikiteisminio tyrimo proceso veiksmus, dalyvauti teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, atlikti bausmę. I. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 182-184).

Teisme ekspertas G. B. paaiškino, kad šiai dienai išvadą tvirtina pilnai. Ekspertizę atliko su kolega L. P.. I. K. prieš keturis metus kreipėsi į psichikos sveikatos centrą, buvo konstatuoti kiti nerimo sutrikimai. Surinkę visus duomenis, nustatė, kad yra mąstymo sutrikimai ir I. K. serga paprasta šizofrenija, tai yra lengvesnio spektro susirgimas, bet jis įtakoja, kad jos gyvenimas - tvarka, chaosas ir gyvenimo sąlygos sudėtingos. Ji serga, susirgimas nėra prasidėjęs vakar, užvakar, prieš 4 metus jai kreipiantis psichiatras darė išvadą, kad jai paprastoji šizofrenija. Iš jos pasakojimų apie 20 metų ji serga, kadangi tai paprastoji šizofrenija, lengvesnė forma, nėra ryškių epizodų, nėra labai išreikštų kliedesių. Įvykio metu sirgo, tai konstatavo, kad I. K. dėl susirgimo negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Ji serga nuolatos, esant stresinėje būklėje gali būti neprognozuojama ir nesuprasti veiksmų. Kadangi yra tam tikra pavojingo elgesio rizika, todėl rekomenduoja skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2019 m. rugpjūčio 19 d., konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas-paprasta šizofrenija, progresuojanti apie 20 metų, dėl ko ji negalėjo suvokti nusikalstamų veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl I. K. yra pripažintina nepakaltinama (LR BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal LR BK už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad I. K. būtų stebima, jai būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK 405 str. 1 d.)). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (LR BPK 405 str. 2 d.).

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. vasario 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro nukentėjusiosios atstovės advokatės J. Š. užmokestis – 76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad I. K. pripažintina nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

- kompaktinė plokštelė, esanti prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. K. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

I. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės J. Š. užmokestis) priteisimo.

- kompaktinę plokštelę, esančią prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.