- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- 1-447-908/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42048-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- R. M., D. B.
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netekėjusi, be išsilavinimo, nedirbanti, teista 2007-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 16 MGL dydžio bauda, kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu;
D. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:
1) 2001-10-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2002-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 200 val. neatlygintinų darbų;
3) 2003-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 5 mėn. su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
4) 2003-10-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 10 mėn., subendrinus su 2003-04-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 250 Lt bauda;
5) 2007-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
6) 2007-11-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
7) 2007-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areštu 35 paroms;
8) 2008-04-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., subendrinus su 2007-04-06, 2007-11-21 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2011-05-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų;
10) 2011-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų;
11) 2011-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų;
12) 2011-10-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su neatlikta pagal 2011-09-06 nuosprendį bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
13) 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 3 MGL dydžio bauda;
14) 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 3 MGL dydžio bauda;
15) 2013-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. areštu 30 parų;
16) 2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., areštu 20 parų;
17) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str., areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta pagal 2014-06-05 bausme, paskirta galutinė– 35 parų arešto bausmė;
18) 2014-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str., 26 parų areštu;
19) 2016-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (trys epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė - 40 parų arešto, 2016-06-23 atliko bausmę,
20) 2017-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė - 30 parų arešto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis (laiku ir vietoje), bet ne vėliau kaip 2016-09-04, 22.50 val., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,037 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai tą pačią dieną, apie 22.50 val., tuo pačiu adresu, dalį narkotinės medžiagos – heroino, o būtent 0,002 g už 42 eurus neteisėtai pardavė D. B., o likusią dalį narkotinės medžiagos - heroino, o būtent 3,035 g, neteisėtai laikė name tuo pačiu adresu, kol 2016-09-05, apie 0.30 val., minėtą kiekį narkotinės medžiagos kratos metu name surado ir paėmė policijos pareigūnai.
D. B. 2016-09-04, apie 22.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neturėdama tikslo praduoti ar kitaip platinti, nusipirkdama už 42 eurus iš R. M., neteisėtai įgijo 0,002 g narkotinės medžiagos - heroino, ir neteisėtai laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną, apie 22.54 val., tuo pačiu adresu, minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino jos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamoji R. M. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir paaiškino, kad viskas vyko kaltinime nurodytu laiku. Ji buvo išėjusi išnešti šiukšlių, ten rado pliušinį meškiuką, kuris buvo švarus, parsinešė jį namo. Jo viduje aptiko narkotikus. Pamačiusi narkotikus, išsigando. Suprato, kad tai narkotikai. Labai susijaudino, išmėtė juos po butą, prie pečiaus ir kitur. Iš pradžių nesuprato, kad ten narkotikai. Užėjusi pas ją D. B. patvirtino, kad tai yra narkotikai ir paprašė parduoti. D. B. pardavė 7 čekius, 0,002 gramus narkotinių medžiagų. Už narkotikus D. B. jai sumokėjo 42 eurus. Rasti narkotikai buvo sudėti beždžionėlėje ar meškiuke. Narkotikai buvo susukti į foliją ir sudėti į polietileno maišelį. Maišeliai buvo pabirę, todėl juos surinko, padėjo prie pečiaus. Milteliai nebuvo pabirę. Kaip ant jos rankų atsirado narkotinių medžiagų pėdsakų, pasakyti negali. Pas ją rado 200 eurų, kuriuos sesuo buvo atsiuntusi iš Londono. Ar 42 eurai, kuriuos sumokėjo D. B., buvo šioje sumoje, pasakyti negali. Narkotines medžiagas jos namuose rado pareigūnai. Narkotikus laikė su tikslu platinti, ketino parduoti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamoji D. B. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir paaiškino, kad įvykio dieną, rugsėjo mėnesį, buvo čigonų tabore. Buvo ištroškusi, todėl užėjo pas R. M. į namus paprašyti vandens. Būtent į jos namus užėjo todėl, kad iš tolo matė kieme vaikštančius žmones. Duris jai atidarė R. M.. Davė atsigerti vandens. Tada R. M. jai parodė miltelius, teigė, kad juos rado. Klausė, ar tai yra narkotikai. Ji atpažino, kad tai yra narkotikai. Turėjo pinigų, todėl paprašė, kad jai R. M. narkotikus parduotų. Į čigonų taborą vyko narkotikų pirkti, nes yra narkomanė. Į R. M. namą užėjo atsitiktinai. Apie narkotikus jos neklausė. Ji pati parodė rastus miltelius. Jai sutikus parduoti narkotikus, nusipirko 7 čekius. Sumokėjo virš 40 eurų. Ji stovėjo prie durų, todėl iš kur R. M. atnešė jai parodyti narkotikus, nežino. Kažkur lyg ir prie pečiaus nuėjo paimti. R. M. sakė, kad narkotikus, heroiną, rado pliušiniame meškiuke. Po to ją (D. B.) sulaikė policijos pareigūnai. Apgailestauja dėl savo padarytos veikos. Tabore sutiko narkomaną, kurio paklausus apie narkotikus, tiesiog jis nurodė kryptį. Ji ir nuėjo. Dabar narkotikų nevartoja. Yra įsitraukusi į metadono programą. Į gydymą įsitraukė savanoriškai. Nori pakeisti savo gyvenimo būdą. Dirba nelegaliai turguje. Kiek gali, tiek padeda tėvams išlaikyti vaikus. Nori, kad vaikai augtų su ja.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais.
2016-09-05 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad D. B. atpažino moterį Nr. 1, kaip moterį, pardavusią jai 7 vnt. folijos lankstinukų su heroinu. Moteris Nr. 1 yra R. M. (t. 1, b. l. 37-39).
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Viešosios tvarkos valdybos (toliau - VTV) mobiliosios kuopos (toliau - MK) vyriausiuoju patruliu. 2016-09-04 jis dirbo Vilniaus m. 2 PK teritorijoje kartu su patruliais D. B. ir D. Š.. Į jų maršrutą įėjo čigonų taboras (duomenys neskelbtini), todėl ypatingą dėmesį skyrė šiai vietai. Gerai žinojo, kad ten parduodamos narkotinės medžiagos ir lankosi narkomanai, todėl kai apie 23.00 val. pastebėjo merginą narkomanę, anksčiau daug kartų jiems matytą tabore ir geležinkelio stoties rajone, nusprendė ją stebėti. Ji atvažiavo taksi automobiliu, iš kurio išlipo apie 5 narkomanus, tačiau tik ji viena nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini), o kiti liko stovėti rūkyti prie taksi. Jų mergina nematė. Jie buvo gretimame kieme ir tam, kad ir toliau liktų nepastebėti, kiemais priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės. Tos merginos beveik nebuvo pametę iš akiračio, todėl gerai matė iš lauko, o vėliau pro namo langą, kaip ji užėjo į namą ir padavė pinigus čigonei buvusiai tame name. Įėjus į namą iš karto patenkama į gyvenamąją patalpą, kurioje prie įėjimo buvo krosnis. Kai čigonė paėmė narkomanės pinigus, metalinius padėjo ant tos krosnies, o popierinius įdėjo į kišenę. Iš kur ji paėmė narkotikus ir perdavė narkomanei nematė, nes tuo metu buvo trumpam nuėjęs nuo lango pranešti apie įvykį budėtojui. Kai grįžo, narkomanė jau laikė narkotikus rankoje. Toliau vykdydami VPK budėtojo nurodymą jie atsistojo prie durų ir laukė, kol ji išeis. Kai durys atsidarė, jis ją nedelsiant sulaikė už rankos, kurioje buvo 7 folijos lankstinukai su milteliais. Užėję į namo vidų ir vizualiai apžiūrėję patalpą jie matė, kaip čigonė išmetė iš rankos ant žemės tarp lovos ir krosnies plastikinį maišelį, kuriame vėliau buvo rasti 79 folijos lankstinukai su milteliais ir 1 plastikinė pakuotė su milteliais. Vėliau, kai atvyko budintis tyrėjas su specialistu ir atliko kratą, name buvo rastos dar narkotinės medžiagos įvairiose vietose. Čigonė jau anksčiau buvo jiems matyta tabore su kitais narkomanais ir čigonais. Jam dirbant tabore narkomanai ne kartą minėjo, kad būtent jos name pirko narkotikus. Vėliau ji kartu su mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai R. M. ir D. B. (t. 1, b. l. 41).
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2016-09-04, dirbdamas kartu su patruliais A. Š. ir D. Š., turėjo patruliuoti čigonų tabore (duomenys neskelbtini), kuris jiems gerai žinomas, kaip narkotikų platinimo vieta. Apie 23.00 val. jie tabore pamatė narkomanę, anksčiau daug kartų jiems ten matytą. Ją atvežė taksi, kuriame buvo dar narkomanų, tačiau tik ji viena išlipo ir nuėjo namo Nr. (duomenys neskelbtini) link. Įtarę, kad ji pirks narkotikus, priėjo prie namo (duomenys neskelbtini) tokiu būdu, kad liko nepastebėti ir pasiskirstė: jis atsistojo arčiau durų, o A. Š. - už kampo prie lango. D. Š. buvo tarnybiniame automobilyje šiek tiek toliau nuo namo, kad stebėtų aplinką ir skubiai privažiuotų, jei reikės sulaikyti žmones. Stovėdamas prie lango A. Š. jam davė ženklą taip pat prieiti, ir, atsistojęs prie lango iš lauko, jis matė, kaip name prie merginos priėjo čigonė ir paėmė pinigus iš jos rankos bei nuėjo į namo gilumą. Iš kur čigonė paėmė narkotikus ir perdavė narkomanei, nepastebėjo, tik matė, kaip padavė narkotikus. Merginai išeinant iš namo, A. Š. staigiu judesiu griebė ją už rankos, tokiu būdu siekdamas sulaikyti bei neleisti išmesti narkotikų. Mergina rankoje turėjo 7 folijos lankstinukus su milteliais. Įtarę, kad name gali būti laikomos narkotinės medžiagos, jie užėjo į namo vidų ir vizualiai jį apžiūrėjo. Jie matė, kaip čigonė, sėdėdama ant lovos, laikė rankoje plastikinį maišelį su folijos lankstinukais, galimai tą, iš kurio pardavė narkotikus narkomanei, ir, pamačiusi juos, išmetė jį ant žemės, į kairę nuo savęs, tarp lovos ir krosnies. Įtarė, kad kitose vietose taip pat gali būti paslėpti narkotikai ir reikia atlikti kratą, informavo apie tai budėtoją. Į vietą atvykus budinčiam tyrėjui, name buvo rastos dar narkotinės medžiagos įvairiose vietose. Atsižvelgus į tai, narkomanė ir čigonė buvo sulaikytos ir pristatytos į komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai D. B. ir R. M. (t. 1, b. l. 43).
Liudytojas D. B. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateikė 7 vnt. lankstinukų su milteliais, galimai narkotine medžiaga, paimtus iš D. B. (t. 1, b.l. 93).
Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2016-09-04 jis kartu su patruliais D. B. ir A. Š. dirbo čigonų tabore (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie žinojo, kad ten dažnai lankosi narkomanai ir perka narkotikus. Norėdami likti nepastebėti, jie pasiskirstė ir D. B. bei A. Š. nuėjo patruliuoti pėsti, o jis liko tarnybiniame automobilyje šiek tiek nuošalyje, kad užtikrintų jų priedangą bei galėtų greitai privažiuoti automobiliu prie jų, jei reikės sulaikyti asmenis ir juos įsodinti į automobilį. Apie 23.00 val., jis per raciją išgirdo, kad reikia privažiuoti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), viršutiniame tabore. Atvažiavęs jis sužinojo, kad D. B. ir A. Š. minėtame name sulaikė moterį, kurį pirko narkotikus iš čigonės, bei kad name dar yra narkotinių medžiagų. Užėjęs į namo vidų jis matė, kad ten tarp krosnies ir lovos guli folijos lankstinukai su milteliais. Kur dar buvo lankstinukų su narkotikais jis nežino, nes kratos metu nedalyvavo ir savarankiškai namo neapžiūrinėjo. Po to kai į įvykio vietą atvažiavo tyrėjai bei atliko kratą, mergina pirkusi narkotikus, ir čigonė, buvo sulaikytos ir pristatytos į komisariatą (t. 1, b. l. 45).
2016-09-05 kratos protokolu užfiksuota, kad, atlikus kratą gyvenamajame name ir kieme adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo rasti du polietileniniai maišeliai, iš kurių viename rasti 79 folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, o kitame - baltos spalvos medžiaga. Panaudojus tarnybinį šunį, vaikiškame batelyje prie krosnies rastas mėlynas polietilenas su 32 folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis; ant fotelio buvusioje rudoje beždžionėlėje rastas polietileninis maišelis nuo duonos rasti 113 folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais viduje. Kratos metu R. M. savanoriškai pateikė 205 eurus: vieną 50 eurų kupiūrą, keturias 20 eurų kupiūras, septynias 10 eurų kupiūras, vieną 5 eurų kupiūrą (t. 1, b. l. 13-19).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-09-04 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), NVRS pareigūnams reikalinga pagalba. Nuvykus minėtu adresu su tarnybiniu šunimi "Gilza" buvo apžiūrėtas minėtas namas. Apžiūrėjus namus su tarnybiniu šunimi, šis rado vaikiškame bate mėlynos spalvos polietileninį maišelį, kuriame buvo sukišta 32 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje balti milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga. 32 vnt lankstinukų perduota NVRS pareigūnams ( t. 1, b.l. 9).
2016-11-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4446)-IS1-5984 konstatuota, kad 2016-09-05 kratos metu name pas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų: gelsvos spalvos miltelių iš 113 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo supakuoti įvairiaspalviame maišelyje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 2, 320 g; gelsvos spalvos miltelių iš 32 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo supakuoti melsvos spalvos plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,641 g; gelsvos spalvos miltelių iš 79 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo supakuoti bespalviame plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 0,036 g, ir karfentanilio, kurio kiekis nenustatytas, nes Centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinės pakuotės sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 0, 038 g, ir karfentanilio, kurio kiekis nenustatytas, nes Centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio. 2016-09-05 paimtose R. M. rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos - heroino, pėdsakų (t. 1, b. l. 30-33).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2320/2016 (01) konstatuota, kad R. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opijatų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties šlapime nerasta. Tirtas šlapimas, paimtas 2016-09-05 (t. 1, b.l. 86).
2016-09-13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4358)-IS1-4825 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš septynių folijos lankstinukų, paimtų 2016-09-04 pas D. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,002 g, ir karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Tirti pateiktose D. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 96-97).
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. M. ir D. B. teisme duoti parodymai apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl visuma visiškai patvirtina kaltinamosioms R. M. ir D. B. pareikštus kaltinimus.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl kaltinamosioms inkriminuojamų nusikalstamų veikų
Įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, teisėtai surinktus ir ištirtus, teismo pripažintus įrodymais, darytina išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji R. M. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdama tikslą ją platinti bei dalį narkotinės medžiagos neteisėtai pardavė D. B.. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis (laiku ir vietoje), bet ne vėliau kaip 2016-09-04, 22.50 val., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,037 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai tą pačią dieną, apie 22.50 val., tuo pačiu adresu, dalį narkotinės medžiagos – heroino, o būtent 0,002 g už 42 eurus neteisėtai pardavė D. B., o likusią dalį narkotinės medžiagos - heroino, o būtent 3,035 g, neteisėtai laikė name tuo pačiu adresu, kol 2016-09-05, apie 0.30 val., minėtą kiekį narkotinės medžiagos kratos metu name surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamji R. M. teismo posėdyje duodama parodymus nurodė, kad ji, nešdama šiukšles, rado pliušinį meškiuką, kurio viduje aptiko narkotikus, juos išslapstė po visą butą. Ji patvirtino, kad suprato, jog disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Teisiamajame posėdyje ji pripažino, kad narkotines medžiagas laikė, turėdama tikslą parduoti bei 2016-09-04 D. B. dalį narkotinės medžiagos (7 „čekius“) pardavė už 42 eurus. Minėtas aplinkybes patvirtina ir kaltinamosios D. B. parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. Š., D. B., D. Š. parodymai, policijos pareigūnės L. M. tarnybiniame pranešime, kratos protokole nurodyti duomenys. 2016-09-05 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad D. B. atpažino moterį Nr. 1, kaip moterį, pardavusią jai 7 vnt. folijos lankstinukų su heroinu. Moteris Nr. 1 yra R. M.. Tai, kad narkotines medžiagas R. M. neteisėtai laikė turėdama tikslą jas platinti, patvirtina ne tik jos, kaltinamosios D. B. parodymai, kita aukščiau aptarta bylos įrodomoji medžiaga, tačiau ir specialisto išvada Nr. 140-(4446)-IS1-5984, kuria konstatuota, kad 2016-09-05 kratos metu name pas R. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų: gelsvos spalvos miltelių iš 113 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo supakuoti įvairiaspalviame maišelyje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 2, 320 g; gelsvos spalvos miltelių iš 32 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo supakuoti melsvos spalvos plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,641 g; gelsvos spalvos miltelių iš 79 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo supakuoti bespalviame plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 0,036 g, ir karfentanilio, kurio kiekis nenustatytas, nes Centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinės pakuotės sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 0, 038 g, ir karfentanilio, kurio kiekis nenustatytas, nes Centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistu 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-337, patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) toks heroino kiekis – 3,037 g – viršija nustatytą didelį kiekį, tai yra 2 g, bet neviršija labai didelio kiekio, t. y. 10 g.
Tai, kad R. M. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, patvirtina remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių visuma. Iš paruoštų dozių skaičiaus, iš to, kad pas kaltinamąją rastas ir maišelis su nesupakuotais milteliais, galima daryti pagrįstą išvadą, kad narkotinės medžiagos buvo dozuojamos ir ruošiamos pardavimui. Tuo labiau, kad 2016-09-05 paimtose R. M. rankų nuoplovose rasta narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų, nors, jos teigimu, nei ji, nei jos šeimos nariai narkotikų nevartoja, tai patvirtina ir specialisto išvada Nr. T-N 2320/2016 (01), kuria konstatuota, kad R. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opijatų ir etilo alkoholio nerasta; imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties šlapime nerasta (šlapimas paimtas 2016-09-05). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad narkotinės medžiagos R. M. buvo išslapstytos po įvairias buto vietas (32 folijos lankstinukai su heroinu rasti vaikiškame batelyje prie krosnies; ant fotelio rudoje beždžionėlėje rastas polietileninis maišelis nuo duonos, kuriame buvo 113 folijos lankstinukai su heroinu). Paminėtos aplinkybės, taip pat ir tai, kad praeityje kaltinamoji jau buvo nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, leidžia pagrįstai teigti, kad R. M. suvokė, jog neteisėtai disponuoja dideliu kiekiu narkotinės medžiagos heroino, turėdama tikslą ją platinti, suprato, kad neteisėtai parduoda dalį narkotinės medžiagos D. B. ir norėjo taip elgtis. Įvetinus tai, kas nustatyta, pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamosios D. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes ji iš R. M. savo reikmėms už 42 eurus įgijo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino. D. B. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padariusi jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo nuvykusi į taborą įsigyti narkotinių medžiagų. Atsitiktinai užėjo pas R. M. atsigerti vandens. Tada R. M. jai parodė miltelius, teigė, kad juos rado. Klausė, ar tai yra narkotikai. Ji atpažino, kad tai yra narkotikai, todėl paprašė, kad jai R. M. narkotikus parduotų. Jai sutikus parduoti narkotikus, nusipirko 7 čekius. Sumokėjo virš 40 eurų. Jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvadoje Nr. 140-(4358)-IS1-4825 nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš septynių folijos lankstinukų, paimtų 2016-09-04 pas D. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,002 g. Kaltinamosios D. B. parodymus taip pat patvirtina kaltinamosios R. M. teisme duoti parodymai, kuri patvirtino, kad už 42 Eur pardavė D. B. narkotinės medžiagos 7 “čekius”. Byloje nėra įrodymų, kad D. B. narkotines medžiagas būtų pirkusi, turėdama tikslą jas platinti. Kaltinamoji pripažįsta, narkotines medžiagas pirko vartoti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistu 2015 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. V-337, patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas toks heroino kiekis – 0,002 g - neviršija nustatyto nedidelio kiekio, tai yra 0,02 g. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji D. B. narkotinę medžiagą – heroiną, įsigijo, pirkdama iš R. M., savo reikmėms, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas kaltinamosioms
Kaltinamosios R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios R. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas). Nusikalstama veika baigta. R. M. veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę: R. M. teista 2007-09-17 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, oficialiai nedirba, bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta. Pažymėtina tai, kad BK 260 straipsnio 2 dalis numato išimtinai su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, R. M. skirtina įstatymo sankcijoje su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kita vertus, kaltinamoji teisme pripažino savo kaltę, davė parodymus, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Šių aplinkybių visuma rodo, kad jai skirtina minimali sankcijoje nuamtyta laisvės atėmimo bausmė.
Pažymėtina, kad BK 54 str. 3 d. nustatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose: 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, numatytų šios dalies 1–6 punktuose. Tik esant tokių sąlygų visumai teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Byloje nenustatyta šių sąlygų visumos, todėl teismas netaiko BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji R. M. padarė tyčinį savanaudišką sunkų nusikaltimą, kuris kelia pavojų, žaloja žmonių sveikatą, daro išvadą, kad griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo paskyrimas kaltinamajai neprieštarauja teisingumo principui, išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti švelnesnę bausmę, nenustatyta. Pažymėtina, kad R. M., nors ir darbinga, tačiau niekur nedirba ir nėra dirbusi, teigia, kad rūpinasi savo anūke, tačiau anūkė turi motiną – kaltinamosios dukrą. Advokatas nurodo, kad jo ginamoji nesuprato narkotikų kiekio, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. už disponavimą narkotinėmis medžiagomis praeityje jau buvo teista. Be to, jos atžvilgiu jau buvo taikytos BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji tuo metu rūpinosi mažamečiais vaikais, jai buvo skirta švelnesnė, nei įstatymo numatyta, bausmės rūšis – bauda (byloje duomenų, kad ji buvo sumokėta, nėra). R. M. išvadų dėl nusikalstamo elgesio nepadarė – ji vėl teisiama už tos pačios rūšies sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju išimtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui nenustatyta, todėl taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo.
BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, kai baudžiamoji byla išnagrinta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Atsižvelgiant į tai, R. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-09-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-04 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-01-05. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina. Kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Kaltinamosios D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios D. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas). Nusikalstama veika baigta. D. B. veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę: D. B. Lietuvos Respublikoje teista 20 kartų, bausta administracine tvarka, nedirba. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, vertina tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi baudžiamąjį nusižengimą, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagoms. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai D. B. areštą, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą vidutiniam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-09-05, 0.10 val., iki 2016-09-05, 16.29 val. (viena diena).
Nors kaltinamoji D. B. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto, tačiau 2017 m. vasario 27 d. teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl bendrinti šiuo teismo nuosprendžiu skirtiną ir 2017 m. vasario 27 d. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo. Ši aplinkybė netrukdo priimti procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, kadangi kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali būti išspręsti įstatymais nustatyta tvarka (BPK 347 straipsnis) teismo nuosprendžių vykdymo metu.
Kardomąsias priemones D. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. 2016-09-05 kratos, atliktos R. M. gyvenamojoje vietoje, metu rasti ir paimti 205 Eur, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje. Iš byloje surinktų ir aptartų įrodymų matyti, kad 42 Eur R. M. gauti iš D. B., kai R. M. 2016-09-04, 22.50 val., (duomenys neskelbtini) pardavė 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino už 42 Eur D. B.. Minėti pinigai, t. y. 42 Eur yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuotini, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, kiti pinigai – 163 eurai grąžintini R. M., nesant duomenų, kad jie yra BK 72 straipsnyje nurodytas konfiskuotinas turtas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baltas vokas su objektais, 1 vnt., priduotas saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 35-36), baltas vokas su objektais, 1 vnt., priduotas saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 99-100), po specialistų tyrimų likęs narkotikų kiekis patalpintas saugojimo patalpose, Liepyno g. 7, Vilniuje, klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. kovo 3 d.
Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
D. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – areštą 45 paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. B. skirti bausmę – areštą 30 paroms.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.
Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-05, 0.10 val., iki 2016-09-05 16.29 val. (viena diena).
Kardomąsias priemones D. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš R. M. konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultą 42 eurus, esančius Vilniaus apskrities VPK kasoje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje.
R. M. grąžinti 163 eurus, esančius Vilniaus apskrities VPK kasoje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baltą voką su objektais, 1 vnt., priduotą saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; baltą voką su objektais, 1 vnt., priduotą saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; po specialistų tyrimų likusį narkotikų kiekį, patalpintą saugojimo patalpose, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.