- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- I-7602-208/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Irena Paulauskienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus, sodininkų bendrijos „Liepa“, sodininkų bendrijos „Žaliakalnis“, sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, „Klevas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjai N. S., pareiškėjos atstovui (advokatui) G. A. P., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus atstovei S. N., trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Liepa“ atstovui D. S., trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Žaliakalnis“ atstovei L. L. ir trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ atstovei (advokatei) G. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. S. skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, sodininkų bendrijoms „Pragiedruliai“, „Liepa“, „Klevas“ ir „Žaliakalnis“, dėl termino pratęsimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–3) prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (2329)RE-36 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas dėl termino pratęsimo) nustatytą terminą (2016 m. birželio 2 d.) iki fakto – kol sodininkų bendrija (toliau – ir SB) „Pragiedruliai“ priims sprendimą pareiškėjai leisti nusipirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sklypas), ant kurio savavališkai yra pastatyta tvora.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja patikslino savo reikalavimą ir prašė terminą pratęsti dviem metams.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. rugpjūčio 31 d. aktu dėl savavališkos statybos Nr. SSA-00-150831-00103 (toliau – ir Aktas), buvo nustatyta, jog jai priklausantis statinys (tvora) buvo pastatytas savavališkai ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 2 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150902-00108 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), ji buvo įpareigota iki 2016 m. vasario 29 d. savo lėšomis pašalinti savavališką statybą – nugriauti Sklype savavališkai pastatytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Skyriaus sprendimu dėl termino pratęsimo savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas pratęstas iki 2016 m. birželio 2 d.
Pareiškėja paaiškina, kad 2012 m. liepos 10 d. Žemės nuomos sutartimi Nr. 37 iš SB „Pragiedruliai“ ji išsinuomojo prie pareiškėjos sodo esantį bendro naudojimo 60 kv. m ploto žemės sklypą ir vėliau paaiškėjo, jog ši žemė yra valstybinė, o ją patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), SB „Pragiedruliai“ yra šios valstybinės žemės naudotoja. Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos miesto plėtros departamentas (toliau – ir Departamentas) SB „Pragiedruliai“ pasiūlė visuotiniame narių susirinkime priimti sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projekto parengimo dėl bendrojo naudojimo žemės sklypų suformavimo, o būtent, dėl vidaus keliais užimtų plotų ir įregistruoti šiuos sklypus Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR). Tai atlikus būtų galima priimti sprendimus dėl šių plotų pardavimo besiribojančių nuosavybės teise valdomų mėgėjiško sodo sklypų savininkams. Tokiu būdu, pareiškėja turėtų galimybę įteisinti savo nuosavybę į Sklypą, kuriame pastatyta nugriautina tvora. Pažymi, jog ji jau kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu išsipirkti minimą Sklypą, tačiau sprendimas dar nėra priimtas. Taigi, siekiant įteisinti savavališką statybą yra būtina atlikti procedūras, kurios nepriklauso nuo pareiškėjos valios, ji jau ėmėsi veiksmų siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą ir šio proceso pagreitinti negali. Tvora, kurią ji įpareigota nugriauti niekam netrukdo dabar ir niekam netrukdė anksčiau. Dėl minėtų priežasčių, pagal pareiškėjos prašymą Skyrius sprendimu dėl termino pratęsimo pratęsė Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą, tačiau ilgiau pratęsti šį terminą Skyrius negali (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog po to, kai buvo pateiktas prašymas teismui dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti, jau yra įvykęs SB „Pragiedruliai“ susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta, jog SB dės visas pastangas tam, kad SB nariams būtų leista išsipirkti žemės sklypus.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo teismo jos skundą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 43–45), tačiau mano, kad pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti apribotas konkrečia data, o ne įvykiu – leidimu išsipirkti valstybinę žemę, kadangi pareiškėjai nebūtinai bus leista išsipirkti žemę, ant kurios stovi tvora.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė prašė atsižvelgti į tai, jog pareiškėjos tvora yra pastatyta valstybinėje žemėje. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad yra sudaryta žemės nuomos sutartis su SB „Pragiedruliai“, tačiau pažymėjo, kad sklypo, dėl kurio buvo sudaryta nuomos sutartis, nėra kadastro žemėlapyje – nėra sutarties objekto.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT prašo teismo pareiškėjos prašymą išnagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 96–99).
NŽT atkreipia dėmesį, kad Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės) 19 punkte įtvirtinta, kad iniciatoriai, nurodyti Taisyklių 13.1–13.10 punktuose, prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimą pateikia raštu užpildydami Taisyklių 1 priede nurodytą prašymo formą arba užpildydami elektroninę prašymo formą Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje savivaldybės administracijos direktoriui, kai Projektą pageidaujama rengti miesto ar miestelio teritorijoje. Šioje byloje pareiškėja nėra pateikusi duomenų, kad tokio pobūdžio prašymas būtų pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Pažymi, kad Departamentas 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. A51-9301/16(2.14.2.12-MP8) „Dėl sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ informavo SB „Pragiedruliai“ valdybos narius, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymu, ji turi teisę pirkti arba nuomoti bendrojo naudojimo teritoriją ne aukciono būdu, todėl pasiūlė visuotiniame narių susirinkime priimti sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų rengimo, siekiant suformuoti bendrojo naudojimo žemės sklypus ir įregistruoti juos NTR, o tada spręsti dėl bendrojo naudojimo reikmėms nereikalingų žemės plotų pardavimo besiribojančių nuosavybės teise valdomų mėgėjiško sodo sklypų savininkams, t. y. ir pareiškėjai. Taigi, nors pareiškėja 2016 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu „Dėl leidimo išsipirkti žemės plotą“, tačiau pareiškėja nėra pateikusi jokių įrodymų, kad ji ar SB „Pragiedruliai“ būtų iniciavę Projekto rengimą SB „Pragiedruliai“ teritorijoje ir kreipęsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl žemės sklypo suformavimo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo SB „Pragiedruliai“ atsiliepime nurodo, jog neprieštarauja, kad būtų tenkintas pareiškėjos prašymas (b. l. 118–120).
SB „Pragiedruliai“ nurodo, kad 2016 m. sausio 14 d. SB „Pragiedruliai“ valdybos nariai, raštu kreipėsi į Vilniaus miesto merą prašydami pradėti formuoti Bendrijos bendro naudojimo žemėje esančių sodo gatvių – pravažiavimų ribas. Taip pat valdyba 2016 m. vasario 13 d. posėdžio metu nutarė pagal Vilniaus miesto savivaldybės pasiūlymą inicijuoti valstybės bendro naudojimo žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projekto ruošimą ir svarstyti gegužės–birželio mėnesį eiliniame visuotiniame narių susirinkime. 2016 m. gegužės 28 d. eiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta „Ruošti iš Valstybės nuomojamos bendro naudojimo žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektą, derinti su atitinkamomis tarnybomis bei greta esančiomis sodininkų bendrijomis“. Šiuo atveju SB „Pragiedruliai“, vykdydama aukščiausio valdymo organo sprendimą, ketina teikti prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl naudojamos valstybinės bendro naudojimo žemės sklypo formavimo–pertvarkymo projekto parengimo. Formuojant gatves ir sklypus būtų atliekami kadastriniai matavimai, kurių pagrindu sklypai įregistruojami NTR ir sprendžiamas klausimas dėl žemės plotų tolimesnio naudojimo, tame tarpe ir dėl galimybės sodo sklypų savininkams, naudotis žemės sklypais kurie ribojasi su jų nuosavybės teise valdomais sklypais. Pareiškėja deda pastangas, tam, kad būtų įteisinta savavališka statyba, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių statybos įteisimo veiksmai per nustatytą terminą nebuvo atlikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad statinys pastatytas daugiau nei prieš dešimt metų, atitinka statybos techninius reikalavimus.
Trečiojo suinteresuoto asmens SB „Pragiedruliai“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad SB savo nariam leido nuomoti laisvą valstybinę žemę, už tai buvo mokamas nuomos mokestis, o gyventojai šia žeme naudojosi savo nuožiūra. SB „Pragiedruliai“ ėmėsi visų veiksmų, kad būtų galima suformuoti žemės sklypą ir sudaryti galimybę gyventojams suformuoti atskirus sklypus.
Šalies argumentai
Tretieji suinteresuoti asmenys SB „Liepa“, „Klevas“ ir „Žaliakalnis“ su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. l. 76–77). Priimant sprendimą prašo atsižvelgti į tai, kad SB „Pragiedruliai“ gatvių nėra išsipirkusi, o SB „Liepa“, „Klevas“ ir „Žaliakalnis“ yra kitų bendrijų apsuptyje, todėl pasiekti sklypus gali tik per SB „Pragiedruliai“ teritoriją. Prašo nesuteikti galimybės nelegalių statinių įteisinimui, nes jais yra užstatyta kelio žalioji zona, todėl automobiliams yra sunku prasilenkti, o žmonės priversti vaikščioti gatve, nes šaligatviams įrengti nėra vietos.
Trečiojo suinteresuoto asmens SB „Žaliakalnis“ atstovė ir trečiojo suinteresuoto asmens SB „Liepa“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjos savavališkos statybos pažeidžia viešąjį interesą, nes dėl jos savavališkai pastatytos tvoros nėra galimybės praplatinti kelio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Šioje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki SB „Pragiedruliai“ priims sprendimą pareiškėjai leisti nusipirkti Sklypą, ant kurio savavališkai yra pastatyta tvora.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Inspekcija 2015 m. rugpjūčio 31 d. surašė savavališkos statybos aktą (b. l. 10) ir 2015 m. rugsėjo 2 d. Privalomuoju nurodymu nurodė pareiškėjai iki 2016 m. vasario 29 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 11). Pareiškėjos prašymu Skyriaus sprendimu dėl termino pratęsimo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016 m. birželio 2 d. (b. l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Taigi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Akivaizdu, kad tikrinamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai, pareiškėja siekia įsigyti Sklypą, kuriame yra pastatyta tvora, kurią pareiškėja Privalomuoju nurodymu įpareigota nugriauti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad gavusi Privalomąjį nurodymą pareiškėja elgiasi rūpestingai ir aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad Departamentas 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. A51-9301/16(2.14.2.12-MP8) „Dėl sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ informavo SB „Pragiedruliai“ valdybos narius, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymu, ji turi teisę pirkti arba nuomoti bendrojo naudojimo teritoriją ne aukciono būdu, todėl pasiūlė visuotiniame narių susirinkime priimti sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų rengimo, siekiant suformuoti bendrojo naudojimo žemės sklypus ir įregistruoti juos NTR, o tada spręsti dėl bendrojo naudojimo reikmėms nereikalingų žemės plotų pardavimo besiribojančių nuosavybės teise valdomų mėgėjiško sodo sklypų savininkams (b. l. 17–20). Įgyvendindami šį pasiūlymą SB „Pragiedruliai“ valdybos nariai 2016 m. vasario 13 d. valdybos pasėdyje nutarė inicijuoti valstybinės bendro naudojimo žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projekto ruošimą, pateikti šį nutarimą svarstyti 2016 m. gegužės–birželio mėn. eiliniame visuotiniame SB „Pragiedruliai“ narių susirinkime (b. l. 26). Teismui pateiktas SB „Pragiedruliai“ 2016 m. gegužės 28 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas (b. l. 121–126) patvirtina, kad valdyba nutarė ruošti iš Valstybės nuomojamos bendro naudojimo žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektą, derinti su atitinkamomis tarnybomis bei greta esančiomis SB. Iš šių aplinkybių aiškiai matyti, jog galimybės į teisinti savavališką statybą priklauso ne nuo pareiškėjos veiksmų, o nuo SB „Pragiedruliai“ veiksmų. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog procedūros, reikalingos savavališkos statybos įteisinimui yra pradėtos, tačiau dar iki šiol nebaigtos. Pažymėtina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų ir nelaukdama, kol SB „Pragiedruliai“ atliks visas reikiamas procedūras, pati 2016 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Departamento direktorių su prašymu leisti išsipirkti Sklypą (b. l. 28). Atkreiptinas dėmesys, kad Inspekcija, priimdama sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams, pripažino pareiškėjos prašymą, kuris grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir skundas šioje administracinėje byloje, pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, jog minėtos aplinkybės yra neišnykusios, nėra pagrindo jas vertinti kitaip, nei vertino Inspekcija pratęsdama terminą.
Atsižvelgiant į tai, jog negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, nes būtų pažeistas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo principas. Teismas, pripažindamas teisę ir galimybę pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą dėl teismo jau pratęsto termino pratęsimo ilgesniam laikui, atsižvelgdamas į tai, kad leidimas išsipirkti Sklypą pareiškėjai gali būti neduotas, taip pat, į tai kokios procedūros yra atliktos bei kokias procedūras pareiškėja dar turės atlikti, siekdama įteisinti savavališką statybą, teismas pareiškėjos prašymą tenkina iš dalies ir pratęsia Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. gegužės 10 d.
Teisme taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurioje nurodyta, jog išlaidas sudaro advokato užmokestis – 158,30 Eur.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45¹ straipsnis nustato, kad jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Aiškinant minėtas ABTĮ nuostatas, Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, pažymima, kad proceso šalies teisė į teismo išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (pvz., LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012).
Iš 2016 m. lapkričio 2 d. pažymos Nr. (2.16)NTP-7-11753 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l. 151) matyti, jog pareiškėjai pagal tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.2.-(NTP-2)-16-T-953-4392 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Pažymoje nurodyta, jog advokato užmokestis šioje administracinėje byloje – 158,30 Eur, tačiau visiškai nėra detalizuota, kaip buvo apskaičiuota prašoma priteisti suma: neįvardinta, kokios konkrečiai advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos, kiek kiekviena jų atskirai yra įkainota. Taigi, iš teismui pateiktų duomenų negalima nustatyti, ar prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, susijusios būtent su šia byla ir ar buvo realiai patirtos. Tai, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui teisės aktuose numatytos formos ir turinio pažymą, nepašalina pareigos pagrįsti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kas šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog vien tik šiame dokumente esantys duomenys visiškai nedetalizuoja jame nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nebuvo padaryta. Taigi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepagrindė prašomų priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas ir klausimas paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir nuosekliai formuojamoje LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-783-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu (2000 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.),
nusprendžia:
pareiškėjos N. S. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. rugsėjo 2 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150902-00108 nustatytą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (2329)RE-36 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. gegužės 10 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų palikti nenagrinėtu.
Šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.