- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- T-2746-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17073-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- A. B.
- Pareiškėjas
- I. C.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo I. C. atstovo prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo dokumento išdavimo baudžiamojoje byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas I. C., atstovaujamas įgalioto atstovo advokato R. R., kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditoriaus – civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-288/2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitimo nauju kreditoriumi – I. C.. Prašymas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis nėra įvykdęs teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl pagal Reikalavimo perleidimo sutartį I. C. perėmė reikalavimo teisę į 296 768,30 Eur išieškojimą iš nuteistojo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašyme nurodytą reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. rugsėjo 4 d. ir ja yra perleista visa nuosprendyje nurodyta turtinės žalos atlyginimo suma. Turimais duomenimis, nuteistasis nėra atlyginęs žalos.
Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad žalos atlyginęs nėra, kadangi neturi pinigų. Neprieštaravo išieškotojo pakeitimui.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė prašymą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos proceso šalies pakeitimo nereglamentuoja, todėl, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos, kurios neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Nagrinėjant prašymą nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, bei bauda. Šiuo nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. B. 2960768,03 eurų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.
Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, minėtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas, be kita ko, ištaisant nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą priteisiant civilinį ieškinį ir vietoje skaitinės išraiškos „2 960 768,3 Eur“ nurodyta „296 768,3 Eur“.
Duomenų, jog nuteistasis būtų atlyginęs priteistą turtinę žalą, baudžiamojoje byloje nėra. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-288/2022 dėl 296 768,3 eurų sumos išieškojimo iš A. B..
Iš prie nagrinėjamo prašymo pridedamos 2023 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis kreditorius) perleido I. C. (naujajam kreditoriui) visas reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises į skolininko A. B. 296 768,3 eurų skolą.
Pagal Antstolių informacinės sistemos informaciją, nėra duomenų, kad pradiniam kreditoriui išduotas vykdomasis raštas būtų pateiktas vykdyti antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl darytina išvada, kad vykdymo procesas pradėtas nebuvo.
Pareiškėjui kreipusis į teismą su pareiškimu dėl proceso šalies pakeitimo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, ir apie tokį prašymą informavus nuteistąjį A. B., kuris dalyvavo teismo posėdyje, svarstant prašymą, laikytina, kad skolininkas apie Reikalavimo teisės perleidimo sutartį informuotas tinkamai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnis), reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, teismas sprendžia, kad I. C. atstovo prašymas dėl proceso šalies pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-288/2022 tenkintinas. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290–292 straipsniais,
nutaria:
prašymą patenkinti.
Pakeisti pradinį išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), nauju išieškotoju I. C., gim. (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-288/2022 dėl 296 768,3 eurų sumos išieškojimo iš A. B..
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.