- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-402-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01508-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- H. I., M. I.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Rasa“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo H. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Rasa“ patikslintą ieškinį atsakovams H. I. ir M. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė sodininkų bendrija (toliau – SB) „Rasa“ (toliau – ir ieškovė, bendrija) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo H. I. 468 Eur skolą, iš atsakovo M. I. 95 Eur skolą, iš atsakovų H. I. ir M. I. (toliau – ir atsakovai) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas H. I. šiuo metu yra vienintelis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. H. I. ½ dalį minėto žemės sklypo įgijo iš M. I. 2019 m. spalio 17 d. Dovanojimo sutarties Nr. GP-6518 pagrindu, likusią ½ dalį sklypo jis yra įgijęs 2000 m. birželio 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-4558 pagrindu. ½ dalis minėto žemės sklypo nuo 2000 m. birželio 14 d. iki 2019 m. spalio 17 d. priklausė M. I. 2000 m. birželio 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-4558 pagrindu. Ieškovė yra bendrija, kuri įgyvendina sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. 2000 m. birželio 7 d. H. I. pateikė bendrijai prašymą, kuriame nurodė, kad įsigijo bendrijoje esantį sklypą (duomenys neskelbtini), todėl prašė priimti ir laikyti jį bendrijos nariu bei suteikti galimybę naudotis visomis nario teisėmis. Nurodė, kad su bendrijos įstatais yra susipažinęs, pareigas vykdys. Šis atsakovo H. I. prašymas buvo patenkintas ir nuo 2000 m. birželio mėn. H. I. tapo bendrijos nariu. Atsakovai laiku ir tinkamai nemokėjo bendrijai nario mokesčio, nemokėjo už proporcingai jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimo išlaidas bei proporcingai jiems tenkančias įnašų dalis. H. I. bendrijai yra skolingas 468 Eur, šią sumą sudaro nario mokestis, elektros tinklų renovacijai rinktos lėšos, faktiškai panaudotos kelio remontui, elektros stulpų pastatymui, sodo vandens elektros energijai, vandentiekio remontui, kelių remontui rinktos lėšos, M. I. yra skolingas 95 Eur, šią sumą sudaro nario mokestis, elektros tinklų renovacijai rinktos lėšos, faktiškai panaudotos kelio remontui, kelių remontui rinktos lėšos.
3. Atsakovas H. I. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra formalus bendrijos narys. Bendrija renka nario mokestį bei rinkliavas už suteiktas paslaugas, tačiau jokių paslaugų iš bendrijos jis negauna. Atsakovas laistymo įranga nesinaudoja, jo teritorijoje esantis vamzdynas yra uždarytas. Kelias, kuris eina pro jo sklypą, priklauso ne bendrijai, tačiau (duomenys neskelbtini), todėl atskirai už kelių tvarkymą jis neturi mokėti. Be to, kelią susitvarko patys. Nuo 2014 m. kovo 17 d. iki 2022 m. spalio 5 d., kai buvo pateikti nauji duomenys, bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų ir visi jo priimti sprendimai neturi teisinės galios. Ieškovės pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra nurodyta, už kokius konkrečius darbus buvo mokami pinigai, surinkti iš bendrijos narių. Ieškovės prašomi priteisti mokesčiai nėra tiksliniai bendrojo naudojimo objektų priežiūros mokesčiai, nėra išskirta konkreti nurodytų mokesčių dalis skirta bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, taip pat pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra nurodyti konkretūs darbai, susiję su infrastruktūros priežiūra. 2023 m. liepos 10 d. pažymoje nėra nurodyta kokiems administravimo tikslams buvo panaudotas surinktas nario mokestis, jei taip, tai kokiu pagrindu, bei ar yra tai pagrindžiantys dokumentas, ar yra mokamas darbo užmokestis bendrijos pirmininkui ir buhalterei, bei ar yra tai pagrindžiantis dokumentai, todėl darytina išvada, kad ieškovės prašomų priteisti mokesčių negalima kvalifikuoti bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidomis bei administracinėmis išlaidomis.
4. Atsakovas M. I. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2000 m. birželio 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-4558 pagrindu kartu su broliu H. I. įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas M. I. 2019 m. spalio 17 d. dovanojimo sutartimi Nr. GP-65IS minėto sklypo ½ dalį padovanojo broliui H. I.. Dovanojimo sutarties sudarymui iš bendrijos buvo gauta pažyma, kad jis nėra skolingas bendrijai. Ši pažyma yra minima dovanojimo sutartyje, todėl už laikotarpį nuo 2000 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. spalio 17 d. jis neskolingas bendrijai. Atsakovas nebuvo bendrijos narys, jokių paslaugų iš bendrijos negavo, todėl ieškovė neturi jokio pagrindo reikalauti iš jo 95 Eur skolos. Bendrijos valdybos narių sąrašas, tame tarpe ir duomenys apie pirmininką, Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas 2014 m. kovo 17 d. Po trijų metų turėjo būti šie duomenys atnaujinti, tačiau to nebuvo padaryta, todėl nuo 2014 m. kovo 17 d. iki 2020 m. spalio 5 d., kai buvo pateikti nauji duomenys, bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų ir visi jo priimti sprendimai neturi teisinės galios. Bendrijos 2019 m. pažymoje notarui yra nurodyta, kad M. I. nėra skolingas bendrijai, tačiau 2023 m. liepos 10 d. pažymoje yra nurodoma, kad M. I. yra skolingas 95 Eur. 2023 m. liepos 10 d. pažymoje nėra išdėstyta, kaip buvo panaudoti renkami nario mokesčiai, žinant tą faktą, kad duomenys apie pirmininką nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui, todėl turėjo būti nurodyta, kokiems samdomiems darbuotojams, bei kokių infrastruktūros objektų priežiūrai buvo paskirstytos surinktos lėšos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. sprendimu ieškovės SB „Rasa“ patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo H. I. ieškovei 345 Eur skolą ir 798,73 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 14,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas taip pat priteisė iš ieškovės valstybei 9,09 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. 2023 m. liepos 10 d. H. I. įsiskolinimas yra 468 Eur: 2017 m. nario mokestis 15 Eur; priskaičiuota 55 Eur, kurie 2017 m. faktiškai panaudoti kelių remontui, likusi iš 55 Eur neapmokėta H. I. skola 15 Eur, 2018 m. nario mokestis 25 Eur, 2019 m. nario mokestis 25 Eur ir 2019 m. kelių tvarkymas 15 Eur, 2020 m. nario mokestis 50 Eur, 2020 m. tvoros ir stulpų pastatymas 35 Eur, 2020 m. sodo vandens elektros energija 18 Eur, 2021 m. nario mokestis 70 Eur, 2022 m. nario mokestis 50 Eur, 2022 m. vandentiekio remontas 50 Eur, 2022 m. kelių remontas 100 Eur.
6.2. 2023 m. liepos 10 d. M. I. įsiskolinimas yra 95 Eur: 2017 m. nario mokestis 15 Eur; priskaičiuota 55 Eur, kurie 2017 m. faktiškai panaudoti kelių remontui, likusi iš 55 Eur neapmokėta M. I. skola – 15 Eur, 2018 m. nario mokestis 25 Eur, 2019 m. nario mokestis 25 Eur ir 2019 m. kelių tvarkymas 15 Eur.
7. Teismas nurodė, kad atsakovas M. I. nebuvo bendrijos narys. Ieškovės atstovas A. B. 2019 m. spalio 16 d. pažymoje nurodė, kad M. I. turintis sklypo dalį, esantį SB „Rasa“ (duomenys neskelbtini), bendrijai nėra skolingas. Ši pažyma buvo pateikta notarų biurui, pažyma yra nenuginčyta, todėl ieškovė, surašydama tokią pažymą, patvirtino, kad atsakovas M. I. bendrijai nėra skolingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laikė, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas M. I. yra skolingas bendrijai, todėl ieškinį atsakovo M. I. atžvilgiu atmetė kaip neįrodytą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai).
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovas H. I. pripažįsta, jog jis bendrijai nemokėjo mokesčių, iš bendrijos nėra išstojęs. Atsakovas H. I. neigia, kad yra susipažinęs su bendrijos įstatais, tačiau šį jo paaiškinimą paneigia atsakovo H. I. 2000 m. birželio 7 d. prašymas, kuriame nurodyta, kad jis su bendrijos įstatais yra susipažinęs. Teismas sprendė, kad atsakovas H. I. žinojo, jog būdamas bendrijos nariu, jis turi ne tik teises, bet ir pareigas, viena iš kurių yra mokėti bendrijos nario mokestį.
9. Teismas konstatavo, kad atsakovas H. I., būdamas bendrijos nariu, privalo laikytis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ), bendrijos įstatų ir mokėti nario mokestį, todėl teismas priteisė iš atsakovo H. I. ieškovei bendrijos nario mokestį už 2017 m. – 15 Eur, už 2018 m. – 25 Eur, už 2019 m. – 25 Eur, 2020 m. – 50 Eur, 2021 m. – 70 Eur, 2022 m. – 50 Eur, iš viso 235 Eur (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovo H. I. žemės sklype ieškovės atstovas A. B. 2019 m. pavasarį užplombavo prie H. I. žemės sklypo esantį vasaros vandens kraną, kadangi H. I. nemokėjo mokesčių. Atsakovas H. I. nurodo, kad vasaros vandens kranu nesinaudoja, ieškovė teismui nepateikė įrodymų, kad atsakovas H. I. vasaros kranu naudojasi, todėl teismas iš atsakovo H. I. ieškovei nepriteisė 18 Eur už sodo vandens elektros energiją ir 50 Eur už 2022 m. vandentiekio remontą, iš viso 68 Eur (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
11. Teismas nurodė, kad bendrijos išlaidos sodo kelių remontui ir kitos išlaidos buvo planuojamos, t. y. apie tai buvo nurodyta 2017–2022 m. bendrijos susirinkimų protokoluose. Ieškovė, siekdama pagrįsti atsakovo įsiskolinimą už kelių ir tvoros remontą, pateikė PVM sąskaitas faktūras, apyvartos žiniaraščius, prekių paslaugų pirkimo–pardavimo kvitus. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius surinktų lėšų panaudojimą bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti ir eksploatuoti bei kitiems bendriesiems poreikiams tenkinti.
12. Teismas sprendė, kad minėtos lėšos buvo panaudotos bendrijos bendrai nuosavybei prižiūrėti, o atsakovo paaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini) neremontuojama ir tvora jis nesinaudoja, vertino kritiškai, kadangi bendrija remontuoja bendro naudojimo objektus, todėl ji remontavo ir (duomenys neskelbtini), kuri yra bendrijos teritorijoje, šia gatve naudojasi bendrijos nariai, be to bendrijos bendro naudojimo objektai yra ne tik prie atsakovo H. I. žemės sklypo, todėl atsakovas ieškovei skolingas 15 Eur už kelių tvarkymą 2019 m., 35 Eur už tvoros ir stulpų pastatymą 2020 m., 100 Eur už kelių remontą 2022 m., iš viso 150 Eur.
13. Teismas iš mokėjimo nurodymų nustatė, kad M. B. bendrijai 2017 m. gruodžio 10 d. pervedė 20 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį R. N. pagalba H. I., R. G. bendrijai 2017 m. liepos 4 d. pervedė 20 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį nario H. I. finansinėms skoloms dalinai padengti, J. A. bendrijai 2017 m. liepos 3 d. pervedė 20 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį A. N. pagalba už H. I. sodo tinklo rekonstrukcijai, M. B. bendrijai 2017 m. birželio 1 d. pervedė 20 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį M. B. pagalba už H. I. sodo tinklo rekonstrukcijai. Teismas pažymėjo, kad bendrijos nariai už atsakovą H. I. sumokėjo 80 Eur skolą, tačiau bendrija pažymose nurodė, kad už H. I. sumokėta tik 40 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į mokėjimų nurodymuose nurodytą tikslinę mokėjimo paskirtį, sumažino atsakovo H. I. skolą ieškovei nuo 150 Eur iki 110 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 110 Eur skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis, SBĮ 7 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai). Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 235 Eur bendrijos nario mokestį, 110 Eur už kelių ir tvoros remontą, iš viso 345 Eur skolą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovas H. I. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį atsakovo H. I. atžvilgiu atmesti. Priteisti iš ieškovės apeliantui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. 2022 m. rugpjūčio 29 d. į teismą su pareiškimu, o po to su ieškiniu kreipėsi A. B., kuris kreipimosi dieną nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre kaip SB „Rasa“ pirmininkas. Registracija įvyko 2022 m. spalio 7 d., nuo šios dienos jis tapo registruotu bendrijos pirmininku, todėl A. B. kaip bendrijos pirmininko teisės ir pareigos atsirado nuo 2022 m. spalio 7 d. SB „Rasa“ valdybos narių sąrašas, tame tarpe ir duomenys apie pirmininką, Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas 2014 m. kovo 17 d. Po trijų metų turėjo būti šie duomenys atnaujinti, tačiau to padaryta nebuvo. CK 2.66 straipsnio 3 dalis nustato prievolę per trisdešimt dienų apie duomenų pasikeitimą pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Nuo 2014 m. kovo 17 d. iki 2022 m. spalio 5 d., kai buvo pateikti nauji duomenys, bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų ir visi jo priimti sprendimai neturi teisinės galios. A. B. neturėjo teisės su ieškiniu kreiptis į teismą iki 2022 m. spalio 7 d., kai duomenys buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre.
14.2. Visi darbai, kurie buvo atliekami sodų bendrijoje, buvo atliekami samdant žmogų šiems darbams atlikti, todėl tarp sodų bendrijos ir asmens, atliekančio darbus susiklostė rangos sutartiniai santykiai. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Į bylą yra pateikti pirkimo dokumentai arba mokėjimo už darbus dokumentai, tačiau nėra pateikti darbų priėmimo aktai, kas leidžia abejoti, kokie ir kur darbai buvo atlikti, ar iš viso jie buvo atlikti. Taigi ieškovė nepagrindė, kam buvo realiai panaudoti pinigai ir kokie darbai buvo atlikti, bei kokie yra darbų rezultatai.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė SB „Rasa“ prašo atmesti atsakovo H. I. apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš apelianto ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai keliamas klausimas dėl bendrijos pirmininko A. B. įgaliojimų pateikti ieškinį. Šis argumentas nebuvo keliamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovės manymu, A. B. visiškai teisėtai atstovavo ieškovę nagrinėjant civilinę bylą.
15.2. Bendrijos susirinkimuose buvo įtvirtinti bendrijos nario mokesčiai, numatyti tiksliniai mokesčiai buvo naudojami išimtinai bendrijos reikmėms, t. y. bendrijos bendro naudojimo objektų įrengimui, eksploatavimui (infrastruktūros ir jos priežiūros), tvarkymui ir administravimui, darbo užmokesčio mokėjimui, nenumatytoms išlaidoms. Visos išlaidos bei pinigų panaudojimas būdavo nurodytos ir aptartos bendrijos susirinkimuose, bendrijos pajamų ir išlaidų ataskaitose. Atsakovas savo noru nedalyvavo bendrijos susirinkimuose, svarstomais klausimais nebalsavo, priimtų sprendimų neskundė, todėl jam neabejotinai kyla pareiga mokėti bendrijos mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už nesumokėtą sodininkų bendrijos nario mokestį, kelių ir tvoros remontą priteisimo iš atsakovo H. I., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
18. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2000 m. birželio 14 d. iki 2019 m. spalio 17 d. nuosavybės teise priklausė M. I., ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2000 m. birželio 14 d. nuosavybės teise priklausė H. I..
19. 2019 m. spalio 17 d. Dovanojimo sutartimi M. I. padovanojo ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), H. I. ir šiuo metu šis sklypas priklauso nuosavybės teise H. I..
Žemesnės instancijos teismas
20. 2000 m. birželio 7 d. H. I. prašyme nurodė, kad jis SB „Rasa“ nuosavybės teisėmis įsigijo sklypą (duomenys neskelbtini) ir prašė jį priimti ir laikyti jį SB „Rasa“ nariu bei suteikti jam galimybę naudotis visomis nario teisėmis, taip pat nurodė, jog su SB „Rasa“ įstatais yra susipažinęs, pareigas vykdys. Byloje nustatyta ir apeliaciniu skundu neginčijama, kad apeliantas yra SB „Rasa“ narys.
21. 2017 m. gegužės 13 d. vykusiame bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta, kad už 2017 m. tiksliniai mokesčiai yra 5 Eur už 1 sklypo arą, elektros tinklų renovacijai rinkti po 110 Eur nuo kiekvieno sklypo.
22. 2018 m. gegužės 19 d. vykusiame bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nutarta, kad už sodo sklypą 2018 m. bus mokamas 50 Eur mokestis.
23. 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta, kad 2019 m. už sodo sklypą bus mokamas 50 Eur mokestis, keliams – 30 Eur.
24. 2020 m. birželio 13 d. vykusiame bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta, kad už sodo vandens skaitiklio parodymus turi mokėti kiekvienas bendrijos sklypas po 18 Eur, už tvoros stulpų ir tvoros pastatymą kiekvienas sklypas turi mokėti po 35 Eur.
25. 2021 m. gegužės 22 d. vykusiame bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nutarta SB nario mokestį rinkti po 70 Eur, taip pat pažymėta, kad H. I. skolingas bendrijai 293 Eur.
26. 2022 m. balandžio 30 d. vykusiame bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta sodininkų bendrijos nario mokestį rinkti po 50 Eur, vandentiekio remontui – 50 Eur, bendrijos kelių remontui – 100 Eur, taip pat nurodyta, kad H. I. skolingas bendrijai 363 Eur.
27. Iš 2023 m. liepos 10 d. pažymos matyti, kad H. I. įsiskolinimas bendrijai yra 468 Eur: 2017 m. nario mokestis 15 Eur; priskaičiuota 55 Eur, kurie 2017 m. faktiškai panaudoti kelių remontui, likusi iš 55 Eur neapmokėta H. I. skola 15 Eur, 2018 m. nario mokestis 25 Eur, 2019 m. nario mokestis 25 Eur ir 2019 m. kelių tvarkymas 15 Eur, 2020 m. nario mokestis 50 Eur, 2020 m. tvoros ir stulpų pastatymas 35 Eur, 2020 m. sodo vandens elektros energija 18 Eur, 2021 m. nario mokestis 70 Eur, 2022 m. nario mokestis 50 Eur, 2022 m. vandentiekio remontas 50 Eur, 2022 m. kelių remontas 100 Eur.
28. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo H. I. ieškovei priteisė 235 Eur nesumokėtą bendrijos nario mokestį, 110 Eur už kelių ir tvoros remontą, iš viso 345 Eur. Apeliantas H. I. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį dėl 235 Eur nesumokėtos bendrijos nario mokesčio, 110 Eur už kelių ir tvoros remontą (iš viso 345 Eur), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
Dėl SB „Rasa“ valdybos pirmininko įgaliojimų
30. SBĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos valdymo organo narius iš bendrijos narių renka bendrijų narių susirinkimas bendrijos įstatuose nustatytam, bet ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui. Vietoj atsistatydinusių ar atšauktų bendrijos valdybos narių kiekvienas valdybos narys renkamas tik iki veikiančios valdybos kadencijos pabaigos. Valdymo organų narių kadencijų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrijos valdyba veikia pagal bendrijos narių susirinkimo patvirtintą darbo reglamentą. Bendrijos valdybos veiklai vadovauja jos pirmininkas. Pirmininką iš valdybos narių renka bendrijos narių susirinkimas. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir SB „Rasa“ įstatų, įregistruotų 2022 m. spalio 7 d. Juridinių asmenų registre, 8.4 punkte.
31. Apeliantas nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. į teismą su pareiškimu, o po to su ieškiniu kreipėsi A. B., kuris kreipimosi dieną nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre kaip SB „Rasa“ pirmininkas. Registracija įvyko 2022 m. spalio 7 d., nuo šios dienos jis tapo registruotu bendrijos pirmininku, todėl A. B. kaip bendrijos pirmininko teisės ir pareigos atsirado nuo 2022 m. spalio 7 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais apelianto argumentais. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad A. B. SB „Rasa“ valdybos pirmininku buvo nuo 2014 m. kovo 15 d. (registruota nuo 2014 m. kovo 21 d.) ir yra iki šiol. 2022 m. spalio 5 d. Juridinių asmenų registre buvo gautas prašymas dėl valdybos pirmininko duomenų ir bendrijos įstatų įregistravimo, kurio pagrindu Juridinių asmenų registre 2022 m. spalio 7 d. įregistruoti bendrijos įstatai ir duomenys apie bendrijos valdybos pirmininką A. B. (įgaliojimų pradžios data 2022 m. balandžio 30 d.), tačiau bendrijos pirmininko A. B. įgaliojimai nei pareiškimo, nei ieškinio pateikimo teismui metu nebuvo nutrūkę, todėl apelianto argumentai apie tai, kad A. B. kaip bendrijos valdybos pirmininko teisės ir pareigos atsirado nuo 2022 m. spalio 7 d., atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl skolos už nesumokėtą bendrijos nario mokestį
32. Sodininkų bendrija savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, Sodininkų bendrijų ir kitais įstatymais bei teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis, savo veiklą grindžia narių solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais (SBĮ 3 straipsnio 2, 3 dalys). Nurodyti principai, viena vertus, reiškia, kad sprendimai turi kiek įmanoma labiau atitikti visų bendrijos narių interesus, kita vertus, nepasiekus bendro sutarimo, individualūs atskirų narių interesai gali būti tam tikru mastu ribojami. Pagal SBĮ 2 straipsnio 1 dalį bendrijos nario mokestis – sodininkų bendrijos narių susirinkimo nustatyto dydžio įmoka, skirta sodininkų bendrijai administruoti ir kitai bendrijos veiklai užtikrinti. SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, tikslinius įnašus, bendrijos nario mokestį ar kitų asmenų įmokas, skirtas bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimo ir eksploatavimo, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo išlaidoms apmokėti. Juridinių asmenų organų sprendimai, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams, gali būti pripažinti negaliojančiais teismo tvarka. Ieškinį, be kitų įstatymuose numatytų asmenų, gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). SBĮ 22 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos bendrijos nario pareigos: laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus; nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį; bendrijos įstatų nustatyta tvarka ir sąlygomis dalyvauti bendrijos valdymo organo organizuojamose talkose ir kituose bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbuose.
33. SB „Rasa“ įstatų, įregistruotų Jonavos rajono savivaldybės valdybos 2000 m. sausio 13 d. sprendimu, 8.4 punktas numatė, kad bendrijos narys privalo laiku mokėti stojamąjį, nario mokesčius ir kitas įmokas; 15.2 punktas numatė, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas nustato stojamojo, metinio nario mokesčio, kitų įmokų dydį ir mokėjimo laiką, bendrijos valdybos ir aktyvo skatinimo tvarką, samdomų darbuotojų apmokėjimo sąlygas, tvarką, pajamų ir išlaidų sąmatas, metines valdybos ataskaitas ir revizijos komisijos aktus.
34. SB „Rasa“ įstatų, įregistruotų 2022 m. spalio 7 d. Juridinių asmenų registre, 4.10 punktas numato, kad bendrijos narys turi pareigą laikytis bendrijos įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimu, o 4.13 punktas numato, kad bendrijos narys turi pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį bei kitas nustatytas įmokas.
35. Nagrinėjamu atveju visi bendrijos sprendimai dėl nario mokesčio ir įmokų priimti (ir patvirtinti) visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose; apeliantas, manydamas, kad nustatytas bendrijos nario mokestis pažeidžia jo teisėtus interesus, susirinkimo protokolus galėjo skųsti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šia savo teise nepasinaudojo, bendrijos sprendimai yra galiojantys, todėl kiekvienas bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos narių susirinkimo sprendimus (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
36. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos padarytomis išvadomis, kad apeliantas H. I., būdamas SB „Rasa“ nariu, privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, mokėti bendrijos nario mokestį, kuris sudaro 235 Eur (už 2017 m. – 15 Eur, už 2018 m. – 25 Eur, už 2019 m. – 25 Eur, 2020 m. – 50 Eur, 2021 m. – 70 Eur, 2022 m. – 50 Eur). Apeliantas savo prievolės mokėti atitinkamo dydžio nario mokestį nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 235 Eur nesumokėto nario mokesčio (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).
Dėl skolos už kelių ir tvoros remontą
37. Bendrijos valdomas, prižiūrimas ir naudojamas sodininkų bendrojo naudojimo turtas įvardytas SBĮ 7 straipsnio 1 dalyje. Tai – sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.
38. Visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendrojo turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014).
39. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, atsiranda pareiga atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti (CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619-219/2015).
40. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – bendrijos narių susirinkimą ir vienasmenį (bendrijos pirmininkas) ar kolegialų (bendrijos valdyba) organą (SBĮ 14 straipsnis). Svarbiausi sodininkų bendrijai ir jos nariams klausimai sprendžiami bendrijos narių susirinkime. Klausimai, dėl kurių išimtinę sprendimo teisę turi bendrijos narių susirinkimas, išvardyti SBĮ 15 straipsnio 1 dalyje. Šios dalies 15 punkte nustatyta, kad išimtinei bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta spręsti mėgėjiško sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Ši nuostata reikšminga keletu aspektų. Pirma, ji reiškia, kad dėl visų su sodininkų bendrijos narių bendrąja nuosavybe susijusių klausimų turi būti priimamas bendrijos susirinkimo sprendimas. Antra, bendrijos narių susirinkimas gali spręsti ne tik dėl esamo bendro turto remonto, pagerinimo, bet ir dėl infrastruktūros (suprantant ją kaip įvairių sričių objektų, skirtų ūkio ir gyventojų reikmėms tenkinti, kompleksą (inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos, komunaliniai ir kiti gyventojų paslaugoms teikti ar aplinkos kokybei gerinti reikalingi objektai), plėtros, kai sukuriami nauji bendrosios nuosavybės objektai.
41. Nagrinėjamu atveju sprendimai dėl įmokų už kelių ir tvoros remontą, priimti (ir patvirtinti) visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose; apeliantas, manydamas, kad nustatytos įmokos už kelių ir tvoros remontą pažeidžia jo teisėtus interesus, susirinkimo protokolus galėjo skųsti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šia savo teise nepasinaudojo, bendrijos sprendimai yra galiojantys, todėl kiekvienas bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos narių susirinkimo sprendimus (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės į bylą pateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, apyvartos žiniaraščiai, prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo kvitai, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad bendrijos susirinkimuose numatyti tiksliniai mokesčiai buvo naudojami išimtinai bendrijos reikmėms, t. y. bendrijos bendro naudojimo objektų įrengimui, eksploatavimui (infrastruktūros ir jos priežiūros), tvarkymui ir administravimui, darbo užmokesčio mokėjimui, nenumatytoms išlaidoms. Visos išlaidos bei pinigų panaudojimas būdavo nurodytas ir aptartas bendrijos susirinkimuose, bendrijos pajamų ir išlaidų ataskaitose, todėl apelianto argumentai apie tai, kad ieškovė nepagrindė, kam buvo realiai panaudoti pinigai ir kokie darbai buvo atlikti bei kokie yra darbų rezultatai, atmestini kaip nepagrįsti.
43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas turėjo pareigą bendrijos narių susirinkimo sprendimus vykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 110 Eur sumą, nesumokėtą už kelių ir tvoros remontą (SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas, bendrijos įstatų 4.10, 4.13 punktai).
44. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties
45. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs materialinę teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje bei 98 straipsnyje taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).
47. Ieškovė SB „Rasa“ pateikė duomenis dėl patirtų 363 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto tokių išlaidų maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iš apelianto.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Rasa“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo H. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.