- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- 2S-1621-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08809-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- AB „SEB bankas“
- Skolininkas
- UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-15194-934/2016 pagal pareiškėjo (skolininko) A. S. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00028, suinteresuoti asmenys išieškotojas AB „SEB bankas“, skolininkas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, įkaito davėjas A. S., antstolis V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00028, kuriuo prašė panaikinti antstolį V. M. pavaduojančios antstolės D. P. priimtą 2016-01-13 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S2-60674 bei dėl skolininko ligos atidėti vykdymo veiksmus.
Paaiškino, kad patvirtintu RAB „Spauda“ restruktūrizavimo planu skolininkas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ galės tinkamai atsiskaityti su kreditoriumi (išieškotoju). Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2A-22/2013, pripažino nekilnojamojo turto (įkeisto kreditoriui (išieškotojui) AB „SEB bankui“) pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir pritaikė dvišalę restituciją: kreditoriaus (išieškotojo) hipoteka apsunkintas patalpas grąžino AB „Spauda“, o 1 051 610,29 EUR (3 631 000,00 Lt) pinigines lėšas skolininkui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. Pareiškėjas teigė, kad įvykdyta tik vienašalė restitucija, t. y. patalpos grąžintos AB „Spauda“ nuosavybėn, tačiau 1 051 610,29 EUR (3 631 000,00 Lt) piniginės lėšos nėra grąžintos skolininkui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. Skolininko UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 1 109 983,00 EUR (3 832 549,31 Lt) kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014-11-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2106-345/2014 (RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje). Remiantis RAB „Spauda“ 2014-03-26 restruktūrizavimo planu, II eilės kreditoriams, kuriems priklauso ir skolininkas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, kreditoriniai reikalavimai bus patenkinti per keturis metus t. y. iki 2018 metų, dalį kreditorinio reikalavimo tenkinant 2016 m. ir 2017 m. Skolininkas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, susigrąžinusi minėtas pinigines lėšas, galės tinkamai įvykdyti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimą, dėl ko pareiškėjui nekils pareiga grąžinti reikalaujamos sumos. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog turi ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies veikla (koronarinė širdies liga, širdies prieširdžių virpėjimas). Dėl šių sveikatos sutrikimų pareiškėjas (skolininkas) dažnai prastai jaučiasi, jaučia viso kūno silpnumą, netenka sąmonės. Pareiškėjas (skolininkas) dažnai gydosi ligoninėse arba yra priverstas gydytis namuose. Vien tik 2015 metais širdies ritmas tris kartus buvo atstatomas ligoninėje. Dėl šių priežasčių pareiškėjas (skolininkas) negali tinkamai įgyvendinti skolininko teisių vykdymo procese bei laiku atsiimti korespondencijos.
Antstolis 2016-03-07 patvarkymu Nr. S2-63064 atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų.
Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė antstolio 2016-01-13 raginimo įvykdyti sprendimą neteisėtumo, nepateikė argumentų, kurie galėtų pagrįsti šio antstolio procesinio dokumento neteisėtumą. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis patvirtintu RAB „Spauda“ restruktūrizavimo planu skolininkas galės tinkamai atsiskaityti su kreditoriumi (išieškotoju), tačiau šis skundo argumentas teisiškai nepagrįstas. Minėtos skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2016-01-13 raginime įvykdyti sprendimą nurodė, ką ragina skolininką per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą. Įkaito davėjo minima civilinė byla nėra pagrindas šį terminą pratęsti. Antstolis teigė, kad net jei ir būtų žinojęs įkaito davėjo nurodytas aplinkybes apie neva būsimą skolininko galimybę atsiskaityti su kreditoriumi, antstolis neprivalėtų minėto termino pratęsti. Antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis Įrašas Nr. DJ-5856, kurį 2015-07-28 išdavė Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras, yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui įstatymų nustatyta tvarka. Išieškotojui pateikus antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą – teismo nutartį Nr. 6189, 6190V/2011, antstolis patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, numatytų vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir nenustačius tokių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teigė, kad antstoliui nesuteikta teisė vertinti vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumą, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesant tam teisinio pagrindo. Antstolis taip pat nurodė, jog pareiškėjas (skolininkas) nebuvo pateikęs antstoliui pažymos iš gydymo įstaigos ar prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, taigi antstolis neturėjo pagrindo svarstyti vykdomosios bylos sustabdymo klausimą. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė antstoliui tik epikrizės išrašus, tačiau, antstolio teigimu, tai nėra įrodymas, kad pareiškėjo liga nėra chroniška.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka bei prašė jį atmesti.
Nurodė, kad antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, atskleidė visas faktines vykdomosios bylos aplinkybes, argumentuotai ir išsamiai išdėstė skundo netenkinimo motyvus. Todėl antstolis pareiškėjo skundo, banko nuomone, netenkino pagrįstai. Suinteresuoto asmens teigimu, kadangi skolininko UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolių bankui įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, bankas iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto vertės. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, privalėjo užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmų procedūras. Šią savo pareigą antstolis atliko tinkamai ir laikydamasis teisės normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, reikalavimų. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko neteisėtai. Išieškotojas teigė, kad jeigu pareiškėjas negali atlikti savo pareigos dėl ligos, jis gali pavesti tai padaryti savo atstovui. Nagrinėjamu atveju skųsti antstolio veiksmus pareiškėjas gali ir skundžia pats, o ne per atstovą, šio skundo teikimui liga jam netrukdo. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jo sveikatos būklė jam kliudo priimti antstolio raginimą. Neapteikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo darbingumo apribojimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi nutarė pareiškėjo A. S. skundo dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00028 netenkinti.
Teismas nurodė, kad sutinka su ta aplinkybe, jog antstolis, esant skolininko subsidiariai atsakomybei, visų pirma turi skolą išieškoti iš pagrindinio skolininko ir tik nesant galimybės išieškoti iš skolininko turto, nukreipti išieškojimą į šiuo atveju subsidiariai atsakingą pareiškėją. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta duomenų, jog išieškojimas į įkeistą vykdomajame dokumente nurodytą subsidiariai atsakingo įkaito davėjo (pareiškėjo) turtą būtų buvęs nukreiptas. Teismas iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatė, jog kitų veiksmų, išskyrus patvarkymo priimti vykdomąjį raštą, raginimą ir patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo išsiuntimo skolininkui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ bei pareiškėjui, antstolis nebuvo atlikęs. Teismas sprendė, jog antstolio pareiškėjui įteiktas raginimas pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, priešingai – pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusi vykdymo procesą iš skolininko UAB „Sisteminio modernizavimo grupės“ prievolės, kuri buvo užtikrinta pareiškėjo turto hipoteka, be to, tokiu būdu pareiškėjas tapo informuotas apie riziką, jog ateityje iš pareiškėjo įkeisto turto gali būti pradėtas išieškojimas. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl sveikatos būklės, sutiko su antstolio bei išieškotojo teiginiais, jog pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, jog pareiškėjui būtų apribotas darbingumas, arba skirtas stacionarus gydymas. Teismas sprendė, jog antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atidėti vykdomosios bylos veiksmus.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir panaikinti antstolio 2016-001-13 raginimą įvykdyti sprendimą Reg. Nr. S2-60674 bei dėl pareiškėjo ligos atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/00028.
Nurodo, kad nei antstolis, nei teismas, spręsdami susidariusią situaciją, neįžvelgė laiduotojo A. S. teisių pažeidimo, nors teismas pažymėjo, kad esant skolininko subsidiariai atsakomybei, pirma turi skolą išieškoti iš pagrindinio skolininko ir tik nesant tokios galimybės išieškoti iš skolininko turto. Antstolis nesąžiningai reikalauja skolos iš pareiškėjo A. S.. Antstolis, reikalaudamas skolos grąžinimo iš subsidiaraus skolininko, kai yra informacija apie pagrindinio skolininko galimybę grąžinti skolą, akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas savo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo grindžia savo sveikatos problemomis ir kasacinio teismo išaiškinimu 2015-10-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-04-15 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-04-15 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstolis, reikalaudamas skolos grąžinimo iš subsidiaraus skolininko, kai yra pateikta informacija apie pagrindinio skolininko galimybę grąžinti skolą, akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties detaliai išdėstytiems motyvams, kokia yra vykdomojo įrašo vykdymo tvarka, raginimo įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą esmė, paskirtis ir įteikimo tvarka, išieškojimo iš pagrindinio skolininko ir išieškojimo iš hipoteka ar įkeisto turto, kuomet įkaito davėjas nėra skolininkas, tvarka ir eiliškumas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolis yra tik priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį įrašą, raginimą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei CPK nustatyta tvarka juos išsiuntęs skolininkui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ bei įkeisto turto savininkui A. S.. Tokiu būdu antstolis nepažeidė jokių subsidiaraus skolininko teisių ir pagrindo spręsti, kad antstolis reikalauja skolos grąžinimo ne iš pagrindinio skolininko, o iš subsidiaraus, pažeisdamas eiliškumą, nėra. Apelianto nurodytas argumentas, kad antstoliui yra pateikta informacija apie pagrindinio skolininko galimybę grąžinti skolą, neįtakoja nagrinėjamų antstolio veiksmų teisėtumo ir nesudaro jokių procesinių prielaidų antstoliui atitinkamų veiksmų neatlikti įstatymo nustatytais terminais ir tvarka. Be to, UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinis reikalavimas RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje nepatvirtina pagrindinio skolininko galimybės grąžinti skolą. Išieškotojo AB SEB banko reikalavimas yra galiojantis, nenuginčytas, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojo vykdomąjį įrašą. Aplinkybių, dėl kurių antstolio veiksmus būtų galima vertinti kaip neteisėtus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantas taip pat atskirajame skunde išreiškia nesutikimą su teismo atsisakymu sustabdyti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo ligos. Apeliantas remiasi kasacinio teismo išaiškinimu 2015-10-14 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, kuriame nurodyta, jog antstolis turi pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir atsižvelgiant į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne, taip pat išaiškinimu 2006-04-05 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006, kurioje pasisakyta, jog kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos būklei išsiaiškinti, o vykdomąją bylą sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko nepagrįstais.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas savo sunkią sveikatos būklę grindė 2015-11-14 išrašu iš medicininių dokumentų, 2015-09-04 ir 2015-02-26 epikrizėmis. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas įvertino šiuos įrodymus ir detaliai dėl jų pasisakė bei padarė išvadą, jog skundo padavimo metu nėra duomenų apie sunkią pareiškėjo sveikatos būklę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, bylos medžiagą bei atsižvelgęs į apelianto nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad tiek antstolis, tiek teismas tinkamai įvertino pareiškėjo sveikatos būklę ir priėjo pagrįstos išvados, jog pareiškėjas, nepaisant sveikatos sutrikimų, yra pajėgus ginti savo teises, o objektyvaus pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.