Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J. V., A. V. ir antstolė R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Suinteresuoto asmens (antstolės) atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

7. Byloje nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/17/00842, pradėtą pagal 2017 m. liepos 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1‑1‑884/2017 dėl konfiskuotino turto, kurio vertė 396 368 Eur, išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

8. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės 2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktu areštuoti trys nekilnojamojo turto objektai: 1) žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis – 1/1; 2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis – 1722/49626; 3) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis – 1/2. 2019 m. sausio 15 d. turto arešto akte nurodytų žemės sklypų savininkė nurodyta J. V., saugotojas – A. V.. Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro 2019 m. spalio 15 d. išrašo duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ploto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas skolininko sutuoktinės J. V. vardu kaip asmeninė nuosavybė, nuosavybės teisė įregistruota nuo 2015 m. birželio 26 d., įregistravimo pagrindas 2015 m. birželio 15 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-19000183 pasiūlyta skolininkui per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos užpildyti „Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“ formą, o nepateikus antstolei sutikimo ir nesudarius notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto nustatymo ar turto padalijimo, nurodyta išieškotojams pasiūlyti kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Minėtame 2019 m. sausio 15 d. patvarkyme dėl siūlymo kreiptis nustatyti skolininko turto dalį pažymimas vykdant išieškojimą areštuotas nekilnojamasis turtas – 1/2 dalis kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 1722/49626 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymint, kad areštuotas turtas VĮ Registrų centre įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių A. V. ir J. V. nuosavybė. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procesas dėl paminėtų dviejų žemės sklypų buvo vykdomas ir 2021 m. gegužės 17 d. priimta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo (t. y. dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

10. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. įregistruotas antstolės kontoroje gautas įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1176-1054/2021. Minėtu Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1176-1054/2021, iškeltoje pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams A. V., J. V. ir N. B. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu bei apsimestinio sandorio pasekmių taikymo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė J. D., buvo nuspręsta ieškinį patenkinti – 2015 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro patvirtinta dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta apsimestine ir negaliojančia dėl išreikšto šalių valios ydingumo bei subjekto ir taikytos apsimestinio sandorio pasekmės – pripažinta, kad 2015 m. birželio 15 d. dovanojimo sutartis yra pirkimo–pardavimo sutartis ir nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo A. V. ir J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

11. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, antstolės 2023 m. rugsėjo 5 d. priimtu patvarkymu Nr. S‑23‑74‑28987 dėl siūlymo kreiptis nusistatyti skolininko turto dalį, vykdant išieškojimą iš areštuoto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos užpildyti „Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“ formą, o nepateikus antstolei sutikimo ir nesudarius notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto nustatymo ar turto padalijimo, nurodyta išieškotojams pasiūlyti kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Antstolė 2023 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S‑23‑74‑35970 pasiūlė išieškotojai per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris teismo sprendimu pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.

12. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnyje reglamentuojama skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarka.

13. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

14. CPK 667 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė nesilaikė skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo tvarkos, nustatytos CPK 667 straipsnyje. Apeliantė teigia, kad nebuvo pagrindo surašyti patikslinto turto arešto akto, kadangi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), areštuotas 2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktu, turto areštas nėra terminuotas, yra galiojantis, o žemės sklypo įregistravimo duomenys VĮ Registrų centre nesikeitė.

16. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnyje yra reglamentuojama procedūra, taikoma skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad į 2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktą buvo įtrauktas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jo savininkė nurodyta J. V.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, tuo metu minėtas žemės sklypas viešajame registre buvo įregistruotas kaip skolininko sutuoktinės J. V. asmeninė nuosavybė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliantė teigia, jog nagrinėjamu atveju aktualaus žemės sklypo turto areštas taikytas dar 2019 m. sausio 15 d. ir nebuvo pagrindo surašyti patikslinto turto arešto akto, tačiau pati antstolė atskirajame skunde pažymi, jog areštavusi žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktu, ji negalėjo pasiūlyti nustatyti skolininko dalies jame, kadangi žemės sklypas buvo įregistruotas kaip asmeninė skolininko sutuoktinės nuosavybė.

17. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai nustatė, kad antstolės 2019 m. sausio 15 d. patvarkyme Nr. S‑19000183 dėl siūlymo kreiptis nusistatyti skolininko turto dalį nebuvo paminėtas areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad antstolės 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas Nr. S‑23‑74‑28987 dėl siūlymo kreiptis nusistatyti skolininko turto dalį dėl paminėto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas praėjus daugiau nei ketveriems metams po 2019 m. sausio 15 d. turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0074/17/00842 surašymo dienos.

18. Pažymėtina, kad CPK 678 straipsnyje reglamentuojamas turto arešto akto turinys. CPK 678 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad turto arešto akte turi būti nurodomas kiekvieno areštuojamo daikto savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas.

19. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos duomenų, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1176-1054/2021 buvo pripažinta apsimestine ir negaliojančia 2015 m. birželio 15 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. sutartis, kurios pagrindu žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viešajame registre buvo įregistruotas kaip asmeninė J. V. nuosavybė), taikius apsimestinio sandorio pasekmes, minėta dovanojimo sutartis pripažinta pirkimo–pardavimo sutartimi ir taip pat buvo pripažinta, kad nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo A. V. ir J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Remiantis vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro 2023 m. rugsėjo 5 d. išrašo duomenimis, Nekilnojamojo turto registre nuo 2022 m. vasario 8 d. įregistruotas įrašas apie Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. e2‑1176‑1054/2021, kaip įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartis), turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad aktualaus žemės sklypo įregistravimo duomenys VĮ Registrų centre nesikeitė.

20. Nagrinėjamu atveju antstolės 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas Nr. S-23-74-28987 dėl siūlymo kreiptis nusistatyti skolininko turto dalį (dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priimtas antstolei vykdomojoje byloje 2023 m. rugpjūčio 31 d. gavus įsiteisėjusio Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑1176‑1054/2021 kopiją. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė aplinkybę, kad šiuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, jog įsiteisėjus 2021 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimui, turinčiam įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, šio turto priklausymui nuosavybės teise, vykdomojoje byloje buvo surašytas atitinkamai patikslintas turto arešto aktas (CPK 678 straipsnis). Įvertinus anksčiau aptartas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliantės (antstolės) atskirojo skundo argumentai, kad nebuvo pagrindo surašyti patikslintą turto arešto aktą, atmestini kaip nepagrįsti.

21. Apeliantė remiasi CPK 634 straipsnio 2 dalies reglamentavimu ir argumentais, kad skolininkas ir jo sutuoktinė nepareiškė prieštaravimų ar skundų dėl antstolės patvarkymų. Tačiau akcentuotina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Tačiau antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuota, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot., intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑273/2012).

22. Nagrinėjamu atveju antstolės 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas Nr. S‑23‑74‑28987 dėl siūlymo kreiptis nusistatyti skolininko turto dalį buvo pateiktas praėjus daugiau nei ketveriems metams po 2019 m. sausio 15 d. turto arešto akto surašymo dienos. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad turto arešto akto surašymo metu CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo netaikytina. Vykdomojoje byloje tik 2023 m. rugpjūčio 31 d. paaiškėjus aplinkybėms, kad minėtas žemės sklypas teismo sprendimu buvo pripažintas kaip įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių A. V. ir J. V. nuosavybės teise, patikslintas turto arešto aktas vykdomojoje byloje nebuvo surašytas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju antstolė nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos ir terminų. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą dėl turto dalies nustatymo.

23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.