Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1973-11-17 Vilniuje, gyvenančios Dvaro g. 9-3, Dapkūniškio k., Balninkų sen., Molėtų r. sav., 8 klasių išsilavinimo, bedarbės, ištekėjusios, neteistos administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji pakartotinai metų bėgyje po administracinės nuobaudos už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo mažamečio sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, paskyrimo, 2016-01-20, apie 16.45 val., buvo stipriai girta bei taip sudarė nesaugią jos mažamečiui vaikui aplinką. J. M. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas. Jos veika kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

J. M. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Paaiškino, kad dėl to, kad gėrė alų namuose prie savo mažamečio sūnaus, gailisi, pasielgė blogai. 2016-01-20 ryte, apie 11 val. ji savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamu J. S. gėrė alų „Utenos“, kurį pas ją atsinešė minėtas draugas J.. Gerdama alų su draugu ji pati prižiūrėjo savo vaikus. Vėliau atvažiavo policija su vaikų tarnyba, patikrino jos girtumą ir paėmė jos mažametį, (duomenys neskelbtini) metais gimusį M., kadangi jai buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas. Po šio įvykio daugiau alkoholio nevartoja, gydosi nuo priklausomybės jam. Susigrąžino Vaiko teisių apsaugos tarnybos dėl jos netinkamo elgesio paimtą vaiką. Prašė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes baudos sumokėti negali – yra bedarbė, augina keturis nepilnamečius vaikus.

LR ATPK 181 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai tokia pat veika padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už tokį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Būdama vaiko akivaizdoje neblaivi, vartodama alkoholinius gėrimus motina neabejotinai elgiasi amoraliai, rodo jam netinkamą pavyzdį, negali užtikrinti vaiko teisės į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, neapsaugo vaiko nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio, pati elgiasi socialiai pavojingai, tokiu būdu netinkamai panaudodama motinos valdžią (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-599-387/2014).

J. M. motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, dėl ko ji neužtikrino savo sūnui saugios aplinkos ir tinkamų vystymosi sąlygų, įrodyta jos pačios paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo, blaivumo testo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad J. M. už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams yra bausta 2015-12-03, taigi už analogišką pažeidimą baudžiama pakartotinai. Visų šių byloje ištirtų įrodymų ir jais pagrindžiančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra J. M. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, t.y. 2015-11-12 bausta pagal ATPK 178 str. 1 d. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams baudžiama pakartotinai, paskutinį kartą bausta prieš 3 mėnesius, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima LR ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytam jos vidurkiui, kuri, įvertinus pažeidėjos turtinę padėtį (bedarbė, augina keturis nepilnamečius vaikus), remiantis ATPK 313 str. 4 d., jos prašymu keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai 48 EUR (keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtą 48 EUR baudą pakeisti į 8 (aštuonių) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant J. M. juos atlikti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.