Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. (M. B.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nustatė, kad M. B. 2019 m. lapkričio 8 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, esančio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą Nr. 2019/43, kuris pateiktas ekspertizės užsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191111-00911 teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktas Nr. DSP-4) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191111-00905 užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)191111-00911 pateiktas 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/43, kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. 39010. Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto reikalavimai, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau tekste – ir Reglamentas), 105 punkto nuostatos, t. y. šiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalyje, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

Be to, M. B. 2019 m. lapkričio 8 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, esančio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. 2019/44, kuris pateiktas ekspertizės užsakovei (duomenys neskelbtini) Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191108-00905 teisėtumo patikrinimo metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191108-00899 užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)191108-00905 pateiktas 2019 m. lapkričio 8 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/44, kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. 39010. Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tokiu būdu buvo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto reikalavimai, taip pat Reglamento 105 punkto nuostatos, t. y. šiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalyje, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

Taip pat, M. B. 2019 m. lapkričio 23 d. surašė dvibučių gyvenamųjų namų, esančių adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktus Nr. 2019/55, Nr. 2019/56, Nr. 2019/57, kurie pateikti ekspertizės užsakovei (duomenys neskelbtini). Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191126-00976 teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. gegužės 14 d. patikrinimo aktas Nr. DSP-13) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191126-00970 užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)191126-00976 pateikti 2019 m. lapkričio 23 d. statinio bendrosios ekspertizės aktai Nr. 2019/55, Nr. 2019/56, Nr. 2019/57, kuriuose nurodyta, kad statinių ekspertizę atliko fizinis asmuo – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. 39010. Aktuose statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinių ekspertizės aktų nėra. Tokiu būdu buvo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto reikalavimai, taip pat Reglamento 105 punkto nuostatos, t. y. šiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalyje, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

M. B. 2019 m. gruodžio 9 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, esančio adresu Vilnius, (duomenys nekselbtini) ekspertizės aktą Nr. 2019/61, kuris pateiktas ekspertizės užsakovei (duomenys neskelbtini) Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191209-01055 teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. gegužės 14 d. patikrinimo aktas Nr. DSP-10) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini)191209-01049 užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini)191209-01055 pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/61, kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo, t. y. M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. 39010. Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tokiu būdu buvo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto reikalavimai, taip pat Reglamento 105 punkto nuostatos, t. y. šiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalyje, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinis skundas atmestas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriaus vedėjos K. B. apeliacinis skundas tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimas pakeistas: panaikinta nutarimo dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, M. B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudos;

M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 8 d. dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ekspertizės akto Nr. 2019/43), padarymą paskirta 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 8 d. dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ekspertizės akto Nr. 2019/44), padarymą paskirta 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 23 d. dvibučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ekspertizės aktų Nr. 2019/55, Nr. 2019/56, Nr. 2019/57), padarymą paskirta 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 9 d. dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ekspertizės akto Nr. 2019/61), padarymą paskirta 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą. Likusi nutarimo dalis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti pirmiau nurodytus nutarimą ir nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, požymių.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad paduotame prašyme, kaip ir ankstesniuose pareiškėjo M. B. prašymuose atnaujinti administracinio nusižengimo bylas dėl tų pačių padarytų administracinių nusižengimų (ANK 358 straipsnio 3 dalis), dėstomi analogiški argumentai, susiję su subjekto nustatymo tinkamumu. Pažymėtina, kad šie argumentai buvo įvertinti atrankos kolegijos ir 2021 m. lapkričio 22 d. ir 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimis nuspręsta atsisakyti priimti prašymus kaip neatitinkančius ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Nesant naujų argumentų, paneigiančių teismų motyvuotas išvadas teisės taikymo aspektu, šį prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip kartotinį (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties.