Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos atlikusios administracinio nusižengimo bylos tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. G. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo priimto 2022-03-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-1070-2022 pakeitimo ir administracinio poveikio priemonės panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo priimtu 2022-03-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-1070-2022, J. G. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

J. G. nubaustas dėl to, kad 2022-02-14 11.28 val. vairuodamas automobilį, sankryžoje pagrindiniame kelyje (magistralinis kelias Vilnius-Varėna-Gardinas 53 km) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Sankryža pažymėta kelio ženklu Nr.108.

Atsiliepime nurodyta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

J. G. neteistas, dirba (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas nuo 1999 m. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniu registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad J. G. per paskutinius trejus metus buvo du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su nustatyto greičio viršijimu, bei kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų nesilaikymu. Tai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Be to nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų, padarytas dienos metu, judriame kelio ruože. Pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK:22158206239) buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama, o tokių duomenų J. G. byloje nėra. Prašo J. G. skundo netenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo J. G. skundą palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais ir pagrindais.

Nutarimas keistinas, sumažinant paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Šioje administracinio nusižengimo byloje skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavė administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G.. Jis skunde neginčija byloje nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo bei savo kaltės, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone.

Motyvuojamoji dalis

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. KET 6 punktas numato, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 9 punktas reglamentuoja, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad lenkimo metu įspėjamojo kelio ženklo „Sankryža su šalutiniu keliu“ negalėjo matyti dėl priekyje važiuojančio dviaukščio autobuso, nešalina atsakomybės pagal kelių eismo taisykles. Lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias (KET 140.3. p.p.). Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (KET 101 p.). Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus (KET 126 p.). Vieta, kurioje lenkimą atliko J. G. vairuojamas automobilis - sankryža su šalutiniu keliu (pagrindinį kelią kerta šalutinis kelias) akivaizdžiai matoma, kad kertasi su šalutiniu keliu iš abiejų pusių, ir vairuotojas būdamas atidus, to negalėjo nepastebėti.

Skunde nurodoma aplinkybė, kad neturėjo tyčios pažeisti kelių eismo taisykles. Pagal faktines aplinkybes, J. G. veikė netiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis).

Skunde nurodyta aplinkybė, kad priekyje esančios sankryžos vizualiai nesimato, nes toje vietoje kelias kertasi tik su nedideliu žvyrkeliu, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Ant pagrindinio kelio, kuriuo važiavo, įrengtas ženklas Nr.108 (Sankryža su šalutiniu keliu), o ant besikertančio šalutinio kelio įrengtas ženklas - Duoti kelią (Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamuoju ar prisijungiančiuoju keliu) (KET 203 p.), o tai reiškia, kad akivaizdžiai išreikštas kelio susikirtimas.

Teismo vertinimu, J. G. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Tai įrodyta byloje esančiais vaizdo įrašu, jo paties paaiškinimu, surašytu administracinio nusižengimo protokolu.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba (duomenys neskelbtini) ir darbo reikalais tenka vykti pas klientus, dažnai savo močiutę A. K. nuveža į (duomenys neskelbtini), nusižengimo faktinių aplinkybių neginčija, be to, atsižvelgia į tai, kad jo veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, analogiškų šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs, paskutinį kartą baustas beveik prieš dvejus metus už greičio viršijimą, galiojančių nuobaudų neturi. Be to nusižengimas padarytas dienos metu, esant geroms meteorologinėmis sąlygomis. Negalima vertinti ir tvirtinti, kad nusižengimas padarytas judriame kelio ruože, kai nėra duomenų apie transporto priemonių judėjimo intensyvumą.

Administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas nuo trijų mėnesių iki vieno mėnesio, nurodant, kad visuma nustatytų aplinkybių vertintina pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninanti, tačiau visa apimtimi (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) neeliminuoja jo atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes anksčiau jis buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat jo nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio ir močiutės nuvežimo į kaimą aplinkybių, negali būti traktuojamos kaip išimtinės ir lemti visiško paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra skiriama būtent administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. J. G. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 420 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022-03-16 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-1070-2022, kuriuo J. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jam paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) vienam (1) mėnesiui.

Kitas 2022-03-16 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-1070-2022 dalis palikti nepakeistas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.