Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. J. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokuroro išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 30 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-471/2017 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 284 str. ( dvi veikos ), 63 str. 1 d. ir 4 d., 64-1 str. 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per visą laisvės apribojimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 197-201 l. ).

Teismo posėdžiuose Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė paaiškino, kad nuteistasis M. J. į probacijos tarnybos įskaitą įrašytas 2017-12-08. Per šį laikotarpį jis kitų nusikaltimų nėra padaręs, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba, įvykdė įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 val., tačiau vartoja alkoholį. 2018-12-10 teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, 2019-01-28 ryte namuose rastas neblaivus, taip pat 2019-02-13 neblaivus atvyko į probacijos tarnybą. Be to, jis keletą kartų nustatytu laiku neatvyko į tarnybą, tikrinant nerandamas namuose ir neatsiliepia skambinant telefonu, dėl ko nėra galimybių patikrinti, ar tuo metu laikosi įpareigojimo. Todėl prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. J. teismo posėdžiuose paaiškino, kad 3 metus nuolatinai dirba įmonėje „Dagtis“ ir vienas išlaiko šeimą. Gyvena su sugyventine ir 2018-01-27 gimusia jų bendra dukra A.. Paskirtus nemokamus darbus atliko, naujų nusikaltimų nepadarė. Vieną kartą neblaivus vairavo automobilį ir su juo įvažiavo į upę, už ką buvo nuteistas bauda, ją dabar iš darbo užmokesčio išieško antstolis. Kitą kartą buvo rastas rytą namuose neblaivus, nes prieš tai vakare šventė vaiko gimtadienį. Dar vieną kartą neblaivus atvyko į probacijos tarnybą, nes prieš tai vakare su bendradarbiu vartojo alkoholį. Prašo bausmės į areštą nekeisti, nes prarastų darbą. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis ne tik nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, bet daro itin grubius pažeidimus - įvykdė naują nusikaltimą ( girtas vairavo automobilį ), vartojo alkoholį per vaiko gimtadienį, tuo darydamas neigiamą poveikį pačiam vaikui, drįso neblaivus atvykti į probacijos tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamosios ir asmens bylos Nr. 78/17/48 medžiaga patvirtina, kad Kelmės apylinkės teismo 2017-10-30 baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. J. nuteistas pagal Lietuvos BK 284 str., probacijos tarnyboje gautas ir pradėtas vykdyti 2017-12-08 ( a. b. 8 l. ), nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 26 l. ), bausmės pabaiga 2019-04-08 ( 208 l. ).

Per bausmės vykdymo laikotarpį jis 2018-12-10 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-2034-496/2018 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. už tai, kad 2018 m. lapkričio 17 d. apie 13.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( jo kraujyje nustatyta 2,08 prom. etilo alkoholio ) vairavo automobilį ( LITEKO sistemos duomenys ). Be to, jam 2018-01-28 10.30 val. namuose ( tai nenurodyta, tačiau neginčijama ) nustatytas 0,76 prom. girtumas ( a. b. 52 l. ), jis pasiaiškinime nurodė šventęs vaiko gimtadienį ( a. b. 58 l. ), o 2019-02-13 11.35 val. probacijos tarnyboje ( tai vėlgi nenurodyta ) nustatytas 0,32 prom. girtumas ( a. b. 51 l. ), pasiaiškinime jis nurodė išgėręs 02-12 po darbo su kolegomis ( a. b. 62 l. ). Vertindamas šių pažeidimų aplinkybes teismas pilnai sutinka su prokuroro nuomone. M. J. ne tik per trumpą laiką tris kartus pažeidė teismo įpareigojimą, bet padarė itin grubius pažeidimus – vieną kartą girtas įvykdė naują nusikaltimą, kitus du kartus jam nustatytas nedidelis girtumo laipsnis, tačiau patikrinus tik sekančią dieną po girtavimo. Todėl akivaizdu, kad ką tik pavartojus alkoholį jo girtumas buvo žymiai didesnio laipsnio. Be to, jis vartojo alkoholį švęsdamas mažamečio vaiko gimtadienį ir neblaivus atvyko į probacijos tarnybą, kas taip pat itin neigiamai charakterizuoja asmenį. Todėl konstatuojama, kad šie pažeidimai sudaro savarankišką pagrindą laisvės apribojimo bausmę M. J. pakeisti į areštą ( Lietuvos BK 48 str. 10 d. ).

Tačiau kartu teismas pažymi, kad sprendžiant bausmė pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmė tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje byloje nustatyta, kad M. J. per pakankamai ilgą bausmės atlikimo laikotarpį ( kuris baigsis 2019-0408 – 208 l., t. y. po mėnesio ) naujų nusikaltimų, išskyrus aukščiau paminėtą, neįvykdė ( a. b. 42-45 l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka ( tačiau neaišku, ar veika padaryta ne tuo pačiu metu, kai automobilis vairuotas esant neblaiviam ( 214 l., a. b. 46 l., 2018-12-10 baudžiamajame įsakyme konstatuotos aplinkybės dėl jo bandymo pervažiuoti upę ), visą laiką bent nuo 2017 m. 02 mėn. dirba vienoje darbovietėje ( a. b. 52-53, 65 l. ), atliko nemokamus darbus ( a. b. 35-39 l. ). Bausmės vykdymo priežiūros plano ( a. b. 25-33 l. ) duomenys patvirtina, kad jis tikrinimų metu keturiolika kartų rastas blaivus, atsiskaitinėjo, teikė paaiškinimus ir vykdė kitus probacijos tarnybos nurodymus, t. y. jo piktybinio vengimo vykdyti bausmę ( išskyrus aukščiau minėtą įpareigojimą ) nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina, kad jis vienas išlaiko šeimą – sugyventinę ir 2018 m. gimusią dukrą. Dėl naujo nusikaltimo įvykdymo per bausmės atlikimo laikotarpį teismas pažymi, kad ši aplinkybė įvertinta paskiriant bausmę 2018-12-10 baudžiamuoju įsakymu ( nors bausmės nebuvo bendrinamos ) ir jam buvo paskirta būtent bauda.

Tokioje situacijoje teismas vertina, kad paskirtąją laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą dėl vieno įpareigojimo nevykdymo nuteistasis M. J. galimai prarastų nuolatinį darbą ( o kartu - ir pajamų šaltinį ), realaus laisvės suvaržymo bausmės metu būtų išlaikomas mokesčių mokėtojų, jo šeima, tame tarpe – mažametė duktė kuri nurodyta 2018-12-10 baudžiamajame įsakyme - prarastų pargyvenimo šaltinį; taip pat jam faktiškai būtų užkirsta galimybė įvykdyti 2018-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtąją bausmę ( per 6 mėn. sumokėti baudą ), t. y. bausmės pakeitimas sukeltų neproporcingas padarytiems pažeidimams pasekmes ne tik nuteistajam, bet ir kitiems su juo susijusiems asmenims ir net teisingumo ( 2018-12-10 paskirtos bausmės ) vykdymui. Todėl pripažįstama tikslingu teikimo netenkinti ( Lietuvos BK 48 str., BPK 353, 362 ir 364 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 30 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-471/2017 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.