- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-660-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01175-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- BUAB „Visagino komunalininkas“
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-660-755/2016
Gintautas Būga Proceso Nr. 2-11-3-01175-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.
2016 m. rugpjūčio 31 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BUAB „Visagino komunalininkas“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei sumažintas atsakovui V. D. priklausančių piniginių lėšų, esančių banke, arešto mastas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. pateikė Visagino miesto apylinkės teismui 2016-04-08 prašymą prašė panaikinti areštą, taikomą jo piniginėms lėšoms 6330 Eur, esančioms banke.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartimi atsakovo V. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintas, tačiau teismas nutarė Visagino miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi areštuotų atsakovui priklausančių piniginių lėšų, esančių bankuose, 36867,62 Eur arešto mastą sumažinti iki ieškovės BUAB „Visagino komunalininkas“ ieškinyje prašomos priteisti 20861,36 Eur sumos.
Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo V. D. 20861,36 eurus skolos bei 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą bei kitas turėtas išlaidas. Laikinosios apsaugos priemones pritaikytos 36867,62 Eur sumai. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, ieškinys tenkintinas dalinai ir priteista iš atsakovo ieškovės naudai 187,19 eurus, 935,28 eurus eksploatacinių išlaidų, už sunaudotą šilumos energiją 4330,41 eurus, ir 5 % metines palūkanos už priteistą 5452,88 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 164 eurus žyminio mokesčio ir 8 eurai pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad V. D. ieškovei nėra atlyginęs nei priteistos sumos, nei prašomos priteisti sumos, dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jų mastas mažinamas iki ieškovės prašomos priteisti 20861,36 Eur ieškinio sumos. Teismas nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismo sprendime klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų 2013-09-16 nutartimi, išspręstas nebuvo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutarties dalį, kuria sumažintas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Visagino miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi atsakovo V. D. priklausančiam turtui, mastas. Apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį skundžiamojoje dalyje vadovavosi CPK 149 str., tačiau laikinųjų apsaugos priemonių institutas (CPK 144-152 str.) nenumato jau pritaikytų priemonių masto sumažinimo galimybės, o numato vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą kita (CPK 148 str.), laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą (CPK 149 str.). Be to, minėtus procesinius veiksmus teismas galėjo atlikti tik byloje dalyvaujančių asmenų prašymu. Kadangi CPK galimybės atlikti šiuos veiksmus teismo iniciatyva nenumato, nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, viršijo savo įgaliojimus. Be to, nurodo, kad ieškovė pateikė byloje apeliacinį skundą, todėl spręsti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra netikslinga.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnio). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sumažino Visagino miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi areštuotų atsakovui priklausančių piniginių lėšų, esančių bankuose, 36867,62 Eur mastą iki ieškovės BUAB „Visagino komunalininkas“ ieškinyje prašomos priteisti 20861,36 Eur sumos.
Atskiruoju skundu ieškovė tvirtina, kad teismas, sumažindamas taikyto arešto mastą, viršijo savo įgaliojimus, kadangi byloje nebuvo pareikšto prašymo mažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Taip pat ieškovė nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto reglamentavimas nenumato jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo , skundžiamą teismo nutartį, su atskirojo skundo argumentais nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Šalies argumentai
Iš byloje esančio atsakovo V. D. Visagino miesto apylinkės teismui 2016-04-08 pateikto prašymo matyti, kad atsakovas prašė panaikinti areštą, taikomą jo piniginėms lėšoms (6330) Eur, esančioms banke. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis, kuria sumažintas arešto mastas, priimta išnarinėjus atsakovo prašymą dėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo 6330 Eur sumai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė viršydamas savo įgaliojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovo prašymas panaikinti taikomą areštą konkrečiai nurodytai sumai faktiškai yra prašymas dėl arešto ( sumos) masto sumažinimo, jeigu visa apimtimi prašymas dėl arešto panaikinimo nebūtų tenkinamas, todėl atskirojo skundo argumentas, jog nutartis priimta nesant tokio prašymo yra nepagrįstas.
CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškinio reikalavimais esme, pobūdžiu ir apimtimi. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, siekiama garantuoti realų ir tinkamą būsimo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnis).
Iš civilinės bylos matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18-758/2016, ieškovės BUAB „Visagino komunalininkas“ ieškinys tenkintas iš dalies. Patikslinto ieškinio suma yra 20861,36 Eur ( t.4, b.l. 62-73). Tuo tarpu iš byloje esančios 2013-09-16 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankuose, bendrai 127297,62 Lt (36867,62 Eur) sumai, jų nesant ar nepakankant, nuspręsta areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamą ir nekilnojamą turtą ieškinio kainai, t.y. 127297,62 Lt ( t.1, b.l. 118-119). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 149 str. 2 d. numato, kad teismo iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos ir tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nepanaikinus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad sprendimas sumažinti arešto mastą yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka prieš tai aptartą teisinį reguliavimą. Priešingu atveju, susidariusioje situacijoje, kai patikslinto ieškinio suma yra žymiai mažesnė nei proceso pradžioje taikytas areštas, toliau taikant laikinąją apsaugos priemonę visa apimtimi būtų neproporcingai suvaržomos atsakovo teisės.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, o skundžiama teismo nutartimi teismas arešto mastas sumažintas iki prašomos priteisti visos ieškinio sumos, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentas, jog dėl teismo sprendimo esant paduotam apeliaciniam skundui laikinųjų apsaugos priemonių klausimas negalėjo būti sprendžiamas, yra nepagrįstas. Teismo sprendimas sumažinti arešto mastą iki ieškinio sumos ieškovės teisių nesuvaržo, laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslų nepaneigia, atitinka ekonomiškumo principui ( CPK 145 str.2 d.).
Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka ieškovo ir atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai. Atsižvelgiant į tai, atskiruoju skundu nepagrįstai tvirtinama, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės sumažinti jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galimybė įtvirtinta CPK 148 str.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio taikymo klausimą civilinėje byloje, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.