Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams Juozui Sykui ir Valdui Grabauskui;

kaltinamojo J. I. atstovui pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei D. S.,

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 9B klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos),

J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. T. ir J. I. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, tai yra:

D. T. ir J. I., veikdami bendrininku grupe, bei kartu su dvejais asmenimis, kurie buvo nesulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-11-15, apie 13.10 val., įsibrovė į V. N. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), J. I. stebint, kad niekas neateitų, tuo metu asmenims, nesulaukusiems amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pakėlus V. N. įmonei priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugines žaliuzes, D. T. įsibrovė į patalpą ir iš kasos aparato pagrobė 41 eurą. Tokiu būdu D. T. kartu su J. I. bei dvejais asmenimis, kurie buvo nesulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė V. N. individualiai įmonei priklausančius 41 eurą.

Be to, D. T. bei J. I. 2015-11-16, apie 19.26 val., veikdami bendrininkų grupe bei kartu su trimis asmenimis, kurie buvo nesulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), J. I. ir mažamečiu asmeniui, kuris buvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, saugant, kad niekas neateitų, D. T. kartu su dvejais mažamečiais asmenimis, kurie buvo nesulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sulaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės apsaugines žaliuzes, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, iš kur D. T. kartu su mažamečiu asmeniu, kuris buvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė 2 pakelius traškučių „Bon Chance“, kurių 1 vnt. vertė 0,65 Eur, viso pagrobė už 1,30 Eur, bei 2 skardines sulčių „Jumex“, kurių 1 vnt. vertė 1,46 Eur, viso už 2,92 Eur. Viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 4,22 eurus.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir prarodė, kad su kaltinamuoju J. I. susipažino besimokydami (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. V. T. yra jo brolis, jam 13 metų. N. S. yra jo draugas, kartu moksi vienoje klasėje, N. 14 metų. Gyvena kartu su mama ir 4 broliais, tėvo neturi. 2015-11-15 susitiko su broliu V. T., N. S. ir J. I., kartu nusprendė apvogti parduotuvę. Tuo metu reikėjo pinigų asmeninėms išlaidoms. Apie 13.00 val. – 14.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad sekmadieniais parduotuvė (duomenys neskelbtini) nedirba. V. su N. pakėlė parduotuvės apsaugines žaliuzes, jis, D. T., įlindo į parduotuvės prekybinę salę. J. I. tuo metu stebėjo aplinką, stebėjo, kad niekas neateitų. Tuo metu dirbo tik pirmame prekybos centro aukšte esančios parduotuvės, todėl prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios antrame aukšte, kitų asmenų nebuvo. Įlindęs į parduotuvę jis, kaltinamais, pamatė atidarytą kasos aparatą, kuriame buvo 41 euras. Iš parduotuvės pagrobė tik pinigus, rūbų jie neėmė. Teigia iš anksto nežinoję, kad parduotuvės kasos aparatas buvo atidarytas, planavo aparatą patys atidaryti iš apačios. Nuleidę apsaugines žaliuzes iš parduotuvės pasišalino. Pavogtus pinigus išleido pirkdami įvairius maisto produktus, kuriuos kartu suvalgė. Dėl apvogtos UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltę pripažįsta pilnai, parodė, kad 2015-11-16 būdamas su broliu V. T. Mažvydo al. sutiko N. S., D. G. ir J. I.. Žinojo, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte esančios parduotuvės nedirba, todėl nusprendė vieną jų apiplėšti. D. G. ir N. S. pakėlė parduotuvės, prekiaujančios įvairiomis maisto prekėmis, apsaugines žaliuzes, o jis, kaltinamasis, pro pakeltas žaliuzes įlindo į parduotuvę. Po jo į parduotuvę pateko D. G.. J. I. tuo metu buvo lauke, stebėjo aplinką. Iš parduotuvės paėmė kelias sulčių skardines ir traškučių pakelius. Uždarę apsaugines žaliuzes iš parduotuvės pasišalino. Pavogtus traškučius ir gėrimus pasidalino. Neigiamai vertina savo poelgį, netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Žinojo kad nusikaltimų vietose yra filmuojama. Byloje pareikštą civilinį ieškinį atlygins mama.

Kaltinamasis J. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su kaltinamuoju D. T. susipažino mokykloje, taip pat pažįsta N. S., D. G. ir V. T.. 2015-11-15 leido laiką kartu su N. S., D. G. ir D. T.. Kartu nusprendė apiplėšti parduotuvę, kadangi trūko pinigų. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), nusprendė apiplėšti parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centro 2 aukšte. Parduotuvė tuo metu buvo uždaryta. Jis, J. I., stovėjo prie liftų, stebėjo kad kas nors neateitų. Pasirinko (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nes jos apsaugines žaliuzes buvo lengviau pakelti. Apsaugines žaliuzes pakelė N., o D. T. pro pakeltas žaliuzes įlindo į parduotuvės prekybinę salę. Jie ketino pavogti tik pinigus, jokių įrankių iš anksto paruošę nebuvo. Nežino kiek tiksliai pinigų paėmė D. T., D. T. iš kišenės išsitraukė ir jiems parodė apie 40 eurų. Po to nuleido parduotuvės apsaugines žaliuzes ir iš įvykio vietos pasišalino. Pinigus išleido visi kartu. 2015-11-16 (duomenys neskelbtini) susitiko su N. S., D. G., D. T. ir D. G.. Norėjo gauti alkoholinius gėrimus, todėl nusprendė apvogti arčiausiai pasaže esančią maisto prekėmis prekiaujančią parduotuvę. Jis, J. I., buvo kieme ir stebėjo aplinką, todėl nematė, kas pakėlė parduotuvės apsaugines žaliuzes ir įlindo į parduotuvę. Išėję iš pasažo D. T., D. G. ir N. S. parodė traškučius ir sultis, kuriuos kartu suvalgė ir gėrė. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo D. T. atstovė pagal įstatymą I. Č. parodė, kad sūnus D. T. turi sveikatos problemų, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Viena augina tris nepilnamečius vaikus, vaikų tėvas jų auklėjime nedalyvauja. Sūnus supranta, kad pasielgė blogai. Paaiškino, kad sūnus pasiduoda draugų įtakai, bendrauja su vaikais, gyvenančiais vaikų globos namuose, todėl ir padarė nusikalstamas veikas. Sutinka civilinį ieškinį atlyginti. Teigia, kad sūnus ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Kaltinamojo J. I. atstovė pagal įstatymą D. S. parodė, kad J. I. yra vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) globotinis. J. I. globos namuose gyveno 11 metų, jis yra linkęs pasiduoti stipresnių draugų įtakai, todėl ir padarė šias nusikalstamas veikas. J. I. renkasi stebėtojo poziciją, savo veiksmais neprisideda darant nusikaltimus, pats nevagia, tik stebi ir kontroliuoja situaciją. J. I. mokosi labai gerai, jo pažymių vidurkis yra 8 ir net buvo pirmūnas. Kartais J. I. negrįždavo nakvoti į globos namus, bet šiuo metu jis visada nakvoja namuose. J. I. nemėgsta būti kontroliuojamas, nemėgsta tvarkytis, tačiau yra ramus ir geras vaikas. Turi motiną ir tetą, bendrauja su giminaičiais. Turi pinigų. Sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu.

Liudytojas V. N., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad 2015-11-16, apie 09.00 val. atvykęs į žmonai J. N. priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad atidarytas kasos aparato stalčius, bei iš ten pavogta 41 euras. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2015-11-15, apie 13.10 val., ateina keturi nepilnamečiai berniukai, iš kurių du pakelia parduotuvės apsaugines žaliuzes. Vienas berniukas įlenda pro pakeltas žaliuzes į parduotuvės patalpas, pribėga prie lango kur stovi kasos aparatas, bei po kelių sekundžių vėl iš parduotuvės išbėga. Įvykio metu pavogti tik pinigai, joks įmonei priklausantis turtas sugadintas nebuvo. Dėl vagystės įmonei padaryta 41 euro turtinė žala. Kasos stalčiuje buvo palikti viso 50 eurų, tačiau pagrobta 41 euras, nes smulkiomis monetomis pinigai palikti kasoje. Įmonė civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b.l. 27-28).

Liudytoja E. K., kurios parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad ji yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. 2015 m. lapkričio 17 d. atvykusi į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad įsibrauta į įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančias prekybines patalpas. Viso pavogta įmonei priklausančio turto už 18,33 eurus. Į patalpas buvo patekta pakėlus apsaugines žaliuzes, jos įsibrovimo metu buvo sugadintos, t.y. buvo pažeistas užrakinimo mechanizmas. Dėl jo įmonei padaryta 30 eurų turtinė žala. Byloje įmonė reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti t. y. 48,33 eurų sumai (1 t., b.l. 104-105).

Nepilnametis liudytojas N. S., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, kartu su V. bei D. T., J. I. buvo (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Kas ten pasiūlė eiti nepamena. Jis su V. T. šiame pasaže pakėlė kažkokios parduotuvės nuleidžiamas žaliuzes . D. T. įlindo į šią parduotuvę ir parsinešė iš ten tik pinigus, t.y, apie 40 eurų. Pavogtus pinigus pasidalino po lygiai, į keturias dalis (1 t., b.l. 34-35). Dėl apvogtos įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės N. S. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, kartu su D. bei V. T., D. G., J. I. buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), prie kioskelio, kuriame prekiaujama saldumynais, ant stalo buvo padėtas indas su rašikliais. Rašiklius paėmė D. G. bei D. T.. Pasaže D. T. bei D. G. pakėlė vienos kavinės apsaugines žaliuzes bei iš ten pavogė bulvių traškučių 3-4 pakelius ir 2 skardines kažkokio gėrimo, galimai sulčių (1 t., b.l. 122-123).

Nepilnametis liudytojas V. T., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad 2015 m. rudenį kartu su broliu D. T. bei draugu D. G. vaikštinėjo po miestą. Vaikštinėjant, D. G. paskambino J. I. bei pasiūlė susitikti „Atgimimo“ sustojime, t.y. prie Muzikinio teatro. Apie 18.00 val. jie nuėjo į minėtą sustojimą. Ten susitiko su J. I. bei N. S.. Susitikę kažkiek pavaikščiojo visi kartu po miestą. Po to, kiek pamena D. G., jiems pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) sakydamas, kad ten yra parduotuvių. Jis tai suprato kaip pasiūlymą vogti iš parduotuvių. Į pasažą ėjo kartu su visais paminėtais draugais, bei ėjo jo brolis D. T.. Pasaže prie kažkokio kioskelio, kur prekiaujama saldumynais, pamatė padėtą indą su rašikliais. Kad juos paimti reikėjo tik praeiti užstatytą kėdę, į jokias patalpas nereikėjo brautis. Rašiklius iš indo ėmė jis, V. T., brolis D. T. bei D. G.. J. I. bei N. S. tuo metu stovėjo greta maždaug 1 m. atstumu ir viską matė. Po to, kiek pamena D. G., jiems pasiūlė įsibrauti į patalpą, kur prekiaujama maisto produktais bei saldumynais, sakydamas, kad iš ten pavogs pinigų. Norint patekti į šias patalpas reikėjo pakelti nuleidžiamas apsaugines žaliuzes. Kas įsibrovė į šias patalpas jis nematė, nes jam visi paminėti draugai ir brolis liepė eiti į lauką ir stebėti, kad niekas neateitų. J. I. patalpų viduje, t.y koridoriuje, stovėjo prie durų bei taip pat stebėjo, kad niekas neateitų. Po kurio laiko į lauką išėjo visi draugai bei brolis D. T.. Brolis turėjo traškučių vieną pakelį. D. G. turėjo dar vieną pakelį bulvių traškučių. Viso matė tik du traškučių pakelius bendrai. Kažkas iš draugų dar turėjo vieną skardinę kažkokio gėrimo. Dėl apvogtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2015 m. rudenį su broliu D. T. susirašė internetu su N. S. bei susitarė susitikti mieste , t.y. prie Muzikinio teatro, Klaipėdoje , „Atgimimo“ sustojime. Susitiko ryte, kiek buvo valandų nepamena, gal apie 10.00 val. N. S. buvo su J. I.. Kažkas iš paminėtos kompanijos pasiūlė nueiti į (duomenys neskelbtini) sakydami, kad pavogs pinigų iš parduotuvių. Kas konkrečiai tai pasiūlė nepamena. Į šią galeriją ėjo jis, V. T., brolis D. T., N. S. bei J. I.. Galerijoje iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė pinigus. Į šios parduotuvės patalpas pateko pakėlę apsaugines nuleidžiamas žaliuzes. Žaliuzes kėlė jis su N. S., o brolis D. T. įlindo į parduotuvės patalpas ir pavogė pinigus, t.y. apie 40 eurų, tikslesnės sumos nepamena. Tuo metu J. I. stovėjo netoliese ir stebėjo, ką jie darė. Pavogtus pinigus pasidalino lygiomis dalimis, t.y. po 10 eurų. Savo pinigų dalį išleido saldumynams. Daugiau iš šio pasažo nieko nepavogė. Kas pasiūlė apvogti būtent šią parduotuvė nežino (1 t., b.l. 41-42).

Nepilnametis liudytojas D. G., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu pagarsinti, parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį susitiko su V. ir D. T. „Danės“ vaikų bibliotekoje, esančioje Jūros gatvėje. Jiems būnant kartu, paskambino N. S. bei pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie Muzikinio teatro autobusų stotelėje. Buvo N. S., J. I.. N. S. pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad ten matė padėtų daug rašiklių. Nei vienas iš draugų neprieštaravo. Visi kartu nuėjo į paminėtą pasažą. Pasaže, už kioskelio, kur prekiauja saldumynais, N. S. parodė dėžutėje sudėtus rašiklius. Dėžutė buvo padėta laisvai prieinamoje vietoje, ant lentynos. Norint paimti šiuos rašiklius reikėjo praeiti pro užstatytą kėdę. Rašiklius ėmė jis, D. G., V. bei D. T.. J. I. bei N. S. rašiklių neėmė. Jie stovėjo už kampo maždaug 2 m. atstumu, bei stebėjo, kad niekas nepamatytu. Po to J. I. su V. T. išėjo į lauką, kodėl nesakė. N. jam ir D. T. pasiūlė pakelti nuleidžiamas žaliuzes, sakydamas, kad iš ten ką nors paims. Žaliuzes kėlė jis, D. G., D. T. ir N. S.. N. žaliuzes laikė, o jis su D. T. įlindo. Jis paėmė du pakelius keptos duonos traškučių. D. paėmė dvi skardines „Pepsi“ gėrimo (1 t., b.l. 114-115).

Iš 2015-11-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu parduotuvės žaliuzės pakeltos, kasos aparato pinigų stalčius uždarytas. Ant kasos aparato laužimo žymių nepastebėta. Nuleidus apsaugines žaliuzes taip pat jokių laužimo žymių nepastebėta (1 t., b.l. 14-19).

Iš 2015-12-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Atidarius pirmą failą 2015-11-20 12.13 val. koridoriaus patalpoje matosi vaikštinėjantis vienas berniukas, kuris vilki ryškiai oranžinės spalvos striukę su tamsios spalvos gobtuvu, vilki tamsiomis kelnėmis bei tamsios spalvos sportine avalyne, tai yra D. T.. Už durų dešiniau prie kolonos stovi du berniukai. Minėti asmenys išlenda, vienas iš jų vilki tamsios spalvos sportinio stiliaus bliuzoną, tai yra N. S., antrasis berniukas yra V. T.. Įrašo 00 min. 29 s. prie permatomų pertvarų ir pakeliamų žaliuzių prieina V. T., kažką daro, po to 00 min. 45 s. V. T. bei D. T. pakelia apsaugines žaliuzes, o D. T. vi9enas įlenda į patalpų vidų. N. S. stovi koridoriuje kairėje pusėje ir stebi. Įrašo 01 min. 03 . D. T. išlenda iš parduotuvės, rankose nieko nesimato. Antrame faile pateiktas įrašas užfiksuotas toje pačioje vietoje. Matosi kaip eskalatoriumi iš apačios pakyla 4 berniukai, tai yra N. S., V. T., D. T. ir J. I. (1 t. b.l. 21-22).

Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktos kasos aparato bendros ataskaitos, nustatyta 2015-11-14 parduotuvės kasoje buvo 50,00 eurų (1 t., b.l. 30).

Iš 2015-11-20 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti parduotuvė-baras, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu parduotuvės apsauginės žaliuzės pakeltos (1 t., b.l. 85-89).

Iš 2015-12-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Įrašo 19.24.02 val. pasirodo N. S., kuris 19.24.05 val. nueina link stendo su meniu. 19.24.32 val. pasirodo D. G., kuris dairosi į kioskelį su užrašu (duomenys neskelbtini). 19.24.38 val. iš dešinio krašto pasirodo N. S., už jo eina J. I.. Paskui J. I. ateina D. T.. 19.31.44 val. J. I. atsistoja kairiame krašte prie nuleistų metalinių žaliuzių ir bando jas rankomis kelti į viršų. Už J. I. stovi D. G.. Juos stebi N. S. bei D. T.. Žaliuzių nepakelia ir visi nueina į kairį įrašo kraštą ir jų nebesimato. 20.06.11 val. D. T. grįžta prie kioskelio, atsitupia prie reklaminių stendų ir kažką atsitūpęs daro. Greta jo D. G. bei N. S.. 20.06.31 val. D. T. pralenda pro pakeltas žaliuzes į patalpų vidų su kuprine. Paskui jį įlenda D. G.. Tuo metu N. S. laiko žaliuzes. 20.06.48 val. išlenda D. T., jis rankoje laiko dvi nedideles skardines. Pakui jį išlenda D. G., jis rankoje laiko du pakelius traškučių. Visi trys nubėga (1 t., b.l. 90-96).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. T. ir J. I. 2015-11-15 apie 13.10 val., veikdami bendrininkų grupe, bei kartu su dvejais asmenimis, kurie buvo nesulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovę į patalpą pagrobė V. N. individualiai įmonei priklausančius 41 eurą. Be to, teismas laiko visiškai įrodyta ir tai, kad kaltinamieji D. T. ir J. I. 2015-11-16 apie 19.26 val., veikdami bendrininkų grupe, bei kartu su trimis asmenimis, kurie buvo nesulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovę į patalpą pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 4,22 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. T. ir J. I. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolais, teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis D. T. pripažino, kad pagrobė svetimą V. N. individualiai įmonei ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugines metalines žaliuzes pateko į parduotuvės vidų, kur iš kasos aparato pagrobė 41 Eur. J. I. tuo metu stebėjo aplinką, o apsaugines žaliuzes pakėlė D. T. mažametis brolis bei kitas vaikų globos namų globotinis. Kadangi trūko pinigų, sekančią dieną sugalvojo tokiu pat būdu apiplėšti kitą (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Aplinką stebėjo J. I., o jis, D. T. kartu su mažamečiais asmenimis, kurie nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pakėlė apsaugines parduotuvės žaliuzes ir tokiu būdu patekęs į parduotuvės patalpas pagrobė kelis pakelius traškučiu bei kelias skardines gaiviųjų gėrimų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino teisme apklaustas kaltinamasis J. I., nurodęs tas pačias įvykių aplinkybes, kiti bylos duomenys.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji D. T. ir J. I. į parduotuvių patalpas pateko parduotuvės ne darbo metu, kai pirkėjams į prekybos salę patekti neleidžiama, esant nuleistoms apsauginėms žaliuzėms. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystės, įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamųjų veikos tinkamai kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d.

Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimai yra baigti, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Nagrinėjamoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos – vagystės, įvykdytos bendrais D. T. ir J. I. veiksmas. Nustatyta, kad kaltinamieji derino savo veiksmus vagystės metu – J. I. stebėjo aplinką, o D. T., mažamečiams asmenims padedant, pakėlė parduotuvių apsaugines žaliuzes ir taip pateko į parduotuvių patalpas. Taigi, abu kaltinamieji veikė kaip vykdytojai.

Kaltinamieji D. T. ir J. I. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.

BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs < …> apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, spręsti nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą galima tik esant vienai būtinai sąlygai – nepilnametis nusikalstamą veiką padarė pirmąkart, ir bent vienai iš trijų alternatyvių sąlygų – nepilnametis atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; nepilnametis pripažintas ribotai pakaltinamu; nepilnametis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant būtinosios sąlygos arba nė vienos iš alternatyvių sąlygų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas. Teismų praktikoje pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką asmuo suprantamas kaip asmuo, kuris nebūdamas anksčiau nusikaltusiu padarė vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (bylos Nr. 2K-395/2005, Nr. 2K-543/2006, Nr. 2K-P-85/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 30 „Dėl teismų praktikos atleidžiant nepilnamečius nuo baudžiamosios atsakomybės“ 4 punktas ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamieji D. T. ir J. I., būdami nepilnamečiai, padarė du apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus kaltinamieji padarė skirtingu laiku ir skirtingose vietose, t. y. esant realiai sutapčiai, o jų padarytos nusikalstamos veikos yra pakartotinės. Taigi, kaltinamieji D. T. ir J. I. negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Kaltinamasis D. T. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, anksčiau jis buvo neteistas, mokosi Klaipėdos I.Simonaitytės mokykloje 9 klasėje, charakterizuojamas kaip netinkamo elgesio mokinys, nusikalstama veika padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam D. T. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių terminai nustatomi mažesni, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šių bausmių vidurkis.

Kaltinamasis J. I. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, anksčiau jis buvo neteistas, šiuo metu mokosi Medeinės mokyklos 9 klasėje, vaikų globos namų „Smiltelės“ charakterizuojamas kaip probleminio elgesio, mėgstantis laisvę, mokinys (2 t., b.l. 81). Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam J. I. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių terminai nustatomi mažesni, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šių bausmių vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusiojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė 47,32 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 110), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patirtą turtinę žalą. Nurodė, kad šią sumą sudaro apgadintų apsauginių žaliuzių remonto išlaidos 30,00 Eur, pagrobtų rašiklių vertė 10,52 Eur, bei pagrobtų maisto produktų vertė 6,80 Eur (3 pakelių traškučių „Bon Chance“ bei 4 skardinių sulčių „Jumex“).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. T. ir J. I. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą – 2 pakelius duonos traškučių ir 2 skardines sulčių, bendros 4,22 Eurų vertės, bei apgadino parduotuvės apsaugines metalines žaliuzes. Kaltinamieji yra kaltinami 2 pakelių duonos traškučių ir 2 sulčių skardinių, bendros 4,22 Eurų vertės, vagyste, nes iš 2015-12-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. T. išlindęs iš parduotuvės rankoje laiko dvi nedideles skardines, o D. G. rankoje laiko du pakelius traškučių (1 t., b.l. 90-96). Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinio kodekso 6.276 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ir pajamų, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nepilnametis kaltinamasis J. I. žalos padarymo metu buvo Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) prižiūrimas, todėl už kaltinamojo elgesio kontrolę nepertraukiamai buvo atsakinga ši įstaiga. Ši globos institucija, priimdama nepilnametį, įsipareigojo, kad globos tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų globos institucijai nustatytus įpareigojimus, privalėjo nepertraukiamai užtikrinti, kad nepilnamečio socializacijos darbas būtų efektyvus, bei imtis tinkamų priemonių, kad nepilnametis tinkamai elgtųsi. Aplinkybių, kad minėta globos institucija nebūtų kalta dėl žalos padarymo, byloje nustatyta nebuvo. Nepilnamečio kaltinamojo D. T. atstovė pagal įstatymą yra mama I. Č.. Pažymėtina tai, kad kaltinamieji D. T. ir J. I. nėra kaltinami UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių rašiklių (10,52 Eur) vagyste bei dar dviejų sulčių skardinių ir dar vieno pakelio duonos traškučių vagyste, todėl šioje dalyje UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys atmestinas. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB (duomenys neskelbtini) 34,22 eurų padarytos žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš kaltinamųjų D. T. ir J. I., o jiems neturint turto ar pajamų, žalos išieškojimas nukreiptinas į jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) ir I. Č. turtą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 CD diskai su vaizdo įrašais ir nuotraukomis iš prekybos centrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantys prie bylos vokuose (2 t., b.l. 121-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-11-15 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-11-16 vagystė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-11-15 vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-11-16 vagystė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, mokytis.

J. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. T. ir J. I. 34,22 eurų turtinės žalos atlyginimą UAB (duomenys neskelbtini), o nepilnamečiams nuteistiesiems D. T. ir J. I. neturint turto ir pajamų, išieškoti D. T. dalį – 17,11 Eur, iš jo atstovės pagal įstatymą - I. Č., o J. I. dalį – 17,11 Eur, iš jo atstovo pagal įstatymą - Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 CD diskus su vaizdo įrašais ir nuotraukomis iš prekybos centrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.