- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- 1A-223-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00110-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas, Svetlana Jurgaitienė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- V. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2014 m. rugpjūčio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 13 metų 9 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė 14 metų 3 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. lapkričio 6 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. V. nuteistas už tai, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje, 2018 m. birželio 21 d. apie 16.05 val. Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje trumpalaikių kontaktinių pasimatymų patalpoje, sudavė vieną smūgį koja savo šeimos nariui žmonai N. V. į kairės pusės galvos sritį, ko pasekoje nukentėjusiajai N. V. padarė muštinę nosies šnervės žaizdą, viršutinių dviejų dantų nuskilimą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis V. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę.
2.1. Apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad V. V. yra nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, už tokio pobūdžio nusikaltimą buvo teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, civilinio ieškinio nėra, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir jis padėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes.
2.2. V. V. skunde pažymi, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai analogiškoje byloje nuteistajam paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors nuteistasis už analogišką nusikaltimą buvo teisiamas ketvirtą kartą, pripažintas recidyvistu ir nebuvo nustatytos lengvinančios atsakomybę aplinkybės.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Aldona Vitkauskienė pateikė atsiliepimą į nuteistojo apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nuosprendį palikti galioti ir atmesti apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą. Atsiliepime prokurorė nurodė, jog bausmė buvo paskirta teisingai atsižvelgiant į V. V. asmenybę, t.y. į tai, kad jis yra teisiamas 14 kartą, kad tyčinį nesunkų nusikaltimą jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir pataisos namų charakterizuojamas neigiamai. Prokurorės nuomone V. V. paskirta bausmė visiškai atitinka teisingumo principą ir baudžiamajame įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, todėl pagrindo švelninti bausmę nėra.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama V. V. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.
6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. V. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.
7. V. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino, tai, kad V. V. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. anksčiau teistas 13 kartų, šį nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, jog nuteistasis ir bausmės atlikimo metu teigiamų išvadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, per laisvės atėmimo bausmės laiką V. V. padarė 72 pažeidimas, iš kurių 65 kartus baustas drausmine tvarka. Nors BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bet ir alternatyvias švelnesnių rūšių bausmes, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirma V. V. padaryta nusikalstama veika.
8. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė šiek tiek mažesnį nei sankcijos vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, ji nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę V. V. pagrindo mažinti nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.