Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Delmetra“ ieškinį atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (įteikta 2014-12-15), išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovo registruotos buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (b.l. 51, 53). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-06-02 UAB „Renesansas“ su atsakovu UAB „Platus spektras“ pasirašė Krovinio pervežimo sutartį Nr. PS-140545-4, kurios pagrindu kurios pagrindu atsakovas užsakė UAB „Renesansas“ atsakovo nurodyto krovinio pervežimo paslaugas maršrutu Lietuva – Latvija – Rusija, įsipareigodamas sumokėti ieškovui 1 400,00 Eur (+ garantas pagal kvitą) krovinio vežimo užmokestį (b.l. 19-20). UAB „Renesansas“ įvykdęs savo įsipareigojimus, ką patvirtina byloje pateiktas CMR važtaraštis (b.l. 21), už suteiktas paslaugas 2014-06-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija REN Nr. 182 2 731,95 Eur (9 432,86 Lt) sumai (įskaitant PVM), kurią atsakovas privalėjo apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo (b.l. 22). Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas pagal minėtą sąskaitą 2014-08-26 mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „Renesansas“ 868,86 Eur (3 000,00 Lt), t.y. atsiskaitė su vežėju iš dalies. Duomenų apie tai, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Renesansas“ pagal minėtą sąskaitą atsiskaitė, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog atsakovas už UAB „Renesansas“ suteiktas paslaugas liko skolingas pradiniam kreditoriui 1 863,09 Eur (6 432,86 Lt) sumą.

Byloje nustatyta, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, 2014-09-01 pradinis kreditorius UAB „Renesansas“ su ieškovu UAB „Delmetra” pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2014/09/01-03 bei Skolos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, kurių pagrindu pradinis kreditorius atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieškovui visas pradiniam kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovo UAB „Platus spektras“ 1 863,09 Eur dydžio skolą pagal minėtus Krovinio pervežimo sutartį Nr. PS-140545-4 bei PVM sąskaitą-faktūrą Serija REN Nr. 182 (b.l. 13-18). Išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir Cesijos sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011)-(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje taip pat nepateikta.

Pagal CK 6.824 str. 3 d., krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 str. 1 d., už krovinių <...> vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 str. 3 d., suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Konstatuotina, kad atsakovas neatsiskaitydamas su ieškovu pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., 6.824 str. 3 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 863,09 Eur skolos už vežimo paslaugas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 863,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-08 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1d., ieškovui iš atsakovo priteistina 287,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 55,90 Eur (193,00 Lt) ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 1, 38) bei 231,70 Eur (800,00 Lt) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 31-32).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Delmetra“, į.k. 302894356, iš atsakovo UAB „Platus spektras“, į.k. 300084460, 1 863,09 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 09 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 863,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 287,60 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.