Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Rožėnienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. B. ir E. N. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, Atsakovų šeima nebuvo įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai nuo 2018-10-29 iki 2019-10-01 buvo taikoma atvejo vadyba Anykščių r. sav., šeimai skirtos socialinės paslaugos. Nuo 2021-05-12 atvejo vadyba taikoma Atsakovės šeimai, nuo 2024-07-04 atvejo vadyba taikoma Atsakovo šeimai.

II. Teismo posėdyje pateiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

7. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios ribojimo abiejų atsakovų atžvilgiu, laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo. Tačiau patikslino ieškinio reikalavimą, mažinant prašomą priteisti išlaikymo sumą iš abiejų atsakovų iki 250,00 EUR sumos (Teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1:40:00 val.). E. N. atžvilgiu prašė palikti teismo sprendimu priteistą sumą.

8. Teismo posėdžio metu Atsakovė paaiškino, kad pripažįsta problemą. Ginčo dėl motinos valdžios ribojimo nėra. Sutiko su pareikštu reikalavimu dėl laikino motinos valdžios ribojimo. Sutiko mokėti nepilnametei dukrai 250,00 EUR išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

9. Teismo posėdžio metu Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad Atsakovė pripažįsta problemą, ginčo dėl motinos valdžios laikino ribojimo nėra. Dėl visų pareikštų ir patikslintų reikalavimų ginčo nėra.

10. Teismo posėdžio metu Atsakovo atstovas nurodė, kad Atsakovas sutinka su pareikštu ieškiniu. Ginčo dėl pareikštų reikalavimų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

12. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus proceso dalyvių paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai – Atsakovei laikinai apribotina motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, Atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu, iš Atsakovės priteistinas išlaikymas, iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas paskirtą laikinąjį globėją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176–185 straipsniai).

13. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, teismo posėdžio metu nurodant, kad reikalavimus dėl laikino ir atitinkamai neterminuoto tėvų valdžios ribojimo palaiko, taip pat sumažino prašomą priteisti išlaikymą iš Atsakovų nepilnamečiam vaikui iki 250,00 EUR sumos. Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pareikštų reikalavimų nėra, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

14. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

15. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti įstatyme (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

16. Nustačius bent vieną iš paminėtų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

17. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai. Todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

18. Iš į bylą pateikto M. N. gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnametės motina yra J. B., tėvas – E. N..

19. Į bylą pateiktais duomenimis, taip pat Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – ir SPIS) duomenimis, Atsakovų šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai nuo 2018-10-29 iki 2019-10-01 buvo taikoma atvejo vadyba Anykščių r. sav., šeimai skirtos socialinės paslaugos. Nuo 2021-05-12 atvejo vadyba taikoma J. B. šeimai, nuo 2024-07-04 atvejo vadyba taikoma E. N. šeimai.

20. SPIS duomenimis, Atsakovų šeima Institucijai žinoma dėl registruotų pasikartojančių vaiko teisių pažeidimų. Pažeidimai yra nesmurtiniai, susiję su nuolatiniu alkoholio vartojimu. Atsakovas sunkiai priima socialines paslaugas, vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju. Atsakovas dukros nelankė ir nelanko iki šiol.

21. Iš į bylą pateiktos Utenos apylinkės teismo 2024-09-27 nutarties nustatyta, kad buvo leista paimti nepilnametę M. N. iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos J. B. ir tėvo E. N. (Utenos apylinkės teismo 2024-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-8162-786/2024).

22. Naujausiais į bylą pateiktais duomenimis, mergaitė siekia ir išsako didelį norą gyventi su motina. Tačiau pyksta, kai ji supranta, kad motina vartoja alkoholį ir nieko nedaro, kad dukrą susigrąžintų į šeimą. Stebima, kad J. B. galimai nekeičia savo gyvenimo būdo. Mergaitės tėtis dukra pasidomi periodiškai. Telefoninių pokalbių metu pageidauja susitikimų su dukra, tačiau konkretaus susitikimo laiko suderinti nėra pavykę, nes vyras nebesusisiekia su globos koordinatore ir nerodo iniciatyvos.

23. Teismo posėdžio metu Atsakovė nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu dėl laikino motinos valdžios ribojimo. Pripažino, kad alkoholio problema yra, tačiau Atsakovė stengiasi situaciją pakeisti.

24. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, teismo posėdžio metu duotais byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, nustatyta, jog Atsakovė nors ir stengiasi, tačiau nepavyksta tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos, valdžią nepilnametės atžvilgiu.

26. Atsakovas savo gyvenimo būdo nepakeitė ir teigiamų išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir poelgių nepadarė. Atsakovas nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų susigrąžinant vaiką į šeimą. Nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina, jog Atsakovas nėra suinteresuotas vaiko susigrąžinimu.

27. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad Atsakovai nesudaro nepilnametei dukrai tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jos poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, tinkamai nesidomi vaiku.

28. Teismo vertinimu, byloje nėra surinka objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ateityje Atsakovo padėtis galėtų pasikeisti, netinkamas tėvo elgesys trunka iš esmės jau ilgą laiką ir daro didelę žalą jų nepilnametei dukrai. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius byloje dalyvavusių asmenų (jų atstovų) paaiškinimų, pripažintina, kad Atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, dukra nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad Atsakovo padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

29. Esant nurodytam, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti Ieškovo reikalavimą ir neterminuotai apriboti atsakovui E. N. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. N. atžvilgiu.

30. Tikslu sudaryti Atsakovei galimybę imtis realių veiksmų susigrąžinti vaiką į šeimą (keisti gyvenimo būdą ir pan.), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ir sąlygos laikinai apriboti J. B. motinos valdžią nepilnametės dukros M. N. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis). Bylos duomenimis, Atsakovė pripažino ir sutiko kad, šiuo metu turi problemą dėl alkoholio vartojimo, tačiau stengiasi ir yra pasiryžusi šią situaciją pakeisti. Todėl teismas ieškinio reikalavimą laikinai apriboti J. B. motinos valdžią nepilnametės dukros M. N. atžvilgiu tenkina. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laikinas motinos valdžios apribojimas yra atitinkantis vaiko interesus.

31. Nustačius laikiną motinos valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-14, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Atsižvelgiant į tai, Atsakovei motinos valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu apribotina laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.

32. Teismas pažymi, kad neterminuotas/laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta Atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

33. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

34. Apribojus Atsakovams tėvų (motinos ir tėvo) valdžią, nustatytina nepilnametės M. N. gyvenamoji vieta (CPK 406, 407 straipsniai).

35. Ieškovas prašo iki teismo sprendimo dėl M. N. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. N. gyvenamąją vietą Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre pas budinčią globotoją.

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės mero 2024-10-08 priimtu potvarkiu Nr. 1-MP-509 „Dėl laikinosios globos nustatymo M. N.“ likusiai be tėvų globos nepilnametei M. N. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Anykščių rajono šeimos ir vaiko geros centras. Mergaitė šiuo metu gyvena pas laikinąjį (budintį) globėją.

37. Iš į bylą pateikto 2024-11-08 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad vaikas aprūpintas, jo poreikiai tenkinami, užtikrina vaikui saugią aplinką, rūpinasi sveikata, tenkina vaiko fizinius, emocinius ir socialinius poreikius.

38. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog nepilnametė M. N. laikinai gyvena pas laikinąjį globėją, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, ja tinkamai rūpinamasi, tarp šalių nesant ginčo, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko M. N. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnametės M. N. gyvenamoji vieta nustatytina pas Anykščių rajono savivaldybės mero priimtu potvarkiu paskirtą laikinąjį globėją.

39. M. N. turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

40. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaiką nuo jų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

41. Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

42. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

43. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).

44. Ieškovas patikslinto pateiktus reikalavimus ir galutinai suformuluotais reikalavimais teismo posėdžio metu prašė priteisti iš atsakovės J. B. po 250,00 EUR dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai M. N., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki jos pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė su šia suma teismo posėdžio metu sutiko.

45. Ieškovas taip pat teismo posėdžio metu patikslinto pareikštus reikalavimus ir prašė palikti teismo sprendimu jau priteistą 250,00 EUR išlaikymo dydį iš Atsakovo.

46. Atsižvelgiant į M. N. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, taip pat į tai, kad jokių duomenų, kad prašoma priteisti suma (jos dydis) prieštarautų nepilnametės interesus, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas visiškai.

47. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutiko, kad būtų priteistas iš jo išlaikymas vaikui po 300,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes teismo jau yra priteistas išlaikymas vaikui po 250,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta E. N. ir J. B. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje iš tiesų pareiškėjai buvo susitarę dėl nepilnamečiam vaikui M. N. teiktino išlaikymo (sutarties 3.2 punktas) (Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-5255-786/2021). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neprieštaravo šioje byloje su priteistinu išlaikymu 250,00 EUR sumai, todėl keistinas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-5255-786/2021, priteisto išlaikymo dydis ir padidintina iš atsakovo E. N. nepilnamečiam vaikui M. N. priteisto išlaikymo dydis iki 250,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

48. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ieškovas ydingai suformulavo reikalavimą priteisti iš J. B. išlaikymą dukrai, numatant priteistiną išlaikymo momentą nuo laikinosios globos nustatymo (2024-10-08).

49. Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

50. Pažymėtina, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

51. Atsižvelgdamas į nurodytą, bei į tai, kad Atsakovė vaikui nuo laikinosios globos nustatymo dienos neteikė išlaikymo, teismas iš Atsakovės priteisia išlaikymą M. N. periodinėmis išmokomis po 250,00 EUR per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-03-17), o už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo (2024-10-08) iki ieškinio pateikimo priteisia išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėnesius, t. y. viso 1 250,00 EUR (250,00 EUR x 5 mėn.) (CK 376 straipsnio 3, 4 dalys).

52. Sprendimo dalis dėl tėvo ir motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

53. Šalys šioje byloje yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl tėvo ir motinos valdžios apribojimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14-15 punktai, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

54. Patenkinus ieškinį visiškai, iš Atsakovų į valstybės biudžetą nėra priteistinos į bylą pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnis). Ieškovas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Laikinai apriboti atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), po 250,00 EUR (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-03-17) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 250,00 EUR (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), susidariusį nuo laikinosios globos nustatymo momento (2024-10-08) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-03-17).

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-5255-786/2021, priteisto išlaikymo dydį ir padidinti iš atsakovo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį iki 250,00 EUR (du šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Nustatyti, kad atsakovas E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokamą 250,00 EUR išlaikymą moka nuo 2025-03-17 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės.

Pavesti nepilnamečio vaiko M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas lėšas tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam globėjui, paskirtam 2024-10-08 Anykščių rajono savivaldybės mero priimtu potvarkiu Nr. 1-MP-509.

Išlaikymo dydis indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas 2024-10-08 Anykščių rajono savivaldybės mero priimtu potvarkiu Nr. 1-MP-509 paskirtą laikinąjį globėją - Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centre, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pas budinčią globotoją.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.