Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui S. K. dėl laukinei gyvūnijai padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1593,55 Eur už laikinei gyvūnijai padarytą žalą. Nurodė, kad Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Draugystė“ medžioklės plotuose Gružų k., Ukmergės r. sav., medžioklės metu atsakovas 2015 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. neteisėtai sumedžiojo licencijuojamą gyvūną – suaugusį stirnos patiną. Neteisėtai sumedžiotą gyvūną kartu su sūnumi A. K. atsakovas išdorojo miške ir ten pat atsikratė dorojimo atliekomis. Apie neteisėtą licencijuojamo gyvūno sumedžiojimą atsakovas medžioklės vadovo nustatyta tvarka neinformavo. Nurodė, kad dėl padarytos žalos atlyginimo atsakovui 2016 m. kovo 2 d. buvo pateikta pretenzija, tačiau žala atlyginta nebuvo (b. l. 2-3).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 1593,55 Eur žalos atlyginimą (b. l. 29-30).

2017 m. spalio 5 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuose atsakovas su priteista 1593,55 Eur žala nesutiko. Nurodė, kad medžioklės metu vietoj stirnos sumedžiojo stirnos patiną ir dėl šio įvykio nesurašė akto. Pažymėjo, kad už šį įvykį atsakovui buvo paskirta bauda, kurią atsakovas sumokėjo (b. l. 32-33).

Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus prašė 2017 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 36).

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad suaugusį stirnos patiną medžioklės metu nušovė per klaidą, pamanęs, kad tai patelė, nes gyvūnas buvo be ragų.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Draugystė“ medžioklės plotuose Gružų k., Ukmergės r. sav., medžioklės metu 2015 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. neteisėtai sumedžiojo licencijuojamą gyvūną (suaugusi stirnos patiną). Atsakovas sumedžiotą gyvūną išdorojo miške ir ten pat atsikratė dorojimo atliekomis, apie tai medžioklės vadovo neinformavo. Už įvykdytą pažeidimą atsakovui 2015 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 115615. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-57-161/2016 paskyrė S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalį 1000 Eur administracinę baudą (b. l. 9, 18-24, 27-28).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ukmergės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-57-161/2016 nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai (gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas ir neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno dorojimas), dėl kurių buvo padaryta žala laukinei gamtai. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtintos Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos 6.2. punktu (už sunaikintą suaugusią stirną nustatytas 1450 Eur baziniai tarifas) ir Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą 2015 m. indeksavimo koeficientą 1.099, apskaičiavo 1593,55 Eur žalos laukinei gyvūnijai dydį (1450 Eur x 1,099) (b. l. 6). Nesutikdamas su prašomos priteisti žalos dydžiu, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nušautas gyvūnas galėjo būti sužeistas ar ligotas, todėl ir žala gamtai būtų mažesnė, tačiau teismas šiuos atsakovo teiginius atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus faktine bylos medžiaga. Teismas taip pat pažymi, kad administracinės nuobaudos paskyrimas už atsakovo padarytą administracinį teisės pažeidimą neatleidžia jo nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti laukinei gyvūnijai padarytą žalą, todėl atsakovo argumentai, kad žala šiuo atveju iš jo nepriteistina, nes už padarytą teisės pažeidimą atsakovui jau yra paskirta ir sumokėta bauda, taip pat atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs laukinei gyvūnijai padarytą žalą byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, j. a. k. 190742148, iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1593,55 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 55 ct) žalos atlyginimą.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.