Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Ž. C., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,

išnagrinėjus S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., turėdamas teisę medžioti, 2015 m. gruodžio 27 d., 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose sumedžiojo suaugusį stirnos patiną– gyvūną, kurį sumedžioti neturėjo teisės, neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą gyvūną dorojo kartu su A. K., Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka neįformino įvykio, apie įvykį medžioklės vadovui nepranešė, dorojimo atliekas išmetė miške, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais 15.1, 15.2.4, 28 ir 47 punktų reikalavimus, t.y. tokiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Ž. C. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad S. K. savo kaltės neneigė, padėjo surasti gyvūno liekanas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad yra medžiotojas, turėjo leidimą sumedžioti stirnos jauniklį, medžioklės metu šovė, bet galvojo, kad nepataikė, tačiau po medžioklės dar kartą nuėjo apžiūrėti ir rado sumedžiotą patiną. Labai gailisi dėl savo veiksmų, prašo griežtai nebausti, nes medžioklė jam yra vienintelis būdas praleisti laisvalaikį.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-3), Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. specialisto Ž. C. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4, 5), M. V., P. K. ir V. L. paaiškinimais (b.l. 6, 9, 10), medžioklės lapu (b.l. 11), medžiotojo bilietu (b.l. 12), ginklo pažymėjimu (b.l. 13), ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu (b.l. 14), perdavimo/priėmimo saugoti aktu (b.l. 15), fotonuotraukomis (b.l. 16-20), kita byloje esančia medžiaga.

Už LR ATPK 85 str. 6 d. įtvirtinto pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų. Teisės medžioti atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas numatyti kaip papildomos privalomos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą S. K. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje duomenų, kad anksčiau S. K. būtų baustas už šios rūšies pažeidimus, nėra. Pats S. K. teisme nurodė, kad jam šis įvykis bus pamoka ateičiai, dėl savo veiksmų labai apgailestavo, pažymėjo, kad medžioklė jam yra vienintelis laisvalaikio užsiėmimas. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., teisingumo ir protingumo kriterijais, S. K. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda be teisės medžioti atėmimo ir be ginklo konfiskavimo, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į S. K. turtinę padėtį, jo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 85 str. 6 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 85 str. 6 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) administracinę baudą be teisės medžioti atėmimo ir be medžioklinio šautuvo konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją mokėti po 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus). Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.3.-57-161/2016 ir įmokos kodą 1001. Šešių mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti S. K. medžiotojo bilietą ir medžioklinį graižtvinį šautuvą LOS 7 su optiniu taikikliu bei ginklo dėklą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.