Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės T. G. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. (A. V.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė T. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) A. V. pateikė skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, - atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 punkte numatytą teisinį reguliavimą, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Ginčijamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai, nei išieškojimą iš kitų asmenų. Teigia, kad pagal antstolės patvarkymą iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant, viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Antstolė T. G. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį su vykdomosiomis bylomis teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino, panaikino antstolės T. G. 2015 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. 3.5.-S028463. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, ir pažymėjo, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Sprendė, jog pasikeitus teismų praktikai, turi būti koreguojamas ir patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, turinys (dokumento forma), todėl antstolės veiksmus, 2015 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu Nr. 3.5.- S028463 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažino neteisėtais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolė T. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Antstolės teigimu, anstolės taikyta priemonė reglamentuota CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 688 straipsnio 1 dalyje, SVI 4 punkte. Skolininko lėšos, pervedamos artimųjų, negali būti priskiriamos nei vienai iš CPK 688 straipsnyje ar CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų. Lietuvos Aukščiasiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje pasisakyta, jog CPK XLVII skyriuje numatytos taisyklės taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus išieškojimą, o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje, o šiuo atveju išieškojimą iš skolininko pradėta vykdyti beveik prieš 10 metų. Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas teoriniais, o ne faktiniais argumentais - byloje nėra duomenų, jog antstolė realiai nurašė pinigines lėšas, buvusias pareiškėjo sąskaitoje; nuo 2015-09-12 iš artimųjų skolininkas piniginių sumų negavo, be to skolininkas nenurodė, su kokiu konkrečiai antstolės patvarkymu nesutinka. Nuspręsdamas panaikinti patvarkymą, teismas peržengė skundo nagrinėjimo ribas, nes skolininkas prašė panaikinti tik patvarkymo dalį; išieškojimą iš lėšų, kurias skolininkas potencialiai gali gauti į sąskaitą, padarė neįmanomu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas (skolininkas) prašė panaikinti antstolės (T. G.) patvarkymo dalį, nenurodydamas, kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje jis priimtas, taip pat skundžiamo patvarkymo datos ar numerio, tačiau anksčiau teiktuose prašymuose yra nurodęs bendrą areštuotą sumą. Įvertinus antstolės T. G. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo turinį, matyti, kad antstolė laikė, jog skolininko skundas pateiktas dėl visose jos kontoroje vykdomose bylose (Nr. 0045/13/01323, 0045/08/00359, 0045/07/00656, 0045/08/00536, 0045/06/00396 bei 0045/13/01836) 2015 m. rugsėjo 15 d. priimtų patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Dėl šios priežasties, atsisakiusi tenkinti skolininko skundą, antstolė persiuntė teismui visas vykdomąsias bylas, kuriose priimti skundžiami patvarkymai. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs paminėtų aplinkybių, skundo turinio, klaidingai nustatė, kad A. V. prašė panaikinti areštą tik vykdomojoje byloje Nr. 0045/13/01323, ir sprendė tik dėl šioje vykdomojoje byloje priimto patvarkymo teisėtumo. Taigi, pirmosios instsancijos teismas netinkamai apibrėžė skundo nagrinėjimo ribas ir nepasisakė dėl visų skundžiamų patvarkymų.Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios intsancijos teismas neįsigilino į pareiškėjo skundo turinį, jo neanalizavo, nevertino vykdomosiose bylose esančių duomenų, t.y. neatskleidė bylos esmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pareiškėjo nurodomoje 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, atkreipė dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl CPK 688 straipsnio nuostatų taikymo, neatsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius duomenis, patvirtinančius, kad vadovaudamasi skundžiamu patvarkymu antstolė siekia išieškoti ne tik iš lėšų, buvusių skolininko sąskaitoje išieškojimo pradžioje, bet ir iš gaunamų ateityje. Tokią poziciją antstolė iš esmės palaikė ir atskirajame skunde. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas aukščiau paminėtoje nutartyje pažymėjo, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl CPK LI skyriaus (733–743 straipsniai) nuostatų taikymo nepasisakė, nors šios įstatymo normos minimos ir skunde dėl antstolio veiksmų. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų pareiškėjo reikalavimų (t.y. nepasisakė dėl visų skundžiamų patvarkymų), nevertino skundo turinio, netinkamai ištyrė faktines aplinkybes dėl skundžiamo patvarkymo pobūdžio, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis naikinama. Atsižvelgiant į tai, jog faktinių aplinkybių ištyrimas ir įvertinimas priklauso pirmosios instancijos teismui, siekiant išvengti teisės į apeliaciją įgyvendinimo ribojimo, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.