Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-114-163/2016

2016 m. sausio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. S. skundą suinteresuotam asmeniui išieškotojui Kooperatinei bendrovei Kredito unijai (toliau – Kredito unija) "Mėmelio taupomoji kasa", dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo skelbiant pirmąsias pakartotines turto varžytines. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama, kad atšaukti pareiškėjai priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes, paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pateikti pareiškėjai naują jai priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pareiškėjos turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto tinko vertės nustatymo ekspertizės aktus , bei su darant pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2014-03-07 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus. 2014-06-27 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainavimo, antstolė, vadovaudamasi eksperto K. Jasinsko turto vertinimo ekspertizės aktu, nurodė, kad turtas įkainojamas 34 175,16 Eur (118 000 Lt). 2014-08-06 antstolė priėmė pranešimą „Dėl įkeisto turto pardavimo“, juo nurodė, kad pradinė parduodamo turto kaina 94 400 Lt; varžytinių pradžios data – 2014-08-04, 13 val. 31 min. 41 sek.; varžytinių pabaigos data – 2014-09-02, 13 val. 31 min. 59 sek.. Skolininkui ir turto savininkui paaiškinta, kad CPK 704 str. suteikia teisę iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Klaipėdos m. apylinkės teismas 2014-08-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-10823-965/2014 ir sustabdė antstolės atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, Nr. 0124/14/00318/2. 2014-08-13 antstolė priėmė patvarkymą „Dėl varžytinių Nr. 50657 atšaukimo“, juo vadovaudamasi LRCPK 625 straipsnio 2 dalimi ir 626 straipsniu, atšaukė varžytines Nr. 50657. 2014-08-13 antstolė priėmė patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“. 2015-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nutartimi. 2015-07-15 antstolė išleido patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo“. 2015-07-20 antstolė išleido pranešimą „Dėl įkeisto turto pardavimo“, juo nustatė, kad pradinė parduodamo turto kaina yra 27 340 Eur; varžytinių pradžios data – 2015-07-17, 11:26:07 val.; varžytinių pabaigos data – 2015-08-17, 11:26:59 val.. 2015-07-29 pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

Apeliantė nurodo, kad antstolė dar 2014-08-04 iki 2014-09-03 vykdė pirmąsias pareiškėjos turto varžytines, kurios 2014-08-13 buvo atšauktos. Vadovaujantis LRCPK 703 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai varžytinės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios buvo atšauktos. Taigi antstolis neturėjo teisės skelbti pakartotines pirmąsias varžytines LRCPK 719 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi varžytinės buvo atšauktos, o ne paskelbtos neįvykusiomis.

LRCPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. LRCPK 703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo LRCPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos LRCPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė atšaukė varžytines, vadovaudamasi LRCPK 625 str. 2 d. ir 626 str. Pagal LRCPK 703 straipsnio 2 dalį, pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Taigi sutiktina su apeliantės pozicija, kad antstolė 2014-08-13 patvarkymu atšaukusi paskelbtas varžytines Nr. 50657, turėjo iš naujo paskelbti naujas varžytines įstatymo nustatyta tvarka (LRCPK 703 str. 2 d.). Šioje byloje matyti, kad antstolė atšaukusi varžytines 2014-08-13, 2015-07-20 priėmė naują pranešimą „Dėl įkeisto turto pardavimo“, juo pranešė, kad skelbia įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų pakartotinių varžytinių bei LRCPK 704 straipsnio pagrindu suteikė teisę skolininkei iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Pažymėtina, kad nors Pranešimas parengtas 2015-07-20, tačiau varžytinių pradžios data buvo numatyta jau 2015-07-17, t.y. anksčiau nei buvo parengtas pranešimas apie varžytinių paskelbimą. Taigi skolininkė, gavusi šį pranešimą jau vėliau nei buvo paskelbtos varžytinės, neturėjo jokios galimybės pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, todėl akivaizdžiai buvo pažeista skolininkės teisės vykdymo procese (LRCPK 704 str.). Be to byloje nustačius, kad antstolė patvarkymu atšaukė pirmąsias paskelbtas varžytines ir įstatymo nustatyta tvarka turėjo pakartotinai paskelbti naujas varžytines, laikydamasi LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos numatytų terminų ir tvarkos.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, konstatuotina, kad antstolė nesilaikė LRCPK įtvirtintos varžytinių paskelbimo tvarkos ir nepagrįstai paskelbė pakartotines pirmąsias varžytines, kurios skelbiamos tik LRCPK 717 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais (LRCPK 719 str. 5 d.).

Dėl turto vertės pakartotinos ekspertizės.

Apeliantė nurodo, kad antstolių veiklos praktikoje yra susiklosčiusi tvarka po metų skelbiant turto varžytines, turtą įvertinti iš naujo.

Lietuvos kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad realizuojant turtą turto varžytinių metu, turto kainos nustatymas yra itin svarbus, todėl atliktas turto vertinimas ekspertizės metu turi būti kiek įmanoma tikslesnis. Šiuo atveju matyti, kad turto vertinimas buvo atliktas 2014-06-27, t.y. daugiau nei prieš metus, todėl apeliantė nurodo, kad tai yra pakankamas pagrindas atlikti pakartotinę turto vertės ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienerių metų laikotarpis nėra esminis kriterijus siekiant konstatuoti, kad yra pagrindas skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad turto vertė per metus kardinaliai pakito. Vien dėl to, kad sprendimo vykdymo procesas buvo sustabdytas, konstatuotina, kad skirti pakartotiną ekspertizę nėra tikslinga. Taip pat pažymėtina, kad 2014-2015 metais rinkoje neįvyko esminių pokyčių, kurie galėtų iš esmės daryti įtaką nekilnojamojo turto kainai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti pakartotinę apeliantei nuosavybės teise priklausančio turto vertės ekspertizę vykdomojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį.

Tenkinti pareiškėjos Z. S. skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų iš dalies.

Atšaukti pareiškėjai Z. S. priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytines. Skundo dalį dėl pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo atmesti.