- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- eAN2-93-1121/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05246-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pareiškėjas
- Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“
- Institucija
- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, SĮ "Susisiekimo paslaugos"
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo tiriamas eismo įvykis (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykęs 2019 m. gegužės 29 d. 19.07 val. – 19.09 val., (duomenys neskelbtini), kurio metu automobilis „MINI COOPER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į pakeliamą stulpelį.
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant administracinio nusižengimo sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 12 d. buvo gautas Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisenos nutraukimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundą. Teismas, be kita ko, nustatė, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra subjektas ANK 621 straipsnio prasme, turintis teisę skųsti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos vairuotojai nutraukimo, be to, nurodė, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o nurodoma termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
5. Teikiamu atskiruoju skundu Savivaldybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
6. Pasak pareiškėjo, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nėra subjektas, turintis teisę skųsti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą ANK 621 straipsnyje nustatyta tvarka, nes eismo įvykio metu buvo sugadintas (padaryta žala) 2007 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu pareiškėjui perduotam turtui, t. y. stulpeliams, už kurio būklę ir remontą jis atsako. Pažymi, kad pateiktame vaizdo įraše (Skundo 1 priedas) užfiksuota, kad į stulpelį atsitrenkus I. D. vairuojamam automobiliui, stulpelis nustojo funkcionuoti, t. y. pakilęs stulpelis nebenusileido. Todėl pareiškėjas turi būti laikomas subjektu, turinčiu teisę skųsti pareigūno priimtą nutarimą ANK 621 straipsnio nustatyta tvarka ir pagrindu.
7. Apeliantas taip pat akcentuoja, jog teismas netinkamai aiškino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartyje, priimtoje administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-20-626/2019, pateiktus išaiškinimus, nurodydamas, kad paminėta teismo nutartimi teisė skųsti institucijos priimtą nutarimą pagal ANK 621 straipsnį pripažinta tik pranešėjui. Pareiškėjo vertinimu, ANK 621 straipsnio norma aiškintina taip, kad paminėtų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti bet kuris asmuo, kurio teisėms ar teisėtiems interesams skundžiamas nutarimas gali turėti įtakos.
8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimas turi tiesioginę įtaką pareiškėjo teisinei ir procesinei padėčiai, todėl pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė skųsti šį nutarimą. Vienas iš pagrindinių motyvų, kuriuo remdamasis pareiškėjas galėtų civiline tvarka ginčyti vairuotojos I. D. reikalavimų pagrįstumą, yra I. D. vairuojant padaryti KET pažeidimai, nulėmę 2019 m. gegužės 29 d. eismo įvykį ir patirtą žalą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarime konstatuota, kad dėl eismo įvykio vairuotojos kaltės įrodymų nėra, kas de facto turi tiesioginę įtaką pareiškėjo galimybėms efektyviai gintis nuo pretenzijoje pareikštų reikalavimų.
9. Pareiškėjas remdamasis Konstitucinio Teismo jurisprudencija nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė ir nevertino pareiškėjo argumentų, jog nutarimas surašytas pareigūnui tinkamai neištyrus eismo įvykio aplinkybių, o pažeidimą padariusi vairuotoja išvengė atsakomybės, todėl formaliais pagrindais atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, neįsigilinant į pateiktus argumentus, teismas byloje neužtikrino teisingumo įgyvendinimo.
Šalies argumentai
10. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad eismo įvykio aplinkybių tyrimą atlikęs pareigūnas formaliai ištyrė eismo įvykį ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi eismo įvykis įvyko 19:07 val., t. y. metu, kai atitinkamoje (duomenys neskelbtini) atkarpoje eismas jau buvo uždraustas, kas faktiškai reiškia, jog tokiu metu automobilio atitinkamoje (duomenys neskelbtini) vietoje apskritai neturėjo būti, be to, atsižvelgiant į automobilio judėjimo greitį ir trajektoriją, darytina išvada, kad, jeigu paminėti stulpeliai nebūtų pakilę, vairuotoja būtų kirtusi (pažeidusi) eismą ribojantį kelio ženklą, kas kartu su kitais pareiškėjo nurodytais KET pažeidimais įrodo, kad eismo įvykio metu vairuotoja pažeidė KET reikalavimus.
11. Skunde pažymima, kad skundas per ANK nustatytą terminą nebuvo pateiktas dėl specifinio pareiškėjo statuso ir darbo organizavimo tvarkos. Pareiškėjui aplinkybė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimas gali turėti įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams tapo žinoma tik po to, kai 2019 m. spalio 24 d. buvo gauta pretenzija, kurioje nurodoma, kad vairuotoja I. D. nekalta dėl eismo įvykio, ir, motyvuojant šia aplinkybe, reikalaujama vairuotojai kilusios žalos atlyginimo.
12. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pavedimas pareiškėjui skųsti 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimą suformuotas tik 2019 m. lapkričio 8 d. elektroniniame pranešime, nurodant, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ siūloma, suderinus su Teisės grupe, parengti kreipimąsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl administracinio nusižengimo praleisto apskundimo termino atnaujinimo, motyvuojant tuo, kad savivaldybė apie tokį priimtą nutarimą negalėjo žinoti ir negalėjo jo laiku apskųsti bei toliau atstovauti teisėtus savivaldybės interesus eismo įvykio byloje.
13. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjo ir steigėjo Vilniaus miesto savivaldybės buveinės yra skirtingose Vilniaus miesto vietose, todėl visi šalių sprendimai ir dokumentai derinamai per dokumentų valdymo sistemą „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios priežasties sprendimų priėmimas ir tarpinstitucinis dokumentų derinimas užtruko tam tikrą laiką. Kita vertus, jeigu terminas byloje ir buvo praleistas, pareiškėjas prašo terminą atnaujinti.
14. Pareiškėjo teigimu, teismo nutartis nepagrįsta, priimta neatsižvelgiant į bylos esmę ir esmines aplinkybes. Palikus galioti 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimą neužtikrintas teisingumo įgyvendinimas ir pažeisti pareiškėjo interesai.
15. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
16. Apygardos teismas šioje proceso stadijoje pareiškėjo skundo argumentų dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir jo įrodytumo nevertina, ir dėl jų nepasisako.
17. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
18. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
19. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštas su nutarimo nuorašu suinteresuotiems asmenims SĮ „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 18 d. 12.38 val. (b. l. 154–155). Skundo padavimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo kitos dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d. ir baigėsi 2019 m. spalio 8 d. Skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pateiktas tik 2019 m. lapkričio 27 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po skundo padavimo termino pabaigos.
20. Pareiškėjas prašydamas teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodo, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: dėl specifinio pareiškėjo statuso ir darbo organizavimo tvarkos. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jeigu termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.
21. Pareiškėjas pagrįsdamas savo specifinį statusą skunde nurodė, kad tik 2019 m. spalio 24 d. buvo gauta pretenzija, kurioje reikalaujama vairuotojai kilusios žalos atlyginimo, t. y. pareiškėjas pripažino, kad vykstančiu procesu nesidomėjo, kol tai neturėjo įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams, susijusiems su pareiškėjo galimybėmis gintis nuo pretenzijoje pareikštų reikalavimų, kuriuos, be kita ko, jis gali ginti civiline tvarka, įrodinėdamas reikalavimo nepagrįstumą ir civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimą.
22. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko konkretų terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Skundo padavimo termino atnaujinimo institutas taikomas išimtiniais atvejais, todėl pareiškėjo asmeninis suinteresuotumas bei darbo organizavimo tvarka nelaikytinos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir rodo pastarojo abejingą požiūrį į vykstantį procesą bei nesuteikia pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.
23. Nenustačius jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes nagrinėjamos bylos atveju jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.