- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- eA-57-492/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00604-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dalia Višinskienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „ARCHSTUDIJA“
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- UAB „Druvalda“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ patikslintą skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Druvalda“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Archstudija“ (toliau – ir Trečiasis asmuo) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21R3-26 (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Druvalda“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo nurodė tokius patikslinto skundo argumentus:
2.1. Radviliškio rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) taryba (toliau – ir Taryba) 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51 Trečiajam asmeniui leido pradėti rengti Vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą (toliau – ir Specialusis planas).
2.2. Atsižvelgdamas į Tarybos sprendimą Trečiasis asmuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1265 patvirtinto Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punktu, 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją su prašymu iš planuojamos teritorijos išbraukti Pakalniškių sen. teritoriją ir įtraukti Sidabravo sen. teritoriją. 2021 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimu Nr. T-447 buvo išspręsta dalis 2020 m. gegužės 28 d. prašymo ir nuspręsta iš planuojamos teritorijos išbraukti Pakalniškių sen.
Šalies argumentai
2.3. 2020 m. gruodžio 29 d. UAB „Druvalda“ pateikė prašymą Savivaldybės administracijai, prašydama inicijuoti vietovės lygmens specialiojo plano rengimo procedūrą, siekiant parinkti teritorijas vėjo, saulės ir biodujų elektriniu plėtrai, ir nurodė planuojamos teritorijos vietą: Radviliškio r. sav., Sidabravo sen. Pagaidžpilio k., Trakelių k., Jaukštų vs., Rudžių k., Dotiškių k., Sibičių k., Kudrėnų k., Taukuočių k., Beinoravos k., Trakų k. ir Dapšionių k.
2.4. Savivaldybės administracija dėl UAB „Druvalda“ prašymo priėmė skundžiamą 2021 m. sausio 22 d. raštą Nr. S-176 (8.24) „Dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso iniciavimo“ (toliau – ir Aktas), kuriuo jį tenkinti atsisakė, nurodydama, kad Trečiasis asmuo dar 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi dėl Sidabravo sen. įtraukimo į Trečiojo asmens planuojamą teritoriją ir pažymėjo, kad leisti rengti dar vieną tų pačių tikslų siekiantį planavimo dokumentą Sidabravo sen. teritorijoje šiuo metu negali.
2.5. UAB „Druvalda“ dėl skundžiamo Akto pateikė skundą Komisijai, kuri Komisijos sprendimu skundą patenkino. Komisija konstatavo, kad Trečiajam asmeniui iki UAB „Druvalda“ prašymo pateikimo Savivaldybei dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) dar nebuvo suteiktas leidimas pradėti rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą Sidabravo seniūnijos teritorijoje (2021 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimu Nr. T-447 šis klausimas nebuvo išspręstas); esminis UAB „Druvalda“ UAB „Archstudija“ specialiojo teritorijų planavimo skirtumas yra veiklos, kuriose siekiama atitinkamų tikslų; Savivaldybės administracija, priimdama skundžiamą Aktą, neišskyrė ir nepasisakė dėl UAB „Druvalda“ ir UAB „Archstudija“ siekiamų vykdyti / įgyvendinti veiklų skirtumo ir vertino, jog tiek UAB „Druvalda“, tiek UAB „Archstudija“ siekia rengti analogišką specialųjį teritorijų planavimo dokumentą; skundžiamas Aktas nepakankamai motyvuotas.
2.6. Komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant Komisijos kompetenciją, todėl naikintinas, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 49 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio nuostatas, planavimo iniciatyvos teisės įgyvendinimo procedūros yra teritorijų planavimo proceso dalis, todėl ginčas, kilęs dėl teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu priimto administracinio sprendimo (kaip nagrinėjamu atveju), turėjo būti teikiamas administraciniam teismui ir jo nagrinėjamas.
2.7. Priimdama skundžiamą sprendimą, Komisija Trečiojo asmens atžvilgiu turėjo taikyti tokį patį reglamentavimą, kurį pritaikė pareiškėjo atžvilgiu, spręsdama dėl skundžiamo Akto pagrįstumo, t. y. atsižvelgti į tai, kad Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymą dėl Sidabravo sen. teritorijos įtraukimo į trečiojo asmens planuojamą teritoriją (t. y. teritoriją, kuriai rengiamas Specialusis planas), vadovaujantis Aprašo 9 punktu, Savivaldybės administracija turėjo išnagrinėti per 10 darbo dienų, ir šis prašymas turėjo būti tenkinamas. Kadangi dėl atsakovo kaltės šis prašymas nėra pilnai išspręstas, būtent Trečiasis asmuo turi pirmenybę dėl Sidabravo sen. teritorijos įtraukimo į Trečiojo asmens planuojamą teritoriją, taikant principą „kas pirmesnis laike, tas viršesnis teisėje“ (lot. prior tempore, potior iure), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamas Aktas, kuriuo atsisakymas tenkinti UAB „Druvalda“ prašymą grindžiamas Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymo pirmenybe laike, yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, o atsakovas savo nepagrįstu neveikimu pažeidė Trečiojo asmens teises, Aprašo 9 punkte nustatytu terminu (per 10 darbo dienų) neišsprendęs ir vilkinęs šio prašymo nagrinėjimą. Pareiškėjui jo prašomos teisės negali būti suteikiamos Trečiojo asmens teisių pažeidimo sąskaita.
2.8. Komisijos sprendimo motyvas, kad iš esmės skiriasi UAB „Druvalda“ ir Trečiojo asmens veiklos, kuriose siekiama atitinkamų tikslų, neatitinka faktinės situacijos ir prieštarauja jos teisiniam vertinimui. Pareiškėjas Savivaldybės prašė inicijuoti vietos lygmens specialiojo plano rengimo procedūrą siekiant „parinkti teritorijas vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtrai“, bei siekiant „planuojamoje teritorijoje nustatyti inžinerinės infrastruktūros tinklų – vėjo, saulės ir biodujų elektrinių, transformatorių pastotės, bei inžinerinių komunikacijų plėtros prioritetines kryptis, rezervuojant teritoriją šių infrastruktūros objektų įrengimui“. Tarybos 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51: Grinkiškio, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijų teritorijos yra rezervuotos Trečiojo asmens numatytos veiklos įgyvendinimui – vėjo elektrinių parko ir inžinerinių komunikacijų statybai (o tenkinus Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymą, tuo tikslu bus rezervuota ir Sidabravo sen. teritorija); nustatyti šių teritorijų planavimo tikslai, kurie apima ilgalaikių savivaldybės vietovių vėjo elektrinių plėtros krypčių suformavimą (tenkinus Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymą – ir Sidabravo sen. teritorijoje). UAB „Druvalda“ nurodomi Sidabravo sen. teritorijos planavimo tikslai yra identiški tiems, kuriuos įgyvendinti toje pačioje teritorijoje siekia Trečiasis asmuo (vėjo elektrinių parko ir inžinerinių komunikacijų statyba). Atsakovas skundžiamame Akte pagrįstai nurodė, kad administracija (Taryba) negali leisti rengti dar vieno tų pačių tikslų siekiančio planavimo dokumento Sidabravo sen. teritorijoje, o Komisija nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas neatsižvelgė į esminį UAB „Druvalda“ ir UAB „Archstudija“ specialiojo teritorijų planavimo skirtumą – veiklos pobūdį.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas UAB „Druvalda“ atsiliepime į skundą nesutiko su UAB „Archstudija“ patikslintu skundu ir prašė jį atmesti. Pareiškėjas nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. Pareiškėjas, nesutikdamas su Aktu, kreipėsi į Komisiją, kuri patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Aktą. Aktas buvo nemotyvuotas, nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, iš jo nebuvo aišku, kodėl pareiškėjo prašymas atmetamas. Trečiasis asmuo skunde teismui taip pat nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių Akto pagrįstumą. Faktas, kad UAB „Archstudija“, kaip ir pareiškėjas, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama koreguoti Tarybos sprendimą išbraukiant Pakalniškių sen. teritoriją ir įtraukiant Sidabravo sen. teritoriją, neturi suteikti Trečiajam asmeniui jokios privilegijuotos padėties, nes teisės aktai nenumato pareiškėjo galimybių rengti specialiojo planavimo dokumentus ribojimo vien todėl, kad kažkoks kitas subjektas jau yra kreipęsis pirmiau dėl analogiškų dokumentų rengimo.
3.2. Nekilnojamojo turto registro duomenys rodo, kad Trečiasis asmuo per daugiau nei 1,5 metų nuo 2020 m. gegužės 28 d. prašymo Savivaldybei pateikimo nėra atlikęs jokių paruošiamųjų veiksmų realiam planavimo dokumentų rengimui Sidabravo sen., o pareiškėjas yra sudaręs daug žemės sklypų nuomos sutarčių, kurių pagrindu būtų galima vykdyti veiklą Sidabravo sen. pagal patvirtintus planavimo dokumentus. Vien tai, kad į 2021 m. vasario 25 d. Tarybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl minėto Trečiojo asmens prašymo svarstymo, negalėjo riboti pareiškėjo galimybių rengti planavimo dokumentus, be to, tos dienos posėdyje Taryba nepatvirtino jokių teisių Trečiajam asmeniui atlikti planavimo veiksmus Sidabravo seniūnijoje.
3.3. Pareiškėjas nesutiko, kad skundas dėl Akto turėjo būti teikiamas teismui, todėl Komisija, priimdama skundžiamą Komisijos sprendimą, peržengė savo kompetencijos ribas, ir pažymėjo, kad pagal TPĮ 25 straipsnyje nustatytą teritorijų planavimo proceso eigą / etapus pareiškėjas dar nebuvo tapęs planavimo organizatoriumi, parengiamasis teritorijų planavimo proceso etapas nebuvo prasidėjęs. Aprašo priedas: Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties forma, numato, kad sutartis sudaroma labai ilgam (net 7 metų) laikotarpiui, todėl akivaizdu, kad per tokį laikotarpį toje pačioje teritorijoje vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimų dokumentų paketus rengiančios įmonės konkuruotų savo veiksmų operatyvumo ir suderinamumo su visuomenės poreikiais kontekste, ir galų gale savivaldybės tvirtinimui būtų teikiamas tas dokumentų paketas, kuris greičiausiai būtų suderintas su visuomene. Trečiojo asmens pageidaujamą taikyti principą „kas pirmesnis laike, tas viršesnis teisėje“ derėtų taikyti teritorijų planavimo dokumentų pirmesnio suderinimo su visuomene kontekste. Be to, Trečiojo asmens skunde nurodyti argumentai yra samprotavimai, nepagrįsti teisės normomis.
4. Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja dėl trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo buvo panaikintas skundžiamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. raštas Nr. S-176(8.24).
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ patikslintą skundą atmetė.
6. Teismas byloje nustatė tokias aplinkybes:
6.1. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją, prašydamas leisti inicijuoti vietos lygmens specialiojo plano rengimo procedūrą siekiant parinkti teritorijas vėjo, saulės, biodujų elektrinių plėtrai (vieta: Radviliškio r. Sidabravo sen. Pagaidžpilio k., Trakelių k., Jaukštų vs, Rudžių k., Dotiškų k., Sibičių k., Kudrėnų k., Taukuočių k., Beinoravos k., Trakų k., Dapšionių k.).
6.2. 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-176(8.24) atsisakydama tenkinti pareiškėjo prašymą, Savivaldybė nurodė, kad Taryba 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51 leido pradėti rengti UAB „Archstudija“ vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą – Vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Sidabravo, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą. 2020 m. gegužės 28 d. UAB „Archstudija“ kreipėsi į atsakovą su prašymu koreguoti 2019 m. birželio 27 d. Tarybos sprendimą Nr. T-51, išbraukiant Pakalniškių sen. teritoriją ir įtraukiant Sidabravo sen. teritoriją. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. S-1781(8.12) informavo UAB „Archstudija“, kad sprendimas dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T-51 koregavimo bus priimtas artimiausiame Tarybos posėdyje. Atsižvelgiant į tai, leisti rengti dar vieną tų pačių tikslų siekiantį teritorijų planavimo dokumentą Sidabravo seniūnijos teritorijoje šiuo metu negali, ir pasiūlė pareiškėjui dėl planavimo kreiptis į šiuo metu specialųjį planą rengiančią įmonę UAB „Archstudija“.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, vertindamas Trečiojo asmens skundo argumentus, kad Komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant Komisijos kompetenciją, kadangi pagal TPĮ 49 straipsnio 1 dalį, teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas, pažymėjo, kad TPĮ nustato dvi teritorijų planavimo dokumentų rūšis – kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi prašydamas leisti rengti vietovės lygmens specialųjį planą. Teismas, įvertinęs TPĮ 30 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso etapų (parengiamasis; rengimo; baigiamasis), padarė išvadą, kad pareiškėjas, į Savivaldybę kreipęsis su prašymu–pasiūlymu dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso iniciavimo, tai darė dar iki parengiamojo specialiojo teritorijų planavimo proceso. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, atmetė skundo argumentą, kad Komisija ne pagal kompetenciją išnagrinėjo ginčą dėl atsakovo Akto teisėtumo.
8. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ) 3 ir 10 straipsnių nuostatas, gerojo viešojo administravimo principą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl reikalavimų individualiam administraciniam aktui, vertino, kad atsakovas nepagrįstai, nemotyvuotai 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-176(8.24) atsisakė pareiškėjui leisti rengti teritorijų planavimo dokumentą, jame nenurodė, kokiomis teisės normomis remiantis netenkino pareiškėjo prašymo, nemotyvavo, kokiu pagrindu konstatavo, jog pareiškėjo prašyme nurodytoje teritorijoje jau leista kitam subjektui rengti atitinkamą planavimo dokumentą.
9. Teismas nustatė, kad Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T-447 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą“ pakeitimo“ UAB „Archstudija“ nėra leista rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento – Vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Sidabravo seniūnijoje – plano. Teismas konstatavo, kad minėtu Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T-447 iš esmės nebuvo sprendžiamas klausimas dėl teritorijų specialiojo planavimo dokumentų rengimo Sidabravo seniūnijoje. Teismas nustatė, kad iki pareiškėjo kreipimosi į atsakovą dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) UAB „Archstudija“ dar nebuvo gavusi leidimo pradėti rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento Sidabravo seniūnijos teritorijoje, todėl atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai skundžiamame Akte nurodė, kad leidimas išduotas kitam subjektui.
10. Teismas konstatavo, kad skundžiamas atsakovo Aktas priimtas pažeidžiant įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principus, nėra teisiškai pagrįstas ir motyvuotas, todėl pripažintinas neteisėtu. Teismas pažymėjo nevertinantis, kuriam iš prašymus pateikusių subjektų Radviliškio rajono savivaldybės administracija turėtų leisti pradėti rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą, tačiau konstatavo, kad sprendimas, priimtas pažeidžiant VAĮ nustatytus reikalavimus, pagrįstai Komisijos buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Teismas nurodė, kad skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
11. Teismas atmetė trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, konstatavęs, kad jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bei atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, konstatavęs, kad jis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų apskaičiavimą patvirtinančių dokumentų.
III.
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Archstudija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Archstudija“ skundą patenkinti, bei priteisti iš pareiškėjo UAB „Druvalda“ 2 311,29 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
13. Trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir jo teiktas patikslintas skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant šiuos argumentus:
Atsiliepimas
13.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad skundžiamas Aktas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant viešojo administravimo principus. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, Savivaldybė, rengdama Raštą, įvertino itin reikšmingas aplinkybes, t. y. kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 29 d. prašyme nurodomi Sidabravo sen. teritorijos planavimo tikslai yra identiški tiems, kuriuos įgyvendinti toje pačioje teritorijoje siekė Trečiasis asmuo savo 2020 m. gegužės 28 d. prašymu (kuris laikytinas pirmesniu, ir kuris laiku nebuvo išspręstas dėl Savivaldybės administracijos kaltės), todėl atsakovas neturėjo galimybės tenkinti pareiškėjo prašymo.
13.2. Atsakovas nepagrįstai, nesilaikydamas Aprašo 9 punkte nustatyto 10 darbo dienų termino, užvilkino Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į Aprašo 9 punkto nuostatas, jog planavimo iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas tik tuo atveju, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams, ir į tai, jog, Trečiojo asmens teigimu, jo 2020 m. gegužės 28 d. prašyme nurodytas pasiūlymas dėl Sidabravo sen. teritorijos įtraukimo į Trečiojo asmens planuojamą teritoriją neprieštaravo (ir neprieštarauja) teisės aktų reikalavimams, kitiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams bei strateginiams Radviliškio rajono savivaldybės plėtros planams, Savivaldybės administracija turėjo iš karto patenkinti šį prašymą. Atsakovui laiku priėmus sprendimą dėl Trečiojo asmens prašymo, pareiškėjas net nebūtų kreipęsis į Savivaldybę, kadangi planavimo tikslų, analogiškų nurodytiems pareiškėjo prašyme, įgyvendinimas Sidabravo sen. teritorijoje jau būtų vykdomas.
13.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino patikslinto skundo argumentų dėl to, kad Trečiojo asmens iniciatyvos dėl vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje yra kur kas labiau pažengusios; Trečiasis asmuo veiklą vėjo energetikos srityje vykdo jau apie 15 metų ir tai yra pagrindinė bendrovės veikla, o pareiškėjas UAB „Druvalda“ yra nepatikimas subjektas, todėl būtent teisių Trečiajam asmeniui suteikimas dėl Sidabravo sen. teritorijos įtraukimo į jo planuojamą teritoriją, geriausiai atitiktų Radviliškio rajono savivaldybės (ir jos gyventojų) interesus. Kadangi teisės aktai nereglamentuoja situacijos, kai pateikiami kelių planavimo iniciatorių siūlymai dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo, nagrinėjamu atveju turi būti taikomas bendrasis teisės principas „kas pirmesnis laike, tas viršesnis teisėje“ (lot. prior tempore, potior iure), todėl atsakovas priėmė pagrįstą, ir vienintelį galimą šioje situacijoje sprendimą atmesti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 29 d. prašymą, o teismas, spręsdamas, kad skundžiamas Aktas yra nepagrįstas, pažeidė objektyvumo principą.
Šalies argumentai
13.4. Nagrinėjamoje byloje turėtų būti aiškiai įvardinti galimi Savivaldybės veiksmai tokiu atveju, kai, dėl viešojo administravimo subjekto kaltės neišnagrinėjus vieno subjekto pateikto prašymo, kitas subjektas pareikia kitą analogiško pobūdžio prašymą, kuris net nebūtų aktualus, tinkamai ir laiku išsprendus pirmojo subjekto prašymą, nes pirmosios intstancijos teismas dėl to nepasisakė.
13.5. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad skundžiamame Akte nurodyta, jog Trečiajam asmeniui pareiškėjo prašymo pateikimo metu jau buvo išduotas leidimas pradėti rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą Sidabravo sen. teritorijoje, kadangi Akte tik buvo aptartos Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymo nagrinėjimo aplinkybės, bei nurodyta, jog leisti rengti dar vieną tų pačių tikslų siekiančio teritorijų planavimo dokumentą Sidabravo seniūnijos teritorijoje atsakovas negali. Atsižvelgdamas į tai, Trečiasis asmuo nesutinka, kad skundžiamas Aktas yra nemotyvuotas, nes jame nenurodyta, kokiu pagrindu Savivaldybė konstatavo, jog pareiškėjo prašyme nurodytoje teritorijoje (Sidabravo sen.) jau leista kitam subjektui rengti atitinkamą planavimo dokumentą, kadangi Akte ši aplinkybė nebuvo nurodyta.
13.6. Aktas yra pakankamai motyvuotas ir atitinka visus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Kadangi nei Apraše ar kituose teisės aktuose nėra reglamentuojama situacija, kai pateikiami kelių planavimo iniciatorių siūlymai dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo, atsakovo Akte tokios normos ir negalėjo būti nurodytos, be to, sistemiškai aiškinant TPĮ, ypač TPĮ 21 ir 22 straipsnius, darytina išvada, kad negali būti rengiami ir tvirtinami du tos pačios teritorijos vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kurių tikslai būtų vienodi. Skundžiamame Akte, net ir nenurodžius teisės aktų nuostatų, yra itin aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, dėl kurių pareiškėjo prašymas nebuvo tenkinamas ir iš kurių pareiškėjas galėjo aiškiai suprasti tokio sprendimo motyvus ir pagrįstumą. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas vadovaujantis neteisingomis išvadomis ir neįvertinant Akto priėmimui reikšmingų aplinkybių.
Atsiliepimas
13.7. Trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Komisija buvo kompetentinga nagrinėti pareiškėjo skundą ir spręsti dėl Akto teisėtumo bei jo panaikinimo, kadangi teisė spręsti dėl administracinių aktų, priimtų teritorijų planavimo proceso metu, teisėtumo ir panaikinimo Komisijai nepriklauso, o teismas nepagrįstai atsakovo priimtą Akta traktavo kaip paprastą individualų administracinį aktą, kurio teisėtumo įvertinimo ir panaikinimo teisės priklauso Komisijos kompetencijai. Trečiojo asmens teigimu, nei TPĮ nei kituose teisės aktuose tiesiogiai nėra nustatyta, nuo kieno ir kokio veiksmo specialiojo teritorijų planavimo procesas laikomas pradėtu, tačiau vertinant TPĮ ir Aprašo nuostatas, planavimo iniciatyvos teisės įgyvendinimo procedūros (be kita ko, kreipimasis į atitinkamą kompetenciją turintį subjektą dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo) yra teritorijų planavimo proceso dalis, todėl Aktas turėtų būti traktuojamas kaip administracinis sprendimas, priimtas teritorijų planavimo proceso metu, o pareiškėjo 2021 m. sausio 28 d. skundas – kaip paduotas dėl teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu priimto administracinio sprendimo.
14. Pareiškėjas UAB „Druvalda“ pateiktame atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, bei priteisti iš Trečiojo suinteresuoto asmens pareiškėjo naudai 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pareiškėjas, iš esmės vadovaudamasis atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais, pažymi, jog ir Komisija, ir pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad skundžiamame Akte nenurodytas nei vienas iš teisės aktuose numatytų planavimo iniciatoriaus prašymo atmetimo pagrindų, t. y. skundžiamas Aktas nepagrįstas teisės normomis ir motyvais.
Šalies argumentai
14.2. Pareiškėjas nesutinka, kad Komisija peržengė savo kompetencijos ribas, priimdama nagrinėti pareiškėjo skundą dėl atsakovo priimto Akto, ir akcentuoja, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi su prašymu–pasiūlymu dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso iniciavimo, t. y. dar iki parengiamojo specialiojo teritorijų planavimo proceso.
14.3. Pareiškėjas akcentuoja, kad Trečiasis asmuo, teigdamas, kad atsakovas, laiku neišnagrinėjęs UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. prašymo, pažeidė jo teises, neskundė tsakovo veiksmų (neveikimo).
14.4. Pareiškėjas pabrėžia, kad apeliaciniame skunde nurodytas principas „kas pirmesnis laike, tas viršesnis teisėje“ turėtų būti taikomas teritorijų planavimo dokumentų pirmesnio suderinimo su visuomene kontekste, o ne prašymo pateikimo kontekste. Nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytas joks Trečiojo asmens ir atsakovo susitarimas dėl teritorijų planavimo Sidabravo seniūnijos teritorijoje, be to, Trečiasis asmuo nieko realaus šioje teritorijoje nenuveikė ruošiantis teritorijų planavimo procesui.
14.5. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad vietos lygmens specialiojo plano rengimo procedūra, kai yra planuojama parinkti teritorijas saulės ir biodujų elektrinių plėtrai, apskritai nėra reikalinga, todėl pareiškėjui nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į atsakovą su prašymu dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso iniciavimo, ir pažymi, jog Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnio 3 ir 9 dalyse numatytas imperatyvus reikalavimas projektavimui tam tikros galios (daugiau kaip 500 kW) elektrinių, biodujų gamybos įrenginių (kai jie nėra fermų sklypuose).
Atsiliepimas
15. Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nesutinka su Trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
16. Trečiasis asmuo UAB „Archstudija“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. kovo 25 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl Tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. T-447 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą“ pakeitimo“ dalies (t. y. sprendimo, kuriuo buvo išspręsta tik dalis Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašymo) (administracinė byla Nr. I3- 5067-289/2021), bet ši administracinė byla buvo nutraukta UAB „Archstudija“ atsisakius skundo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Trečiasis asmuo ėmėsi veiksmų gindamas savo pažeistas teises dėl 2020 m. gegužės 28 d. prašymo nenagrinėjimo, bei siekdamas, kad šis prašymas kuo greičiau būtų išnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. rašto Nr. S-176 (8.24) „Dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 21R3-26 teisėtumo.
18. Pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Archstudija“ patikslintą skundą atmetė ir paliko galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21R3-26, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo UAB „Druvalda“ skundas ir panaikintas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 22 d. raštas Nr. S-176 (8.24) „Dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo“.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Archstudija“, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentavo, kad Komisija nebuvo kompetentinga nagrinėti pareiškėjo skundo, nes jai nesuteikta teisė spręsti dėl administracinių aktų, priimtų teritorijų planavimo proceso metu, teisėtumo; nurodė, kad negali būti rengiami ir tvirtinami du tos pačios teritorijos vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kurių tikslai būtų vienodi, todėl Savivaldybė pagrįstai Raštu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nes Trečiojo asmens 2020 m. gegužės 28 d. prašyme nurodytas pasiūlymas dėl Sidabravo sen. teritorijos įtraukimo į Trečiojo asmens planuojamą teritoriją buvo pateiktas anksčiau.
20. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ginčijamą Aktą neteisėtu ir naikintinu, akcentavo, kad jis priimtas pažeidžiant VAĮ nustatytus reikalavimus – įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principus, nėra teisiškai pagrįstas ir motyvuotas, todėl pripažintinas neteisėtu. Teismas nurodė, kad byloje nevertinama, kuriam iš prašymus pateikusių subjektų Radviliškio rajono savivaldybės administracija turėtų leisti pradėti rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą.
21. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčijamo Akto neteisėtumo pagrįstumą, atkreipia dėmesį, kad reikalavimas viešojo administravimo subjektui motyvuoti priimamą sprendimą taikomas visose viešojo administravimo srityse (VAĮ 1 str.). Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad viešojo administravimo subjektai sprendžia skirtingo pobūdžio teisinius santykius, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti, ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti nulemtas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Visgi net ir esant tokiai situacijai, kiekvienu atveju negali būti paneigiama viešojo administravimo institucijos pareiga pagrįsti asmenų atžvilgiu priimamus individualius administracinius aktus, t. y. nurodyti konkrečiu atveju pakankamus ir aiškius motyvus, lėmusius sprendimo priėmimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I662-5/2012, 2022 m. birželio 29 d. sprendimą administracinėje byloje eA-2530-602/2022).
22. Aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste pirmosios instancijos teismo išvados dėl ginčijamo Akto neteisėtumo negali būti laikomos pagrįstomis, nes nebuvo nagrinėta, kokio pobūdžio teisiniai santykiai yra susiklostę tarp ginčo šalių, kokie specialieji teisės aktai juos reglamentuoja, nebuvo nustatinėjama, kokios faktinės aplinkybės reikšmingos sprendžiant dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo. Skundžiamame teismo sprendime apsiribojus tik Akto neatitikties bendrojo pobūdžio VAĮ nuostatoms konstatavimu, liko neįvertinta jo atitiktis specialiųjų teisės normų reikalavimams, kurie reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Byloje išvados padarytos neatskleidus bylos esmės, t. y. nenustačius, ar egzistavo aplinkybės, kurios lemia sprendimą dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo, neįvertinus teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų, be kita ko, ir Komisijos kompetencijos nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą aspektu.
23. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Druvalda“ 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją su prašymu „Prašymas – pasiūlymas dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo“, kuriuo prašė leisti inicijuoti vietos lygmens specialiojo plano rengimo procedūrą, siekiant parinkti teritorijas vėjo, saulės, biodujų elektrinių plėtrai. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog planuojamos teritorijos vieta: Radviliškio r., Sidabravo sen. Pagaidžpilio k., Trakelių k., Jaukštų vs. Rudžių k., Dotiškų k., Sibičių k., Kudrėnų k., Taukuočių k., Beinoravos k., Trakų k., Dapšionių k.
24. Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybės administracija, 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-176(8.24) atsisakydama tenkinti pareiškėjo prašymą, nurodė, kad Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijos specialųjį planą“ leido pradėti rengti UAB „Archstudija“ vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą – Vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Sidabravo, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą. 2020 m. gegužės 28 d. UAB „Archstudija“ kreipėsi į atsakovą su prašymu „Dėl vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialiojo plano planavimo tikslų pakeitimo“, kuriame prašoma koreguoti 2019 m. birželio 27 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą“ pakeitimo“, išbraukiant Pakalniškių sen. teritoriją ir įtraukiant Sidabravo sen. teritoriją. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. S-1781(8.12) informavo UAB „Archstudija“, kad sprendimas dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T-51 koregavimo bus priimtas artimiausiame tarybos posėdyje. Atsižvelgiant į tai, leisti rengti dar vieną tų pačių tikslų siekiantį teritorijų planavimo dokumentą Sidabravo seniūnijos teritorijoje šiuo metu negali, ir pasiūlė pareiškėjui dėl planavimo kreiptis į šiuo metu specialųjį planą rengiančią įmonę UAB „Archstudija“.
25. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2019 m. gruodžio 4 d. su UAB „Archstudija“ yra sudariusi Teritorijų planavimo inicijavimo sutartį Nr. SUT-2019-900 dėl planuojamos teritorijos, esančios Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškių, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos ir Šiaulėnų seniūnijose teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento – Inžinerinės infrastruktūros plėtros plano, numatant teritorijas vėjo elektrinių statybai, rengimo ir finansavimo.
26. Vertindamas Trečiojo asmens argumentus, kad Komisija išnagrinėjo jos kompetencijai nepriskirtą ginčą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją kreipėsi su prašymu-pasiūlymu dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo, t. y. dar iki parengiamojo specialiojo teritorijų planavimo proceso pradžios, ir nurodė, kad tokio pobūdžio ginčas nepatenka į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, kuri numato jog „Teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas“. Konstatavęs, kad ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas dar iki parengiamojo specialiojo teritorijų planavimo proceso, teismas padarė išvadą, kad skundas dėl šio sprendimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsniu, kuriame be kita ko nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, priskirtinas Komisijos kompetencijai.
27. Vertindama minėtų pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teritorijų planavimo proceso sąvoka turi būti aiškinama sistemiškai, atsižvelgiant į TPĮ bendrąsias nuostatas, įstatymo paskirtį ir tikslus, sąvokų apibrėžimus, teritorijų planavimo tikslus (įstatymo 1, 2, 3 str.). TPĮ 2 straipsnio 26 dalyje apibrėžiama, kad teritorijų planavimas – pagal šio ir kitų įstatymų, taip pat jų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus vykdomas procesas, kuriuo siekiama darnaus teritorijų vystymo ir kuris apima žemės naudojimo prioritetų, aplinkosaugos, visuomenės sveikatos saugos, paveldosaugos ir kitų priemonių nustatymą, gyvenamųjų vietovių, gamybos, inžinerinės ir socialinės infrastruktūros sistemų kūrimą, sąlygų gyventojų užimtumui reguliuoti ir veiklai plėtoti sudarymą, visuomenės ir privačių interesų suderinimą.
28. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimas Nr. 1265, kuriuo patvirtintas Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), priimtas vadovaujantis TPĮ 6 straipsnio 3 ir 4 dalimis (2021 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 616 redakcija, galiojanti nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d.). Aprašo 1 straipsnyje įtvirtinta, kad Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašas nustato pasiūlymų teikimo savivaldybės administracijos direktoriui ar kitų įstatymų nustatytiems specialiojo teritorijų planavimo organizatoriams dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo ir (ar) finansavimo ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nurodytais atvejais, kai atitinkamai krašto apsaugai užtikrinti būtinas teritorijų vystymas ar Lietuvos Respublikos investicijų įstatyme nurodytiems stambiems projektams įgyvendinti ar pritraukti skirtų teritorijų vystymas nenumatytas savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens bendruosiuose planuose, – dėl savivaldybės lygmens bendrojo plano koregavimo (toliau – teritorijų planavimo proceso inicijavimas), teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties (toliau – inicijavimo sutartis) sudarymo ir teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties (toliau – įgyvendinimo sutartis) sudarymo tvarką ir sąlygas. Aprašas taikomas ir iki jo įsigaliojimo patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų keitimui ar koregavimui ir (ar) šių procesų finansavimui.
29. Aprašo 6 dalyje numatyta, kad planavimo iniciatorius pasiūlymą dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo raštu teikia savivaldybės administracijos direktoriui pagal siūlomos planuoti teritorijos buvimo vietą arba tiesiogiai įstatymų nustatytiems specialiojo teritorijų planavimo organizatoriams, jeigu teritorijų planavimo proceso inicijavimo objektas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas. Planavimo iniciatoriaus pasiūlyme dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo nurodomi planavimo tikslai, planuojamos teritorijos vieta: adresas arba geografinės koordinatės (jeigu planuojama teritorija nėra adreso objektas), preliminarus plotas, pridedama siūlomos planuoti teritorijos schema (ortofoto ar georeferenciniame žemėlapyje apibrėžta planuojama teritorija M 1:500 iki M 1:2000) (Aprašo 7 d.).
30. Minėtos teisės aktų nuostatos leidžia daryti išvadą, kad planavimo iniciatoriaus pasiūlymo vertinimas atliekamas atsižvelgiant į nurodomus planavimo tikslus, kurie turi atitikti įtvirtintus TPĮ 3 straipsnyje, tai reiškia, kad teritorijų planavimo teisiniai santykiai prasideda nuo teritorijų planavimo proceso inicijavimo momento, ir teritorijų planavimo inicijavimas laikytinas teritorijų planavimo proceso dalimi.
31. TPĮ 6 straipsnio 3 dalyje, atitinkamai Aprašo 9 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius ar kitų įstatymų nustatyti specialiojo teritorijų planavimo organizatoriai per 10 darbo dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos privalo priimti sprendimą tenkinti pasiūlymą arba motyvuotai atmesti pasiūlymą. Planavimo iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas tik tuo atveju, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams. Taigi tokio sprendimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo priėmimas iš esmės yra siejamas su teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų taikymu, dėl to laikytinas priimtu teritorijų planavimo procese, o skundus dėl jo, vadovaujantis TPĮ 49 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi nagrinėti teismas.
32. Apibendrindama anksčiau aptarus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija išnagrinėjo jos kompetencijai nepriskirtą ginčą, todėl tenkinant Trečiojo asmens apeliacinį skundą iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas ir Komisijos sprendimas turi būti panaikinti kaip neteisėti (Lietuvos Respublikos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo įstatymo 5 str. 3 d. 1 p., ABTĮ 17 str. 1 d. 2 p., 2 d., TPĮ 49 str. 1 d., ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.). Jeigu yra abejonė ar galiojančių įstatymų kolizija dėl konkretaus ginčo priskyrimo, ginčas nagrinėjamas teisme (ABTĮ 19 str. 2 d.).
33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), taigi patenkinus iš dalies Trečiojo asmens apeliacinį skundą ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareiškėjo UAB „Druvalda“ skundas perduotinas pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti nuo skundo priėmimo proceso dalies. Tokį sprendimą teisėjų kolegija priima vadovaudamasi ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, siekdama proceso operatyvumo ir ekonomiškumo įgyvendinant pareiškėjo UAB „Druvalda“ teisę į ginčo sprendimą kompetentingame teisme.
34. Kai byla grąžinama pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, teisėjų kolegija nesprendžia proceso šalių prašymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21R3-26 panaikinti.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Druvalda“ skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo jo priėmimo proceso dalies.
Nutartis neskundžiama.