Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Nafta LT“, Moon Group AG ir UAB „EXPERT GROUP LT“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic Oil Company“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Baltic Oil Company“ prašo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą, o nusprendus bylą nagrinėti iš esmės - pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su kreditoriumi Moon Group AG dar iki 2016-02-09, todėl kreditorius Moon Group AG neturi jokios reikalavimo teisės atsakovės UAB „Baltic Oil Company“ atžvilgiu. Kadangi iki šalių tarpusavio kilusio konflikto šalis siejo tarpusavio pasitikėjimu grįsti verslo santykiai, nuolatiniai tarpusavio atsiskaitymai bei geranoriškas bendradarbiavimas, kreditorius Moon Group AG niekada nereikalavo atsakovo mokėti sutartinių palūkanų pagal 2015-01-01 pirkimo-pardavimo sutartį, niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl neįvykdytų prievolių. Tarp kreditorių Moon Group AG, UAB „Nafta LT“ ir UAB „Expert Group LT“ 2016-09-16 sudarytos cesijos sutartys yra niekinės ir negaliojančios, nes sutarčių sudarymo momentu (2016-09-16) pradinis kreditorius Moon Group AG nebeturėjo jokios galiojančios reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu. Tai taip pat reiškia, jog niekinėmis ir negaliojančiomis pripažintinų 2016-09-16 cesijos sutarčių pagrindu kreditorių UAB „Nafta LT“ ir UAB „Expert Group LT“ pareikšti kreditiniai reikalavimai taip pat yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Kreditorė UAB „Nafta LT“ liko neatsiskaičiusi su atsakove už 2014-01-06 terminalo paslaugos sutartimi Nr. 2014/01 suteiktas naftos produktų sandėliavimo ir krovos paslaugas ir yra skolinga 149 760,86 Eur sumą. Dėl šių priežasčių, kreditorei UAB “Nafta LT” vengiant atsiskaityti su atsakove, kreditorės sumokėtas 148 400 Eur užstatas buvo sulaikytas dėl atsakovės pateiktų ir kreditorės neapmokėtų sąskaitų. Atsakovės bendrą suteiktų paslaugų suma 13 950,48 Eur viršija kreditorės sumokėto užstato sumą. Be to, atsakovė pažymi, kad šiuo atveju nėra Įmonių bankroto įstatymo numatytų pagrindų bankroto bylai iškelti. Iš 2016-10-31 sudaryto tarpinio balanso matyti, jog įmonė šiuo metu turi 1 600 254,00 Eur vertės turto, o vien ilgalaikio įmonės turto vertė sudaro 326 702,00 Eur. Iš 2016-10-31 tarpinės atsakovės pelno-nuostolių ataskaitos matyti, jog UAB „Baltic Oil Company“ grynasis pelnas 2016-10-31 siekė 126 447 Eur. Atsakovės pagrindinė ūkinė-komercinė veikla yra didmeninė ir mažmeninė prekyba naftos produktais. Be to, atsakovė turi du akcizais apmokestinamų prekių sandėlius, todėl taip pat vykdo naftos produktų sandėliavimo ir perkrovimo paslaugas. Iš 2016-11-09 buhalterinės pažymos matyti, jog vien 2016 m. sausio – spalio mėnesiais atliekant akcizinių naftos produktų perkrovimo paslaugas iš klientų buvo surinkta ir sumokėta į valstybės biudžetą 6 385 426,00 Eur mokesčių. Trumpalaikiai įmonės įsipareigojimai sudaro tik 726 705 Eur, t. y. 45,41 % viso į balansą įrašyto įmonės turto vertės. Be to, iš pateikiamo įmonės kreditorių sąrašo matyti, jog 2016-10-31 įmonėje nėra pradelstų mokėti įsipareigojimų kreditoriams. Trumpalaikiai mokėjimai arba skolos tiekėjams, kurios net nepradelstos, sudaro 27 299 Eur. Mokėtinų sumų kategorijoje balanse nurodyta 550 209 Eur mokėtinas akcizo mokestis, kuris jau yra sumokėtas. Viso į balanso įrašyto tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto vertė didelė, kas rodo įmonės finansinį stabilumą ir aiškiai paneigia ieškovų prielaidas dėl atsakovės nemokumo.

Atsisakytina kelti bankroto bylą.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje pateiktas atsakovės 2016-10-31 balansas, iš kurio matyti, kad atsakovės per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 726 705 Eur, o turto įmonė turto turi už 1 600 254 Eur, t. y. įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nors ieškovai nurodo, kad atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė tikėtina yra mažesnė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, kaip matyti iš pateiktų įrodymų – sąskaitos išrašo, atsakovė 2016-11-02 ir 2016-11-04 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 550 209 Eur ir tokiu atveju jos trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo šia suma. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad 2016-10-31 balanse nurodytų 27 299 Eur skolų tiekėjams mokėjimo terminai nebuvo praleisti. Byloje nėra duomenų, kad balanse nurodyti duomenys būtų neteisingi. Iš atsakovės 2016-10-31 pelno-nuostolių ataskaitos matyti, kad 2016 m. atsakovė gavo 640 407 Eur pardavimo pajamų ir turėjo 126 447 Eur grynojo pelno. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė yra veikianti įmonė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad įmonė laiku neatsiskaito su darbuotojais. Atsakovė taip pat nėra viešai paskelbusi ar kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali su jais atsiskaityti ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės skola ieškovams iš esmės yra kildinama iš 2015-07-31 ieškovo Moon Group AG ir atsakovės sudaryto skolų suderinimo akto, pagal kurį atsakovė pripažino 633 939,15 USD skolą ieškovui Moon Group AG ir 2015-10-21 ieškovo išrašytos dar vienos sąskaitos atsakovei 1 269,60 USD sumai. Atsakovė pripažįsta, kad iki 2015-10-21 gavo prekių ir piniginių lėšų iš ieškovo Moon Group AG iš viso 1 374 610,19 USD, tačiau skolą padengė iki 2016-02-09. Atsakovė nurodė ir pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 suteikė ieškovui muitinės tarpininko paslaugas už 34 259,05 USD, 2015-07-24 ir 2015-07-29 bankiniais nurodymais pervedė ieškovui iš viso 604 938,13 Eur, 2015-07-29 ieškovo prašymu padengė 240 896,74 Eur skolą ieškovo kreditoriui, 2016-01-01 sudarytoje trišalėje reikalavimų įskaitymo sutartyje nurodė, kad po įskaitymo atsakovės skola ieškovui sudaro 111 010,00 USD ir 2016-02-09 bankinio mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieškovui likusią 100 000,00 Eur (111 010,00 USD) sumą. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovė pervedė 100 000,00 Eur, bet nepripažįsta, kad ieškovo prašymu buvo padengta skola ieškovo kreditoriui bei nepripažįsta 2016-01-01 trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties. Tačiau ši sutartis nėra pripažinta negaliojančia, reikalavimo dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia nepareikšta ir bankroto byloje toks reikalavimas negalėtų būti reiškiamas bei nagrinėjamas. Esant tokioms aplinkybėms, nesiremti šia sutartimi nėra pagrindo, todėl atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu Moon Group AG ir ieškovas nuo 2016-02-09 nebeturi neabejotinos galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, tuo pačiu nebuvo pagrindo skaičiuoti palūkanas ir negalėjo 2016-09-16 reikalavimo perleidimo sutartimis tokio reikalavimo perleisti ieškovams UAB „Nafta LT“ ir UAB „EXPERT GROUP LT“, nes įstatymas draudžia perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 str. 1 d.). Taigi konstatuotina, kad 2016-09-16 reikalavimo perleidimo sutartys, sudarytos tarp ieškovų Moon Group AG, UAB „Nafta LT“ ir UAB „EXPERT GROUP LT“ negali sukelti jokių pasekmių atsakovei.

Atsakovė taip pat nepripažįsta ieškovės UAB „Nafta LT“ reikalavimo grąžinti 148 400,00 USD sumokėto užstato ir nurodė, kad ieškovė neatsiskaitė su atsakove už suteiktas naftos produktų sandėliavimo ir krovos paslaugas, todėl šis ieškovės sumokėtas užstatas buvo sulaikytas. Tačiau teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl šio ieškovės reikalavimo pagrįstumo, nes net ir tuo atveju, jeigu šis reikalavimas yra pagrįstas, tai neturi įtakos atsakovės mokumui.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė veikianti įmonė, todėl tokios įmonės pašalinimas iš rinkos prieštarautų Įmonių bankroto įstatymo paskirčiai, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė UAB „Baltic Oil Company“ yra moki ir nėra kitų pagrindų bankroto bylai iškelti, todėl atsisakytina iškelti bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.).

Atsisakius kelti bankroto bylą, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-04 ir 2016-11-17 nutartimis – atsakovei UAB „Baltic Oil Company“ priklausančiam turtui ir išieškojimo veiksmų sustabdymą (CPK 149 str. 1 d., 150 str. 2 d.). Siekiant, kad nebūtų sutrikdyta atsakovės ūkinė – komercinė veikla, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leistina vykdyti skubiai (CPK 153 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Baltic Oil Company“.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-04 ir 2016-11-17 nutartimis – atsakovei UAB „Baltic Oil Company“, įmonės kodas164678527, adresas Rožių tak. 26, Palanga, priklausančio turto areštą ir išieškojimo veiksmų sustabdymą.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.

Nutartį per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.