- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- A7.-374-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00079-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Lina Nainienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. M.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Egidijus Vilkys
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui advokatui Egidijui Vilkiui,
institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovei D. Č.,
kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, duomenų apie teistumą byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 4 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. M. 2021-04-22, 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 0,7 litro, stiklinį butelį, kuriame buvo 0,2 liltras naminės degtinės (specialisto išvada 30-(428)-ISI-37, tyrimo data 2021-06-18, kurios metu nustatyta, jog minėto skysčio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 53,3%, dėl ko galima teigti, jog minėtas skystis yra namų gamybos stiprusis alkoholinis gėrimas).
2. G. M. su pateiktu kaltinimu nesutiko ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuvyko pas kaimyną B. B., jis tuo momentu buvo kitame kambaryje tikrino radiatorius, įėjo policijos pareigūnai ir pradėjo viską kambariuose versti, kažko ieškoti, kai jis įėjo į virtuvę jį apžiūrėjo pareigūnė V. A. ir pas jį nieko nerado, sėdėjo prie virtuvės stalo, kol pareigūnai vaikščiojo, butelis buvo ne jo, pas kaimyną nieko neatsinešė. B. B. neprigirdintis. Papildomai 2021-09-22 teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnai jį apieškojo, klausė, ar turi draudžiamų daiktų, patikrino, vienas pareigūnas buvo su juo, paskui išsivedė į koridorių. Pareigūnė vėliau parodė butelį, jis to butelio neturėjo, jo ankščiau nebuvo matęs, pasijuto spaudžiamas policijos pareigūnų, ir nurodė, kad sutinka su pažeidimu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. E. nurodė, kad važiavo ieškoti G. M., kadangi praeitais metais pas jį buvo daryta krata ir reikėjo surašyti protokolą, kadangi nepavyko prisiskambinti, važiavo (duomenys neskelbtini) miestelyje ir pamatė jo dviratį. Nusprendė nueiti į namus, prie kiurių buvo paliktas G. M. dviratis. Duris atidarė senyvo amžiaus vyriškis. Iš svetainės galo išėjo G. M. jis atrodė išsigandęs, pasimetęs, tai sukėlė įtarimų. Kolegė liko kartu ir išgirdo stiklinio daikto barškėjimą, atsisukus pamatė kolegės rankoje 0,7 litro butelį, kuriame matėsi skystis. M. paklausus kieno tai yra pasakė, kad ne jo, iš kur atsirado taip pat nepasakė. M. prašė namo savininko prisiimti kaltę, kadangi jis pensininkas, (nepamena ar tikrino M. blaivumą). Pats M. nurodė protokole, kad sutinka su pažeidimu ir turėjo naminę savo reikmėms. Protokolas surašytas vadovaujantis kvapo rodikliais, ir paties pripažinimu. Tuo metu „body cam“ nebuvo įjungti, kadangi nebuvo reaguojantys į įvykį. 2021-04-22 surašė du protokolus už einamąjį įvykį, kitą už ikiteisminio tyrimo pavedimą. Abejose protokoluose buvo pakartotinumas kvalifikuojamas.
4. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A. nurodė, kad tą dieną su kolegomis vyko surašyti protokolo M., neradus jo namuose, pamatė lauke dviratį ir užsuko patikrinti. M. policijos pareigūnų atvykimas buvo netikėtas, jis atrodė išsigandęs, jo reakcija sukėlė įtarimų, namuose buvęs vyriškis taip pat nustebo. Išgirdo butelio garsą ir pamatė, kad M. butelį vožtelėjo į kriauklę tam, kad išpiltų iš butelio esantį skystį, tačiau ji spėjo pačiupti. Nei vienas iš esančių nesakė kieno tai butelis. Abu vyrai tvirtino, kad tai ne jų gėrimas, paskui M. pasakė protokolą surašyti ant senuko, padės jam sumokėti. Vėliau M. pasakė, kad tai jo degtinė, tą patvirtino protokole raštu. Butelyje esantis skystis turėjo specifinį kvapą. M. nebuvo grasinama. Butelį griebė, kadangi M. butelį metė į kriauklę, atstumas nuo jo iki kriauklės buvo apie vieną metrą.
5. Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad surinkta pakankamai duomenų, kad G. M. būtų paskirta administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą ir gabenimą To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 720 Eur iki 1 560 Eur.
7. Byloje G. M. 2021-07-02 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 94-ANR_P-1510-2021, kuriame nurodyta, kad 2021-04-22 G. M. pakartotinai metų bėgyje su savimi turėjo 0,7 litro stiklinį butelį, kuriame buvo 0,2 litro naminės degtinės (specialisto išvada 30-(428)-ISI-37, tyrimo data 2021-06-18, kurios metu nustatyta, jog minėto skysčio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 53,3%, dėl ko galima teigti, jog minėtas skystis yra namų gamybos stiprusis alkoholinis gėrimas) (b. l. 53).
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. neginčijo faktinių aplinkybių, jog 2021-04-22, 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), lankėsi pas savo kaimyną (B. B.), taip pat neginčija aplinkybių, kad pareigūnų pastebėtame ir paimtame 0,7 litro stikliniame butelyje, buvo 0,2 litro naminės degtinės, tačiau tvirtino, kad butelis (su draudžiamu skysčiu) buvo ne jo, o galėjo būti kaimyno (B. B.). Teismas nenustatė pagrindo tikėti tokiais G. M. parodymais, juos paneigia kiti byloje pateikti įrodymai, todėl G. M. argumentus laiko gynybiniais.
9. Kaip matyti, pirmojo protokolo dėl tiriamos veikos surašymo metu (2021-04-22) G. M. išdėstė prisipažinimą, nurodydamas, jog draudžiamą skystį turėjo savo reikmėms (b. l. 3-4, 5). Ir nors vėliau, kito protokolo surašymo metu (2021-07-21) G. M. tokio neprisipažinimo jau neišdėstė, o teismo posėdyje aiškino, kad prisipažino, nes jam buvo daromas spaudimas ir grasinama, jog neprisipažinus bus surašytas protokolas, susijęs su karantino sąlygų pažeidimu, teismas nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu būtu galima spręsti apie tai, kad G. M. buvo daromas spaudimas ar neleistinas poveikis. Šio aplinkybės nepatvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti tyrėjai P. E. ir V. A.. Būtent V. A., apklausta teismo posėdyje, paliudijo, kad siekiant G. M. surašyti protokolą pagal ANK 137 straipsnį (dėl 2020-08-29 įvykio) ir jį aptikus B. B. namuose, G. M. buvo nustebęs ir išsigandęs bei vožtelėjo butelį į kriauklę (tam, kad išpiltų iš butelio esantį skystį), tačiau tyrėja spėjusi jį pačiupti ir skystis neišsipylė, o vėliau pats G. M. patvirtino, kad butelis ir skystis yra jo. Teismo posėdžio metu apklausto tyrėjo P. E. paaiškinimai iš esmės sutampa su jo kolegės V. A. parodymais. Teismas nenustatė pagrindo spręsti apie tyrėjų priešiškumą ir (ar) abejoti jų parodymais. 2021-05-31 užfiksuoti B. B. (gimusio (duomenys neskelbtini)) paaiškinimai, kuriuose pastarasis neigė aplinkybę, kad savo namuose turėjo naminės degtinės, paaiškino, kad ją galėjo atsinešti pas jį apsilankęs G. M., kuris ir prašė, kad B. B. parsiimtų kaltę, kaip degtinės savininkas (b. l. 47). M. J. paaiškinimuose užfiksuota, kad nėra matęs, jog jo senelis, B. B., laikytų naminę degtinę, tačiau jį dažnai lanko G. M., kuris prekiauja namine degtine (b. l. 48-49). Byloje pateikta 2021-06-18 specialisto išvada 30-(428)-ISI-37 leidžia įsitikinti, kad skysčio, 2021-04-22 paimto iš G. M., tūrinė etilo alkoholio koncentracija 53,3%, ir tai, jos šis skystis yra namų gamybos stiprusis alkoholinis gėrimas (b. l. 40-43).
10. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, jog G. M. 2021-04-22 padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą – 2021-04-22, 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 0,7 l., stiklinį butelį, kuriame buvo 0,2 litro naminės degtinės.
11. Pasisakant dėl G. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo pakartotinumo atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo pakartotinumo samprata apibrėžta ANK 40 straipsnyje. Remiantis minėtu straipsniu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
12. Iš G. M. baustumo administracine tvarka duomenų (b. l. 75-80) nustatyta, kad 2020-02-05 nutarimu (Nr. 85-ANR_N-345-2020) G. M. nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį ir 137 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 180 Eur bauda, kuri sumokėta 2020-03-13 (b. l. 77). Šioje byloje G. M. traukiamas atsakomybėn už administracinį nusižengimą, kuris padarytas 2021-04-22 (t. y, praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo nuobaudos už tą patį nusižengimą įvykdymo dienos). Todėl šioje byloje G. M. nepagrįstai administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį kaip padarytas pakartotinai. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas keisti padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimą.
13. Galimybė pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą įtvirtinta ANK 635 straipsnio 3 dalyje. Nei ANK 635 straipsnio 3 dalis, nei teismų praktika nenustato apribojimų teismui savo iniciatyva perkvalifikuoti kaltininko padarytą nusižengimą, tačiau bet kuriuo atveju turi būti užtikrinta, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teismų praktikoje pažymima, kad naudojantis ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017 ir kt.).
14. Šioje byloje G. M. padaryto administracinio nusižengimo perkvalifikavimas iš ANK 137 straipsnio 4 dalies į ANK 137 straipsnio 3 dalį jo teisinės padėties nepasunkina, kadangi ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda. Be to, padaryto administracinio nusižengimo esmė, nepaisant kvalifikavimo pagal kitą to paties straipsnio dalį, šiuo atveju nesikeičia – G. M. atsakomybėn patrauktas dėl to, kad su savimi turėjo 0,7 l, stiklinį butelį, kuriame buvo 0,2 l naminės degtinės. Tiek dėl administracinio nusižengimo esmės, tiek dėl aplinkybių, susijusių su pakartotinumu, G. M. bei administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Institucijos atstovė teikė paaiškinimus nagrinėjant bylą teisme, todėl teismas sprendžia, kad perkvalifikavus G. M. veiksmus pagal kitą to paties ANK straipsnio dalį, numatančią švelnesnę administracinę atsakomybę, G. M. procesinės teisės nebus pažeistos ir toks perkvalifikavimas jo teisinės padėties nepasunkins.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta teismas iš kaltinimo pašalina pakartotinumo metų bėgyje aplinkybę (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuobaudos skyrimo
16. ANK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas užtraukia baudą nuo 180 Eur iki 780 Eur.
17. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ANK 35, 36 straipsniai), į padaryto nusižengimo pobūdį, neteisėtai laikyto alkoholinio gėrimo kiekį ir aplinkybes, taip pat į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamo G. M. asmenybę (tarp kurių ir baustumo administracine tvarka duomenys (b. l. 75-80), patvirtinantys, jog šis asmuo ne kartą baustas už administracinius nusižengimus tarp kurių ir nusižengimai, susiję su neteisėtu stiprių alkoholinių gėrimų, laikymu). Todėl siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G. M. skirtina didesnė bauda nei ANK 137 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
18. Taip pat G. M. skirtina administracinio poveikio priemonė – neteisėtai laikyto naminio stipraus alkoholinio gėrimo konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 2 dalis, 137 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas
nutaria:
G. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 137 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą su 1 stiklinio buteli, 0,7 litro talpos su 0,170 dm³ litro naminės degtinės, saugomu pagal 2021-06-29 kvitą serija BBB Nr. 067142, konfiskavimu.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK (duomenys neskelbtini)“).
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės ar Tauragės rūmus.