- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-10-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00140-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Institucija
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-16 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2021-05-31 nutarimu V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 2 dalį 875 Eur bauda už tai, kad 2020-12-01 11.30 val. savavališkai užėmė valstybinę žemę (apie 133 ha) (duomenys neskelbtini). Teritorijoje ir toliau vykdo ūkinę veiklą – be leidimo naujai išarė dirvą. Tokiais savo veiksmais V. S. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1.1 papunktį, 21 straipsnio 12 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 2 punktą, Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo 1 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-16 nutarimu V. S. skundas tenkintas, Institucijos 2021-05-31 nutarimas panaikintas, administracinio nusižengimo pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį teisena nutraukta.
Šalies argumentai
3. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021-11-16 nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2021-05-31 nutarimą. Apeliaciniame skunde nesutinkama, kad nėra įrodyti V. S. neteisėti veiksmai valstybinėje žemėje, tai yra savavališkas ūkinės veiklos vykdymas be leidimo išariant dirvą valstybinėje žemėje. Rašytiniai duomenys įrodo V. S. neteisėtus veiksmus.
3.1. Nurodo, kad vykdant valstybinę žemės kontrolę 2020-12-01 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FD-1193-(14.13.138.) buvo nustatytas faktas, kad valstybinė žemė ariama ir ruošiama siejai. 2020-12-04 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FD-1207-(14.13.138.) buvo užfiksuota dirbanti žemės ūkio technika, o žemė toliau ariama ir ruošiama sėjai. Žemės ūkio techniką vairavęs asmuo D. P. dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo V. S. ir V. A. nurodymus. UAB “(duomenys neskelbtini)” 2021-03-02 paaiškinime nurodė, kad vykdė žemės apdirbimo darbus D. A.. D. A. 2021-03-05 paaiškinimu nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., atliko žemės apdirbimo paslaugą V. S..
3.2. Apeliaciniame skunde pastebima, kad teismo posėdžio metu liudytojas D. P. patvirtino faktą, kad skambino V. S. ir derino žemės apdirbimo vietą, tačiau nesusišnekėjus, papildomai buvo skambinta D. A.. Tokie liudytojo parodymai patvirtina faktines aplinkybes, nustatytas 2020-12-04 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FD-1207-(14.13.138.). Taigi dėl žemės apdirbimo (duomenys neskelbtini), buvo tariamasi su V. S., darbuotojas su juo derino veiksmus, turėjo V. S. asmeninį telefono numerį.
3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas D. A. pakeitė savo rašytinius parodymus duotus 2021-03-05 paaiškinimuose. Tiriant administracinį nusižengimą, D. A. savo paaiškinime nurodė, kad atliko žemės apdirbimo paslaugą V. S. ir su žeme (duomenys neskelbtini) jokių sąsajų neturi. Tačiau teismo posėdžio metu D. A. nurodė, kad žemės apdirbimo paslaugą atliko savo broliui, ne V. S.. Tokie liudytojo parodymai turi būti vertinami kritiškai, bei, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, turi būti vertinami kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengi nuobaudos. Šiuo atveju būtina vadovautis pirminiais D. A. rašytiniais paaiškinimais, duotais Institucijai tiriant administracinio nusižengimo bylą, kadangi šiuos parodymus patvirtina ir kito liudytojo D. P. paaiškinimai tiek administracinio nusižengimo vietoje, tiek teisme, kad V. S. nurodymais buvo vykdoma ūkinė veikla - be leidimo išarta dirva valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) .
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atstovas advokatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
6. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo, nagrinėjusio administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, sprendimu panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną asmeniui nutraukti, mano, jog V. S. turi būti nubausta pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog V. S. administracinio nusižengimo teisena būtų nutraukta nepagrįstai.
7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. S. buvo inkriminuojamas pakartotinis savavališkas valstybinės žemės užėmimas bei ūkinės veiklos vykdymas be leidimo naujai išariant dirvą ir dėl to jis buvo nubaustas 2021-05-31 Institucijos nutarimu. Skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, skundžiamame nutarime sutiko, jog šioje administracinio nusižengimo byloje aptariama žemė iš tikrųjų yra neteisėtai naudojama, ją ariant (ruošiant sėjai) be valstybės institucijos išduoto leidimo naudoti šią valstybinę žemę, tačiau motyvuotai sprendė, kad byloje nepakako duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog žemė savavališkai naudojama būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S.. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su išsamiais skundžiamo apylinkės teismo nutarimo argumentais, atitinkančiais bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir paremtais būtent įrodymų visuma.
9. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog V. S. kaltę pagrindžia rašytiniai įrodymai, o būtent, Institucijos patikrinimo aktai, kuriuose užfiksuota, jog sklypą dirbo žemės ūkio technika, kurią vairavo D. P., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškinęs, jog vykdo V. S. ir V. A. nurodymus, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) “ raštas, jog darbai sklype buvo atliekami D. A., o pats D. A. rašytiniame paaiškinime 2021-03-05 nurodė, jog žemės apdirbimo paslaugą atliko V. S., be to, D. P. teismo posėdyje nurodė skambinęs V. S., nors papildomai skambinęs ir D. A. ir tokie parodymai, pasak Institucijos, patvirtina patikrinimo aktus bei tai, kad žemės apdirbimo klausimu tartasi su V. S., o D. A. parodymai teismo posėdyje, jog žemės apdirbimo paslaugą teikė ne V. S., o broliui V. A., turėtų būti vertinami kaip siekis padėti išvengti administracinės atsakomybės. Apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš tikrųjų Institucijos patikrinimo aktais nustatyta, jog valstybinė žemė (duomenys neskelbtini) tikrinimo metu buvo dirbama, užfiksuotos žemės ūkio technikos priemonės (b. l. 6-9), kurių viena, kaip matyti iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų, priklauso A. K., kita D. A. (b. l. 11). 2020-12-04 Institucijos surašytame patikrinimo akte nurodyta, kad traktorių vairavęs D. P. nurodė dirbantis „(duomenys neskelbtini) “, vykdo V. A., V. S. nurodymus. Teismo posėdyje apklaustas D. P. teigė, jog į žemės sklypą važiavo darbdavio nurodymu, dėl žemės sklypo ribų bendravo telefonu su V. S., tačiau nepavyko susikalbėti, tada skambino D. A., kuriam paaiškino situaciją, ir pastarasis po kurio laiko perskambino, pasakė išsiaiškinęs su V. S., bei pagal žemėlapį nurodė sklypo ribas. Taigi teismo posėdyje liudytojas D. P. paneigė tiesiogiai gavęs nurodymus iš V. S., o sklypo ribas jam esą nurodęs D. A.. D. P. tuometinis darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-02 raštu informavo, jog žemės įdirbimo darbai nurodytame žemės sklype buvo atliekami ūkininko D. A. užsakymu (b. l. 53). Taigi teisme duoti liudytojo D. P. parodymai neprieštarauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateiktai informacijai. Iš bylos medžiagos matyti, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentus dėl darbuotojo siuntimo dirbti aktualų žemės sklypą, kvietė į teismą atvykti įmonės direktorių, tačiau nesėkmingai, dokumentai nebuvo gauti, o direktorius paaiškinti aplinkybių į teismą neatvyko.
11. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog buvo aptarti ir bylos duomenys susiję su D. A.. Viena iš tikrinimo metu žemės sklype užfiksuotų transporto priemonių priklausė D. A.. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į D. A. 2021-03-05 rašytinį paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog 2020 m. gruodžio mėnesį atliko žemės apdirbimo paslaugas V. S. ir su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) sąsajų neturi (b. l. 13). Teismo posėdžių apylinkės teisme garso įraše užfiksuota, jog apklausiamas posėdyje, D. A. nurodė, jog byloje aktualią žemę apdirbo (tiesa dėl ligos ne pats asmeniškai, o jo techniką vairavo D. P.) ne V. S., o brolio V. A. prašymu, V. S. apdirbo kitoje vietoje esantį žemės sklypą. Kadangi D. A. rašytinis paaiškinimas ir jo parodymai apylinkės teisme nėra nuosekliai vieni kitus atitinkantys, apylinkės teismas visiškai pagrįstai D. A. parodymus teisme vertino kritiškai. Kita vertus, vertinant rašytinį D. A. paaiškinimą pastebima, jog jame D. A. ir nebuvo nurodęs, jog V. S. prašymu jis apdirbo ne kokią kitą, o būtent byloje aktualią valstybinę žemę (duomenys neskelbtini) . Apie tai, kad būtent D. A. visgi yra prisidėjęs prie neteisėto valstybinės žemės (duomenys neskelbtini) naudojimo galima spręsti iš to, kad byloje yra duomenys, kad Institucija D. A. 2021-05-03 priėmė nutarimą pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį dėl savavališko žemės užėmimo (133 ha) (duomenys neskelbtini) 2020-12-01 (b. l. 60), taigi faktiškai dėl identiško nusižengimo D. A. jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, informacijos, kad nutarimas D. A. būtų panaikintas, nėra.
12. Taigi įvertinus aptartų bylos duomenų visumą, patikimų, neabejotinų įrodymų, jog V. S. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, šiuo atveju nėra. Pats jis savo kaltę viso proceso metu neigė. Apie jo sąsajas su neteisėtu valstybinės žemės (duomenys neskelbtini) dirbimu galbūt galima būtų spręsti iš Institucijos patikrinimo akto, kuriame užfiksuota, kad traktorių vairavęs D. P. teigė žemę dirbęs ir V. S. nurodymu, o taip pat D. A. rašytinio paaiškinimo, kuriame pastarasis nurodo, kad 2020 metų gruodžio mėnesį V. S. teikė žemės apdirbimo paslaugas, tačiau byloje yra ir kitokių duomenų, kurie dėl V. S. kaltės kelia abejonių. Kaip matyti net iš D. A. 2021-03-05 rašytinio paaiškinimo, jis visgi tiksliai nenurodė, kokiame konkrečiai sklype dirbo žemę V. S., ir, apklausiamas teismo posėdyje pažymėjo, kad tai buvo visiškai kita žemė (prie (duomenys neskelbtini)). Teismo posėdyje apklaustas D. P. nurodė, kad į žemės sklypą vyko darbdavio nurodymu ir, nors telefonu ir bendravo su V. S., tačiau konkrečiai iš pastarojo jokių nurodymų negavo („nesusikalbėjo“), o sklypo ribas jam patikslino būtent D. A., kuris teismo posėdyje sutiko, kad šią žemę apdirbo, tačiau ne V. S., o brolio V. A. prašymu. D. P. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raštą, kad žemės įdirbimo darbus atliko ūkininko D. A. užsakymu, o tiek pats D. A., tiek D. P. patvirtino, jog žemės ūkio techniką žemės apdirbimui ir davė pats D. A.. Būtent jam priklausančios technikos valstybiniame žemės sklype buvo užfiksuota ir Institucijai atliekant patikrinimus ir byloje yra duomenys apie D. A. nubaudimą, jog savavališkai naudojosi valstybine žeme (duomenys neskelbtini) gatvėje būtent 2020-12-01.
13. Taigi bylos duomenų visuma laikytina pakankama, kad sukeltų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, esant prieštaravimų, jog V. S. tikrai galėjo padaryti inkriminuotą nusižengimą, apylinkės teismas visiškai pagrįstai visas abejones ir neaiškumus vertino V. S. naudai, kaip to ir reikalauja nekaltumo prezumpcija ir iš jos išplaukiantis in dubio pro reo principas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamame nutarime išsamiai argumentuotų apylinkės teismo išvadų.
14. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nors prie atsiliepimo jokie šias išlaidas patvirtinantys duomenys nepateikti, tačiau bylos medžiagoje yra apylinkės teismui pateikti V. S. atstovo advokato V. Batūros pinigų priėmimo kvitai bendrai 400 Eur sumai (b. l. 103, 104). Skundžiamame nutarime dėl šių sumų nepasisakyta. Apygardos teismas pripažįsta, jog panaikinus V. S. ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir nutraukus jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, yra pagrindas jam priteisti prašomas patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje yra jas pagrindžiantys dokumentai. Apygardos teismas, nustatydamas bylinėjimosi išlaidų šioje byloje dydį, sprendžia, jog V. S. patirta 400 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga, adekvati bylos apimčiai, jos teisiniam ir faktiniam sudėtingumui, tikėtinai skirtam darbo laikui (apylinkės teismo posėdyje byla išnagrinėta iš esmės viename teismo posėdyje, trukusiame 45 minutes, apygardos teisme byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka, nors ir pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą, tačiau šiuo atveju jis nebuvo privalomas (ANK 649 straipsnis), tas pats atstovas atstovavo asmenį ir apylinkės teisme, taigi faktinės situacijos aplinkybės bei keliami teisiniai klausimai atstovui jau buvo žinomi). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. S. iš valstybės priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-16 nutarimą nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Priteisti V. S. iš valstybės 400 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms administracinio nusižengimo procese apmokėti.
Nutartis neskundžiama.