Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3907-821/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-27
Bylos Nr.: eI3-3907-821/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01969-2020-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Iveta Pelienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
Pareiškėjas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: valstybės įmonei Registrų centras, VĮ Registrų centras
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“, Kauno miesto savivaldybei

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-3907-821/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01969-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1; 19.3.2; 55.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Saulius Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei J. G.V.,atsakovo atstovei J. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“, Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame teismo prašoma: 1) panaikinti VĮ Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020-05-06 sprendimą Nr. CSPR-108; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Inspekcijos 2020-03-23 raštą Nr. (2.34E)-2D-3912 „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“.

Skunde pareiškėja nurodo, kad VĮ Registrų centras Komisija 2020-05-06 sprendimu atmetė jos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti Inspekcijos 2020-03-23 skundą.

Pažymima, kad Inspekcija statytojai UAB „Dargita“ už savavališką paviljono statybą 2013-09-17 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-130917-00080 (toliau – savavališkos statybos aktas Nr. 80), 2013-09-18 – savavališkos statybos aktus: Nr. SSA-20-130918-00081 už savavališką akmens grindinio šaligatvio ir betono trinkelių šaligatvio statybą (toliau – savavališkos statybos aktas Nr. 81) ir Nr. SSA-20-130918-00082 už savavališką automobilių aikštelės statybą (toliau – savavališkos statybos aktas Nr. 82) (toliau kartu – savavališkos statybos aktai), ir 2013-09-18 reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais iš statytojos buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2014-03-17 savo lėšomis nugriauti nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius: paviljoną, šaligatvius ir automobilių aikštelę, ir sutvarkyti statybvietę.

Atitinkamai, Inspekcijos Kauno skyrius 2013-10-03 raštu Nr. (15.12)-2D-15770 Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) ir VĮ Registrų centro Kauno filialą (toliau – Kauno skyrius) informavo apie statytojai surašytus savavališkos statybos aktus ir pateikė šių sprendimų kopijas.

Inspekcija, konstatavusi, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, 2015-10-19 į teismą dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Kaune), šalinimo.

Nagrinėjant bylą (Nr. (duomenys neskelbtini)) paaiškėjo naujos aplinkybės dėl statytojos 2016-10-27 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – deklaracija) pagrindu įregistruotus statinius nekilnojamojo turto registre, bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. S. 2009-07-20 išduotą rašytinį pritarimą Prekybinio kiosko išplėtimo ir aikštelės įrengimo supaprastintam projektui.

Inspekcija, atlikusi patikrinimą 2017-06-07 patikrinimo aktu Nr. DTA-5-(15.39) konstatavo, jog deklaracija neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas statytoja negalėjo įgyvendinti statytojo teisės. Inspekcija 2017-07-17 ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti rašytinio pritarimo ir deklaracijos galiojimą bei įpareigoti statytoją pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Teismas 2018-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos ieškinį tenkino iš dalies ir panaikino deklaracijos galiojimą, o statytoją įpareigojo: išregistruoti pasikeitusius nekilnojamojo turto registro duomenis dėl prekybos pastato Nr. 1, prekybos pastato Nr. 2 ir aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, iš viešojo registro, savo lėšomis nugriauti (išardyti) prekybos pastatą Nr. 1, prekybos pastatą Nr. 2 ir aikštelę, esančius, (duomenys neskelbtini), Kaune, bei sutvarkyti statybvietę. Kauno apygardos teismas 2019-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo 2018-11-30 sprendimą paliko nepakeistą.

Inspekcija 2019-07-04 atliko patikrinimą(duomenys neskelbtini), Kaune, ir surašė 2019-07-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1542-(15.31), kuriuo konstatavo, kad akmens grindinio šaligatvis ir betono trinkelių šaligatvis, dėl kurių 2013-09-18 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 81 ir privalomasis nurodymas Nr. 69, patenka į aikštelės, įregistruotas deklaracijos pagrindu, ribas, o situacija nuo 2013-09-17, kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 80 ir privalomasis nurodymas Nr. 70, nėra pasikeitusi. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog nekilnojamojo turto registre deklaracijos pagrindu įregistruoti prekybos pastatas Nr. 1 bei prekybos pastatas Nr. 2 yra faktiškai sujungti ir funkcionuoja kaip vienas statinys, o remdamasi matininko E. K. 2016-10-27 sudarytos kadastrinių matavimų bylos duomenimis, nustatė, kad likusios neįregistruotos paviljono dalies techniniai parametrai yra 12,49 m ir 9,83 m, aukštis – 3,67 m, plotas – 122,78 kv. m. Inspekcija 2019-07-18 patikslino ieškinį.

Atsiliepimas

Skunde pažymima, kad Administracija 2019-07-29 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prie kurio buvo pridėtos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-07-25 išrašo, registro Nr. 44/274561, 2019-07-25 kadastro žemėlapio ištraukų, kadastrinių matavimų brėžinio ištraukų, kelio ir jo sudėtinių daliu kadastro duomenų ir savivaldybės mero 2019-07-09 potvarkio Nr. M-125 „Dėl V. Š. pavadavimo“ kopijos.

Inspekcija nurodo, jog pagal nekilnojamojo turto registre esančią informaciją, Nr. (duomenys neskelbtini), kelias (gatvė) – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1-61 (toliau – kelias (duomenys neskelbtini).), nuosavybės teise priklauso savivaldybei, o šio kelio įregistravimo pagrindas – 2016-03-10 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (toliau – 2016-03-10 kadastro byla), įrašas galioja nuo 2016-06-02. Inspekcija, siekdama išsiaiškinti visas aplinkybes dėl kelio (duomenys neskelbtini). ir automobilių aikštelės, kaip šio kelio sudėtinės dalies, įregistravimo viešajame registre bei apginti viešąją interesą, 2020-02-24 raštu Nr. (2.34E)-2D-3507 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Kauno filialą prašydama pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeisti kadastro duomenys ir įregistruota aikštelė, dėl kurios buvo surašyti savavališkos statybos aktai.

VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius Inspekciją informavo 2020-03-02 raštu Nr. S-15536 (14.1E).

Atitinkamai, Inspekcija 2020-03-23 raštu Nr. (2.34E)-2D-3912 „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“ kreipėsi į VĮ Registrų centrą prašydama spręsti klausimą dėl aikštelės įregistravimo panaikinimo, kadangi savavališkai įrengta aikštelė buvo įregistruota NTR be teisinio pagrindo, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą, kuris yra praleistas, kadangi apie minimų aikštelių įregistravimą NTR Inspekcija sužinojo tik bylos metu.

Žemesnės instancijos teismas

Komisija 2020-05-06 sprendimu termino paduoti skundą neatnaujino bei atsisakė priimti Inspekcijos 2020-03-23 raštą.

Atsiliepimas

Dėl praleisto termino Inspekcija nurodo, jog jai 2019-07-18 patikslinus ieškinį, Administracija 2019-07-29 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog „<...> ginčo Aikštelės dalis – 667,29 kv. m patenka į gatvės ribas ir yra gatvės – (duomenys neskelbtini). sudėtinė dalis, jos priklausinys <...>. Gatvės 2016-03-10 kadastrinių matavimų brėžinyje įrašyta „Pastaba: 2016 03 10 kadastrinių matavimų metu tikslinta automobilių stovėjimo aikštelė (c) ruože 18-20“.

Inspekcija, atsižvelgdama į Administracijos atsiliepime nurodytas naujas faktines aplinkybes, į tai, jog prie atsiliepimo nebuvo pridėta nei 2016-03-10 kadastro byla, nei dokumentai, patvirtinantys 667,29 kv. m automobilių aikštelės statybą bei statybos darbų užbaigimą pagal statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat į tai, kad Inspekcijai CPK nustatyta tvarka nebuvo (ir iki šiol nėra) įteiktas administracijos atsiliepimas, 2020-02-24 raštu kreipėsi tarnybinės pagalbos į Kauno filialą, kad šis informuotų, kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeisti kadastro duomenys ir įregistruota aikštelė, dėl kurios buvo surašyti savavališkos statybos aktai, ar būtų galimybė atvykti ir kada bei susipažinti su nurodytais dokumentais ir gauti jų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (jei tokie yra). Inspekcija iki šiol jokių dokumentų iš Kauno skyriaus net nėra gavusi.

Skunde pažymima, kad siekdama išsiaiškinti 667,29 kv. m automobilių aikštelės įregistravimo nekilnojamojo turto registre aplinkybes, 2020-03-23 raštu VĮ Registrų centro prašė spręsti klausimą dėl aikštelės įregistravimo panaikinimo, kadangi savavališkai įrengta aikštelė buvo įregistruota NTR be teisinio pagrindo, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą, kuris yra praleistas, kadangi apie minimų aikštelių įregistravimą NTR Inspekcija sužinojo tik bylos metu. Komisija 2020-05-06 sprendimu atmetė Inspekcijos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Komisija nusprendė, kad Inspekcijai apie VĮ Registrų centro 2016-06-02 sprendimą įregistruoti 667,29 kv. m automobilių aikštelę kaip savivaldybės nuosavybę turėjo būti žinoma nuo 2019-07-30, t. y. sekančios dienos po administracijos 2019-07-29 atsiliepimo pateikimo per EPP.

Atsiliepimas

Nesutikdama su Komisijos sprendimu Inspekcija nurodo, jog jai iki šiol CPK nustatyta tvarka nėra įteiktas administracijos atsiliepimas; nei iš savivaldybės atsiliepimo, nei iš priedų, pateiktų su šiuo atsiliepimu, nebuvo ir negalėjo būti žinoma ir/ ar suprantama, kad, siekiant įregistruoti nuosavybės teisę į statinį, VĮ Registrų centrui užtektų pateikti tik 2016-03-10 kadastro bylą. Atsižvelgdama į tai, jog nekilnojamojo turto registre kitokių duomenų, nei 2016-03-10 kadastro byla apie 667,29 kv. m automobilių aikštelės įregistravimą kaip kelio (duomenys neskelbtini) sudėtinę dalį, nebuvo, Inspekcija 2020-02-24 raštu Kauno skyriaus prašė suteikti informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, kurie iki šiol nėra Inspekcijai pateikti.

Taip pat pažymima, kad pagal Inspekcijos ieškinį teisme yra nagrinėjama byla dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune. Inspekcija, dar 2013-09-18 konstatavusi savavališką automobilių aikštelės statybą, 2013-10-03 raštu informavo Kauno filialą ir Administraciją apie statytojai surašytus savavališkos statybos aktus. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad statytoja, be kitų statinių, savavališkai taip pat pastatė ir automobilių aikštelę, 2013-09-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. 82 bei privalomąjį nurodymą Nr. 68, o suėjus šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, ieškiniu kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališką statybą. Inspekcija nuo 2013-09-18 iki pat dabar siekia, kad statytojos savavališkai pastatytais statiniais, tarp jų – ir automobilių aikštele, užimta valstybinė žemė būtų atlaisvinta, tačiau VĮ Registras centras, nors ir buvo informuotas apie surašytus savavališkos statybos aktus, visiškai nepagrįstai ir nesant teisinio pagrindo kaip savivaldybės nuosavybę įregistravo 667,29 kv. m automobilių aikštelę kaip kelio (duomenys neskelbtini) sudėtinę dalį. Savavališka automobilių aikštelės statyba konstatuota dar 2013-09-18 ir šis pažeidimas tęsiasi kiekvieną dieną iki šiol.

Pažymi, jog valstybinė žemė yra specifinis objektas, palyginant su kitais nekilnojamojo turto objektais, ir ši išvada yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinime (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005-05-13 nutarimas). Inspekcija šiuo atveju negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikytina subjektu, ginančiu viešąjį ir valstybės interesą, turinčiu teisę bei pareigą reikalauti, kad statinių statyba būtų vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir jiems neprieštaraujančių kitų teisės aktų reikalavimų. Aplinkybę dėl Inspekcijos ginamo viešojo intereso patvirtina ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017-05-08 raštas Nr. 8SD-2303-(14.8.7.) „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriame teigiama, jog valstybinės žemės patikėtinio sutikimas (neprieštaravimas) įteisinti kitus statinius valstybinėje žemėje išduotas UAB „Dargita“ nebuvo, todėl tarnyba laiko, jog prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune pastatyti nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ir pažeidžiant viešąjį interesą.

Atkreipia dėmesį į LVAT 2020-03-04 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3188-662/2020, kurioje, esant analogiškai situacijai kaip nagrinėjama šiuo atveju, Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais, panaikino Kauno skyriaus sprendimą.

Atsiliepimas

Skunde pažymima, kad Komisijos 2020-05-06 sprendimas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos remiantis tik administracijos, atstovavusios savivaldybę, 2020-04-24 atsiliepimu Nr. (33.194)R-1488, bei neįvertinus to, jog Inspekcija, 2020-02-24 raštu prašiusi suteikti tarnybinę pagalbą ir informuoti bei gauti dokumentų kopijas, kurių iki šiol nėra gavusi.

Mano, kad Komisijos 2020-05-06 sprendimas yra priimtas netinkamai įvertinus Inspekcijos 2020-03-23 rašte išdėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimą, todėl turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teisės aktuose įtvirtinta komisijos diskrecijos teisė skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ar nesvarbiomis, negali būti vertinama kaip Komisijos absoliuti teisė, siekiant pateisinti neteisėtus Kauno skyriaus veiksmus, nepriklausomai nuo to, kokios faktinės aplinkybės susiklostė Inspekcijai siekiant sužinoti ir susipažinti su Kauno skyriui pateiktų dokumentų turiniu.

Kauno skyriaus bei Komisijos veiksmai turi būti teisėti – pagrįsti galiojančiomis teisės aktų nuostatomis ir tinkamai įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis, juo labiau, kad Kauno skyriaus funkcija yra tik išviešinti duomenis, bet ne legalizuoti neteisėtą statinių statybą, o Komisijos – teritorinių filialų, tarp jų – ir Kauno skyriaus, veiklos kontrolė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 7 straipsnis). Ir ši centrinio registratoriaus funkcija, Inspekcijos nuomone, privalo būti vykdoma tinkamai, nepateisinant ir netoleruojant akivaizdžiai neteisėtų Kauno skyriaus veiksmų.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras su Inspekcijos skundu nesutinka ir teismo prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad byloje ginčo dalykas yra Komisijos 2020-05-06 sprendimas. Mano, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su Kelio kadastro duomenų patikslinimu ir Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimu, nėra aktualios sprendžiant, ar pagrįstai Komisija neatnaujino Inspekcijai termino skundui paduoti, kadangi Komisija vertino procedūrines kliūtis skundo nagrinėjimui, o pačio Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimo teisėtumo nenagrinėjo.

Pažymi, kad pareiškėja neveikė tinkamai ir įstatyme nustatytais terminais, nes prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą Komisijai pateikė tik 2020-03-23. Inspekcija pripažįsta, kad civilinėje byloje buvo pateiktas Administracijos atsiliepimas ir šio atsiliepimo priedai. Skunde Komisijai Inspekcija nurodė, kad apie Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimą sužinojo civilinės bylos metu, tačiau nenurodė, kurią dieną. Atsižvelgiant į tai, kad Registrų centras nėra civilinės bylos proceso dalyviu, Komisijai priimant 2020-05-06 sprendimą ir nustatant datą, nuo kurios Inspekcijai tapo žinoma apie Kadastro tvarkytojo sprendimą buvo vadovautasis Administracijos pateiktais dokumentais. Registrų centras palaiko savo poziciją, kad apie Kadastro tvarkytojo 2016-06-02 sprendimą pareiškėjai galėjo būti žinoma jau nuo 2020-07-30 (kuomet atsiliepimas buvo įkeltas į EPP). Šiuos duomenis galėtų nustatyti teismas, patikrindamas, kada Inspekcija susipažino su byloje esančiais dokumentais. Pačios Inspekcijos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apie atsiliepimą ir jo priedus jai tapo žinoma vėliausiai 2019-09-26.

Atsiliepime nurodoma, kad Inspekcijos prašyme nurodyta aplinkybė – 2020-02-24 kreipimasis į Registrų centro Kauno skyrių – nėra objektyvi priežastis, dėl kurios pareiškėja neturėjo galimybės paduoti prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir patį prašymą laiku, nes ji priklauso nuo pačios pareiškėjos valios. Nėra suprantama, kodėl pareiškėja tiek laiko delsė kreiptis į Kadastro tvarkytoją dėl papildomų dokumentų gavimo, ar tiesiai į Komisiją.

Pabrėžia, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Ginčo atveju pareiškėja yra valstybės institucija ir jai turėtų būti taikomi aukštesni nei vidutiniai rūpestingumo, sąžiningumo, aktyvumo ir operatyvumo standartai, tačiau pareiškėja, vadovaudamasi ginamu viešuoju interesu, šių standartų nepaiso. Net ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo kilęs ginčas dėl išimtinei valstybės nuosavybei priskirto žemės sklypo, t.y. viešojo intereso, negali pateisinti pernelyg ilgo delsimo.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu Inspekcijos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad Inspekcijos nurodyti argumentai nepaneigia aplinkybės, kad Inspekcija yra susipažinusi su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-07-29 atsiliepimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Pati Inspekcija nurodo, kad apie aikštelės, kaip kelio sudėtinės dalies, registraciją sužinojo civilinės bylos nagrinėjimo metu iš atsiliepimo. Inspekcijos teiginiai, kad iki šiol Atsiliepimas jai nėra įteiktas, nėra reikšmingi.

Pažymi, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Inspekcija dalyvauja kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-08-30 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija pareiškė patikslintą ieškinį dėl statinių (jų dalies), kurie nėra ir nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre UAB „Dargita“ nuosavybės teise ir dėl kurių teisėtumo nėra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šio atsiliepimo gavimo data EPP yra 2019-08-30, o Inspekcija savo atsiliepimą šioje byloje pateikė 2019-09-02, todėl laikytina, kad su nurodytomis atsiliepime aplinkybėmis susipažino 2019-09-02.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Dargita“ atsiliepimo nepateikė.

Tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020-05-06 sprendimo Nr. CSPR-108, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Inspekcijos 2020-03-23 raštą.

Byloje nustatyta, kad Kauno filialas 2016-06-02 sprendimu, kuris buvo įformintas registro įrašu, Nekilnojamojo turto registre Kauno miesto savivaldybės prašymu patikslino kelio – (duomenys neskelbtini). (unikalus (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis 2016-03-10 Kelio kadastro duomenų bylos pagrindu.

Inspekcija 2020-02-24 raštu Nr.2D-2507 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Kauno skyrių nurodydama, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2019-07-18 patikslintą ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune šalinimo atsakovei UAB „Dargita“. Iš byloje Savivaldybės administracijos pateiktos (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos ir jos sudėtinių dalių (1K forma) matyti, kad kelio sudėtinė dalis yra aikštelė (duomenys neskelbtini) 667,29 kv.m. Kelias ir jo sudėtinės dalys yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Inspekcija prašė pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeisi kadastro duomenys ir įregistruota aikštelė, dėl kurios buvo surašyti savavališkos statybos aktai, taip pat informuoti, ar būtų galimybė atvykti ir susipažinti su šiais dokumentais ir/ar gauti jų nustatyta tvarka patvirtintas kopija.

Kauno skyrius 2020-03-02 raštu Nr.S-15536(4.1E) „Dėl informacijos pateikimo“ paaiškino, kad inžinerinio statinio – kelio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), matininko nustatyti kadastriniai duomenys 2016-06-02 įregistruoti registre 2016-03-10 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pagrindu. Taip pat nurodė, jog kelio sudėtinės dalies – aikštelės (duomenys neskelbtini) 667,29 kv.m. statybos metai 1981 yra tokie patys kaip ir kitų kelio sudėtinių dalių, t.y. įvažiavimų, kelkraščio ir pralaidų (1981 m.). Duomenų, kad kelio aikštelė yra naujai įrengta ar rekonstruota 2016-03-10 Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje nėra nurodyta. Paaiškino, kad priimant sprendimą įregistruoti (patikslinti) kadastro duomenis buvo vadovautasis 2016-03-10 kadastro duomenų byloje nustatytais kadastriniais duomenimis ir kelio savininko Kauno miesto savivaldybės pateiktu 2016-03-10 kelio planu, kuris 2016-04-16 suderintas su Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriumi ir 2016-04-12 suderintas su Administracijos Miesto tvarkymo skyriumi. Pažymima, kad Kauno skyrius šias aplinkybes vertino ne kaip naujai įrengtą kelio sudėtinę dalį, o kaip kelio ribų tikslinimą.

Komisija gavo Inspekcijos 2020-03-23 skundą „Dėl kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kauno skyriaus 2016-06-02 sprendimą, t.y. spręsti klausimą dėl 667,29 kv.m. aikštelės įregistravimo panaikinimo, nes savavališkai įrengta aikštelė Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota be teisinio pagrindo. Taip pat Inspekcija prašė atnaujinti 2020-03-23 skundo padavimo terminą, kuris yra praleistas. Skunde Inspekcija nurodė, kad apie minėtų aikštelių įregistravimą NTR sužinojo tik bylos metu, nedelsdama 2020-02-24 kreipėsi į Kauno skyrių, kuris 2020-03-02 raštu pateikė informaciją, kurioje nebuvo nurodytas aikštelės įregistravimo pagrindas. Pažymėjo, kad visos aplinkybės Inspekcijai tapo žinomos iš padalinio 2020-03-02 pateikto atsakymo.

Komisija į skundo nagrinėjimo procesą įtraukė kelio savininkę Kauno miesto savivaldybę, pasiūlydama jai pateikti atsiliepimą. 2020-04-27 buvo gautas Administracijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog Inspekcija yra praleidusi skundo padavimo terminą, nes apie Kauno skyriaus 2016-06-02 sprendimą sužinojo civilinės bylos metu, kai Administracija teismui pateikė 2019-07-29 atsiliepimą į Inspekcijos patikslintą ieškinį. Pažymėjo, kad į bylą buvo pateiktas ne tik NTR registro išrašas Nr.44/274561, kuriame atsispindėjo duomenys apie Kelio, kurio dalimi yra 667,29 kv.m. aikštelė, įregistravimą, bet ir Kelio matavimo brėžinių ištraukos, kiek tai liečia aikštelę, bei Kelio ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formos. Taip pat nurodė, kad Inspekcija nepateisinamai ilgai (net 7 mėnesius) delsė kreiptis į Registrų centrą, nors visa informacija jau buvo žinoma iš 2019-07-29 atsiliepimo.

Komisija ginčijamu 2020-05-06 sprendimu Nr.CSPR-108 „Dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimų“ atsisakė atnaujinti terminą Inspekcijos 2020-02-23 skundui paduoti ir atsisakė jį priimti. Sprendime, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Komisija konstatavo, kad Inspekcijai apie kelio sudėtinės dalies 667,29 kv.m. aikštelės įregistravimą tapo žinoma iš Administracijos į bylą pateikto 2019-07-29 atsiliepimo ir šio atsiliepimo priedų. Komisija sprendė, kad Inspekcija nesielgė rūpestingai ir atidžiai, nepateikė jokių įrodymų, jog dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis į Registrų centrą iki 2019-08-30.

Inspekcija nesutinka su Komisijos sprendimu, kuriuo netenkintas prašymas atnaujinti terminą Inspekcijos 2020-02-23 skundui paduoti ir atsisakė jį priimti, ir prašo jį panaikinti, taip pat įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti jos 2020-03-23 skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjos skunde išsamiai pasisakoma apie 667,29 kv.m. aikštelės kaip kelio sudėtinės dalies sukūrimo teisėtumą ir įregistravimą, tačiau teismas neatlieka funkcijų, kurios yra priskirtos viešojo administravimo subjektui. Įvertinus tai, kad Komisija sprendimu sprendė ir pasisakė tik termino atnaujinimo klausimu, o Inspekcijos skundo argumentų dėl aikštelės registracijos teisėtumo nenagrinėjo, kadangi skundo nepriėmė, šie argumentai ir aplinkybės nebus vertinami ir teismas pasisakys dėl ginčijamo Komisijos sprendimo termino atnaujinimo klausimu.

Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą tvarko Centrinis registratorius – VĮ Registrų centras (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro veiklą reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir NTKĮ), Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – NTRĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai.

Centriniam registratoriui paduotų skundų dėl kadastro tvarkytojo sprendimų apskundimo tvarką nustato NTKĮ 15 straipsnio 1 dalis, pagal kurią skundžiant Kadastro tvarkytojo sprendimus mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikoma NTRĮ nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka.

NTRĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti ABTĮ nustatytus reikalavimus. NTRĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktuose nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016-06-02 sprendimo pareiškėjai neįteikė ir neturėjo įteikti, nes šis sprendimas buvo priimtas dėl trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės kelio kadastrinių duomenų įregistravimo (patikslinimo) Nekilnojamojo turto registre.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad prašydama atnaujinti terminą 2020-03-23 skundui pateikti kaip svarbias priežastis Inspekcija nurodė tai, kad apie minėtų aikštelių įregistravimą NTR sužinojo tik bylos metu, nedelsdama 2020-02-24 kreipėsi į Kauno padalinį, kuris 2020-03-02 raštu pateikė informaciją, kurioje nebuvo nurodytas aikštelės įregistravimo pagrindas. Pažymėtina, jog Inspekcija 2020-03-23 rašte Komisijai nedetalizavo sužinojimo apie aikštelių registravimą aplinkybių ir nenurodė, kada konkrečiai civilinėje byloje jai tapo žinoma apie priimtą 2016-06-02 sprendimą įregistruoti (patikslinti) registre kelio kadastrinius duomenis. Kaip jau buvo minėta, Komisija į procesą įtraukė Administraciją, kuri pateikė atsiliepimą dėl Inspekcijos prašymo, todėl priimdama ginčijamą sprendimą Komisija pagrįstai vadovavosi Administracijos pateiktais duomenimis apie atsiliepimo įteikimą Inspekcijai.

Liteko duomenimis ir bylos medžiaga (Administracijos 2019-07-29 atsiliepimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad Administracijos atsiliepimas byloje buvo pateiktas 2019-07-29, priimtas 2019-08-19 teisėjos rezoliucija ir 2019-09-25 lydraščiu išsiųstas byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir pareiškėjai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai apie atsiliepimą buvo žinoma vėliausiai 2019-09-26. Šių aplinkybių neneigia ir pareiškėja, kuri skunde nurodo, jog teismas 2019-09-25 byloje dalyvaujantiems asmenims išsiuntė atsiliepimą, tačiau be priedų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Administracijos 2019-07-29 atsiliepime visi pridedami priedai yra aiškiai išvardyti, nurodant, jog pridedamas NTR išrašas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Registrų centro Kadastro žemėlapio, kadastrinių matavimų brėžinio ištraukos, taip pat kelio ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys, todėl gavus atsiliepimą Inspekcijai neabejotinai buvo žinoma ir apie jo priedus.

Teisė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra suteikta Komisijai. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Teismas sutinka su Komisijos vertinimu, išdėstytu skundžiamame sprendime, kad Inspekcijos 2019-03-23 skunde išdėstytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes Inspekcija nenurodė jokių objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jai pateikti skundą dėl 2016-06-02 sprendimo nuo sužinojimo apie jį momento (kaip nustatyta byloje vėliausiai 2019-09-26).

Pažymėtina, kad pareiškėja, teikdama skundą teismui, nurodė kitas priežastis, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą, t. y. termino praleidimą siejo su tuo, jog iš pateiktų atsiliepimo ir su juo pateiktų priedų Inspekcijai nebuvo ir negalėjo būti suprantama, kad, siekiant įregistruoti nuosavybės teises į statinį, Registrų centrui pakako pateikti tik 2016-03-10 kadastro duomenų bylą, todėl į 2020-02-24 raštu kreipėsi į Kauno skyrių.

Pažymėtina, kad asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė pareiškėjui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Inspekcija, 2020-02-24 raštu kreipdamasi į Kauno skyrių, dėl, jos teigimu, nepakankamai aiškių ir suprantamų aikštelės registravimo aplinkybių, elgėsi operatyviai. Byloje nustatyta, kad pareiškėja apie ginčijamą 2016-06-02 sprendimą sužinojo vėliausiai 2019-09-26, tačiau į atsakovo skyriųį dėl tarnybinės pagalbos kreipėsi tik 2020-02-24 raštu, t.y. po penkių mėnesių, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pareiškėja elgėsi operatyviai.

Pareiškėja taip pat nurodo, jog ji negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikytina subjektu turinčiu teisę bei pareigą reikalauti, kad statinių statyba būtų vykdoma griežtais laikantis teisės aktų reikalavimų, t.y. ginančiu viešąjį interesą. Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, kai kreipiamasi dėl viešojo intereso gynimo, subjektas negali turėti daugiau teisių, nei asmenys, ginantys savo pažeistas teises. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad administracinis teismas net ir tuo atveju, jei prokuroras imasi ginti viešąjį interesą, negali nepaisyti proceso normų ir taisyklių. Įstatymas nesuteikia jokių esminių privilegijų, lengvatų ar išimčių tais atvejais, kai prokuroras imasi ginti viešąjį interesą, o net jei ir suteiktų, tai kiltų klausimas dėl tokių privilegijų, lengvatų ar išimčių atitikties konstituciniam asmenų lygiateisiškumo principui. Be to, pats prokuroras pagal savo statusą turi turėti pakankamai žinių ir įgūdžių, kad galėtų savarankiškai ir efektyviai vykdyti įstatymo pavestas funkcijas, jis turi būti itin atidus ir rūpestingas (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-80/2007). Net ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo kilęs ginčas dėl išimtinei valstybės nuosavybei priskirto žemės sklypo, t. y. viešojo intereso, negali pateisinti pernelyg ilgo prokuroro delsimo kreiptis į teismą dėl viešojo intereso pažeidimo, priešingu atveju tai grėstų teisinių santykių stabilumo, teisinio apibrėžtumo principų pažeidimu (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-81-261/2016). Teisėjų kolegija pažymi, jog ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nesudaro prielaidų Inspekciją išskirti iš kitų asmenų, taip pat subjektų, kuriems įstatymu nustatytais atvejais suteikta teisė ginti viešąjį interesą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad VĮ Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020-05-06 sprendimas Nr. CSPR-108 yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti bei įpareigoti Komisiją pakartotinai nagrinėti Inspekcijos 2020-03-23 raštą. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Saulius JakaitisIveta PelienėFausta Vitkienė