- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-73-526/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39678-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- A. L.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-18 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-02-08, A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹, pritaikius BK 64¹ str., jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2023-10-15) ir turto – automobilio vertę atitinkančios 2 590 Eur sumos, konfiskavimas. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (baudžiamoji byla Nr. 1-73-903/2024).
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) 2024-05-07 kreipėsi į teismą su teikimu, siūlydamas A. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir bausmę vykdyti. Teikime nurodoma, kad A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2024-02-13. Teikimu siūloma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir yra baustas administracine tvarka.
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo tenkino bei nurodė, jog nuteistasis nesilaiko įstatymų – daro administracinius nusižengimus ir galimai naujas nusikalstamas veikas, nevykdo teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – per trumpą laiką konstatuoti ne mažiau kaip 3 pažeidimai. Be to, teismas nurodė, jog duomenimis apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir paties nuteistojo paaiškinimais jis nesilaiko ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, nuteistojo paaiškinimai apie darbinę veiklą nenuoseklūs ir nekonkretūs, kadangi nuteistasis pateikė 2 MB (duomenys neskelbtini), jam atstovaujant sudarytas subrangos sutartis: 1 - 2024-02-01 sutartį dėl tinkavimo, dažymo, statybinių atliekų išnešimo ir pakrovimo į konteinerius darbų objekte (duomenys neskelbtini), darbų laikotarpis nuo 2024-02-05 iki 2024-07-30; 2 - 2024-04-02 sutartį dėl komunikacijų tiesimo pagalbinių darbų objekte (duomenys neskelbtini), darbų laikotarpis nuo 2024-04-03 iki 2024-06-28. Tačiau paaiškinti apie darbus, darbo laiką, pačius objektus ir kitų aplinkybių negalėjo. Teismo manymu, nėra jokių duomenų apie faktiškai pagal į bylą pateiktas subrangos sutartis atliktus darbus ir už juos gautas pajamas. Teismo vertinimu, tai, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra pats sau darbdavys, sudaro pagrindą manyti, kad jo įsteigtos mažosios bendrijos veikla ir jo darbinė veikla labiau formali, kad pateisinti nuolatinius išvykimus iš gyvenamosios vietos. Be to, teismas pažymėjo, jog nuteistasis padarytų viešosios teisės ir probacijos sąlygų pažeidimų kritiškai nevertina. Teismas nurodė, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje nėra įsiteisėjęs ir nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas bei nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau šioje byloje teismas nesprendžia A. L. administracinės ir/ar baudžiamosios atsakomybės klausimo ir atitinkamuose registruose užfiksuotus duomenis vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo nuomone, visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą nepateisino, suteiktos galimybės taisytis neizoliuotam nuo visuomenės neįvertino ir ja nepasinaudojo. Esama situacija ir probuojamojo elgesys neleidžia tikėtis, kad probacija dar galėtų duoti teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, o paskirtos bausmės tikslai dar galėtų būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Priešingai, tolesnis įstatyme numatytų pareigų pažeidimų toleravimas sudarytų prielaidas asmens nebaudžiamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis A. L. iš dalies nesutinka su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi. Skunde nuteistasis nurodo, jog nesutinka su teismo nuomone, jog jo įkurta įmonė yra tik formalumas dėl pateisinamo jo išvažiavimo iš gyvenamosios vietos ir kad jis nevertina savo veiksmų kritiškai. Nurodo, jog 20 metų praleido įkalinimo įstaigoje, nėra tobulas ir to neneigia. Pažymi, jog paleistas iš įkalinimo įstaigos nuo nulio pradėjo kurti veiklą. Nurodo, jog savo veiksmus vertina kritiškai. Pažymi, jog pasiuntus jį atlikti realios 6 mėnesių bausmės jo įmonėje susidarys įsiskolinimai už telekomunikacijas, todėl viską, ką yra pradėjęs, teks stabdyti. Nurodo, jog galėtų atlikti paskirtą 6 mėnesių laisvė atėmimo bausmę, tačiau jam reikalingas 1 mėnuo pradėtų darbų užbaigimui.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkintinas.
6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartis yra iš esmės yra pagrįsta, tačiau 2024 05 07 įstatymu Nr. XIV-2592 (nuo 2024 05 14) (TAR, 2024, Nr. 2024-08764) buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnis, pagal kurį nustatyta, kad sprendimai dėl iki įsigaliojant įstatymui Nr. XIV-2592 (2024 05 14) teisme gautų probacijos teikimų pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnį priimami vadovaujantis įstatymo Nr. XIV-2592 6 straipsniu pakeistomis Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis.
7. Pagal naująją Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
8. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. L. priežiūrą vykdo nuo 2024-02-09. Probuojamasis A. L. 2024-02-24 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis 2024-03-20 išvyko į Klaipėdą neinformavęs probacijos pareigūnų ir negavęs leidimo. Jam 2024-03-21 pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos. Be to, iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą – smulkią vagystę: 2024-05-03 nutarimu (neįsiteisėjęs) jam paskirta 260 Eur bauda už tai, kad jis 2024-04-09 14.42 val. parduotuvėje Maxima LT, UAB, H. Manto g.11, Klaipėdoje, paėmė 19,99 Eur vertės viskio butelį ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. Nusižengimas įvykdytas Klaipėdoje, kai nuteistasis išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu 2024-04-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d. dėl to, kad jis 2024-04-30 19.25 val. (duomenys neskelbtini), vilkėtų rūbų kišenėje laikė narkotines medžiagas. Šiuo atveju nuteistasis taip pat išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
9. Apygardos teismo vertinimu, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. L. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nes per sąlyginai trumpą laikotarpį A. L. pradėtos administracinio nusižengimo ir baudžiamosios bylos teisenos, abejose jis yra patrauktas atsakomybėn. Apygardos teismas sutinka su Apylinkės teismo vertinimu, jog nuteistasis nesilaiko įstatymų – daro administracinius nusižengimus ir galimai naujas nusikalstamas veikas, nevykdo teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – per trumpą laiką konstatuoti ne mažiau kaip 3 pažeidimai. Duomenimis apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir paties nuteistojo paaiškinimais jis nesilaiko ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistojo paaiškinimai apie darbinę veiklą nenuoseklūs ir nekonkretūs. Be to, nuteistasis padarytų viešosios teisės ir probacijos sąlygų pažeidimų kritiškai nevertina. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nuteistajam A. L. nebus pasiektas. Tačiau pagal naująją Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą. Šiuo atveju iš Probacijos tarnybos pateiktos nuteistojo A. L. asmens bylos duomenų matyti, jog jam įvertinimo metodika OASys atlikta tik vieną kartą – 2024-04-30, todėl teismas negali įvertinti nuteistojo A. L. nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos. Todėl nenustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytos būtinosios sąlygos - nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimo, negalima tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. L. Klaipėdos apylinkės teismo 2024-01-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.
Nutartis neskundžiama.