Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-582-815/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-06-11
Bylos Nr.: eI-582-815/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02855-2018-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ina Kirkutienė, Ernestas Spruogis, Eglė Žulytė-Janulionienė
Pareiškėjas: Vilniaus apygardos prokuratūros
Atsakovas: Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, uždarųjų akcinių bendrovių „KJ 220“, „PPR Investicijos“, „PHE LT“
Trečiasis asmuo: Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-582-815/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02855-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 30.1; 30.4; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjai Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorei, ginančiai viešąjį interesą, U. R.,

atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovėms šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei R. Š., advokatei V. V. – P., advokato padėjėjai A. K.,

atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „KJ 220“, „PPR Investicijos“, „PHE LT“ atstovams advokatui V. G., advokatei A. P., M. J., G. B., K. B.,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovams šios institucijos Rinkos plėtros ir stebėsenos skyriaus vedėjai R. B. ir Teisės departamento Teisėkūros ir teisinės analizės skyriaus vyresniajam specialistui A. D.,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ atstovei šios bendrovės teisininkei Ž. K.,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, atstovei šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei D. B.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, uždarosioms akcinėms bendrovėms „KJ 220“, „PPR Investicijos“ bei „PHE LT“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltpool“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ bei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo ir nepagrįstai išmokėtų lėšų grąžinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė (toliau – ir pareiškėja), kreipėsi į teismą su 2018 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimu, kurį 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2019 m. kovo 6 d. ir 2019 m. kovo 18 d. patikslino, prašydama:

1.2.1. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220“ (toliau – ir UAB „KJ 220“) 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) išduotas Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 (iš viso penkias);

1.2.2. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos“ (toliau – ir UAB „PPR Investicijos“) 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394;

1.2.3. Panaikinti UAB „KJ 220“ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotus leidimus gaminti elektros energiją: 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotus leidimus gaminti elektros energiją Nr. L-1139, Nr. L-1138, Nr. L-1137, Nr. L-1135 (iš viso keturis);

1.2.4. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PHE LT“ (toliau – ir UAB „PHE LT“) 2017 m. lapkričio 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1444;

1.2.5. Panaikinti UAB „PPR Investicijos“ 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134;

1.2.6. Priteisti iš UAB „KJ 220“ Lietuvos Respublikos naudai 221 029,35 Eur viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „KJ 220“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ (toliau – ir UAB „Baltpool“) sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini));

1.2.7. Priteisti iš UAB „PHE LT“ Lietuvos Respublikos naudai 28 757,34 Eur VIAP lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „PHE LT“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini));

1.2.8. Priteisti iš UAB „PPR Investicijos“ Lietuvos Respublikos naudai 54 706,79 Eur VIAP lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „PPR Investicijos“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

2. Pareiškėja nurodė, kad:

Dėl UAB „KJ 220“ išduotų leidimų, pažymų

2.1. 2013 m. kovo 28 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) nutarimu UAB „KJ 220“ buvo patvirtinta aukciono laimėtoja ir jai skirta 350 kW skatinimo kvota, taikant 36 ct/kWh, t. y. 10,44 Eur be PVM, be PVM fiksuotą tarifą nuo leidimo gaminti elektros energiją išdavimo dienos.

2.2. Laimėjusi skatinimo kvotų aukcioną, minėta bendrovė 2016 m. spalio 18 d. kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos, prašydama išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, statant 0,35 MW vėjo jėgaines (duomenys neskelbtini).

2.2.1. VEI UAB „KJ 220“ 2017 m. sausio 10 d. išdavė leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-854, Nr. L-855, 2017 m. sausio 11 d. išduoti leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-856, Nr. L-857, Nr. L-8585.

2.3. 2017 m. gegužės 24 d. UAB „KJ 220“ kreipėsi į VEI dėl leidimų gaminti elektros energiją išdavimo. Bendrovė kartu su prašymais pateikė Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas, kuriose nurodyta, kad patikrinti elektrinės įrenginiai atitinka ankstesniems įrenginiams (t. y. jau esamoms 250 kW vėjo jėgainėms) išduotose pažymose įformintus patikrinimo duomenis, leistina generuoti galia – 350 kW, leistina naudoti galia – 5 kW.

2.4. 2017 m. birželio 1 d. VEI UAB „KJ 220“ išdavė leidimus gaminti elektros energiją Nr. L-1139, Nr. L-1138, Nr. L-1137, Nr. L-1135, Nr. L-1136, atitinkamai 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. sausio 11 d. leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagrindu.

2.5. Nauji elektros energijos gamybos pajėgumai pagal 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. sausio 11 d. leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus nebuvo išvystyti, naujos jėgainės nebuvo pastatytos. UAB „KJ 220“ pagal lizingo sutartis valdo vėjo jėgaines, įgytas iš bendrovių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). UAB „KJ 220“ be nustatyta tvarka gauto leidimo padidinti elektros gamybos pajėgumus nuo 250 kW iki 350 kW vėjo jėgaines pertvarkė į 350 kW galios įrenginius.

2.6. Per 2017 – 2018 metų laikotarpį UAB „KJ 220“ buvo išmokėta 221 029,35 Eur VIAP lėšų.

2.6.1. 2017 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi minėta bendrovė UAB „PHE LT“ pardavė inžinierinį statinį – 250 kW galios vėjo jėgainę.

2.6.2. 2017 m. lapkričio 30 d. VEI UAB „PHE LT“ išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1444 (ankstesnio 2017 m. birželio 1 d. UAB „KJ 220“ išduoto leidimo gaminti elektros energiją Nr. L-1136 350 kW galios vėjo jėgainėje pagrindu“ ir pripažino nustojusiu galioti UAB „KJ 220“ 2017 m. birželio 1 d. išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1136.

2.6.3. Per 2017 – 2018 metų laikotarpį UAB „PHE LT“ buvo išmokėta 28 757,34 Eur VIAP lėšų.

Dėl UAB „PPR Investicijos“ išduotų leidimų, pažymų

3.0 2013 m. kovo 28 d. Komisijos nutarimu buvo patvirtinta aukciono laimėtoja ir jai skirta 350 kW skatinimo kvota, taikant 36 ct/kWh, t. y. 10,44 Eur be PVM, be PVM fiksuotą tarifą nuo leidimo išdavimo dienos.

3.1. Laimėjusi skatinimo kvotų aukcioną, UAB „PPR Investicijos“ 2013 m. birželio 27 d. kreipėsi į Energetikos ministeriją su prašymu išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, statant 0,35 MW vėjo jėgainę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

3.2. 2016 m. gegužės 6 d. VEI prašymą patenkino UAB „PPR Investicijos“ išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

3.3. 2017 m. gegužės 24 d. UAB „PPR Investicijos“ kreipėsi į VEI su prašymu išduoti leidimus gaminti elektros energiją, kartu pateikdama 2017 m. gegužės 22 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad patikrinti elektrinės įrenginiai atitinka ankstesniam įrenginiui (t. y. esamos 250 kW vėjo jėgainės) išduotose pažymose įformintus patikrinimo duomenis, leistinoji generuoti galia - 350 kW, leistinoji naudoti galia - 5 kW.

3.4. 2017 m. birželio 1 d. VEI UAB „PPR Investicijos“ išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134, kurio išdavimo pagrindu nurodytas 2016 m. gegužės 6 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466.

3.5. Nauji elektros energijos gamybos pajėgumai pagal 2016 m. gegužės 6 d. leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466 nebuvo įgyvendinti, naujos jėgainės nebuvo pastatytos, tačiau UAB „PPR Investicijos“ iš UAB (duomenys neskelbtini) finansuojant lizingo bendrovei (duomenys neskelbtini) įsigijo 250 kW vėjo jėgainę, esančią (duomenys neskelbtini) ir ją pertvarkė be nustatyta tvarka gauto leidimo padidinti elektros energijos gamybos pajėgumus nuo 250 kW iki 350 kW.

UAB „PPR Investicijos“ leidimo gaminti elektros energiją pagrindu buvo išmokėta 54 706,79 VIAP lėšų.

Dėl teisinių pagrindų

4.0. Pareiškėjos nuomone, minėti aktai išduoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl naikintini.

4.1. UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“, remiantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymo Nr. 1212 „Dėl veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18 punktu kreipėsi į VEI su prašymu išduoti leidimus gaminti elektros energiją. Iš pateiktų duomenų bei dokumentų matyti, kad tokio kreipimosi pagrindas buvo 2017 sausio 10 d. ir 2017 m. sausio 11 d. išduoti leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-854, Nr. L-855, Nr. L-856, Nr. L-857, Nr. L-858 (UAB KJ 220“) ir 2016 m. gegužės 6 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466 (UAB „PPR Investicijos“). Kreipdamosi į VEI šiuo pagrindu Bendrovės turėjo pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad buvo pastatyti nauji elektros energetikos objektai (6 vnt. 350 kW galios vėjo jėgainių), t. y. privalėjo pateikti statybos užbaigimo aktus, surašytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka, ir kad minėtų 6 vnt. 350 kW galios vėjo jėgainių energijos gamybos įrenginiai yra išbandyti ir tinkami eksploatuoti, taip pat atitinka jiems taikomų elektros įrenginių saugos techninių reglamentų ir Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų arba kitų Europos Sąjungoje ar tarptautiniu susitarimu patvirtintų standartų reikalavimus, t. y. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas.

4.2. Tačiau pateikti dokumentai patvirtino, kad naujos 350 kW galios vėjo jėgainės nebuvo pastatytos, o buvo pertvarkytos senosios 250 kW galios vėjo jėgainės, priklausiusios kitiems ūkio subjektams ir kurie turėjo ir šiuo metu tebeturi galiojančius leidimus gaminti elektros energiją 250 kW vėjo jėgainėse. Bendrovės nepateikė ir naujų vėjo jėgainių statybą ar rekonstrukciją patvirtinančių statybos užbaigimo aktų, o pateikė tik statybos užbaigimo aktus, išduotus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Bendrovės su prašymais išduoti leidimus gaminti elektros energiją VEI pateikė 2017 m. gegužės 23 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas, kurios patvirtino ne naujai pastatytų vėjo jėgainių techninę būklę, o esamų vėjo jėgainių galios padidinimą.

4.3. Energetikos įrenginių faktinis patikrinimas nebuvo atliktas, energetikos įrenginių techninės būklės pažymai gauti bendrovių pateikti dokumentai patvirtino, jog AB „ESO“ išdavė prisijungimo sąlygas naujai statomoms vėjo jėgainėms, t. y. galios įrengimui nuo 0 kW iki 350 kW. Pagal šias prisijungimo sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) suprojektavo vėjo elektrines 350 kW prijungimo prie AB „ESO“ elektros tinklų elektrotechnikos dalis (statinių techninius projektus), minėtų statinių projektų tituliniuose lapuose nurodyta statybos rūšys – naujų statinių statyba, taip pat šių projektų tituliniuose lapuose yra nurodytos ir AB „ESO“ prisijungimo sąlygos naujų vėjo jėgainių statybai ir prijungimui prie centralizuotų elektros tinklų, todėl kartu turėjo būti pateikti ir naujos statybos faktą patvirtinantys statybos užbaigimo aktai. Nežiūrint į tai, kad inspektorius minėtose pažymose teikia nuorodas į AB „ESO“ prisijungimo sąlygas ir patvirtina, kad pažymose nurodyti statiniai atitinka projekto ir teisės aktų reikalavimus, iš tikrųjų šiomis pažymomis buvo patvirtinta, kad pripažintos tinkamomis naudotis ne naujai įrengtas 350 kW galias, bet veikiančių 250 kW galios vėjo jėgainių galios didinimas nuo 250 kW iki 350 kW, kam nebuvo išduotas nei VEI leidimas galios didinimui nuo 250 kW iki 350 kW, nei AB „ESO“ prisijungimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

4.3.1. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“, gavusios leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, planuotų šešių 350 kW galios vėjo jėgainių nepastatė, bet iš kitų bendrovių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo jau pastatytas (esančias) šešias veikiančias 250 kW galios vėjo jėgaines ir kurios turėjo ir tebeturi išduotus galiojančius leidimus gaminti elektros energiją (250 kW), remiantis Taisyklių 8.2 punktu, turėjo gauti leidimus gaminti elektros energiją, pagal galiojantį leidimą plėtoti elektros energijos pajėgumus, išduotą esamų elektros energijos įrenginių galios didinimui. Tokio leidimo plėtoti elektros energijos gamybos įrenginių pajėgumus bendrovės nebuvo gavusios, todėl ginčijami leidimai gaminti elektros energiją 350 kW vėjo jėgainėse negalėjo būti išduoti. Kitaip tariant, bendrovių pateikti duomenys ir dokumentai nesudarė teisinės prielaidos išduoti leidimus gaminti elektros energiją minėtų 2017 m. sausio 10 d. leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-854, Nr. L-855, 2017 m. sausio 11 d. leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-856, Nr. L-857, Nr. L-858 ir 2016 m. gegužės 6 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466 pagrindu.

4.3.2. Bendrovės, nusprendusios išplėsti esamų minėtų šešių vėjo jėgainių pajėgumus, viršijančius apimtį, nustatytą anksčiau išduotuose leidimuose gaminti elektros energiją (250 kW), turėjo kreiptis į VEI su atskiru prašymu išduoti naujus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Remiantis šiais leidimais, bendrovės, padidinusios esamų šešių veikiančių vėjo jėgainių galią nuo 250 kW iki 350 kW, privalėjo kreiptis į VEI su prašymu išduoti leidimus gaminti elektros energiją suminei padidintai elektros energijos gamybos įrenginių įrengtajai galiai.

4.3.3. Tačiau tuomet, kaip pagrindas išduoti leidimą gaminti elektros energiją, būtų ne pirminiai Bendrovėms išduoti leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ketinant statyti 350 kW vėjo jėgaines, o tuo pačiu ir ne laimėto skatinimo kvotų aukciono sąlygos ir iš jo kilę valstybės įsipareigojimai apmokėti už pagamintą elektros energiją, o leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus didinant vėjo jėgainių galią nuo 250 kW iki 350 kW, tokiu būdu būtų prarasta galimybė gauti valstybės paramą VIAP lėšomis, kurią užtikrino skatinimo kvotų aukciono rezultatai.

4.4. VEI, neteisėtai išdavus minėtoms Bendrovėms leidimus gaminti elektros energiją galiojančių leidimų plėtoti pagrindu, Bendrovėms užtikrinama teisė į fiksuotą tarifą 36 ct /kWh. Atsižvelgiant į tai, kad skatinamasis laikotarpis taikomas 12 metų laikotarpiu nuo leidimo gaminti elektros energiją išdavimo dienos, o skatinimui skirtos lėšos surenkamos iš elektros energijos vartotojų, Bendrovėms 12 metų laikotarpiu bus užtikrintas viešuosius interesus atitinkančių lėšų išmokėjimas. Bendrovės naujų vėjo jėgainių nepastatė, todėl norėdamos toliau vystyti veiklą, būtų turėjusios gauti naujus leidimus gaminti elektros energiją ir naujus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Taisyklių 8.2. punkto ir 22 punkto pagrindu pagal bendrąsias sąlygas. Tai reiškia, kad tokiu atveju Bendrovėms nebūtų taikomos skatinimo priemonės ir elektra, pagaminta Bendrovių vėjo jėgainių, galėtų būti prekiaujama rinkos sąlygomis, t. y. netaikant fiksuoto tarifo, kuris, kaip minėta, surenkamas iš Lietuvos gyventojų.

Energetikos įrenginių patikrinimo pažymos bei leidimai gaminti elektros energiją buvo išduoti pažeidžiant Elektros energetikos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 9 dalį ir Taisyklių 8 punkte nustatytus reikalavimus, teismui panaikinus neteisėtai išduotus administracinius aktus, įmonės, kurioms buvo išmokėtos VIAP lėšos, privalo jas grąžinti (šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikai) kaip lėšas, išmokėtas be teisinio pagrindo.

II

Atsakovai UAB „KJ 220“, UAB „PHE LT“ ir UAB „PPR Investicijos“ (toliau – ir Atsakovai) atsiliepime (naujausias 2019 m. balandžio 23 d.) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pareiškėjos prašymas iš esmės susiję su Atsakovams išduotų energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų (toliau – ir Pažymos) ir leidimų gaminti elektros energiją (toliau – ir Leidimai) panaikinimu bei atitinkamų VIAP sumų priteisimu iš Atsakovų Lietuvos Respublikos naudai.

Teisiniai argumentai

1. Pareiškėjos ir vieno iš atsakovų (konkrečiai – VEI) interesai šioje byloje sutampa. VEI ir pareiškėjos pozicijos patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo.

1.1 Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką byloje (skirtingose pusėse) dalyvaujantys asmenys turi siekti skirtingų tikslų, turėti skirtingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pareiškime nurodoma, jog pareiškėja į teismą kreipėsi po to, kai į ją pareiškimu kreipėsi VEI. Iš VEI skundo matyti, jog pati VEI, kreipdamasi į pareiškėją, jai pateikia identiškus reikalavimus, kuriuos pareiškėja nurodė savo pareiškime. Atsakovų nuomone, VEI kreipėsi į pareiškėją tik todėl, kad pati buvo praleidusi senaties terminą skundui paduoti. Be to, VEI atsiliepime sutinka su pareiškėjos reikalavimais ir prašo pareiškimą tenkinti. Pagal LVAT praktiką, situacija, kai pareiškėjas, kaip viešojo administravimo subjektas, administracinį ginčą iš esmės kelia pats su savimi, yra neleistina.

1.2 Dėl pareikštų reikalavimų patenkinimo Atsakovai patirs itin didelę žalą, nors jų atžvilgiu atsakomybė negali būti taikoma, kadangi Atsakovai visus veiksmus atliko pagal teisės aktuose nurodytus reikalavimus (tą patvirtino pati VEI). Tai lemia, kad pareiškėjos reikalavimai yra nepagrįsti ne tik dėl aukščiau nurodytų argumentų (dėl šalių sutapties) bei dėl žemiau nurodytų motyvų (dėl pareiškėjos reikalavimų nepagrįstumo veiklą elektros energetikos sektoriuje reglamentuojančių normų atžvilgiu), bet ir dėl žalos, kuri bus padaryta Atsakovams. Svarbiausia (ypač atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama viešojo intereso gynimo kontekste) Atsakovų patirta žala vėliau turės būti atlyginama iš valstybės, nors dėl susidariusios situacijos kaltę turėtų prisiimti būtent VEI.

1.2.1. Atsakovai, siekdami vykdyti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių veiklą, atliko daugybę teisės aktuose nurodytų veiksmų – dalyvavo Komisijos organizuotame „Skatinimo kvotų paskirstymo aukcione gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 iki 350 kW ir kurios jungiamos prie skirstomojo tinklo“ (toliau – ir Aukcionas), atliko parengiamuosius darbus elektrinių statybai, įsigijo žemės sklypus, derėjosi ir sudarinėjo sutartis dėl elektrinėms reikalingos įrangos įsigijimo, prisijungimo prie elektros tinklų, kreipėsi tuo metu į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją (toliau – ir Ministerija) dėl leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimo. Atsisakius išduoti minėtus leidimus, kreipėsi į administracinį teismą, kuris pripažino, kad Ministerija elgėsi neteisėtai, dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo jau kreipėsi į VEI dėl leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo, iš naujo atlikinėjo poveikio aplinkai vertinimą ir kitus parengiamuosius darbus, atliko investicijas (įrengė jėgaines, jas parengė eksploatacijai), kreipėsi į VEI dėl Pažymų ir Leidimų išdavimo. Tuo tarpu pareiškime nurodytais reikalavimais Atsakovų veiklą siekiama nutraukti, tokiu būdu kiekvienam iš Atsakovų sukeliant itin didelius nuostolius.

1.2.2. Atsakovai, dalyvaudami Komisijos organizuotame Aukcione, įgijo subjektinę teisę į fiksuotą tarifą, kuris turėtų padengti Atsakovų kaštus ir duoti tam tikro dydžio grąžą, tačiau dėl VEI ir pareiškėjos inicijuoto proceso tokio fiksuoto tarifo mokėjimas Atsakovams jau šiuo metu yra sustabdytas, o vėliau gali būti ir panaikintas. Atsakovams Leidimai išduoti 2017 m. gegužės - lapkričio mėnesiais. Vadinasi, fiksuotas tarifas Atsakovams mokamas tik vienerių metų laikotarpį. Tai reiškia, kad didžiajai nurodyto 12 metų termino daliai Atsakovų subjektinė teisė bus pažeista ir Atsakovai dėl to patirs itin reikšmingą žalą – UAB „KJ 220“ žala sudarytų apie (duomenys neskelbtini) EUR, UAB „PHE LT“ – (duomenys neskelbtini) EUR, o UAB „PPR investicijos“ – taip pat (duomenys neskelbtini) EUR.

1.3. LVAT iš esmės patvirtino UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR investicijos“ teisę vystyti elektros energijos gamybos pajėgumus. Tai reiškia, kad VEI (kuri vėliau iš Ministerijos perėmė leidimų išdavimo funkcijas) žinojo apie Atsakovų įgytą teisę vystyti elektros energijos gamybos pajėgumus, o Atsakovų atžvilgiu LVAT įsiteisėjusiu sprendimu jau buvo pripažinęs neteisėtumą Atsakovų atžvilgiu. Nepaisant to, pati VEI tolesniais veiksmais ir toliau kuria situaciją, kuri žalinga Atsakovams ir lemia žalos atlyginimo iš valstybės tikimybę.

1.3.1. Esant Atsakovų reikalavimui atlyginti Atsakovų patirtą žalą pinigų srautai, kurie (Atsakovams toliau vykdant normalią ūkinę veiklą) galėjo būti mokami iš specializuoto VIAP lėšų fondo, „nuguls“ ant visos valstybės (t. y. mokesčių mokėtojų) pečių. Toks žalos atlyginimo prievolės perkėlimas, akivaizdu, neatitiktų viešojo intereso. Taigi, šis teisminis procesas (kuris inicijuotas prisidengiant viešojo intereso gynimu) tokiu atveju viešąjį interesą pažeidžia.

1.3.2. Atsakovai pažymi, jog Aukcione jie laimėjo būtent 350 kW skatinimo kvotą. Tai reiškia, kad nepaisant to, jog vėjo jėgainių galios padidinimas (nuo 250 kW iki 350 kW) ir buvo atliktas, tai niekaip nepakeitė skatinimo apimties, kadangi Komisija Atsakovams skyrė būtent 350 kW skatinimo kvotą. Tai paneigia pareiškime nurodytus teiginius, kad Atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (tai kartu paneigia ir Pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą).

1.3.3. Skatinamasis tarifas, kurį gauna Atsakovai, iš esmės yra sudarytas iš vidutinės elektros energijos kainos bei VIAP dalies (kurios mokėjimą Atsakovams Teismas, 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pritaikydamas reikalavimo užtikrinimo priemones, sustabdė). Vidutinė elektros energijos kainą tvirtina Komisija. Atsižvelgiant į tai, kad Aukcione Atsakovams skirtas fiksuotas tarifas yra 10,426 ct/kWh , VIAP dalis iš esmės sudaro apie 7,2 ct/kWh, tačiau de facto elektros energijos rinkos kaina yra apie (duomenys neskelbtini) ct/kWh (tokia kaina šiuo metu vyrauja elektros energijos biržoje). Tai reiškia, kad atitinkamai mažėja VIAP dalis (kadangi Aukcione paskirto fiksuoto tarifo dydis yra nekintantis). Vadinasi, apskaičiuojant VIAP biudžeto lėšas, yra numatomas gerokai didesnis reikalingų lėšų dydis negu skaičiuojant skirtumą pagal faktinę elektros energijos rinkos kainą ir VIAP dalį.

1.3.4. Pareiškimo reikalavimai yra neteisingi ir neteisėti taip pat todėl, kad reikalaujant grąžinti VIAP dalį (kai biržoje rinkos kaina yra (duomenys neskelbtini) ct/kWh, o pagal Komisijos nutarimą - 3,613 ct/kWh), iš Atsakovų bus priteisiama nepagrįsta suma. Taip yra todėl, kad taikant Komisijai patvirtintą vidutinę kainą, VIAP dalis yra didesnė (10,426 ct/kWh-3,613 ct/kWh). Tuo tarpu jeigu Atsakovai būtų prekiavę elektros energija už rinkos kainą (t. y. (duomenys neskelbtini) ct/kWh), tokiu atveju jų nuostoliai (palyginus su situacija, kai iš jų atimama VIAP dalis) būtų gerokai mažesni (skirtumą sudarytų skirtumas tarp (duomenys neskelbtini) ct/kWh ir 3,613 ct/kWh). Būtent tai, Atsakovų nuomone, pažeidžia viešąjį interesą, kadangi VIAP lėšos (kurias sumoka visi elektros energijos vartotojai) šiuo konkrečiu atveju naudojamos netinkamai (t. y. skiriamos ne atsinaujinančių išteklių energijos gamintojams, nors yra surenkamos būtent tuo tikslu).

2. Atsakovų nuomone, Pareiškime nurodyti reikalavimai yra nepagrįsti ne tik procesiniu atžvilgiu (kaip kad buvo nurodyta aukščiau), bet taip pat atsižvelgiant ir į veiklą elektros energetikos sektoriuje reglamentuojančius teisės aktus, o taip pat ir į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (VAĮ) nuostatas.

2.1. Elektros energijos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 17 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog: „licencijos ar leidimo galiojimas sustabdomas, galiojimo sustabdymas panaikinamas, licencijos ar leidimo galiojimas panaikinamas, taip pat licencija ar leidimas yra keičiami Energetikos įstatyme nustatyta tvarka”. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – ir EĮ) 21 straipsnio 5 ir 7 dalyse atitinkamai reglamentuojami leidimų galiojimo sustabdymo ir panaikinimo pagrindai, kurių sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja, siekdama, kad būtų panaikinti administraciniai aktai (VEI išduoti leidimai gaminti elektros energiją) turi įrodyti ir tai, jog egzistuoja aiškus pagrindas Leidimams panaikinti. Aptariamoje situacijoje nei vienas iš pagrindų neegzistuoja. Tokio pagrindo savo pareiškime nenurodė nei pareiškėja, nei VEI pateiktame skunde. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju nėra jokio įstatyminio pagrindo panaikinti išduotus Leidimus (taip pat ir Pažymas). Vien šiuo atžvilgiu Pareiškėjos reikalavimai laikytini neteisėtais ir nepagrįstais. Tai patvirtina ir tas faktas, kad Atsakovai nebuvo įspėti apie pažeidimus, o VEI nenustatė termino šiems pažeidimams ištaisyti.

2.2. Be to, net ir tuo atveju, jeigu pažeidimas apskritai egzistuotų (su kuo Atsakovai nesutinka) Leidimų ir Pažymų panaikinimas turėtų būti taikomas tik kaip ultima ratio priemonė. Be to, kaip matyti iš EĮ 21 straipsnio 7 dalies, atitinkamas leidimas gali būti panaikinamas tik tuo atveju, jeigu yra leidimo turėtojo kaltė (visi leidimo panaikinimo pagrindai yra susiję išimtinai su leidimo turėtojo kalte). Įstatymų leidėjas nenumatė jokių leidimo panaikinimo pagrindų dėl leidimą išdavusios institucijos (šiuo atveju – VEI) kaltės. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o VEI tariamai atliktas pažeidimas taip pat nėra konstatuotas bei įvertinus EĮ 21 straipsnio 7 dalies normas, pareiškėjos reikalavimas panaikinti Leidimus yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pareiškime nurodyti teiginiai, jog galiai padidinti turi būti gautas naujas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, yra nepagrįsti ir neatitinka tiek teisės aktų reikalavimų, tiek ir pačios VEI pozicijos. Teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad didinant vėjo jėgainių pajėgumus turėtų būti gaunamas naujas atskiras leidimas, jokios tokius teiginius pagrindžiančios konkrečios teisės normos pareiškėja nenurodo, o ir pati VEI (Atsakovams išduodama leidimus gaminti elektros energiją) patvirtino, kad nauji leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus šiems veiksmams nėra reikalingi. Be to, kompetenciją šioje srityje turi tik VEI, nors jokiu veiksmu (o konkrečiai – įspėjimo ir termino tariamiems pažeidimams ištaisyti) nesiėmė.

2.3. Atsakovų nuomone, nepagrįstu laikytinas ir pareiškėjos reikalavimas panaikinti Atsakovams išduotas Pažymas. Kaip matyti iš Taisyklių 18.2 punkto, Pažymos yra vienas iš dokumentų, kuris patvirtina gamintojo valdomų įrenginių technines galimybes vykdyti elektros energijos gamybos veiklą. Tuo tarpu pačios Pažymos, be kita ko, yra išduodamos vadovaujantis VEI viršininko 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1V-95 patvirtinto „Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) nuostatomis. Aprašo 3 punkte nurodyta, jog patikrinimas, kurio pagrindu išduodama Pažyma, apima išimtinai techninio pobūdžio parametrus - t. y. ar atlikti visi reikalingi montavimo, bandymo, matavimo ir paleidimo-derinimo darbai; ar nauji, rekonstruoti ar modernizuoti energetikos įrenginiai yra tinkami naudoti pagal paskirtį ir t.t. Tad Pažymoje užfiksuojama išimtinai techninio pobūdžio informacija, kuri negali būti teisminės kontrolės dalykas, kadangi viešojo intereso gynimo kontekste gali būti vertinamas tik atitinkamu veiksmu (ar) sprendimu teisėtumo klausimas. Tuo tarpu techniniai parametrai, akivaizdu, apskritai negali būti ginčo dalykas ne tik dėl to, jog teisės aktai neįtvirtina jokių pagrindų, kurių pagrindu Pažymos (kaip techninius ypatumus konstatuojantys dokumentai) gali būti panaikintos, tačiau objektyviai tokia situacija yra negalima, nes nei prokuroras, gindamas viešąjį interesą, nei kitas asmuo negali kvestionuoti konstatuotų techninio pobūdžio faktų teisės normų pagrindu.

2.4. Pagal LVAT praktiką, viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju – VEI) savo paties priimtus administracinius aktus panaikinti gali tik tuo atveju, jeigu tokia jo teisė yra numatyta įstatyme. VEI, siekdama tokių teisės aktų panaikinimo pasinaudojant prokuroro funkcijomis, Atsakovų nuomone, elgiasi neteisėtai – tokiu būdu pažeidžia EĮ ir EEĮ reikalavimus bei VAĮ normas. Todėl Pareiškėjos reikalavimai dėl Leidimų ir Pažymų turėtų būti atmetami kaip nepagrįsti ir neteisėti (atitinkamai netenkinant ir išvestinio reikalavimo dėl nepagrįstai įgytų lėšų priteisimo).

2.5. Nagrinėjamoje byloje nepakaktų konstatuoti vien to, jog Leidimai ir Pažymos tariamai išduoti neteisėtai. Atsižvelgiant į Sprendimais konstatuotą status quo, t. y. minėtais Sprendimais sukurtą padėtį, kad UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR investicijos“ turi būti suteikta teisė vystyti elektros energijos gamybos pajėgumus, Leidimų ir Pažymų panaikinimas minėtas bendroves iš esmės sugrąžintų jas į tą pačią padėtį. Tai reiškia, kad šios bendrovės vėl turėtų kreiptis į VEI (dėl leidimo gaminti elektros energiją ir energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos), kas reiškia, jog vėliau rezultato prasme minėtos bendrovės būtų sugrąžintos į šiandienos padėtį, t. y. veiktų taip pat kaip turėdamos Leidimus ir Pažymas. Dėl šios priežasties pareiškimo pagrindu inicijuotas teisminis procesas iš esmės tampa beprasmis. Be to, jis yra žalingas ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims (dėl lėšų ir laiko), bet ir valstybei, kadangi dėl VEI veiksmų (t. y. tariamai neteisėtų Leidimų ir Pažymų išdavimo) pačiai VEI inicijavus teisminį procesą, Atsakovai bet kuriuo atveju iš valstybės (ir jos atitinkamų institucijų) galės reikalauti žalos atlyginimo.

2.6. Atsakovai pažymi, jog aptariamu atveju viešojo intereso pažeidimas neegzistuoja ne tik todėl, kad nėra jokio teisės akto pažeidimo (kadangi ginčijamus administracinius išdavė pati VEI, tokiu būdu patvirtindama, kad Atsakovai atitiko visus teisės aktuose nurodytus reikalavimus), bet ir dėl to, jog tuo atveju, jeigu pažeidimas ir egzistuotų (nors to, kaip matyti iš Atsakovų aukščiau pateiktų argumentų, nėra), tai niekaip nepažeidžia viešojo intereso. Valstybė elektros energijos gamybą iš atsinaujinančių išteklių laiko vienu iš prioritetų (būtent tai ir yra viešasis interesas). Tuo tarpu pareiškėjos prašymai, kuriais tokia gamyba būtų stabdoma, šio prioriteto, akivaizdu, neatitiktų, todėl būtų pažeistas viešasis interesas (kadangi bent tam tikra dalimi būtų pažeistas elektros energijos gamybos sektorius, nors būtent iš atsinaujinančių išteklių gaminama elektros energija laikoma pati saugiausia ir sudaranti prielaidas visiškai nepriklausomybei, t. y. ji nepriklauso nuo jokių išorinių šaltinių).

2.6.1. Būtent VEI yra ta institucija, kuri aptariamu atveju (jei egzistuotų teisės akto pažeidimas ir toks pažeidimas pažeistų viešąjį interesą) turėtų imtis viešojo intereso gynimo priemonių. Dėl šios priežasties, VEI prašymas turėtų būti netenkinamas, kadangi kompetenciją šioje srityje turi konkreti institucija - VEI (ypač atsižvelgiant į tai, kad pati VEI nenurodė, kodėl ji pati nesiėmė jokių veiksmų tam, kad būtų pašalintas tariamas pažeidimas).

2.6.2. Atsiliepime pažymima, jog UAB „KJ 220“ dar iki administracinės bylos pradžios kreipėsi į pareiškėją, pateikdama išsamius paaiškinimus ir informaciją dėl ginčo dalyko. UAB „KJ 220“ pareiškėjai pateikė raštus, iš kurių matyti, jog Pareiškėjai buvo žinoma visa Atsakovų argumentacija dėl Leidimų ir Pažymų panaikinimo. Tokiu būdu UAB „KJ 220“, siekdama bendradarbiauti ir tarpusavio derybomis išspręsti susidariusią situaciją, savo iniciatyva teikė visą reikalingą informaciją, tačiau Pareiškėja šių argumentų nevertino, neanalizavo ir į juos visiškai neatsižvelgė, nors pateiktas reglamentavimas ir teismų praktika aiškiai patvirtino, kad Leidimų ir Pažymų panaikinimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, Atsakovai Ministerijai ne kartą siūlė sudaryti taikos sutartis (tokiu būdu išvengiant nereikalingo bylinėjimosi ir valstybės institucijų išlaidų bei laiko švaistymo). Tačiau Ministerija tokio susitarimo nesudarė ir tokiu būdu, Atsakovų nuomone, jau buvo padaryta žala valstybei (tuo būdu pažeidžiant viešąjį interesą).

2.7. Pareiškime nurodyti reikalavimai dėl nepagrįsto praturtėjimo yra nepagrįsti, kadangi neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatų ir šiuo klausimu suformuotos Lietuvos teismų praktikos.

2.7.1. Vienas iš Pareiškime nurodytų reikalavimų, be kita ko, yra prašymas iš Atsakovų priteisti nepagrįstai įgytas lėšas CK 6.237 ir 6.242 str. normų pagrindu.

2.7.1.1. Nagrinėjama situacija susidarė išimtinai dėl VEI veiksmų - pati VEI išdavė šioje byloje ginčijamus administracinius aktus, o šiame procese pati de facto juos ir ginčija kaip tariamai neteisėtus ir nepagrįstus. Tai pagrindžia, kad ne Atsakovai, tačiau būtent VEI yra atsakinga dėl susidariusios situacijos, o tai reiškia, kad Atsakovų atžvilgiu negali būti taikomos ir nepagrįsto praturtėjimo instituto normos.

2.7.1.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktikoje nurodomos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo prielaidos: turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Atsakovų vertinimu, neegzistuoja nei viena iš aukščiau kasacinio teismo nurodytų sąlygų, kad Atsakovų atžvilgiu būtų galima taikyti nepagrįsto praturtėjimo normas.

III

Atsakovė VEI atsiliepime teismo prašo patenkinti pareiškėjos pareiškimą ir panaikinti skundžiamus administracinius aktus.

1. Nurodo, jog VEI savo nuomonę ir teisinius argumentus dėl skundžiamų aktų išdėstė kreipimesi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu ginti viešąjį interesą, todėl atsiliepime kreipimesi nurodytų motyvų nekartoja.

Dėl šešių veikiančių 250 kW galios vėjo jėgainių rekonstrukcijos

1.1. VEI turimi duomenys patvirtina, kad šešių veikiančių 250 kW galios vėjo jėgainių galia, UAB „KJ 220“ ir „PPR Investicijos“ galimai įsigijus minėtas vėjo jėgaines, nebuvo padidinta nuo 250 kW iki 350 kW, t. y. duomenys įrodo, kad minėtos vėjo jėgainės jų pastatymo dieną faktiškai turėjo sumontuotus 350 kW galios generatorius ir kad operatoriaus tinklas buvo pajėgus priimti vėjo jėgainių perduodamą į tinklą galią. Be to, tai, kad Bendrovės neatliko minėtų 250 kW galios vėjo jėgainių galios didinimo iki 350 kW, t. y. neatliko šių vėjo jėgainių rekonstrukcijos, įrodo ir jų VEI pateikti UAB (duomenys neskelbtini) parengti vėjo elektrinių 350 kW statybos projektų elektrotechninės dalies techniniai projektai.

1.1.1. Minėtais projektais buvo suprojektuoti operatoriaus elektros tinklo parametrų perskaičiavimai, t. y. skaičiavimais buvo vertinama projektuojamų pagal AB „ESO“ išduotas prisijungimo sąlygas 350 kW leistinosios generuoti galios vėjo elektrinių įtaka AB „Energijos skirstymo operatorius“ skirstomajam tinklui ir įrenginiams. Jokių techninių sprendimų, susijusių su generatoriaus galios didinimu, minėtuose projektuose nebuvo numatyta (pavyzdžiui, vėjo jėgainių galiai padidėjus nuo 250 kW iki 350 kW, AB „ESO“ dalyje nebuvo numatyta keisti (storinti) elektros kabelių). Be to, minėtuose projektuose pateikiamos išvados, kad skirstomojo tinklo esami įrenginiai, atsižvelgiant į darbo srovę, yra tinkami projektuojamų vėjo elektrinių prijungimui. Šios operatoriaus elektros tinklo dalies projektavimo darbus, susijusius su operatoriaus tinklo parametrų perskaičiavimu, atlikusios įmonės išvados patvirtina, kad operatoriaus AB „ESO“ tinklas buvo pajėgus priimti vėjo jėgainių generuojamą 350 kW galią ir kad jokių pakeitimų, susijusių su galios didinimu nuo 250 kW iki 350 kW, atlikti nereikėjo.

1.1.2. VEI nuomone, nežiūrint to, kad UAB „KJ 220“ ir „PPR Investicijos“ galimai įgytos 250 kW vėjo jėgainės faktiškai buvo pastatytos su 350 kW galios generatoriais, kurie faktiškai gamino didesnį nei leidimuose gaminti nurodytą elektros energijos kiekį; kad operatoriaus elektros tinklo dalis buvo pritaikyta priimti faktiškai vėjo jėgainių generuojamą elektros energijos kiekį, UAB „KJ 220 ir PPR investicijos buvo būtina formaliai atlikti minėtų vėjo jėgainių „rekostrukciją“, t. y. esamų 250 kW galios vėjo jėgainių galią padidinti iki 350 kW, perskaičiuojant operatoriaus tinklo parametrus, nes minėtos vėjo jėgainės formaliai negalėjo generuoti didesnės, nei nurodyta leidimuose, galios ir jos perduoti į operatoriaus tinklą.

1.2. UAB „KJ 220“ ir „PPR Investicijos“, gavusios leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, nepradėjusios statyti planuotų šešių 350 kW galios vėjo jėgainių, iš kitų bendrovių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galimai įsigijusios planuojamų vėjo jėgainių pastatymo vietose jau pastatytas (esančias) šešias veikiančias 250 kW galios (faktiškai 350 kW galios) vėjo jėgaines ir atlikusios tik „formalią šių vėjo jėgainių rekonstrukciją“, neteisėtai, pažeisdamos teisės aktų reikalavimus, kreipėsi į VEI prašydamos išduoti leidimus gaminti elektros energiją leidimų plėtoti pagrindu, t. y. Bendrovės, besikreipdamos į VEI dėl leidimų gaminti elektros energiją, pateikė dokumentus, neva įrodančius, jog „formaliai“ rekonstruotos šešios veikiančios vėjo jėgainės yra naujai pastatytos 350 kW galios vėjo jėgainės.

Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo

1.3. Atsakovė pažymi, kad VEI 2018 m. liepos 27 d. rašto Nr. 2R-2558 „Dėl prašymo ginti viešąjį interesą“, adresuoto Vilniaus apygardos prokuratūrai, 9-10 psl. netiksliai nurodė, kad UAB „KJ 220“ prie 2017 m. gegužės 15 d. su prašymu „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymų apie energetikos įrenginių techninę būklę išdavimo“ ir UAB „PPR Investicijos“ 2017 m. gegužės 16 d. su prašymu „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymų apie energetikos įrenginių techninę būklę išdavimo“ VEI pateikė „vėjo elektrinės 350 kW prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ elektros tinklų techninio projekto Elektrotechninės dalies kopijas (6 vnt.); kad nežiūrint to, jog naujai statomų energetikos įrenginių, kurių įrengtosios generatorių galios turės būti nuo 0 iki 350 kW, prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų projektas turėjo būti parengtas pagal operatoriaus išduotas prisijungimo sąlygas, tačiau projektuotojas UAB (duomenys neskelbtini), pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, suprojektavo ne naujas 6 vnt. 350 kW galios vėjo jėgaines, bet esamų, veikiančių 6 vnt. 250 kW galios vėjų jėgainių didinimą iki 350 kW (projekto tituliniame lape nurodoma, kad statybos rūšys „Naujo statinio statyba , taip pat nurodomos operatoriaus išduotos prisijungimo sąlygos, tačiau aiškinamajame rašte „Projektiniai sprendiniai“ jau nurodoma, kad projektu numatoma padidinti esamos 250 kW vėjo jėgainės galią iki 350 kW.).

1.4. UAB „KJ220“ ir UAB „PPR Investicijos“, besikreipdamos į VEI su prašymais išduoti energetikos įrenginių techninės būklės pažymas, vadovaudamosi VEI viršininko 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1V-95 patvirtinto VEI atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos Aprašu, privalėjo VEI pateikti Aprašo 1 priedo 1 d. nurodytus dokumentus, kaip antai, energetikos įrenginio elektrotechninės dalies projektus, statybą leidžiančius dokumentus (kadangi vėjo jėgainės laikytinos ypatingais statiniais, statybą leidžiantys dokumentai privalėjo būti pateikti); kompleksinių bandymų aktus, statinių statybos darbo komisijų aktus ir kt. dokumentus.

1.4.1. UAB „KJ 220“ ir PPR Investicijos“ ne tik kad nepateikė VEI Alytaus teritorinio skyriaus pareigūnui Aprašo 1 priedo 1 d. nurodytų dokumentų, bet pateikė, be to, ir neteisingus duomenis (dokumentus), pavyzdžiui, Aprašo 1 priedo 1 dalies 3 punkte numatytas dokumentas – leidimas plėtoti elektros energijos pajėgumus nesiderina su kitais Aprašo 1 priedo 1 dalyje pateiktais dokumentais - leidimas plėtoti elektros energijos pajėgumus pateiktas kaip naujo objekto, o kiti dokumentai, pavyzdžiui, energetikos įrenginio elektrotechninės dalies projektas, pateikti kaip esamo 250 kW galios objekto rekonstrukcijos dokumentai, o ne naujo objekto statybos dokumentai. VEI pareigūnas pagal Aprašo 91 punktą privalėjo pranešti, kad būtina pateikti trūkstamus dokumentus ir patikslinti informaciją (dėl leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus atitikimo kitiems pridedamiems dokumentams).

1.4.2. Kadangi nebuvo pagrindo vykdyti energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimų, laikytina, kad VEI pareigūno išduotos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos yra išduotos neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

IV

Trečiasis suinteresuotas asmuo Komisija atsiliepime į pareiškimą nurodo, jog palaiko jame išdėstytus reikalavimus.

Atsiliepime pabrėžiama, jog elektros energijos sektoriaus organizavimo bendrąsias taisykles įtvirtina 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinti Direktyvą 2003/54/EB (toliau – ir Direktyva 2009/72/EB), kurios 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės narės elektros energijos sektoriuje veikiančioms įmonėms gali nustatyti įpareigojimus teikti bendros ekonominės svarbos viešąsias paslaugas, kurie gali būti susiję su saugumu, įskaitant tiekimo saugumą, reguliarumą, atsinaujinančių išteklių ir klimato apsaugą. Tokie įpareigojimai turi būti aiškiai apibrėžti, skaidrūs, nediskriminaciniai, patikrinami ir turi užtikrinti Bendrijos elektros energijos įmonėms vienodas galimybes teikti paslaugas nacionaliniams vartotojams.

Lietuva, įgyvendindama Direktyvą 2009/72/EB, perkelia atitinkamas nuostatas į nacionalinius įstatymus. EĮ nustatyta, kad VIAP – „įstatymų nustatytais atvejais Lietuvos Respublikos Vyriausybės įpareigojimu energetikos įmonių teikiamos viešuosius interesus atitinkančios paslaugos, kuriomis siekiama įgyvendinti valstybės energetikos, ūkio ir (ar) aplinkos apsaugos politikos strateginius tikslus energetikos sektoriuje ir apginti teisėtus visuomenės interesus“ (2 straipsnio 38 dalis). Kadangi Komisijai yra pavesta užtikrinti VIAP administravimo priežiūrą, todėl Komisija yra suinteresuota, kad VIAP lėšos būtų administruojamos tinkamai ir skaidriai, užtikrinami vartotojų elektros energetikos sektoriuje interesai. Atsižvelgiant į tai, Komisija palaiko pareiškėjos pareiškime išdėstytus reikalavimus.

V

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltpool“ atsiliepime teismo prašo sprendžiant bylą iš esmės, atsižvelgti į galiojantį teisinį reguliavimą, pagal kurį VIAP lėšos visais atvejais tiesiogiai ar netiesiogiai yra mokamos į ir iš VIAP lėšų fondo, kurį administruoja VIAP lėšų administratorius ir kuris nėra ir negali būti laikomas nei VIAP lėšų administratoriaus, nei VIAP lėšas faktiškai surenkančio ar išmokančio subjekto biudžeto dalimi. Nurodo, kad teismas spręstų bylą savo nuožiūra.

VI

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo prašo bylą nagrinėti savo nuožiūra.

1. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, teismas, nustatęs, kad VEI iš tikrųjų nesilaikė pareiškime nurodytų administracinių procedūrų bei taisyklių, ir šios klaidos (reikšmingi VEI veiklos trūkumai) turėjo esminės įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui, turėtų panaikinti skundžiamus administracinius aktus bei užtikrinti šių aktų sukeltų padarinių visišką pašalinimą.

2. Tuo atveju, jeigu administracinės bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, kad per 2017–2018 metų laikotarpį UAB „KJ 220“, UAB „PPR Investicijos“ ir UAB „PHE LT“ gauta valstybės parama minėtoms įmonėms buvo išmokėta neteisėtai ir nepagrįstai, šios VIAP lėšų sumos turėtų būti priteistos ne ESO naudai, o tiesiogiai grąžintos už VIAP lėšų surinkimą ir tvarkymą atsakingai UAB „Baltpool“.

VII

Teismo posėdyje pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, U. R. prašė pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovės šios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausioji specialistė R. Š., advokatė V. V. – P., advokato padėjėja A. K. prašė pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „KJ 220“, „PPR Investicijos“, „PHE LT“ atstovai advokatas V. G., advokatė A. P., M. J., G. B., K. B. prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovai šios institucijos Rinkos plėtros ir stebėsenos skyriaus vedėja R. B. ir Teisės departamento Teisėkūros ir teisinės analizės skyriaus vyresnysis specialistas A. D. prašė pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ atstovė šios bendrovės teisininkė Ž. K. prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

Dėl UAB „KD 220“

1. UAB „KD 220“ 2016 m. spalio 18 d. prašymu Nr. 11 „Dėl plėtros leidimų išdavimo“ kreipėsi į VEI, prašydama išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus statant 0,35 MW vėjo jėgaines (duomenys neskelbtini)

1.1. Prašyme nurodė, jog 2013 m. birželio 26 d. Ministerijai pateikė prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos (įrengiant naujai pastatant 0,35 MW instaliuotos galios vėjo jėgaines) pajėgumus, kad Ministerija atsisakė išduoti Leidimus, kad LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-353-858/2016 panaikino Ministerijos sprendimus.

1.2. VEI, nustačiusi, kad UAB „KJ 220“ pateikė ne visus dokumentus, 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 2R-3318 paprašė papildomai pateikti būtinus dokumentus. UAB „KJ 220“ 2016 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 14 „Dėl plėtros leidimų išdavimo“ pateikė VEI prašomus pateikti dokumentus.

1.3. VEI, įvertinusi minėtos bendrovės pateiktus dokumentus, vadovaudamasi EEĮ 16, 17 straipsniais, Taisyklėmis, UAB „KJ 220“ 2017 m. sausio 10 d. išdavė Leidimus Nr. L-854, L-855 ir 2017 m. sausio 11 d. Leidimus Nr. L-856, L-587 ir L-585.

1.4. VEI 2017 m. birželio 1 d. UAB „KJ 220“ išdavė leidimus gaminti elektros energiją Nr. L-1135, L-1136, L-1137, L-1138, L-1139.

1.5. UAB „KJ 220“ 2017 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „PHE LT“ pardavė inžinerinį statinį – 250 kW galios vėjo jėgainę (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

1.6. UAB „PHE LT“ 2017 m. lapkričio 21 d. prašymu Nr. 1 kreipėsi į VEI, prašydama išduoti leidimą gaminti elektros energiją. VEI 2017 m. lapkričio 30 d. išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1444.

Dėl UAB „PPR Investicijos“

1.7. UAB „PPR Investicijos“ 2016 m. vasario 8 d. elektroniniu laišku (VEI 2016 m. vasario 8 d. reg. Nr. 1R-699) kreipėsi į VEI, nurodydama, jog Ministerijai 2013 m. birželio 27 d. pateikė prašymą išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos (įrengiant 0,35 MW instaliuotos galios vėjo jėgainę“ pajėgumus, tačiau ministerija sprendimu atsisakė išduoti minėtą leidimą. LVAT 2016 m. sausio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-299-525/2016 panaikino minėtą sprendimą. Raštu bendrovė prašė informuoti, kokie dokumentai yra būtini, kad būtų išnagrinėtas jos 2013 m. birželio 27 d. prašymas dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išdavimo. VEI nurodžius reikalingus dokumentus, bendrovė 2016 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 6 pateikė prašomą informaciją.

1.8. VEI, įvertinusi prašymą ir kitus pateiktus dokumentus, 2016 m. gegužės 6 d. išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466.

1.9. UAB „PPR Investicijos“ 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VEI su prašymu išduoti leidimus gaminti elektros energiją minėto 2016 m. gegužės 6 d. leidimo pagrindu. Su prašymais bendrovė pateikė 2017 m. gegužės 22 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394, 2016 m. gegužės 6 d. leidimą, 2017 m. kovo 27 d. išrašą iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro apie bendrovės registraciją Juridinių asmenų registre.

1.10. VEI, įvertinusi bendrovės pateiktus dokumentus, 2017 m. birželio 1 d. išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134.

2. VEI 2018 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūrai pateikė prašymą Nr. 2R-2558 „Dėl prašymo ginti viešąjį interesą“. VEI prašė prokuratūros ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą su prašymu panaikinti VEI 2017 m. birželio 1 d. UAB „KJ 220“ išduotus leidimus gaminti elektros energiją Nr. L-1135, Nr. L-1136, Nr. L-1137, Nr. L-1138, Nr. L-1139 ir UAB „PPR Investicijos“ 2017 m. birželio 1 d. išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134, 2017 m. gegužės 23 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181396, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP-181387 ir 2017 m. gegužės 22 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394. VEI prašyme nurodo, kad UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“ pateikti dokumentai buvo nepakankami konstatuoti, kad šių bendrovių pateikti dokumentai atitinka EEĮ 16 straipsnio 9 dalį ir Taisyklių 18 punkte nustatytus reikalavimus. Be to, minėtos bendrovės, gavusios leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, planuotų šešių 350 kW galios vėjo jėgainių statyti nepradėjo, bet iš kitų bendrovių – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galimai įsigijo (VEI neturėjo duomenų, įrodančių, kad bendrovės minėtas vėjo jėgaines valdė nuosavybės teise) planuojamų vėjo jėgainių pastatymo vietose jau pastatytas (esančias) šešias veikiančias 250 kW galios vėjo jėgaines.

2.1. UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“, galimai įsigijusios minėtas šešias veikiančias 250 kW vėjo jėgaines ir padidinusios šių jėgainių galią (kiekvienos atskirai) nuo 250 kW iki 350 kW, 2017 m. gegužės 24 d. prašymais kreipėsi į VEI, prašydamos išduoti leidimus gaminti elektros energiją minėtų 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. sausio 11 d. leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagrindu.

2.1.1. VEI nuomone, bendrovės, besikreipdamos su 2017 m. gegužės 24 d. prašymais išduoti leidimus gaminti elektros energiją, nesilaikė Taisyklėse numatytų procedūrų. Taisyklių 8.3 punktas imperatyviai nustato, kad leidimas gaminti elektros energiją išduodamas asmeniui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis nuosavybės ar kita teise valdo veikiantį energetikos objektą (elektrinę), įgytą iš kito asmens, turinčio galiojantį leidimą gaminti elektros energiją. UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“, įsigijusios minėtas šešias 250 kW galingumo vėjo jėgaines (veikiančias jėgaines, turinčias leidimus gaminti elektros energiją), privalėjo kreiptis į VEI, kad joms būtų išduoti nauji leidimai gaminti elektros energiją, tačiau bendrovės, nesilaikydamos minėtos nuostatos, nustatyta tvarka į VEI dėl naujo leidimo gaminti elektros energiją nesikreipė.

2.1.2. Bendrovės, vėliau nusprendusios išplėsti esamų minėtų šešių vėjo jėgainių pajėgumus, viršijančius apimtį, nustatytą išduotuose leidimuose gaminti elektros energiją, turėjo kreiptis į VEI su prašymu išduoti naujus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (Taisyklių 22 punktas). Minėtas punktas nustato, jog atskirą prašymą gauti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus asmuo privalo pateikti kiekvienu atveju, kai planuoja išplėsti esamus elektros energijos gamybos pajėgumus, viršijančius apimtį, nustatytą anksčiau išduotame leidime. Minėtos bendrovės, nevykdydamos Taisyklių 22 punkto reikalavimų, su atskirais prašymais išduoti leidimus plėtoti esamus elektros energijos gamybos pajėgumus, viršijančius apimtį, nustatytą anksčiau išduotuose leidimuose (2013 m. kovo 29 d. Nr. LG-1623, Nr. LG-1622, Nr. LG-1621, 2013 m. spalio 24 d. Nr. LG-2316, Nr. LG-2317, Nr. LG-2318), į VEI nesikreipė.

2.1.3. Bendrovės, padidinusios esamų šešių veikiančių vėjo jėgainių galią nuo 250 kW iki 350 kW, privalėjo, vadovaujantis Taisyklių 8.2 punktu, kreiptis į VEI su prašymu išduoti leidimus gaminti elektros energiją suminei padidintai elektros energijos gamybos įrenginių įrengtajai galiai (Taisyklių 8.2.1 punktas). Bendrovės šios pareigos neįvykdė, į VEI nesikreipė.

2.2. VEI yra atsakinga už tinkamą situacijos išanalizavimą ir įvertinimą.

2.2.1. Įvertinus VEI Planavimo ir kontrolės skyriaus pasirašytus 2017 m. gegužės 25 d. teikimus Nr. T-275, T-277, T-278, T-279, T-276, T-274 „Dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo“ ir 2017 m. lapkričio 30 d. teikimą Nr. T-535 „Dėl leidimo gaminti elektros energiją išdavimo“ matyti, kad teikimuose tik formaliai išvardytos teisės aktų nuostatos, teikimuose nėra pateikiama argumentų dėl pareiškėjų pateiktų dokumentų vertinimo, analizės bei atitiko EEĮ 16 straipsnio 9 dalies nuostatoms (t. y. sąlygoms, kurioms esant gali būti išduodamas leidimas gaminti elektros energiją). Teikimuose tik atkartojami bendrovių prašymo teiginiai ir siūloma išduoti pareiškėjoms leidimus gaminti elektros energiją.

2.2.2. VEI nuomone, VEI išduoti leidimai gaminti elektros energiją, išsamiai neišanalizavus bendrovių pateiktų dokumentų, kaip antai, minėtų aplinkybių, kad bendrovės, laimėjusios Aukcioną, įsipareigojo pastatyti 6 naujas 350 kW vėjo jėgaines. Jų prašymu dėl to VEI bendrovėms išdavė leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tačiau, praėjus vos 4 mėnesiams (UAB „KJ 220“ atveju) ir 1 metams (UAB „PPR Investicijos“ atveju), bendrovės kreipėsi į VEI prašydamos išduoti leidimus gaminti elektros energiją, pateikdamos minėtus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir 2013 m. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išduotus statybos užbaigimo aktus, kuriuose konstatuota, kad 250 kW galios vėjo jėgainių statyba baigta.

2.2.3. VEI išdavė minėtus leidimus gaminti elektros energiją ne naujai pastatytoms 350 kW galios vėjo jėgainėms, bet 2013 m. pastatytoms ir 2013 m. gavusioms leidimus gaminti elektros energiją (be skatinamojo tarifo) (leidimai galioja, nėra panaikinti) 250 kW galios veikiančioms kitoms įmonėms nuosavybės teise priklausančioms vėjo jėgainėms (bendrovių atstovas I. B. 2018 m. liepos 10 d. rašte teigia, kad vėjo jėgainės bendrovėms perleistos nebuvo), kurių galia buvo padidinta nuo 250 kW iki 350 kW. VEI neturi duomenų, ar 2017 m. gegužės 24 d., kai UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“ kreipėsi su prašymais į VEI išduoti leidimus gaminti elektros energiją, minėtos 250 kW galios vėjo jėgainės, kurių galia iki prašymo pateikimo dienos buvo padidinta nuo 250 kW iki 350 kW, priklausė minėtoms bendrovėms nuosavybės teise ir kokiu juridiniu pagrindu minėtos bendrovės atliko minėtų 250 kW vėjo jėgainių galios didinimą iki 350 kW.

2.2.4. Pagal LVAT praktiką, VEI dar leidimų išdavimo proceso metu privalėjo kreiptis į Bendroves dėl prašymų išduoti atitinkamus leidimus tinkamumo. VEI, tinkamai neištyrusi ir neišanalizavusi bendrovių pateiktų dokumentų, joms išdavė leidimus gaminti elektros energiją galimai neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. bendrovėms išduoti leidimai galimai turėjo būti neišduodami. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad UAB „KJ 220“ ir UAB „PPR Investicijos“ yra Komisijos Aukciono laimėtojos, joms skirta 350 kW skatinimo kvota taikant 36 ct/kWh (be PVM) fiksuotą pagamintos elektros energijos supirkimo tarifą nuo leidimo gaminti elektros energiją išdavimo dienos. Tai reiškia, kad VEI, galimai neteisėtai išdavus minėtoms bendrovėms leidimus gaminti elektros energiją minėtų leidimų plėtoti pagrindu, bendrovėms užtikrinama teisė į fiksuotą tarifą 36 ct/kWh, kaip nustatyta Komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarime Nr. O3-104. Atsižvelgiant į tai, kad skatinamasis laikotarpis taikomas 12 metų laikotarpiu nuo leidimo išdavimo dienos, o skatinimui skirtos lėšos surenkamos iš elektros energijos vartotojų, bendrovėms 12 metų laikotarpiu bus užtikrintas viešuosius interesus atitinkančių lėšų išmokėjimas.

2.2.5. Tuo atveju, jei VEI bendrovėms nebūtų išdavusi minėtų leidimų gaminti elektros energiją 2017 m. sausio mėn. išduotų leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tokiu atveju bendrovės, norėdamos toliau vystyti veiklą, būtų turėjusios gauti naujus leidimus gaminti elektros energiją ir naujus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Taisyklių 8.2 ir 22 punktų pagrindu pagal bendrąsias sąlygas. Tai reiškia, kad bendrovėms nebūtų taikomos skatinimo priemonės ir elektra, pagaminti bendrovių vėjo jėgainių, galėtų būti prekiaujama rinkos sąlygomis, t. y. netaikant fiksuoto tarifo, kuris, kaip minėta, surenkamas iš vartotojų. Kadangi VEI išduoti leidimai gaminti elektros energiją su skatinimo priemonėmis (fiksuotu tarifu) turi įtakos vartotojų interesams (sukelia finansinę naštą), todėl atsižvelgiant į tai, neabejotinai svarbu pašalinti bet kokias abejones dėl VEI išduotų leidimų gaminti elektros energiją teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo

3. UAB „KJ 220“ 2017 m. gegužės 15 d. su prašymais „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymų apie energetikos įrenginių techninę būklę išdavimo“ (iš viso pateikti 5 prašymai) kreipėsi į VEI Alytaus teritorinį skyrių, prašydama išduoti energetikos įrenginių techninės būklės (tinkamumo naudoti patikrinimo pažymas. Prie prašymų bendrovė pateikė 2017 m. sausio 10 d. leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-854 ir NR L-588 bei 2017 m. sausio 11 d. leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-856, Nr. L-587, Nr. L-585 kopijas, UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 12 d, užbaigtų elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktų kopijas, AB „ESO“ 2017 m. kovo 9 d. išduotų prisijungimo sąlygų NR. GAM17-05178, Nr. GAM17-05179, Nr. GAM17-05157, Nr. GAM17-05154 ir Nr. GAM17-05148 kopijas, Vėjo elektrinės 350 kW prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklų techninio projekto Elektrotechninės dalies kopijas ir kitus dokumentus.

3.1. VEI Alytaus skyriaus pareigūnas, gavęs statytojos UAB „KJ 220“ prašymą ir visą reikalingą statybos techninę (išpildomąją) ir vykdymo dokumentaciją, atliko naujai suremontuotų energetikos įrenginių patikrinimą, t. y. patikrino jų atitiktų projektui ir norminių teisės aktų reikalavimams ir, nenustatęs pažeidimų bei trūkumų, išdavė 2017 m. gegužės 23 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, 17ĮP2-181396, 17ĮP2-181397, 17ĮP2-56702 ir 17ĮP2-56701 įforminto patikrinimo duomenis, kad leistina generuoti galia – 350 kW, naudojama galia – 5 kW, atitinka prisijungimo sąlygų Nr. GAM17-05178, GAM17-05179, GAM17-05157, GAM17-05154 ir GAM17-05148, projekto ir norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

3.2. UAB „PPR Investicijos“ 2017 m. gegužės 16 d. su prašymu „Dėl energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymų apie energetikos įrenginių techninę būklę išdavimo kreipėsi į VEI Alytaus teritorinį skyrių, prašydama išduoti energetikos įrenginių techninės būklės (tinkamumo naudoti) patikrinimo pažymą. Prie prašymo buvo pateikta 2016 m. gegužės 6 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466, UAB (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 12 d. užbaigtų elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktų kopiją, AB „ESO“ 2017 m. kovo 9 d. išduotų prisijungimo sąlygų Nr. GAM17-05442 kopiją, vėjo elektrinės 350 kW prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ elektros tinklų techninio projekto Elektrotechninės dalies kopiją ir kitus dokumentus. VEI Alytaus skyriaus pareigūnas, gavęs visą reikalingą statybos techninę (išpildomąją) ir vykdymo dokumentaciją, atliko naujai suremontuoto energetikos įrenginio patikrinimą, t. y. patikrino jo atitiktį projektui ir norminių teisės aktų reikalavimams ir nenustatęs pažeidimų bei trūkumų, išdavė 2017 m. gegužės 22 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394, kurioje konstatavo, kad patikrintas elektros įrenginys atitinka 2013 m. vasario 28 d. pažymose Nr. 17ĮP2-36387 įforminto patikrinimo duomenis, kad leistina generuoti galia 350 kW, naudojama galia – 5 kW, atitinka prisijungimo sąlygas Nr. GAM17-05442, projekto ir norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas:

1.1. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220“ (toliau – ir UAB „KJ 220“) 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) išduotas Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 (iš viso penkias);

1.2. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos“ (toliau – ir UAB „PPR Investicijos“) 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394;

1.3. Panaikinti UAB „KJ 220“ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotus leidimus gaminti elektros energiją: 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotus leidimus gaminti elektros energiją Nr. L-1139, Nr. L-1138, Nr. L-1137, Nr. L-1135 (iš viso keturis);

1.4. Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PHE LT“ (toliau – ir UAB „PHE LT“) 2017 m. lapkričio 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1444;

1.5. Panaikinti UAB „PPR Investicijos“ 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134;

1.6. Priteisti iš UAB „KJ 220“ Lietuvos Respublikos naudai 221 029,35 Eur viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „KJ 220“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ (toliau – ir UAB „Baltpool“) sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini));

1.7. Priteisti iš UAB „PHE LT“ Lietuvos Respublikos naudai 28 757,34 Eur VIAP lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „PHE LT“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini));

1.8. Priteisti iš UAB „PPR Investicijos“ Lietuvos Respublikos naudai 54 706,79 Eur VIAP lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „PPR Investicijos“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini)).

2. Dėl pareiškėjos galimybės ginti viešąjį interesą

Pirmiausia, teismas pažymi, kad pareiškėja šioje administracinėje byloje gina viešąjį interesą: be kita ko, siekia, kad uždarosios akcinės bendrovės „KJ 220“, „PPR Investicijos“, „PHE LT“ grąžintų Lietuvos Respublikai VIAP lėšas. EĮ nustatyta, kad VIAP – „įstatymų nustatytais atvejais Lietuvos Respublikos Vyriausybės įpareigojimu energetikos įmonių teikiamos viešuosius interesus atitinkančios paslaugos, kuriomis siekiama įgyvendinti valstybės energetikos, ūkio ir (ar) aplinkos apsaugos politikos strateginius tikslus energetikos sektoriuje ir apginti teisėtus visuomenės interesus“ (2 straipsnio 43 dalis). Be to, pabrėžtina, kad pareiškėja kreipėsi į teismą per mėnesį nuo tada, kai VEI 2018 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūrai pateikė prašymą Nr. 2R-2558 „Dėl prašymo ginti viešąjį interesą“, t. y. nepažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyto termino kreiptis į teismą. Todėl atsakovių „KJ 220“, „PPR Investicijos“, „PHE LT“ prašymas šią bylą nutraukti, nes, esą, pareiškėja negalėjo teikti pareiškimo teismui, kad praleido procesinius terminus, negali būti tenkinamas, nes jis neturi teisinio pagrindo.

3. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – užtikrinti darnią atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo plėtrą, skatinti tolesnį naujų technologijų vystymąsi ir diegimą bei pagamintos energijos vartojimą, ypač atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, aplinkos apsaugos, iškastinių energijos išteklių tausojimo, priklausomybės nuo iškastinių energijos išteklių ir energijos importo mažinimo bei kitus valstybės energetikos politikos tikslus, įvertinus energijos tiekimo saugumo ir patikimumo reikalavimus, taip pat į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos išteklių prieinamumą, tinkamumą ir pakankamumą apsaugos užtikrinimo principus. Vadinasi, šią nuostatą aiškinant EĮ 2 straipsnio 43 dalies, kad VIAP – „įstatymų nustatytais atvejais Lietuvos Respublikos Vyriausybės įpareigojimu energetikos įmonių teikiamos viešuosius interesus atitinkančios paslaugos, kuriomis siekiama įgyvendinti valstybės energetikos, ūkio ir (ar) aplinkos apsaugos politikos strateginius tikslus energetikos sektoriuje ir apginti teisėtus visuomenės interesus, kontekste VIAP lėšos gali būti iš valstybės biudžeto mokamos tik tada, kai yra pasiekiami Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme numatyti tikslai, t. y. plečiami atsinaujinančių išteklių energetikos srityje pajėgumai.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje prokurorė teigia, kad UAB „KJ 220“, UAB „PPR Investicijos“ ir „PHE LT“ iš esmės neįvykdė Aukciono sąlygų, t. y. nepastatė naujų vėjo jėgainių, nepraplėtė pagal Aukciono sąlygas elektros gamybos pajėgumų, todėl skundžiamus leidimus gavo neteisėtai.

4. Šiame kontekste paminėtina, jog Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija organizavo skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną, kuris vyko nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2013 m. kovo 28 d. Bendrovės, laimėjusios aukcioną, ir pradėję gaminti elektros energiją, įgijo teisę į viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. Dalyvaudami aukcione, dalyviai nurodė, kad ketina statyti naujas vėjo jėgaines, o dalis dalyvių iš Aukciono buvo pašalinti dėl dvigubo finansavimo draudimo reikalavimų neatitikimo. Aukcioną laimėję bendrovės gavo leidimus plėtoti gamybos pajėgumus, pastatant naujas vėjo jėgaines.

4.1. Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono teisinis pagrindas yra: Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 74 str. 1 d. 1 p., t. y. elektros energijos gamyba naudojant atsinaujinančius energetikos išteklius yra viešus interesus atitinkančios paslaugos. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 1 str. 2 d. numatytas tikslas – užtikrinti darnią atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo plėtrą. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. nustato, kad atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo skatinamo priemonė yra fiksuotas tarifas. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 11 str. 12 ir 13 punktai numato Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos kompetenciją organizuojant viešuosius interesus atitinkančios paslaugos aukcionus dėl lėšų. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 13 str. 1d. nustato, kad valstybės strateginis tikslas – atsinaujinančių energetikos išteklių naudojimo elektros energijai gaminti plėtra. Vadovaujantis atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 20 str. 3 d., fiksuoti tarifai paskirstomi aukciono būdu. Skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų nuostatų, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-229 (galiojusi redakcija nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d.) (toliau – Aukciono nuostatai), 9 p. nustato, kad „skatinimo kvotų paskirstymo aukciono dalyvis negali teikti vieno ketinimų protokolo skirtingoms elektrinėms ar sujungti kelis ketinimų protokolus į vieną“ (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. kovo 18 d. raštas, t. VI, b. l. 7). Aukciono nuostatų 34.3 p. nustatyta, kad aukcione norintys dalyvauti gamintojai, be kitų dokumentų, privalo pateikti patvirtinimą apie įrengtus ar ketinamus įrengti gamybos įrenginius, gaminančius energiją iš atsinaujinančių išteklių, bei įsipareigojimą laimėjus Aukcioną išnaudoti paskirtą skatinimo kvotą (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. kovo 18 d. raštas, t. VI, b.l. 6). Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2012 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 827 „Dėl Atsinaujinančių energijos išteklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2013 m. spalio 18 d.), 60 punktas nustato, kad tais atvejais, kai plečiama įrenginių galia ir laimėtas skatinimo kvotų paskirstymo aukcionas, skatinimo priemonės taikomos tik padidintai įrengtosios galios apimčiai (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. kovo 18 d. raštas, t. VI, b.l. 6). Skatinimo aprašo 62 p. nustato, kad elektrinės perleidimas nepanaikina, o taip pat ir nesuteikia elektrinei papildomų skatinimo priemonėmis suteikiamų garantijų (tarp jų ir fiksuoto tarifo), kurios elektrinei prieš tai nebuvo taikomos (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. kovo 18 d. raštas, t. VI, b. l. 7).

4.2. Kaip vyko Aukcionas: 2012 m. spalio 2 d. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijoje buvo gautas prašymas organizuoti skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną, 2012 m. spalio 11 d. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija patvirtino aukciono sąlygų aprašą. Nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d. imtinai buvo registruojami aukciono dokumentai bei pirminiai pasiūlymai dėl fiksuoto tarifo. 2012 m. gruodžio 10 d. įvyko pirmasis viešas aukciono komiteto posėdis. Nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. vasario 20 d. vyko Aukciono dokumentų vertinimas ir konsultacijos su atsakingomis institucijomis dėl Europos Sąjungos paramos teikimo. Nuo 2013 m. vasario 18 d. iki 2013 m. vasario 22 d. vyko patikslintų pasiūlymų dėl fiksuoto tarifo vertinimas. 2013 m. vasario 22 d. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija nutarimu patvirtino aukciono dalyvių sąrašą. 2013 m. vasario 26 d. įvyko vokų su pirminiais pasiūlymais dėl fiksuoto tarifo atplėšimas ir vertinimas. 2013 m. kovo 25 d. įvyko vokų su patikslintais pasiūlymais dėl fiksuoto tarifo atplėšimas ir vertinimas. 2013 m. kovo 27 d. buvo išrinkti Aukciono laimėtojai, o 2013 m. kovo 28 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu patvirtinti aukciono laimėtojai.

4.3. Aukciono rezultatai: Aukcioną laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), „KJ 220“, „RR INVEST“, „PPR Investicijos“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 44-45). Iš aukciono buvo pašalinti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nes nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. sausio 28 d. buvo sudarytos paramos sutartys su Nacionaline mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ dėl labai mažų įmonių steigimo (t. VI, b. l. 8, t. VI, b.l. 126). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad <...> Pagal šias paramos sutartis parama pareiškėjams skiriama vėjo jėgainių statybai ir įrengimui (<...> Dėl to darytina išvada, jog pareiškėjai teikdami prašymus dalyvauti ginčo aukcione siekiant skatinimo fiksuotu tarifu, jau buvo pasinaudoję parama įrenginiams įsigyti iš Įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nurodytų paramos šaltinių. Dėl šios priežasties pareiškėjams, vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 13 dalimi, negalėjo būti skiriamas skatinimas fiksuotu tarifu, todėl atsakovo atstovo veika, kai jis savo 2013 m. vasario 20 ir 22 d. sprendimais eliminavo pareiškėjus iš ginčo aukciono, nėra neteisėta.” (LVAT 2018 m. vasario 13 d. nutartis admin. byloje Nr. A-331-525/2018).

4.4. Aukciono pasekmės: Vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 16 ir 17 straipsniais, Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 16 str., Leidimų išdavimo taisyklių nustatyta tvarka išduodamas leidimas plėtoti gamybos pajėgumus. Turėjo būti įrengta nauja elektrinė, kurios įrengtoji galia lygi 350 kW, arba; išplečiama esamų (jau pastatytų) gamybos įrenginių galia papildomais 350 kW. Vadovaujantis Techninės būklės pažymų aprašo 3.2 p., 1 priedo 1 d. 11 p., turėjo būti kompleksinis išbandymo aktas, techninės būklės patikrinimo pažyma (Techninės būklės pažymų aprašas, Įrenginių kontrolės aprašas). Vadovaujantis elektros energetikos įstatymo 16 ir 17 straipsniais, Leidimų išdavimo taisyklėmis buvo išduotas Leidimas gaminti elektros energiją (išduodamas leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus pagrindu).

4.5. Tada buvo priimti, be kita ko, skundžiami administraciniai aktai: (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainei išduoti: UAB „PPR investicijos“ 2016 m. gegužės 6 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-466, 2017 m. birželio 1 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1134, 2017 m. gegužės 22 d. techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 7ĮP2-181394. (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainei išduoti: UAB „KJ220“ 2017 sausio 10 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-855, 2017 m. birželio 1 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1139, 2017 m. gegužės 23 d. techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 7ĮP2-181400. (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainei išduoti: UAB „KJ220“ 2017 m. sausio 11 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-857, 2017 m. birželio 1 d. leidimas gaminti elektros energiją L-1138, 2017 m. gegužės 23 d. techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 7ĮP2-181392. (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainei išduoti UAB „KJ220“ 2017 m. sausio 11 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-858, 2017 m. birželio 1 d. leidimas gaminti elektros energiją L-1137, 2017 m. gegužės 23 d. techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 7ĮP2-181397. (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainei išduoti: UAB „KJ220“ 2017 m. sausio 11 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-856, 2017 m. birželio 1 d. leidimas gaminti elektros energiją L-1135, 2017 m. gegužės 23 d. techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 7ĮP2-181396. (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainei išduoti UAB „PHE LT“ 2017 m. lapkričio 30 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1444, 2017 m. gegužės 23 d. techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 7ĮP2-181387.

5. Taigi, kaip minėta, pareiškėja teigia, kad UAB „KJ 220“, UAB „PPR Investicijos“ ir „PHE LT“ iš esmės neįvykdė Aukciono sąlygų, t. y. nepastatė naujų vėjo jėgainių, nepraplėtė pagal Aukciono sąlygas elektros gamybos pajėgumų (neįrengė naujos elektrinės, kurios įrengtoji galia lygi 350 kW, neišplėtė esamų (jau pastatytų) gamybos įrenginių galia papildomais 350 kW), todėl skundžiamus leidimus gavo neteisėtai.

6. Teismas pabrėžia, kad Aukcione gamintojai galėjo dalyvauti statydami naujus, neeksploatuotus ir neprijungtus prie tinklo įrenginius arba galėjo plėsti esamų, t. y. jau pastatytų ir prijungtų prie tinklo įrenginių gamybos įrenginių galią aukcione laimėtos skatinimo kvotos dydžiu. (Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 1 str. 4-5 d., 13 str., 14 str. 11 d., 20 str. 3 d.; Aukcionų nuostatų patvirtinimo 9, 12, 34.3-34.4 p.; Skatinimo aprašo 31,60, 62 p.; VKEKK 2019 m. kovo 27 d. raštas). Atsakovai suprato/turėjo suprasti aukciono tikslą ir dalyvaudami aukcione deklaravo, kad statys naujas vėjo jėgaines. Antai:

6.1. UAB „PPR investicijos“, dalyvaudama aukcione deklaravo, kad (duomenys neskelbtini), pastatys 350 kW instaliuotos elektros gamybos įrenginius (elektrinę), elektros gamybai naudojančius vėjo atsinaujinančius energijos išteklius. Prašydama išduoti leidimus plėtoti gamybos pajėgumus, UAB „PPR investicijos“ teigė, kad bus statoma nauja vėjo jėgainė. Iš bendradarbiavimo su institucijomis UAB „PPR Investicijos“ turėjo suprasti, kad leidimas plėtoti gamybos pajėgumus išduodamas tik naujai įrengtoms vėjo jėgainėms.

6.2. UAB „KJ 220“ dalyvaudama aukcione deklaravo, kad įrengs naują vėjo jėgainę. Iš dokumentų matyti, kad „KJ 220“ deklaruoja, kad adresu (duomenys neskelbtini) bus statoma elektrinė. Iš dokumentų taip pat matosi, kad gamintojas įsipareigoja (duomenys neskelbtini), pastatyti 350 kW instaliuotos elektros gamybos įrenginius (elektrinę), elektros gamybai naudojančius vėjo atsinaujinančius energijos išteklius. Prašydama išduoti leidimus plėtoti gamybos pajėgumus „KJ 220“ taip pat teigė, kad bus statoma nauja vėjo jėgainė. Iš bendravimo su institucijomis „KJ 220“ turėjo suprasti, kad leidimas plėtoti gamybos pajėgumus bus išduodamas tik naujai įrengtoms vėjo jėgainėms.

7. Teismas sutinka su prokurorės ir VEI treiginiais, jog bendrovės „KJ 220“, „PPR investicijos“ „PHE LT“ eksploatuojamos vėjo jėgainės, už kurių gaminamą elektros energiją bendrovės gavo skatinamąjį tarifą Aukciono metu, neatitinka Aukciono sąlygų. Bendrovės neįrengė naujų vėjo jėgainių, taip pat nepraplėtė jų pajėgumų papildomais 350 kW, todėl nepagrįstai gavo VIAP lėšas.

7.1. Atsakovės nepastatė naujų vėjo jėgainių. Antai, UAB „PPR investicijos“ įsigijo pastatytą (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę iš UAB (duomenys neskelbtini). UAB „KJ 220“ įsigijo jau pastatytas vėjo jėgaines :

- (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę – iš UAB (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini)vėjo jėgainę – iš UAB (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę iš UAB (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę iš UAB (duomenys neskelbtini).

Visos įsigytos vėjo jėgainės turėjo galiojančius leidimus gaminti 250 kW.

UAB „PHE LT“ leidimas gaminti elektros energiją išduotas UAB „KJ 220“ išduoto leidimo gaminti pagrindu (UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę perleido UAB „KJ 220“; UAB „KJ 220“ (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę perleido UAB „PHE LT“).

Akcentuotina, kad VEI pateikė ir aplinkybes, jog pastatytosios vėjo jėgainės įsigytos iš susijusių asmenų:

Dėl (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainės. UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2011 m. birželio 22 d., 2011 m. liepos 15 d. perėmė žemės sklypo iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomininko teises, UAB „PPR investicijos“ įsteigta 2008 m. liepos 8 d., 2013 m. spalio 18 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2011 m. rugsėjo 5 d. leidimas plėtoti gamybos pajėgumus, leidimo Nr. LP-0608. UAB „PPR investicijos“ 2016 m. gegužės 6 d. buvo išduotas leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. L-466. Vėjo jėgainė 2017 m. kovo 3 d. lizingo sutarties pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) perleido UAB „PPR investicijos“. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. buvo išduota techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-36387, o UAB „PPR investicijos“ 2017 m. gegužės 22 d. pažymoje Nr.17ĮP2-181394 yra nuoroda į 2013 m. vasario 28 d. Techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-36387. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2013 m. kovo 29 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr., LG-1621, o UAB „PPR investicijos“ buvo išduotas 2017 m. liepos 1 d. leidimas gaminti elektros energiją Nr., LG-1134. Bylos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo G. K. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2012 m. vasario 9 d. Nuo 2012 m. vasario 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. J. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai: G. K. akcininku buvo 2011 m. birželio 22 d. iki 2012 m. kovo 9 d., nuo 2012 m. kovo 8 d. akcininku tapo ir M. J., o nuo 2013 m. balandžio 5 d. akcininku tapo H. I. UAB „PPR investicijos“ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 18 d. iki 2013 m. vasario 28 d. vadovas buvo E. V., o nuo 2013 m. vasario 28 d. vadovu tapo M. J. UAB „PPR investicijos“ akcininkai: laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. J. J., o nuo 2011 m. liepos 15 d. A. P.

Dėl (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainės. UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2011 m. liepos 22 d., žemės sklypo nuomininko teises perima iš UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 25 d. UAB „KJ 220“ 2013 m. liepos 9 d. sudaro subnuomos sutartį iš UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo išduotas leidimas Nr. LP-0605 plėtoti gamybos pajėgumus. UAB „KJ 220“ 2017 m. sausio 10 d. buvo išduotas leidimas Nr. L-855 plėtoti gamybos pajėgumus. Vėjo jėgainę UAB (duomenys neskelbtini) perleidžia 2017 m. vasario 2 d. UAB „KJ 220“. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduota 2013 m. spalio 11 d. Techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-56701, o „UAB KJ220“ 2017 m. gegužės 23 d. Techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 17ĮP2-181400 duodama nuoroda į 2013 m. spalio 11 d. Techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-56701. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2013 m. spalio 24 d. leidimas Nr. LG-2318 gaminti, o „KJ220“ 2017 m. birželio 1 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1139, prašymą leidimui gauti 2017 m. gegužės 24 d. pateikė M. J. UAB „(duomenys neskelbtini) vadovu laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 22 d. iki 2011 m. rugpjūčio 28 d. buvo N. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. vadovu buvo D. J. (gim., (duomenys neskelbtini)), nuo 2018 m. gegužės 16 d. vadovauja M. J. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai N. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu 2011 m. liepos 22 d. iki 2018 m. gegužės 16, o nuo 2018 m. gegužės 16 d. akcininkė UAB (duomenys neskelbtini). UAB „KJ 220“ laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d. vadovavo V. Š., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. kovo 1 d. A. B., o nuo 2017 m. kovo 2 d. I. B., nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. (bylai aktualiu laikotarpiu) akcininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainės. UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2011 m. rugpjūčio 30 d. 2011 m. spalio 5 d. buvo išduotas leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. LP-0620, techninės būklės patikrinimo pažyma išduota 2013 m. spalio 11 d. Nr. 17ĮP2-56702, leidimas gaminti elektros energiją 2013 m. spalio 24 d. išduotas LG-2317. UAB „KJ220“ leidimas plėtoti pajėgumus buvo išduotas 2017 m. sausio 11 d. Nr. L-857. Vėjo jėgainę UAB (duomenys neskelbtini) perleido UAB „KJ220“ 2017 m. vasario 8 d. Techninės būklės patikrinimo pažyma buvo išduota 2017 m. gegužės 23 d. Nr. 17ĮP2-181392, kurioje yra nuoroda į 2013 m. spalio 11 d. pažymą Nr. 17ĮP2-56702. Leidimas gaminti elektros energiją išduotas „KJ 220“ 2017 m. birželio 1 d. Nr. L-1138m prašymą leidimui gauti pagal 2017 m. gegužės 24 d. įgaliojimą pateikė M. J. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo D. R., laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. J. Č., o nuo 2017 m. gegužės 10 vadovas I. B. UAB „KJ 220“ laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d. vadovavo V. Š., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. kovo 1 d. A. B., o nuo 2017 m. kovo 2 d. I. B., nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. (bylai aktualiu laikotarpiu) akcininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainės. UAB (duomenys neskelbtini), įsteigta 2011 m. birželio 29 d., 2011 m. liepos 15 d. perima žemės sklypo subnuomininko teises iš UAB (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. liepos 9 d. su „KJ220“ sudaro subnuomos sutartį. Leidimas plėtoti gamybos pajėgumus 2011 m. rugpjūčio 19 d. Nr. LP-0603 išduotas UAB (duomenys neskelbtini). UAB „KJ 220“ 2017 m. sausio 17 d. išduotas leidimas plėtoti gamybos pajėgumus Nr. L-858. UAB (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainę perleido UAB „KJ220“ 2017 m. vasario 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduota techninės būklės patikrinimo pažyma 2013 m. spalio 11 d. Nr. 17ĮP2-56704, UAB „KJ220“ 2017 m. gegužės 23 d. buvo išduota buvo išduota techninės būklės patikrinimo pažyma Nr.17ĮP2-181397 su nuoroda į 2013 m. spalio 11 d. techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-56704. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 24 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-2316, UAB „KJ220“ 2017 m. birželio 1 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1137, prašymą leidimui gauti pagal 2017 m. gegužės 24 d. įgaliojimą pateikė M. J. UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 29 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. buvo D. J., o nuo 2018 m. gegužės 16 d. vadovauja M. J. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 29 d. iki 2018 gegužės 16 d. buvo D. J., o nuo 2018 m. gegužės 16 d. UAB (duomenys neskelbtini). UAB „KJ 220“ laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d. vadovavo V. Š., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. kovo 1 d. A. B., o nuo 2017 m. kovo 2 d. I. B., nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. (bylai aktualiu laikotarpiu) akcininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl vėjo jėgainės (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2011 m. birželio 30 d., perėmė 2011 m. liepos 15 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomininko teises žemės sklypui, 2013 m. rugpjūčio 12 d. su „KJ220“ sudaro žemės sklypo subnuomos sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2011 m. rugsėjo 5 d. leidimas Nr. LP-0606 plėtoti pajėgumus, 2017 m. sausio 11 d. leidimas Nr. L-856 plėtoti pajėgumus buvo išduotas UAB „KJ220“. UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 2 d. vėjo jėgainę perleido UAB „KJ220“. 2013 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išduota techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-36386. 2017 m. gegužės 23 d. UAB „KJ220“ buvo išduota techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-181396 su nuoroda į 2013 m. vasario 28 d. išduota techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-36386. Pažymėtina, kad prašymą leidimui gauti pagal 2017 m. gegužės 24 d. įgaliojimą pateikė M. J. UAB (duomenys neskelbtini) leidimas gaminti elektros energiją buvo išduotas 2013 m. gegužės 29 d. Nr. LG-1622. UAB KJ220“ 2017 m. birželio 1 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1135. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2013 m. lapkričio 8 d. vadovavo K. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. balandžio 10 d. M. J., nuo 2017 m. balandžio 10 d. vadovauja K. F. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. buvo A. K., o nuo 2017 m. balandžio 3 d. akcininke tapo K. F. UAB „KJ 220“ laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d. vadovavo V. Š., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. kovo 1 d. A. B., o nuo 2017 m. kovo 2 d. I. B., nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. (bylai aktualiu laikotarpiu) akcininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl vėjo jėgainės (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2011 m. birželio 10 d., 2011 m. liepos 14 d. perėmė žemės sklypo nuomininko teises iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB „KJ220“, įsteigta 2009 m. kovo 6 d. 2012 m. spalio 18 d. sutartimi nuomos sutartimi statybai nuomojasi žemę, byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini), įsteigta 2011 m. rugpjūčio 17 d., žemės sklypą būtų perėmusi valdymui. UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio 19 d. gavo leidimą plėtoti gamybos pajėgumus Nr. LP-0602, UAB „KJ220“ 2017 m. sausio 10 d. gavo leidimą plėtoti gamybos pajėgumus Nr. L-854. UAB „KJ220“ 2017 m. perleido vėjo jėgainę UAB „PHE LT“, o 2017 m. lapkričio 13 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. gavo techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-36385. UAB „KJ220“ 2017 m. gegužės 23 d. gavo techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181387 su nuoroda į 2013 m. vasario 28 d. techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-36385. UAB „PHE LT“ turimos techninės būklės patikrinimo pažymos 2013 m. vasario 28 d. Nr. 17ĮP2-36385. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 29 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. LG-1623, UAB „KJ220“ 2017 m. birželio 1 d. buvo išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. L-1136, prašymą leidimui gauti pagal 2017 m. gegužės 24 d. įgaliojimą pateikė M. J., UAB „PHE-LT“ 2017 m. lapkričio 30 d. gavo leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1444. UAB (duomenys neskelbtini) vadovauja G. B. nuo 2011 m. birželio 11 d. Akcininkas laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 11 d. iki 2014 m. gegužės 26 d. buvo G. B., akcininkais laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2018 spalio 1 d. buvo G. B. ir A. B., o nuo 2018 m. spalio 2 d. akcininku tapo G. B.. UAB „KJ 220“ laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d. vadovavo V. Š., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. kovo 1 d. A. B., o nuo 2017 m. kovo 2 d. I. B., nuo 2011 m. liepos 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. (bylai aktualiu laikotarpiu) akcininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini). UAB „PHE LT“ laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 spalio 26 d. buvo E. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. vadovavo E. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), o nuo 2018 m. birželio 1 d. vadovauja G. B.. UAB „PHE-LT“ akcininku nuo 2011 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. 30 d. buvo E. T., o nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. spalio 8 d. akcininke buvo A. B.

7.2. Atsakovės neišplėtė įsigytų įrengimų galios papildomais 350 kW, nebuvo atlikti jokie rekonstrukcijų darbai, jokie darbai reikalingi galios išplėtimui. Duomenų apie tai atsakovės į bylą nepateikė.

8. Atsižvelgiant į tai, kad dalyvavusios Aukcione bendrovės žinojo Aukciono sąlygas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies II skyriaus 6.1 ir 6.2 punktus), jos neįgijo jokių teisėtų lūkesčių dėl skatinamojo tarifo eksploatuojamų įrenginių gaminamai elektros energijai gaminti. Atsakovų ir iš Aukciono pašalintų įmonių, iš kurių atsakovai įsigijo įrenginius, sąsajumas suponuoja, kad atsakovai žinojo/negalėjo nežinoti, jog Techninės būklės patikrinimo pažymos ir skundžiami leidimai gaminti išduoti nepagrįstai ir jie neturi teisės į skatinamąjį tarifą.

9. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220“ 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 bei uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos“ 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduota Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 17ĮP2-181394 negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys yra prieštaringas. Kartu teismas pabrėžia, kad minėtos pažymos, kuriose konstatuojami faktai, negali būti laikomos administraciniais aktais, kurias administracinis teismas galėtų panaikinti. Todėl šioje apimtyje administracinė byla nutrauktina, nes minėtų pažymų naikinimas nepriskirtinas administracinių bylų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktas).

Kita vertus, skundžiami leidimai išduoti vadovaujantis Techninės būklės patikrinimo pažymomis, kurios, kaip minėta, negali būti laikomos atitinkančiomis faktines aplinkybes, jų turinys yra prieštaringas. Todėl, skundžiami leidimai turi būti naikinami, kaip nepagrįsti tikrovę atitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai (ABTĮ 94 str.). Panaikinus Leidimus gaminti, atsakovės neturi teisės į viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas ir turi grąžinti gautas viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas Lietuvos Respublikai.

10. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

11. VEI ir UAB „KJ 220“ prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovės VEI ir UAB „KJ 220“ negali būti laikomos šalimis, kurių naudai priimtas šis teismo sprendimas, tai jų prašymai atlyginti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinami (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2, 4 punktais, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą tenkinti iš dalies.

Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220“ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotus leidimus gaminti elektros energiją: 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotus leidimus gaminti elektros energiją Nr. L-1139, Nr. L-1138, Nr. L-1137, Nr. L-1135.

Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PHE LT“ 2017 m. lapkričio 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1444.

Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos“ 2017 m. birželio 1 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-1134.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „KJ 220“ Lietuvos Respublikos naudai 221 029,35 Eur viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „KJ 220“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „PHE LT“ Lietuvos Respublikos naudai 28 757,34 Eur viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „PHE LT“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „PPR Investicijos“ Lietuvos Respublikos naudai 54 706,79 Eur viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigojant UAB „PPR Investicijos“ grąžinti nurodytą sumą į Lietuvos Respublikos VIAP lėšų fondą, administruojamą uždarosios akcinės bendrovės „Baltpool“ sąskaitos Banke OP Corporate Bank plc, Nr. (duomenys neskelbtini) (Banko kodas (duomenys neskelbtini)).

Šią administracinę bylą Nr. eI-582-815/2019 dėl reikalavimų panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „KJ 220“ 2017 m. gegužės 23 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotas Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas Nr. 17ĮP2-181400, Nr. 17ĮP2-181392, Nr. 17ĮP2-181397, Nr. 17ĮP2-181396 ir Nr. 17ĮP-181387 bei panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „PPR Investicijos“ 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išduotą Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 17ĮP2-181394 nutraukti.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos bei uždarosios akcinės bendrovės „KJ 220“ prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Ina KirkutienėErnestas SpruogisEglė Žulytė-Janulionienė