Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Ozmis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Ozmis“ 249,26 Eur skolą, 48,23 Eur palūkanas, 11,15 procentų metines palūkanas nuo priteistos 297,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 2 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo kreditorės UAB „Juris LT” naudai.

2. Atsakovė UAB „Ozmis“ per nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kurie teisme buvo priimti 2025 m. birželio 4 d. ir ieškovei UAB „Juris LT“ pranešta, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).

3. Teisme 2025 m. birželio 23 d. gautas ieškovės „Juris LT“ ieškinys atsakovei UAB „Ozmis“ dėl skolos priteisimo.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Ozmis“ dėl skolos priteisimo. Panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12304-911/2025.

8. 2025 m. liepos 11 d. teisėjos rezoliuciją nustatyta, kad šioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu. Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu gali būti pateikiami ne daugiau kaip du paruošiamieji dokumentai: ieškovė privalo pateikti dubliką, o atsakovė – tripliką per 14 dienų terminą nuo paruošiamųjų dokumentų įteikimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovės reikalavimas atsakovei dėl 28,91 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,1 proc. normą, už laikotarpį nuo 2024-12-21 iki 2025-04-15, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo kildinamas iš 2025 m. balandžio 11 d. ieškovės ir Pradinės kreditorės UAB „Darbų Saugos Projektai“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Darbų Saugos Projektai“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Ozmis“ prievoles pagal 2018 m. vasario 26 d. tarp atsakovės ir Pradinio kreditoriaus sudarytą Darbuotojų saugos ir sveikatos, gaisrinės saugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 769 D/S-N ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Kaip matyti iš bylos rašytinių įrodymų, Pradinis kreditorius UAB „Darbų Saugos Projektai“ šalių sudarytos Sutarties pagrindu atsakovei UAB „Ozmis“ suteikė atsakovei paslaugas ir išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2023 m. gegužės 31 d. Serija Nr. DSP36916, 114,95 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. birželio 14 d.; 2) 2023 m. gegužės 31 d. Serija Nr. DSP37005, 19,36 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. birželio 7 d.; 3) 2023 m. birželio 30 d. Serija Nr. DSP37492, 114,95 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. liepos 14 d. Tarp šalių byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Darbų Saugos Projektai“ suteikė atsakovei paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Tarp šalių nekyla ginčas ir dėl to, kad atsakovė Pradiniam kreditoriui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo praleidusi nustatytą terminą, t. y. atliko 249,26 Eur mokėjimą 2025 m. balandžio 16 d.

12. Tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti 28,91 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,1 proc. normą už laikotarpį nuo 2024-12-21 iki 2025-04-15, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nurodė, kad Pradiniam kreditoriui 249,26 Eur skolos mokėjimą atliko iškart po pranešimo apie skolos susidarymą gavimo, todėl delspinigiai ir išieškojimo išlaidos atsakovei negali būti skaičiuojami.

Dėl delspinigių priteisimo

13. Kaip matyti, tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

14. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pastarosios pagal Sutartį neįvykdytas prievoles.

15. 2025 m. balandžio 14 d. atsakovei siųstame pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo nurodyta, kad atsakovės skolą sudaro 249,26 Eur pagrindinė skola, 36,19 Eur netesybos, 40 Eur išieškojimo išlaidos. Taip pat pranešime nurodoma, kad reikalavimas yra perleistas ieškovei, taip pat raginama sumokėti įsiskolinimą iki 2025 m. balandžio 21 d. Atsakovė neneigė, kad pranešimą gavo ir tai atsakovę paskatino sumokėti susidariusį įsiskolinimą Pradiniam kreditoriui. Tačiau nepaisant to, kad atsakovė sumokėjo pagrindinį įsiskolinimą, liko nepadengta delspinigių bei ikiteisminio išieškojimo sumos. Byloje nustatyta, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi šios savo piniginės prievolės ieškovei.

16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 28,91 Eur delspinigius, apskaičiuotus taikant 0,1 proc. delspinigių normą, už laikotarpį nuo 2024-12-21 iki 2025-04-15.

17. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 4.4. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigių normą už dieną. Ieškovė ieškinyje šią delspinigių normą mažina iki 0,1 proc. nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą dieną bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 28,91 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad atsakovė laiku prievolės neįvykdė Pradiniam kreditoriui ir dėl to ieškovė įgijo reikalavimo teisę dėl delspinigių iš atsakovės, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 28,91 Eur delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl išieškojimo išlaidų priteisimo

18. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis (toliau – MAPKSVPĮ).

19. MAPKSVPĮ 7 straipsnis apibrėžia išieškojimo išlaidų kompensavimo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis). Kadangi šioje byloje konstatuota, jog Pradinis kreditorius su atsakove sudarė Sutartį dėl paslaugų teikimo, kuri patenka į paminėto įstatymo taikymo sritį, ieškovė taip pat turi teisę į paminėtų išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje išaiškinta, kad MAPKSVPĮ 7 straipsnis nustato tik kreditoriaus, įgijusio teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, išieškojimo išlaidų kompensavimo tvarką, inter alia, šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta maksimali neįrodinėtina 40,00 Eur suma, susijusi su galimu išieškojimu dėl pavėluoto mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022). Taigi, ieškovė net neturi pareigos įrodymais pagrįsti šios 40,00 Eur išieškojimo išlaidų sumos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos pagal MAPKSVPĮ.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 11,15 proc. proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip matyti, ieškovė reikalauja kompensuojamųjų (procesinių) palūkanų, kurios pasižymi tuo, kad yra skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Šių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Jas reglamentuoja CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kurioje ir yra nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis šio MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1–2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į MAPKSVPĮ nustatyto dydžio palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju, Pradinis kreditorius su atsakove sudarė komercinį sandorį, yra ūkio subjektai, kurių viena šalis suteikė paslaugas, o kita šalis įgijo pareigą atsiskaityti už gautas paslaugas, todėl taikytinos MAPKSVPĮ nuostatos. Bylos iškėlimo teisme dieną (2025 m. pirmojo pusmečio laikotarpiu), vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html) paskelbtais duomenimis, taikytinas 11,15 procentų procesinių palūkanų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir laiku su Pradiniu kreditoriumi bei ieškove neatsiskaitė, ieškovei iš atsakovės turi būti priteisiamos 11,15 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 265 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Byloje išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma iš atsakovės nepriteistina, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R- 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozmis“ 28,91 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 91 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 68,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 265,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.