Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausiosios tyrėjos J. V. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja R. G. 2025 m. gegužės 2 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2025 m. balandžio 27 d. 08.56 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ su papildomomis lentelėmis Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis 17-8 h“ ir Nr. 822 „Ne darbo dienos“, reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną. Automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmenų su negalia automobilių statymo kortele. Vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonę (nesusigrąžinęs teisės vairuoti). Protokole nurodyta, kad tuo A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 8 ir 14 punktus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. už administracinių nusižengimų, numatytų 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2025 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. K. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodyta, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Nutarimas buvo padarytas be jo žinios. Pasak policijos pareigūnės (skambinta 2025-05-22, 16.46 val. (duomenys neskelbtini)) informacija išsiųsta el. paštu gegužės 12 dieną, kurios negavo ir negalėjo operatyviai reaguoti į pranešimą. Laiško nei pagrindinėje pašto dėžėje, nei „spam’e“ nėra. Administracinio nusižengimo nepadarė. 2025 m. balandžio 27 d. 08.56 val., kai užfiksuotas pažeidimas, automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo. Transporto priemonę vairavo A. J. (visi duomenys nurodyti skundo viršuje kaip „Trečiasis suinteresuotas asmuo“), kuri turėjo teisę naudotis minėta transporto priemone. Administracinė atsakomybė taikoma netinkamam asmeniui. Nusižengimą padarė ne jis, todėl jo atsakomybė šiuo atveju negalima. Neteisingai pritaikytos poveikio priemonės. Net jei būtų buvęs pagrindas jį traukti atsakomybėn, paskirta sankcija - teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams būtų visiškai neproporcinga ir nepagrįsta, nes vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis arba policija nesugeba atitinkamai komunikuoti su valstybės piliečiais. Paaiškina, kad policijos įstaiga negeba tinkamai atlikti sistemos ir informacijos valdymo. Jo vairuotojo pažymėjimas negalėjo negalioti, nes 2025 m. sausio mėn. gautas pranešimas, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra stabdomas dėl to, kad baigėsi medicininės pažymos galiojimas ir vairuotojo pažymėjimas bus atnaujintas praėjus medicininę patikrą. Dėl buvusio pažeidimo, kurio pasekoje buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą, viskas buvo atlikta iš jo pusės laiku: sumokėta bauda ir 2 mėnesius nevairuoti. Neaišku, iš kur asmuo turi sužinoti, kad reikia perlaikyti kursą. Tokios informacijos iš policijos įstaigos niekada negavo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su A. K. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (vaizdo įrašas, nuotrauka, parodymų protokolas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo galiojimą, informacija apie asmeniui taikytą administracinę atsakomybę ir kt.) A. K. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, bei Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 ir 14 punktų nuostatų pažeidimams konstatuoti. Nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad KET pažeidimo metu automobilį „Toyota RAV4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėta, jog šios jo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems duomenims, tai yra vaizdo medžiagoje esantiems duomenims, kuriais remiantis pagrįstai ir neginčijamai galima teigti, kad automobilį „Toyota RAV4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuoja pareiškėjas. ANK 669 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. ANK 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. ANK 682 straipsnyje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalies ir 682 straipsnio normomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą, įvykdžius administracinį nurodymą, kuriuo ši teisė buvo atimta, nepaimant iš asmens vairuotojo pažymėjimo. ANK 686 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Siekiant susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones, šiuo atveju buvo privaloma įvykdyti sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. IV- 682 redakcija) (toliau - Aprašas) 10 punkte. Aprašo 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. AB „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme. Jeigu sprendimą grąžinti teisę vairuoti priima AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, Vairuotojų registre įrašomi duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą ir pažymima, kad vairuotojo pažymėjimas galioja (jeigu vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas yra nepasibaigęs ir vairuotojo pažymėjime įrašomi duomenys neturi būti keičiami). Duomenys apie teisės vairuoti grąžinimą registrų sąveikos būdu perduodami Administracinių nusižengimų registrui. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei aplinkybes, pareiškėjas turėjo žinoti ir privalėjo įvykdyti teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Apraše, įskaitant prašymo AB „Regitra“ pateikimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Kaip pareiškėjas nurodė, jis žinojo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą administraciniu nurodymu, įrašytu į 2022 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Su šios administracinio poveikio priemonės taikymu jis sutiko, sumokėdamas paskirtąją baudą, bei 2 mėnesius nevairuodamas transporto priemonių, kurių vairavimui reikia turėti specialiąją teisę. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei aplinkybes, pareiškėjas, nors ir nurodė, kad nežinojo ir niekas jam apie tai nepasakė, tačiau jis turėjo žinoti ir privalėjo įvykdyti teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Apraše. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kaip minėta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas ir šios teisės susigrąžinimo sąlygos yra numatytos ANK bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, todėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų nežinojimas ir nerūpestingumas neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, numatytos ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad viską skunde išdėstė. Sutinka su pažeidimu, kurį padarė, kad įvažiavo į kiemą ir pasistatė, kaip turintis negalią. Nurodė kitą asmenį, savo gyvenimo partnerę, nes nebuvo tikras, kad tai buvo jis. Kai pamatė medžiagą, pripažino, kad tai jis važiavo. 2022 m. buvo nubaustas ir buvo atimta teisė vairuoti 2 mėnesiams. Baudą susimokėjo, nevairavo du mėnesius ir praėjus 2 mėnesiams pradėjo vairuoti. Nežinojo, kad reikia kursus perlaikyti. Pripažįsta, kad vairavo automobilį. Gailisi, kad nepastebėjo ženklo. Nedalyvavo svarstyme, nes negavo el. pranešimo apie nagrinėjimą. Nesutinka, kad neturėjo teisės vairuoti. Policijos įstaigos atsiliepimą gavo. Nesutinka, nes mano, kad institucijos veikia ne iki galo. Nėra nuolatinis pažeidėjas, jam teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų dirbti ir išlaikyti šeimą. Dirba kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ Pabaltijo šalyse. Kitas asmuo negali atlikti jo funkcijų. Jo ridos vidurkis per mėnesį 2 000-2 500 km. Jeigu būtų žinojęs apie kursus ir būtų vykęs abipusis kontaktas, tai būtų išklausęs. Jo nuomone, nėra dialogo. Šio įstatymo nežinojo. Pažeidimą pripažino, baudą susimokėjo ir tikėjosi, kad tai bus iškomentuota. Apie tai, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas, sužinojo 2025 metais, kai ėjo pasikeisti. Nuobauda už tai, kad neturėjo pažymėjimo atėjo po dviejų savaičių, kai išsiėmė pažymėjimą. Kai padarė pažeidimą, tai galvojo, kad turi teisę vairuoti. Jeigu yra tokie įstatymai, tai gaunasi, kad juos pažeidė. Gailisi ir tai darė netikslingai. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą įvažiuodamas į kiemą, bet galvojo, kad turi teisę vairuoti. Automobilis reikalingas pagrinde darbinėms funkcijoms ir taip pat šeimos gerovei, nes turi senstančius tėvus, tetas, vaiką vežti į mokyklą. Šiai dienai išklausė kursus. Galėtų pateikti pažymėjimą, duomenis iš darbovietės, vaiko mokyklos pažymą. Tėvai pensininkai. Mano, kad perskaitė visą administracinio nusižengimo protokolą, nes mokėdamas baudą sugebėjo nurodyti ROIK numerį. Nesidomėjo, kaip reikia atgauti pažymėjimą. Baudą gali sumokėti, neginčija. Prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Gailisi, kad susidarė tokia situacija dėl nežinojimo.

2025 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose papildomai gautas A. K. rašytinis paaiškinimas, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į žemiau išdėstytas aplinkybes ir skirti tik piniginę baudą, neskiriant papildomos sankcijos - teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad visiškai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą padarė ne iš piktybinių paskatų, o dėl neatsargumo ir žmogiško neatidumo. Apie papildomą sąlygą (kursų baigimą) sužinojo tik 2025 m. gegužės 6 d., kai kreipėsi į „Regitrą“. Vos sužinojęs apie neišpildytą sąlygą, tą pačią dieną užsiregistravo į artimiausius pažeidėjų kursus ir jau 2025 m. gegužės 10 d. juos baigė. Pažeidimą padarė neturėdamas tyčios, o dėl objektyvių aplinkybių (nežinojimo apie neišpildytą sąlygą). Vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui, kuris yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Prideda darbdavio paruoštą raštą, kuriame patvirtinama, jog vairuotojo pažymėjimas yra būtinas jo pareigų vykdymui. Darbdavys juo pasitiki, gali tai patvirtinti rekomendacija. Kadangi teisės vairuoti atėmimas sukeltų rimtų profesinių ir asmeninių pasekmių tiek jam pačiam, tiek ir jo šeimai, prašo skirti tik piniginę baudą, neskiriant papildomos sankcijos - teisės vairuoti atėmimo, įvertinant nuoširdų gailestį, atsakomybės prisiėmimą ir pastangas ištaisyti situaciją.

Skundas tenkintinas.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesių terminui netaikyti.

Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d., privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Skundžiamu nutarimu A. K., be kita ko, pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią 300 Eur dydžio baudą bei taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui - 6 mėnesiams.

Sutiktina, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu, anaiptol, toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš grubiausių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokio nusižengimo pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodytos šeimyninės/darbinės aplinkybės pačios savaime negali būti vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi šios aplinkybės pažeidėjui buvo jau iš anksto žinomos ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes. Visgi, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, A. K. paaiškinimus, teiktus po skundo pateikimo bei teisme, visumos šių duomenų pagrindu galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įžvelgė ir konstatuoja, kad A. K. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nagrinėtinu atveju yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyti ANK 421 str. 1 d., padarymo, kas patvirtina, jog A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas šioje byloje analizuojamo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. balandžio 27 d., buvo pasibaigęs dveji metai ir keturi mėnesiai.

A. K., siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, turėjo bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti ir, be kita ko, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. Tačiau A. K. neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų ir teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino.

A. K. tiek pateiktame skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog administracinį nusižengimą padarė ne tyčiniais veiksmais, o dėl teisės aktų reikalavimų nežinojimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Vadovaujantis KET 5 punkte nurodytomis nuostatomis, eismo dalyviai privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Minėto įstatymo 6 punkte nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino. Tai, jog pareiškėjas nežinojo, jog yra numatyta speciali šios teisės susigrąžinimo tvarka, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi, nes toks asmens neveikimas ir nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Todėl byloje A. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes administracinio nusižengimo metu – 2025 m. balandžio 27 d. teisė vairuoti transporto priemones jam teisės aktų nustatyta tvarka grąžinta nebuvo ir jis naudojosi šia teise neturėdamas tokios teisės. Kaip jau minėta, padaryto pažeidimo A. K. neginčija, tik savo neteisėtą poelgį argumentuoja tuo, jog nusižengė ne tyčia, o dėl įstatymų nežinojimo, ko pagrindu prašo paskirtos administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 424 straipsnį administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, kurie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kuomet asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. Bylos duomenys liudija, kad A. K. nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, tiesiog neįsitikinęs, kad ši teisė iš tikrųjų jam yra grąžinta. Nors šios aplinkybės nešalina atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą. Be to, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Kaip matyti, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai. Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 mėnuo. ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo teisės vairuoti transporto priemones A. K. neteko vos dviem mėnesiams, kai 2022 m. rugpjūčio 20 d. vairuodamas automobilį kelyje, pažymėtame kelio ženklais Nr. 101 „Pervaža su užtvara“, įsijungus draudžiamos spalvos šviesoforo signalui nesustojo prieš jį ir pravažiavo geležinkelio pervažą. Paskirtą 90 Eur baudą jis 2022 m. spalio 27 d. sumokėjo, o specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 27 d. Pasibaigus šiam terminui, kaip nuosekliai aiškino pareiškėjas, sąžiningai būdamas įsitikinęs, kad teisę vairuoti transporto priemones vėl turi, šia teise ir naudojosi, o tik sužinojęs apie pažeidimą (kaip nurodė papildomame paaiškinime ir teisme, sužinojo tik 2025 m. gegužės 6 d., kai kreipėsi į AB „Regitra“ ir gavo iš jos atsakymą (b. l. 52)), nedelsiant ėmėsi visų būtinų veiksmų situacijai ištaisyti, t. y. užsiregistravo į artimiausius papildomus vairuotojų mokymo kursus ir jau 2025 m. gegužės 10 d. juos baigė (b. l. 53), kas rodo, jog įstatymų vykdymo pareiškėjas nevengia ir vos tik sužinojęs apie padarytą pažeidimą nieko nelaukdamas ėmėsi priemonių pažeidimui šalinti. Taip pat pažymėtina, kad vairavimo metu A. K. padarytas administracinis nusižengimas pavojaus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė, o iš administracinių baustumų pažymos už 5 metus matyti, kad itin šiurkščių pažeidimų asmuo nėra padaręs. Be to, iš byloje esančios pateiktos pareiškėjo darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad A. K. charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 51). Visų aukščiau nurodytų aplinkybių visuma patvirtina išvadą, jog A. K. padarytas pažeidimas yra mažesnio nei paprastai pavojingumo.

Klaidingas, bet nuoširdus įsitikinimas vairavimo teisę turint, su vairavimo teise susijusių aktualių teisės aktų domėjimosi stoka atitinkamai charakterizuoja tiek padarytą nusižengimą, tiek kaltininko asmenybę, be to, atsižvelgus į tai, kad vairavo blaivus, vairuojant eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, taip pat atsižvelgiant ir į asmens atliekamo darbo pobūdį (vairavimas yra neatsiejamas atliekant darbines funkcijas), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad pareiškėjas užima itin atsakingas kompanijoje pareigas bei, kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu, ridos vidurkis per mėnesį yra 2 000-2 500 km, galimybė vairuoti yra svarbi ir dėl asmeninių/šeiminių aplinkybių, nes kaip nurodė pareiškėjas, jo turimas darbas yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, todėl tokios teisės praradimas neigiamai įtakotų visų šeimos narių poreikius ir gerbūvį, įvertinus ir asmens charakteristiką, asmenybę (iš duomenų visumos nėra pagrindo išvadai, kad A. K. yra piktybinis kelių KET pažeidėjas), teismas nagrinėtinu atveju sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant tik sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą) be administracinio poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – nagrinėjamoje situacijoje bus visiškai pasiekti A. K. neskyrus specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. K. teisminio nagrinėjimo metu pripažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl jų padarymo, nedelsiant ėmėsi visų būtinų priemonių pažeidimui pašalinti, todėl ši aplinkybė, vadovaujantis ANK 35 str. 1 d. 1 p., pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl aptartų aplinkybių skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas. Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. K. pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pripažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą – administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui neskirtina. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Pastebėtina, kad analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (pvz., 2024 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-19-875/2024).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeisti.

Pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. K .administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui neskirti.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.