- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- e2S-427-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, mažajai bendrijai „Statybų idėja“, žemės ūkio kooperatyvui „Baltas lašas“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5718-1028/2023 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, mažajai bendrijai „Statybų idėja“, žemės ūkio kooperatyvui „Baltas lašas“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, R. B. dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022-01-11 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, mažajai bendrijai (toliau – MB) „Statybų idėja“, žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „Baltas lašas“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, R. B. dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022-01-11 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi, tenkinus ieškovės prašymą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarta: 1) sustabdyti pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą 2022-01-11 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikant šį įpareigojimą ŽŪK „Baltas lašas“; 2) uždrausti ŽŪK „Baltas lašas“ pačiai ar per įgaliotus asmenis inicijuoti pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras, gauti statybos užbaigimą patvirtinančius dokumentus ir šių dokumentų pagrindu keisti pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenis Nekilnojamojo turto registre, taip pat uždrausti ŽŪK „Baltas lašas“ pačiai ar per įgaliotus asmenis gauti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir šios pažymos pagrindu keisti pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenis Nekilnojamojo turto registre iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) atlikti įrašą viešajame Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, išnuomoti, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
3. Teisme buvo gautas atsakovės ŽŪK „Baltas lašas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame atsakovė prašė: 1) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovei ŽŪK „Baltas lašas“ vykdyti statybos darbus pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą 2022-01-11 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio pastato 1B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 aukštuose pagal Projekto B laidą (Pirmas etapas) ir šioje apimtyje atlikti statybos užbaigimo procedūras bei įregistruoti patalpas Nekilnojamojo turto registre bei jomis disponuoti; 2) teismo nutartį, kuria pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės, leisti vykdyti skubiai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad nuosavybės teise valdo statinį – 3 aukštų administracinį pastatą 1B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos ginčo nėra. Ieškovė pareiškė reikalavimą visiškai nepagrįstai viso statinio apimtyje, net ir toje, kur statinys yra pastatytas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o kaimyninio sklypo savininkas negali reikalauti atlikti kokius nors pakeitimus. Atsakovė nestato naujo statinio, o rekonstruoja esantį 3 aukštų administracinį pastatą 1B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinyje nurodyti argumentai dėl rašytinio sutikimo reikalingumo yra susiję tik su nežymia atliekamų darbų apimtimi – 16,55 kv. m pastato naujai statomo 4 aukšto dalyje, kai šiuo atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir likusiems 3 aukštams, kurių atžvilgiu nėra jokių ieškinio argumentų.
5. Atsakovės vertinimu, byloje galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės tik dėl 4 aukšto sprendinių – naujai statomame aukšte statybos darbai nebūtų atliekami, nebūtų užbaigtos statybos procedūros ir atitinkamai nebūtų niekaip apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas tuo atveju, jei teismas ieškinį tenkintų. Taip pat būtų užtikrintas ir atsakovės pagrįstas interesas valdyti ir naudoti nekilnojamąjį daiktą toje apimtyje, kurioje nėra jokio ginčo. Statybos darbai atlikti 1-3 aukštuose, pastatytas 4 aukštas, tad iš esmės būtų atliekami tik apdailos baigiamieji darbai 1-3 aukštuose, o ginčo 4 aukšte visi darbai toliau būtų nevykdomi. Parengta Projekto B laida įrodo, kad projektas gali būti vykdomas etapais, atskiriant esamą 3 aukštų statinį ir 4 aukšto sprendinius paliekant nerealizuotus tol, kol ginčas bus išspręstas iš esmės.
6. Atsakovė pažymėjo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl pastato 1-3 aukštų akivaizdžiai neproporcingos ir sukelia atsakovei nepagrįstai didelius apsunkinimus ir nuostolius. Pertekliniai suvaržymai, uždraudžiant naudoti 3 pastato aukštus, kol vyks teisminiai ginčai, sukeltų neadekvačiai didelių finansinių nuostolių pastato savininkei, kurie būtų susiję su beveik užbaigto pastato išlaikymu bei paskolos grąžinimu, o ieškovės ieškinio netenkinimo atveju – šių nuostolių išieškojimu regreso tvarka iš valstybės biudžeto.
7. Atsakovė pažymėjo, kad statybos leidimą gavo dar 2022-01-11, t. y., jau daugiau nei metus turėjo teisę vykdyti statybos darbus ir juos vykdė, sudariusi visas privalomas sutartis – tiek projektavimo, tiek rangos, tiek statybos techninės priežiūros. Šiuo metu iš esmės visi projekte numatyti statybos darbai yra baigti ir likę tik nežymūs baigiamieji/tvarkomieji darbai, todėl neproporcinga stabdyti darbus statinio 1-3 aukštuose, uždraudžiant atlikti statinio statybos užbaigimo procedūras ir draudžiant šiomis patalpomis naudotis, nes tai niekaip neužtikrins teismo sprendimo įvykdomumo.
8. Atsakovės vertinimu, leidžiant jai atlikti statybos darbus pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir pagal parengtą Projekto B laidą (numatančią 2 etapus: (I) projektuojant ir formuojant patalpas dalyje, kur ginčo nėra (1-3 aukštai) ir (II) projektuojant ir formuojant patalpas dalyje, kur ginčas yra (4 aukštas)) ir taikant laikinąsias apsaugos priemones tik dalyje dėl 4 aukšto sprendinių, būtų užtikrintas proceso šalių lygiateisiškumo bei ekonomiškumo principai.
Atsiliepimas
9. Atsakovė nurodė, jog projekto vystymui yra paėmusi paskolą, todėl turi įsipareigojimų, susijusių su palūkanų mokėjimu, o nesant galimybės eksploatuoti statinio ir toje dalyje, kurioje nėra ginčo, ji patirs neproporcingus suvaržymus ir nuostolius. Atsakovė yra užsakiusi dalį prekių, kurios turi būti baigtos montuoti ir statinio dalyje, kurioje nėra ginčo. Tuo atveju, jei atsakovė užsakytų prekių laiku neatsiims, ji patirs papildomų išlaidų dėl prekių saugojimo. Atsakovė yra sudariusi rangos darbų sutartį, kurios sustabdymas sukels pasekmes ne tik atsakovei, bet ir rangovei. Dėl pastato 1-3 aukštų atsakovė vykdė derybas ir turi susitarimus su nuomininkais, kurie jau yra patyrę išlaidų, siekdami atitinkamai veiklai įsirengti patalpas. Dėl šiuo metu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patiria neproporcingai didelę žalą.
10. Atsakovė nurodė, jog leidus jai užbaigti statybos darbus 1-3 aukšto statinio ribose, būtų užtikrintas ir teritorijos saugumas bei priežiūra. Tuo atveju, jei statybos darbai liktų sustabdyti, kiltų grėsmė dėl besikartojančių vandalizmo išpuolių ir asmenų su priklausomybėmis daromos žalos tiek atsakovės turto, tiek kaimyninių sklypų naudotojų turto atžvilgiu.
11. Atsakovė akcentavo, kad esant tokioms išskirtinėms aplinkybėms, kada dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji patiria ypač didelę žalą, o taikomi ribojimai pažeidžia proporcingumo principą, teismo nutartis, pakeičianti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vykdoma skubiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarta atsakovės ŽŪK „Baltas lašas“ prašymą tenkinti; leisti atsakovei ŽŪK „Baltas lašas“ vykdyti statybos darbus pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą 2022-01-11 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio pastato 1B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 aukštuose pagal Projekto B laidą (Pirmas etapas) ir šioje apimtyje atlikti statybos užbaigimo procedūras bei įregistruoti patalpas Nekilnojamojo turto registre bei jomis disponuoti; likusia apimtimi Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5718-1028/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti; teismo nutartį vykdyti skubiai.
13. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl pastato pirmo-trečio aukštų, ginčas yra kilęs dėl ketvirto aukšto pristatymo, kas, pasak ieškovės, pagal dabartinius normatyvinius reikalavimus neatitinka atstumo nuo kaimyninio sklypo reikalavimų.
14. Teismas sprendė, kad taikomų laikinųjų apsaugos priemonės mastas likusiems 3 aukštams laikytinas pertekliniu, esamoje situacijoje ir statybų stadijoje neproporcingu, atsakovei sukeliančiu nepagrįstai didelius apsunkinimus ir nuostolius, kurie ateityje gali būti dar ženkliai didesni.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
15. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį ir atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą, informavo ieškovę ar kitus byloje dalyvaujančius asmenis, pranešė bei kitokiu būdu užtikrino procesines teises dėl pozicijos, prieštaravimų išdėstymo ar įrodymų pateikimo. Teismas, nepranešęs bylos šalims apie atsakovės pateiktą prašymą, nesudarė galimybių ieškovei išsakyti savo pozicijos šiuo klausimu ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą šalių teisę duoti teismui paaiškinimus, teikti savo argumentus ir samprotavimus visai bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ar samprotavimams.
15.2. Atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išspręstas 2023-05-17, tačiau dar 2023-05-15 lydraščiu civilinė byla buvo persiųsta Šiaulių apygardos teismui su atsakovės 2023-04-25 atskiruoju skundu.
15.3. Teismas nevertino ir nepasisakė, kokias pasekmes ar padarinius ieškovės interesams gali turėti pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių padariniai, jei ieškovės ieškinys būtų patenkintas, taip pat, kokią įtaką laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas gali turėti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui bei bylos nagrinėjimui. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, nes, priimdamas skundžiamą nutartį, išimtinai vertino tik atsakovės interesus ir argumentus, todėl neatskleidė svarstomo klausimo esmės.
Šalies argumentai
15.4. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė ne tik, kad būtų užkirstas kelias galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymo neįmanomumui ar įvykdymo pasunkėjimui, bet ir būtų išsaugota padėtis, esanti bylos nagrinėjimo metu, kadangi status quo pasikeitimas gali apsunkinti ne tik galimai ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą, tačiau ir pačios bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovė turėtų galimybę disponuoti ginčo turtu, o tai lemtų naujų asmenų įtraukimą į procesą, pagrindą ginčyti sandorius, taip pat galimybę didinti turtinės žalos mastą.
15.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl bylos esmės. Aplinkybę dėl byloje kilusio ginčo masto, t. y., ar ginčas kilęs dėl ketvirto aukšto, ar dėl viso pastato, teismas galės įvertinti ir dėl to pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismas turės galimybę kompleksiškai įvertinti visas aplinkybes, reikšmingas bylos nagrinėjimui, taip pat ištirti šalių įrodymus bei įvertinti šalių pozicijas dėl kilusio ginčo.
15.6. Nors atsakovė ir teismas nurodė, kad ginčas nagrinėjamoje byloje yra susijęs tik su 4 pastato aukštu, tačiau ieškovė laikosi kitokios pozicijos. Byloje yra ginčijamas visas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022-01-11 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ir ginčas byloje yra susijęs su visu pastatu. Tuo atveju, jei Šiaulių miesto savivaldybės administracija, išduodama ginčijamą statybos leidimą, būtų atsižvelgusi į teisės normų reikalavimus ir patikrinusi, kad nėra gautas gretimo žemės sklypo valdytojo sutikimas, ginčijamas statybos leidimas iš viso nebūtų išduotas ir atsakovė neturėtų pagrindo atlikti jokių statybos darbų visame ginčo pastate, o ne tik 4 aukšte. Nagrinėjamu atveju ginčas yra susijęs su vientisu, neskaidomu pastatu, pastato aukštai nėra vienas nuo kito atsieti ir priešingai, iš projekto sprendinių matyti, kad visi pastato aukštai yra susiję konstrukciškai, per visus aukštus eina lifto ir laiptinių konstrukcijos, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos kompleksiškai visam pastatui, o ne atskirai kažkuriems pastato aukštams ar daliai aukšto.
15.7. Teismas, sumažindamas laikinųjų apsaugos priemonių mastą, visiškai neįvertino, kokią įtaka leidimas įgyvendinti dalį projekto, pagal kurį išduotas ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių 1-3 pastato aukštuose turės neįgyvendintiems projekto sprendiniams 4 pastato aukšte tuo atveju, jei teismo sprendimu šie projekto sprendiniai bus pripažinti neteisėtais ir atsakovė jų negalės įgyvendinti.
15.8. Teismas, leisdamas atsakovei atlikti veiksmus, kurie yra uždrausti įstatymais – atlikti statybos užbaigimo procedūras, kai yra nagrinėjama byla dėl statybos leidimo teisėtumo, taip pat leisdamas disponuoti pastatu, kuris yra statomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, veikė ultra vires, kadangi teismo kompetencijai nepriskirta suteikti leidimus tam, kas yra draudžiama imperatyviomis teisės normomis.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodo, jog apeliacinės instancijos teismui sutinkant, kad ginčo apimtis yra tik pastato 4 aukšto dalyje, ir kad, ieškinio tenkinimo atveju, būtinybė pertvarkyti rekonstruojamą statinį kiltų tik 4 aukšto apimtyje, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismo parinkta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, leidžianti atsakovei parengti Projekto B laidą, numatančią 2 etapus, t. y. (I) projektuojant ir formuojant patalpas dalyje, kur ginčo nėra (1-3 aukštai) ir (II) projektuojant ir formuojant patalpas dalyje, kur ginčas yra (4 aukštas) ir uždraudžianti bet kokių pastato 4 aukšto tolesnių statybos darbų vykdymą, statybos procedūrų užbaigimą bei bet kokį patalpų perleidimą tretiesiems asmenims, turėtų būti laikoma užtikrinanti proceso šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo bei ekonomiškumo principus, būsimo teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, įvykdymą bei mažinanti galimų kilti neadekvačių nuostolių dydį. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Teismas laikinąsias apsaugos priemones parinko vadovaudamasis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais ir įvertinęs grėsmės rizikos dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomo įvykdyti apimtį, t. y., kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtyje bus galima įvykdyti būsimą teismo sprendimą tuo atveju, jei ieškovės ieškinys būtų patenkintas.
16.2. Ginčo apimtis yra aiški, t. y., ieškovės pretenzijos reiškiamos pastato 4 aukšto sprendinių atžvilgiu, todėl ieškovės atskirojo skundo argumentas, jog tai, ar ginčas kilęs dėl 4 aukšto, ar dėl viso pastato, teismas galės įvertinti ir dėl to pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, nepagrįstas.
3. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė ŽŪK „Baltas lašas“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Ieškovė nepateikė aiškios pozicijos dėl to, kurioje pastato dalyje yra ginčo objektas. Ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kad ginčo apimtis būtų kitoje dalyje nei 4 aukštas. Ieškovės pozicija dėl prieštaravimų teikimo yra formali, nes net ir su atskiruoju skundu nėra teikiami jokie konkretūs atsikirtimai ar įrodymai dėl ginčo esmės ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių masto pagrįstumo.
17.2. Svarbu, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytas status quo būtų taikomas tik ten, kur yra būtina, o ne visame statinyje, kaip ginčo atveju pageidauja ieškovė. Nėra pagrindo prevenciškai drausti atsakovei disponuoti pastato 1-3 aukštais, tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, laikinąsias apsaugos priemones taikė tik toje dalyje, kurioje ieškovė gali reikšti reikalavimus.
17.3. Nurodyti ieškovės argumentai, kad yra galimi nauji ginčai atsakovei disponuojant 1-3 aukštais, t. y., toliau be apribojimų naudojantis esamu statiniu, kurio disponavimui nėra reikalingi jokie gretimo sklypo savininkų sutikimai, nepagrįsti, nes tai tikrai niekaip negali pažeisti ieškovės interesų, kai reiškiamas ieškinys tokiu pagrindu. Priešingai, tai rodo tik ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant ieškinį apimtyje, kuri niekaip nesusijusi su ginamu interesu. Ieškovė taip ir nenurodė, kokias konkrečiai pasekmes bylos baigčiai gali turėti pastato savininkės veikla 1-3 pastato aukštuose.
Šalies argumentai
17.4. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad ginčas yra susijęs su vientisu, neskaidomu pastatu, pastato aukštai nėra vienas nuo kito atsieti. Tokiems teiginiams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, nenurodė, kuo ieškovės pateikti duomenys dėl Projekto B laidos pažeidžia ieškovės interesus dėl teismo sprendimo įvykdomumo. Nėra jokių faktinių duomenų, kad būtų galima teigti, jog nėra galimybių 1-3 aukšto statybų darbų užbaigimui, naudojimui ir disponavimui, paliekant esamą situaciją, nebaigtus statybos darbus tik 4 aukšte.
Žemesnės instancijos teismas
17.5. Esamoje situacijoje 1-3 aukšto naudojimas galimas nepabaigus 4 aukšto, atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad galima keisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taip užtikrinti ne tik ieškovės interesus dėl teismo sprendimo įvykdomumo, bet ir atsakovės interesus nepatirti neproporcingų nuosavybės teisės suvaržymų toje dalyje, kurioje nėra reiškiami jokie reikalavimai.
17.6. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kad atsakovės pateikti projekto sprendiniai neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes teisės aktai nedraudžia koreguoti, keisti projekto bei numatyti etapiškumų, o ginčo atveju toks etapiškumas visiškai užtikrina tiek ieškovės interesų apsaugą, t. y., 4 aukšte statybos darbai nebūtų atliekami, nebūtų užbaigtos statybos procedūros ir atitinkamai nebūtų niekaip apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas tuo atveju, jei teismas ieškinį tenkintų. Taip pat būtų užtikrintas ir atsakovės pagrįstas interesas valdyti ir naudoti nekilnojamąjį daiktą toje apimtyje, kurioje nėra jokio ginčo. Be to, teisminis ginčas nėra susijęs su viso 4 aukšto sprendiniais, o vyksta tik dėl nedidelės dalies. Ieškovė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kad nebus galima atlikti projektinės dokumentacijos korekcijų.
17.7. Išorės statybos darbai yra baigti, dalies projektinių sprendinių keitimas 4 aukšte, net ir teismui tenkinus ieškinį, 1-3 aukštų patalpų naudojimo iš esmės niekaip nepakeistų, nes šių patalpų naudojimas buvo galimas, atlikus kapitalinio remonto darbus. Dalies atitvarų permontavimas 4 aukšte šių patalpų funkcijai neturi įtakos ir gali būti atliekamas bet kuriu metu, jeigu toks poreikis iškils. Ieškovės reikalaujamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visa apimtimi visam pastatui, o ne 4 aukštui, t. y., uždraudimas naudotis 1-3 aukšto patalpomis, kurios numatytos užbaigti pirmajame statybos darbų etape, yra neproporcingas bei perteklinis, neatitinkantis logiškumo ir protingumo kriterijų, nepagrįstai apribojantis pastato savininko teisę laisvai disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu ar ta jo dalimi, kuri nėra teisminio ginčo objektas ir disponavimas šiuo turtu niekaip nepažeidžia trečiųjų šalių interesų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad ieškovės atskirasis skundas turėtų būti tenkinamas. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, kad Statybos užbaigimo aktas neišduodamas, jeigu dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisme yra priimtų nagrinėti viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymų, tokiais atvejais statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos iki teismo sprendimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta tenkinti atsakovės prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
6. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
7. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
8. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi, tenkinus ieškovės prašymą, nagrinėjamoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarta: 1) sustabdyti pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą 2022-01-11 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikant šį įpareigojimą ŽŪK „Baltas lašas“; 2) uždrausti ŽŪK „Baltas lašas“ pačiai ar per įgaliotus asmenis inicijuoti pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras, gauti statybos užbaigimą patvirtinančius dokumentus ir šių dokumentų pagrindu keisti pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenis Nekilnojamojo turto registre, taip pat uždrausti ŽŪK „Baltas lašas“ pačiai ar per įgaliotus asmenis gauti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir šios pažymos pagrindu keisti pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenis Nekilnojamojo turto registre iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) atlikti įrašą viešajame Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, išnuomoti, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtą apsunkinti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
9. Teisme buvo gautas atsakovės ŽŪK „Baltas lašas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame atsakovė prašė: 1) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovei ŽŪK „Baltas lašas“ vykdyti statybos darbus pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą 2022-01-11 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio pastato 1B3p (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) 1-3 aukštuose pagal Projekto B laidą (Pirmas etapas) ir šioje apimtyje atlikti statybos užbaigimo procedūras bei įregistruoti patalpas Nekilnojamojo turto registre bei jomis disponuoti.
10. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nutarta atsakovės ŽŪK „Baltas lašas“ prašymą tenkinti; leisti atsakovei ŽŪK „Baltas lašas“ vykdyti statybos darbus pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą 2022-01-11 statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio pastato 1B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 aukštuose pagal Projekto B laidą (Pirmas etapas) ir šioje apimtyje atlikti statybos užbaigimo procedūras bei įregistruoti patalpas Nekilnojamojo turto registre bei jomis disponuoti; likusia apimtimi Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5718-1028/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti.
11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės prašymo, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovė iš esmės prašo tam tikra apimtimi panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai patikslinant jų taikymo mastą.
12. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.
13. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad nurodyta proceso teisės norma yra pagrindas ne tik pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, bet ir jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018). Teismas gali pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu pasikeičia aplinkybės, dėl kurių jos tampa neefektyvios ir nepakankamai užtikrina būsimą teismo sprendimą. Šalis taip pat gali prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, jų mastą, jeigu jos nepagrįstai suvaržo asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-384-912/2023).
14. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus (CPK 148 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaip savo atskirajame skunde nurodė ieškovė, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą, informavo ieškovę ar kitus byloje dalyvaujančius asmenis, pranešė bei kitokiu būdu užtikrino procesines teises dėl pozicijos, prieštaravimų išdėstymo ar įrodymų pateikimo.
16. Pirmosios instancijos teismas, nepranešęs bylos šalims apie atsakovės pateiktą prašymą, nesudarė galimybių išsakyti savo pozicijos šiuo klausimu ir taip pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė teikė prašymą ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (atsakovė pateikė prašymą sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, motyvuodama tuo, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis nepagrįstai suvaržo atsakovės teises).
18. Tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas daro, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesinius dokumentus, civilinės bylos duomenis. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi tenkinus ieškovės prašymą ir taikius laikinąsias apsaugos priemones, 2023 m. balandžio 26 d. buvo gautas atsakovės atskirasis skundas, kuriame ji prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. 2023 m. gegužės 15 d. civilinės bylos medžiaga kartu su atsakovės atskiruoju skundu buvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. 2023 m. gegužės 15 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės prašymą tenkino (sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą). Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį (kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės visa apimtimi) paliko nepakeistą.
19. Atsižvelgdamas į CPK 148 straipsnio 1 dalį bei nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju, siekiant teisinio aiškumo, yra tikslinga skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Esant tokios aplinkybėms, kitų ieškovės atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti atsakovės ŽŪK „Baltas lašas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.