Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai O. D.

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – institucija) atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos O. D. skundą institucijai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2016-08-16 nutarimą Nr.20N-69011767-16.

Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad Palangoje, Žvejų gatvėje vienas asmuo savavališkai nubraižė geltoną liniją. Ji atvažiavusi trumpam paliko automobilį prie geltonos linijos. Tuomet tas asmuo paskambino policijai, jai buvo paskirta 14 eurų bauda. Policijoje jai pasakyta, kad su savivaldybe bus pasiaiškinta dėl geltonos linijos teisėtumo. Grįžusi į Kauną, gavo pranešimą, kad jai paskirta 57 eurų bauda. Jos pensija siekia 139 eurus, bauda paskirta nesąžiningai. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2015-08-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16059475091, kuriuo O. D., gim. (duomenys neskelbtini) , paskirta 57 Eur piniginė bauda, už tai, kad vairuodama transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti prie geltonos linijos. Tokiais savo veiksmais O. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 124(1) str. 4 d. Mano, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įvertinęs įrodymus (LR ATPK 256 str.), pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir byloje nustatyta, kad O. D. veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 124(1) str. 4 d., sudėtį (Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas <...>). Apeliantė skunde teigia, kad kelio ženklinimo geltona linija Ganyklų/Žvejų g., Palangoje yra nubrėžta savavališkai, tačiau 2016-12-05 telefonu susisiekus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Ūkio ir turto skyriaus vedėju K. J., jis patvirtino, kad minėtas kelio ženklinimas įrengtas turint visus reikalingus leidimus ir yra teisėtas. Kaip matyti iš bylos duomenų, O. D. 2016-07-09 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo skirtos baudos iki nurodytos datos pažeidėja nesumokėjo, todėl buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Pilietei buvo išaiškinta, kad per nurodytą terminą nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažeidėjai skirta sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgiant į visas aplinkybes ir jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, O. D. sistemingai traukiama administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, kas charakterizuoja apeliantę kaip nesilaikančią galiojančių įstatymų. Prašo nutarimą palikti nepakeistu, skundą atmesti.

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad O. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) straipsnio 4 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų, pareiškėja O. D. su pažeidimu sutiko, jai išaiškinta, kad per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu (institucijos pateiktos bylos 2-3 lapai). Byloje yra vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir dėl to surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.4). Iš administracinių teisės pažeidimų registro nustatyta, kad O. D. administracinio nurodymo neįvykdė (b.l.5). Teismas neturi pagrindo netikėti atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad institucija susisiekė su Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakingu valstybės tarnautoju. Pastarasis nurodė, kad minėtas kelio ženklinimas įrengtas teisėtai, t.y. turint leidimą. Šią aplinkybę pagrindžia ir pareiškėjos pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad geltona ištisinė linija Ganyklų g. prie pastato Nr.67A Palangoje atliktas dėl to, kad būtų pakankamas matymo laukas išvažiuojant iš Žvejų gatvės (b.l.31). Šios aplinkybės paneigia išdėstytą gynybos versiją, kad ženklinimas atliktas savavališkai vieno asmens.

Teismas sutinka su institucijos nurodyta aplinkybe, kad O. D. linkusi daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l 6-8).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2016-08-16 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-69011767-16 palikti nepakeistu, pareiškėjos O. D. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.