Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, išnagrinėjęs I. K. prašymą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo kita nuobauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-15 nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., buvo nubaustas 8000 litų pinigine bauda (pagrindinė nuobauda).

2015-12-08 pažeidėjas pateikė prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) papunktyje, 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (LAT nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo I. K. buvo priimtas 2011-02-15, jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas 2011-03-30 buvo pateiktas vykdyti antstolio Artūro Auglio ir Svajonės Žukauskienės kontorai. Taigi nuo nutarimo skirti I. K. baudą praėjo daugiau nei 2 metai. 2014-07-07 antstolio išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad baudą priverstinai išieškoti nėra galimybių, kadangi pažeidėjas niekur nedirba, neturi turto ar lėšų, į kurias būtų galima nukreipti baudos išieškojimą.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš I. K. nebuvo išieškota, todėl I. K. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo kita nuobauda pažeidėjui I. K. netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.