Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Č. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Darbo inspekcija, VDI, atsakovas) Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus T. M. 2021 m. lapkričio 22 d. surašyto papildomo tyrimo akto 11 punkte („Nelaimingo atsitikimo priežastys“) nurodytą nelaimingo atsitikimo priežastį, t. y. kad buvo saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas; 2) panaikinti Darbo inspekcijos inspektoriaus 2022 m. sausio 10 d. sprendimą dėl įvykio darbe, kurio metu 2021 m. liepos 1 d. mirtiną traumą patyrė Č. D. ūkio darbuotojas E. J., papildomo tyrimo Nr. SD-125-602; 3) panaikinti Darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus V. M. 2021 m. rugpjūčio 18 d. surašyto ir pasirašyto nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 (toliau – ir Aktas Nr. 1) 10 punkte nurodytas nelaimingo atsitikimo priežastis.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. liepos 1 d. jo ūkyje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu žuvo darbuotojas E. J.. 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo surašytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1. Minėto akto 10 punkte nurodytos šios nelaimingo atsitikimo priežastys: 1) Netinkamas darbų organizavimas. Ūkio savininkas Č. D. leido pagalbiniam darbininkui E. J., neturinčiam atitinkamų vairavimo teisių, dirbti su techniškai netvarkingu mini krautuvu „GEHL“. Pažeista: Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 13 straipsnio 1 dalis, pagal kurią draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Be to, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šią transporto priemonę; 2) Neatliktas darbo vietų rizikos vertinimas. Ūkio savininkas Č. D. neatliko darbo vietų rizikos vertinimo. Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas, DSSĮ) 25 straipsnio 1 dalies 2 punktas, pagal kurį darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti profesinės rizikos vertinimą ir tuo pagrindu įvertina (nustato) faktinę darbuotojų saugos ir sveikatos būklę įmonėje, padaliniuose ar atskirose darbo vietose“; 3) E. J. pradėjo dirbti nepasitikrinęs sveikatos. Ūkio savininkas Č. D. leido E. J. pradėti dirbti nepasitikrinus sveikatos. Pažeista: DSSĮ 25 straipsnio 1 dalis „Darbdavys tvirtina darbuotojų, kuriems privaloma pasitikrinti sveikatą, sąrašą ir darbuotojų sveikatos patikrinimo grafiką, su juo pasirašytinai supažindina darbuotojus ir kontroliuoja, kaip laikosi šio grafiko“.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Akte Nr. 1 nurodytomis nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis, pateikė skundą Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui. Valstybinės darbo inspekcijos Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriuje 2021 m. spalio 12 d. buvo pradėtas įvykio darbe, kurio metu 2021 m. liepos 1 d. mirtiną traumą patyrė ūkio darbuotojas E. J., papildomas tyrimas (toliau – ir Papildomas tyrimas), kurio metu surašytas 2021 m. lapkričio 22 d. papildomo tyrimo aktas (toliau – ir Papildomo tyrimo aktas), kuriame padaryti Akto Nr. 1 pakeitimai ir papildymai. Buvo pakeistos nelaimingo atsitikimo darbe priežastys ir nustatyta priežastis – saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas, t. y. 2021 m. liepos 1 d. ūkininkas Č. D. nekontroliavo ūkio pagalbinio darbininko E. J. vykdomų darbų. E. J. su mini krautuvu „GEHL“ dirbo, neturėdamas vairavimo teisių. Mini krautuvas „GEHL“ buvo techniškai netvarkingas, todėl pažeistos DSSĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos.

4. Pareiškėjas, nesutikdamas su Papildomame tyrime nurodytomis nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis, pateikė Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui skundą. Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius 2022 m. sausio 10 d. nusprendė pripažinti, kad Papildomas tyrimas atitinka Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 „Dėl Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 913 redakcija) (toliau – ir Nuostatai), reikalavimus. Skunde nurodytos aplinkybės dėl Papildomo tyrimo akte nurodytų 5 ir 11 punktų neatitikčių Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos akto punktams buvo įvertintos kaip techninio pobūdžio klaida ir turi būti pataisytos, taip pat buvo nuspręsta Papildomo tyrimo aktą, Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos 2021 m. rugpjūčio 18 d. aktą Nr. 1 ir pirminio bei papildomo tyrimo metu surinktą medžiagą laikyti neatsiejama Darbo inspekcijos atliktų tyrimų dalimi.