Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti: 1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus T. M. 2021 m. lapkričio 22 d. surašyto papildomo tyrimo akto 11 punkte („Nelaimingo atsitikimo priežastys“) nurodytą nelaimingo atsitikimo priežastį, kad buvo saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas; 2) Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2022 m. sausio 10 d. sprendimą dėl įvykio darbe, kurio metu 2021 m. liepos 1 d. mirtiną traumą patyrė Č. D. ūkio darbuotojas E. J., papildomo tyrimo Nr. SD-125-602; 3) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus V. M. 2021 m. rugpjūčio 18 d. surašyto ir pasirašyto nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 10 punkte nurodytas nelaimingo atsitikimo priežastis kaip visiškai nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 1 d. ūkininko Č. D. ūkyje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu žuvo darbuotojas E. J.. 2021 m. rugpjūčio 18 d. surašytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1. Minėto akto 10 punkte buvo nurodytos šios nelaimingo atsitikimo priežastys: 1. Netinkamas darbų organizavimas. Ūkio savininkas Č. D. leido pagalbiniam darbininkui E. J., neturinčiam atitinkamų vairavimo teisių, dirbti su techniškai netvarkingu mini krautuvu „GEHL“. Pažeista: Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalis „Draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Be to, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šią transporto priemonę“. 2. Neatliktas darbo vietų rizikos vertinimas. Ūkio savininkas Č. D. neatliko darbo vietų rizikos vertinimo. Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir DSSĮ) 25 straipsnio 1 dalies 2 punktas „Organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti profesinės rizikos vertinimą ir tuo pagrindu įvertina (nustato) faktinę darbuotojų saugos ir sveikatos būklę įmonėje, padaliniuose ar atskirose darbo vietose“. 3. E. J. pradėjo dirbti nepasitikrinęs sveikatos. Ūkio savininkas Č. D. leido pradėti dirbti nepasitikrinusiam sveikatos E. J.. Pažeista: DSSĮ 25 straipsnio 1 dalis „Darbdavys tvirtina darbuotojų, kuriems privaloma pasitikrinti sveikatą, sąrašą ir darbuotojų sveikatos patikrinimo grafiką, su juo pasirašytinai supažindina darbuotojus ir kontroliuoja, kaip laikosi šio grafiko“. Pareiškėjas, nesutikdamas su Akte Nr. 1 nurodytomis nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis, pateikė skundą Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui. Valstybinės darbo inspekcijos Darbuotojų saugos ir sveikatos skyriuje 2021 m. spalio 12 d. buvo pradėtas įvykio darbe, kurio metu 2021 m. liepos 1 d. mirtiną traumą patyrė ūkio darbuotojas E. J., papildomas tyrimas. Papildomo tyrimo akte padaryti nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 pakeitimai ir papildymai. Buvo pakeistos nelaimingo atsitikimo darbe priežastys ir nustatyta priežastis – saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. 2021 m. liepos 1 d. ūkininkas Č. D. nekontroliavo ūkio pagalbinio darbininko E. J. vykdomų darbų. E. J. su mini krautuvu „GEHL“ dirbo neturėdamas vairavimo teisių. Mini krautuvas „GEHL“ buvo techniškai netvarkingas. Todėl pažeistos DSSĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos. Pareiškėjas, nesutikdamas su papildomame tyrime nurodytomis nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis, pateikė Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui skundą. 2022 m. sausio 10 d. Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nusprendė pripažinti, kad papildomas tyrimas atitinka Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 „Dėl Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 913 redakcija), reikalavimus. Skunde nurodytos aplinkybės dėl Papildomo tyrimo akte nurodytų 5 ir 11 punktų neatitikčių Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos akto punktams pasitvirtino, yra vertinama kaip techninė klaida ir turi būti pataisyta, taip pat nusprendė laikyti Papildomo tyrimo aktą, Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos 2021 m. rugpjūčio 18 d. aktą Nr. 1 bei pirminio ir papildomo tyrimo metu surinktą medžiagą neatsiejama Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atliktų tyrimų dalimi.

Pažymėjo, kad nesutinka su nustatyta nelaimingo atsitikimo darbe nurodyta priežastimi. Inspektorius neįsigilino į įvykio aplinkybes ir tyrimo metu neišsamiai ir neobjektyviai vertino įmonės pateiktus dokumentus ir paaiškinimus darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais. E. J. gavo visas ūkyje esamas ir patvirtintas darbų saugos ir sveikatos darbe instrukcijas, buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigine instrukcija ir vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. E. J. su mini krautuvu „GEHL“ nebuvo leista dirbti ir juo jis niekada nedirbo, nes jis neturi tam reikiamo kvalifikacinio pažymėjimo, leidžiančio vairuoti ir dirbti su tokiu krautuvu, be to, šis krautuvas buvo neseniai pirktas ir techniškai netvarkingas. Mano, kad pagrindinė šio nelaimingo atsitikimo priežastis yra paties E. J. neteisėti veiksmai, kuriais jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kurioje reglamentuota, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, t. y. neturėdamas atitinkamų vairavimo teisių, jis be darbdavio žinios ir sutikimo išvažiavo su mini krautuvu „GEHL“ iš fermos, nors jam tokia užduotis ir tokios pareigos Č. D. ūkyje nebuvo pavestos. Pareiškėjo vertinimu, darbdavys padarė viską, kad būtų užtikrinta darbuotojų sauga ir sveikata, kaip to reikalauja darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojantys teisės aktai, t. y. E. J. gavo visas ūkyje esamas ir patvirtintas darbų saugos ir sveikatos darbe instrukcijas, buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigine instrukcija ir vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, o nelaimingas atsitikimas įvyko dėl darbuotojo E. J. neteisėtų veiksmų, nes darbuotojas be darbdavio žinios ir sutikimo galimai naudojosi mini krautuvu „GEHL“. 2021 m. liepos 1 d. E. J. buvo pavesta sutvarkyti galvijų fermą ir gyvuliams paduoti grūdų, išdalyti druską ir tai buvo rankinis pagalbinio darbininko darbas, nereikalaujantis papildomų mechanizmų.