Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) 2023 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. AD5-4040 (toliau – ir Sprendimas) ir Aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus Privalomąjį nurodymą Nr. PN-78 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Pareiškėjas nurodo, kad gavo Privalomąjį nurodymą, kuriuo jis buvo įpareigotas parengti naftos produktais ir cheminėmis medžiagomis (t. y. pavojingosiomis atliekomis) užteršto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), tvarkymo planą, kaip to reikalauja Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-04-30 įsakymu Nr. D1-230 (aktuali suvestinė įsakymo redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.) 24 punktas, Naftos produktais užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. D1-694 (aktuali suvestinė redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.) 26 punktas bei Ekogeologinio tyrimo reglamento, patvirtinto Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2008 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 1-104 (aktuali suvestinė redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.), 44 ir 45 punktai; parengtą užterštos teritorijos sutvarkymo planą pateikti derinimui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, kaip to reikalauja Naftos produktais užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. D1-694 (aktuali suvestinė redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.) 29 punktas. Atliekomis yra užteršta didelė dalis (atliekų paplitimo plotas 26019 m2 ) pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, todėl nustatytas ilgesnis nei 1 mėnuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Pareiškėjas su gautu nurodymu nesutiko ir pateikė skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriui, tačiau ginčijamu Sprendimu skundas netenkintas ir Privalomasis nurodymas paliktas galioti.

Pareiškėjo teigimu, jam iš Sprendimo turinio tapo aišku, jog inkriminuotu teisės aktų pažeidimu laikomas atvežtas į Sklypą užterštas gruntas, dėl ko Sklypas buvo užterštas, tačiau pareiškėjas tokių veiksmų neatliko (tai patvirtinančių dokumentų ir įrodymų nėra), todėl ginčijamo Sprendimo išvados yra nepagrįstos. Privalomasis nurodymas ir Sprendimas grindžiami patikrinimo aktu (toliau – ir Patikrinimo aktas), tačiau pats Patikrinimo aktas surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o pagal Viešojo administravimo įstatymą ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimus, aplinkos apsaugos pareigūnų veikla turi būti teisėta ir vieša.

Pareiškėjas paaiškina, kad jis 2013 m. įsigijo Sklypą, kuriame nuo pat įsigijimo jokios veiklos faktiškai nevykdė, bet Sklypas buvo nelygus (dalyje jo augo žolė, dalyje – miškas, kitoje dalyje kažkada buvo tvenkiniai), todėl pareiškėjas, norėdamas sutvarkyti sklypą, nusprendė jį išlyginti ir kreipėsi į UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“, kuri įsipareigojo atlikti Sklype grunto atvežimo ir lyginimo bei kitus darbus. Pareiškėjo teigimu, jokių duomenų ar įtarimų, kad į pareiškėjo Sklypą gali būti atvežtas užterštas gruntas ar atliekos, nebuvo.

Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. vasario mėn. jis gavo šaukimą atvykti duoti paaiškinimus į AAD skyrių Šalčininkuose ir buvo informuotas apie tai, kad AAD gavo skundą dėl į pareiškėjo Sklypą atvežto galimai užteršto grunto. Pareiškėjas pateikė AAD pareigūnams visą jam žinomą informaciją ir nurodė, kad gruntą į žemės sklypą vežė UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“. AAD inspektoriai per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sklype lankėsi 9-10 kartų (4 kartus su pareiškėju ir UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“ atstovu), tačiau per visą tą laikotarpį Sklypo užterštumo lygio netyrė ir nenustatė, jokių pretenzijų reiškiama nebuvo.

Pareiškėjo teigimu, 2020 m. rugpjūčio 11 d. Sklype vykusio susitikimo metu, kuriame dalyvavo pareiškėjas, UAB „Atliekų tvarkymo partneriai” direktorius ir AAD inspektoriai, ADD inspektoriai žodžiu informavo pareiškėją apie tai, kad esą tyrimo metu jiems nepavyko nustatyti iš kur buvo atvežtas gruntas ir pasiūlė geranoriškai išspręsti šį klausimą. Atvežto grunto ėminiai (per tyrimo laikotarpį) tyrimams paimti nebuvo, neatitikimai / užterštumas nustatytas „iš akies“. Susitikimo metu buvo susitarta, jog bus surašomas apžiūros aktas po kurio bus skirtas privalomasis nurodymas. Surašius apžiūros aktą, AAD inspektoriai informavo pareiškėją apie tai, kad privalomąjį nurodymą pagal specialųjį susitarimą įvykdys UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“, kadangi pareiškėjas nedalyvavo grunto atvežime ir dėl žemės sklypo užteršimo nėra kaltas, t. y. patys AAD inspektoriai pripažino, kad dėl Sklypo užteršimo pareiškėjas nėra kaltas.

Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. gavo privalomąjį nurodymą, o visa komunikacija, susijusi su šio privalomojo nurodymo įgyvendinimu vyko tik tarp AAD inspektorių ir UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“. Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, todėl pareiškėjas suprato, kad problema yra išspręsta AAD atstovai jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Pareiškėjo teigimu, po šių įvykių jokių grunto atvežimo į Sklypą darbų pareiškėjas neužsakė ir nevykdė ir jokių duomenų apie tai, kad į šį Sklypą būtų atvežtas ir / ar supiltas naujas gruntas pareiškėjas neturi. Grunto atvežimas į Sklypą buvo visiškai sustabdytas nuo 2020 m. vasario 14 d. ir nuo to laiko jokie grunto vežimai pareiškėjo asmenine iniciatyva ar nurodymais nebuvo vykdomi. Duomenų apie tai, kad gruntą į Žemės sklypą būtų vežę kiti asmenys, pareiškėjas taip pat neturėjo.

Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. kovo 15 d. raštu „Dėl atlikto žemės sklypo patikrinimo“ (toliau – ir Raštas) jis buvo informuotas apie tai, kad AAD dar kartą atliko Sklypo patikrinimą ir nustatė, kad dalis Sklypo yra užteršta apdorotomis mišriomis statybinėmis ir griovimo atliekomis, sumaišytomis su atvežtiniu gruntu, kuris papildomai dar yra užterštas sunkiaisiais metalais, cheminėmis medžiagomis bei naftos produktais. Pareiškėjo teigimu, jam yra nesuprantama, dėl kokiu priežasčių ir kokiu pagrindu praktiškai po metų buvo nuspręsta iš tikrinti Sklypo užteršimą, kai klausimas jau buvo išspręstas ir tai patvirtina AAD pareigūnų 2020 m. rugpjūčio mėn. 26 d. surašytas Apžiūros aktas Nr. TVR10-269. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakomybė už vieną ir tą patį pažeidimą negali būti taikoma pakartotinai. Jokių aplinkybių, liudijančių, kad Sklypas būtų naujai užterštas po pirmiau nurodyto Privalomojo nurodymo įvykdymo ir 2020 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apžiūros akto surašymo ar, kad pareiškėjas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus – dar kartą užsakęs grunto atvežimą į Sklypą ar kitaip prisidėjęs prie jo užteršimo, AAD pareigūnai nenustatė, todėl pagrindo surašyti naują privalomąjį įrodymo nebuvo.

Pareiškėjas teigia, kad jam yra nesuprantama, kodėl faktiškai nustačius dėl jo Sklypo užteršimo kaltus asmenis, jam pačiam yra reiškiamos pretenzijos dėl Sklypo užteršimo ir padarytos žalos pašalinimo. Pareiškėjo įsitikinimu, privalomasis nurodymas dėl tų pačių aplinkybių pakartotinai apskritai negalėjo būti surašytas, nenustačius jo paties neteisėtų veiksmų ir / ar kaltės. Be to, pareiškėjas nesutinka su Sprendime išdėstyta pozicija, kad esą Privalomojo nurodymo davimas siejamas ne su pareiškėjo kalte užteršus sklypą, o su teisės aktuose nustatyta žemės savininko pareiga esant būtinumui tvarkyti užterštą žemės sklypą.