Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas G. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD, ir Departamentas, ir atsakovas) 2023 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. AD5-4040 (toliau – ir Sprendimas) ir Aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus 2023 m. vasario 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-78 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

2. Skunde pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjas gavo Privalomąjį nurodymą, kuriuo jis buvo įpareigotas parengti naftos produktais ir cheminėmis medžiagomis (t. y. pavojingosiomis atliekomis) užteršto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), tvarkymo planą, kaip to reikalauja Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. D1-230, (toliau – ir Reikalavimai 1) 24 punktas, Naftos produktais užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. D1-694, (toliau – ir Reikalavimai 2) 26 punktas bei Ekogeologinio tyrimo reglamento, patvirtinto Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2008 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 1-104, (toliau – ir Reglamentas) 44 ir 45 punktai; parengtą užterštos teritorijos sutvarkymo planą pateikti derinimui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, kaip to reikalauja Reikalavimų 2 29 punktas. Atliekomis yra užteršta didelė dalis (atliekų paplitimo plotas 26 019 kv. m) pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, todėl nustatytas ilgesnis nei 1 mėnuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Pareiškėjas su gautu Privalomuoju nurodymu nesutiko ir pateikė skundą Departamentui, tačiau ginčijamu Sprendimu skundas netenkintas ir Privalomasis nurodymas paliktas galioti.

2.2. Pareiškėjas neatliko Sklypo užteršimo veiksmų (tai patvirtinančių dokumentų ir įrodymų nėra), todėl ginčijamo Sprendimo išvados yra nepagrįstos. Privalomasis nurodymas ir Sprendimas grindžiami 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo aktu Nr. (5.10)-PA-738 (toliau – ir Patikrinimo aktas), tačiau pats Patikrinimo aktas surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimus, aplinkos apsaugos pareigūnų veikla turi būti teisėta ir vieša.

2.3. Pareiškėjas 2013 m. įsigijo Sklypą, kuriame nuo pat įsigijimo jokios veiklos faktiškai nevykdė, bet Sklypas buvo nelygus (dalyje jo augo žolė, dalyje – miškas, kitoje dalyje kažkada buvo tvenkiniai), todėl pareiškėjas, norėdamas sutvarkyti šį sklypą, nusprendė jį išlyginti ir kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Atliekų tvarkymo partneriai“, kuri įsipareigojo atlikti Sklype grunto atvežimo ir lyginimo bei kitus darbus. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių duomenų ar įtarimų, kad į pareiškėjo Sklypą gali būti atvežtas užterštas gruntas ar atliekos.

2.4. 2020 m. vasario mėn. pareiškėjas apklausos metu pateikė AAD pareigūnams visą jam žinomą informaciją ir nurodė, kad gruntą į Sklypą vežė UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“. AAD pareigūnai nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sklype lankėsi 9–10 kartų (4 kartus su pareiškėju ir UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“ atstovu), tačiau per visą tą laikotarpį Sklypo užterštumo lygio netyrė ir nenustatė, jokių pretenzijų nereiškė.

2.5. 2020 m. rugpjūčio 11 d. susitikimo metu ADD inspektoriai žodžiu informavo pareiškėją, kad AAD surašytą privalomąjį nurodymą įvykdys UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“, kadangi pareiškėjas nedalyvavo grunto atvežime ir dėl žemės sklypo užteršimo nėra kaltas, t. y. tokiu būdu patys AAD inspektoriai pripažino, kad dėl Sklypo užteršimo pareiškėjas nėra kaltas. 2020 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas gavo privalomąjį nurodymą Nr. PN15-23 (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. privalomasis nurodymas), o visa komunikacija, susijusi su šio privalomojo nurodymo įgyvendinimu vyko tik tarp AAD inspektorių ir UAB „Atliekų tvarkymo partneriai“. Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, todėl pareiškėjas suprato, kad problema yra išspręsta, AAD atstovai jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

2.6. Po metų AAD 2022 m. kovo 15 d. raštu informavo pareiškėją apie Sklypo užteršimo tikrinimą, nors atsakomybė už vieną ir tą patį pažeidimą negali būti taikoma pakartotinai. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių aplinkybių, liudijančių, kad Sklypas būtų naujai užterštas po pirmiau nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros akto surašymo, ar, kad pareiškėjas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus – dar kartą užsakęs grunto atvežimą į Sklypą ar kitaip prisidėjęs prie jo užteršimo, AAD pareigūnai nenustatė, todėl nebuvo pagrindo surašyti naują privalomąjį nurodymą.

2.7. Faktiškai nustačius dėl Sklypo užteršimo kaltus asmenis, nepagrįstai reiškiamos pretenzijos dėl Sklypo užteršimo ir padarytos žalos pašalinimo pareiškėjui. Privalomasis nurodymas dėl tų pačių aplinkybių pakartotinai apskritai negalėjo būti surašytas, nenustačius jo paties neteisėtų veiksmų ir / ar kaltės. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad esą Privalomojo nurodymo davimas siejamas ne su pareiškėjo kalte užteršus Sklypą, o su teisės aktuose nustatyta žemės sklypo savininko pareiga esant būtinumui tvarkyti užterštą žemės sklypą.

2.8. Sprendžiant klausimą dėl to, kuriam subjektui galėjo / turėjo būti duotas Privalomasis nurodymas, AAD turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymu (toliau – ir AAĮ), o ne poįstatyminiais teisės aktais, todėl Privalomasis nurodymas yra surašytas netinkamam adresatui, pretenzijas AAD turėtų reikšti asmenims ir / ar subjektams, kurie faktiškai kalti dėl Sklypo užteršimo.

2.9. Dėl grunto užteršimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.02-2-00444-21, kurio metu buvo nustatyti net keli galimi šaltiniai, iš kurių Sklypą galėjo būti atvežtas užterštas gruntas, be kita ko, gruntą galėjo atvežti UAB „Ekobazė“, nors pareiškėjas su šia bendrove jokių santykių neturėjo ir jokių paslaugų neužsakinėjo. UAB „Ekobazė“ vadovas K. Kubilius buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad susidariusiomis statybinėmis atliekomis (1 803 t) nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. buvo užterštas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Sklypas. Teismo sprendimas, pasak pareiškėjo, administracinėje byloje turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią sprendžiant pareiškėjo atsakomybės klausimą.