Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M.P.W., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, Lenkijos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, įmonės „Bioekotech“ technologijų specialistas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-03-02 Lenkijos Respublikos Opolės apygardos teismo pagal Lenkijos Respublikos Įstatymo dėl kovos su piktnaudžiavimu narkotikais poz. 468, 45 par. 2 d., Lenkijos Respublikos BK 12 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal Lenkijos Respublikos Įstatymo dėl kovos su piktnaudžiavimu narkotikais poz. 468, 48 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal Lenkijos Respublikos BK 157 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal Lenkijos Respublikos BK 261 str. 1 d. 30 tarifų po 10 Lenkijos zlotų pinigine bauda, pagal Lenkijos Respublikos BK 85 str. ir 86 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2003-06-18 Lenkijos Respublikos Bžego m. teismo pagal Lenkijos Respublikos BK 279 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2003-08-28 Lenkijos Respublikos Bžego m. teismo pagal Lenkijos Respublikos BK 191 str. 2 d. ir 11 str. 3 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal Lenkijos Respublikos BK 191 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei pagal Lenkijos Respublikos BK 85 str. ir 86 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;2005-03-02 Lenkijos Respublikos Plocko apygardos teismo pagal Lenkijos Respublikos Įstatymo dėl kovos su piktnaudžiavimu narkotikais poz. 468, 46 str. 2 d. ir 3 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal Lenkijos Respublikos Įstatymo dėl kovos su piktnaudžiavimu narkotikais poz. 468, 46 str. 1 d. ir 3 d. bei pagal Lenkijos Respublikos BK 85 str., BK 86 str. 1 par., 91 str. 2 par. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, duomenų apie bausmių atlikimą teismui nepateikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.P. W. neteisėtai įsigijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti. Jis, turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą, gabeno didelį jos kiekį ir kėsinosi ją išplatinti. Šiuos nusikaltimus kaltinamasis padarė tokiomis aplinkybėmis.

2010 m. rugsėjį Klaipėdos m. M.P. W. iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,770 g psichotropinės medžiagos mefedrono, kurią nugabeno į savo butą Nr. 48, esantį A. J. g. 42, Plungėje. 2010 m. gruodį Plungės m. M.P. W. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 75,882 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir 16,171 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. 2011 m. pradžioje M.P. W. elektroninėje parduotuvėje elektroniniu adresu www.1000-rc.cz užsisakė psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono). 2011-02-10 UAB „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė M.P. W. tarptautinę siuntą iš Čekijos su 76,504 g šios užsisakytos psichotropinės medžiagos, kurią M.P. W. įsigijo, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Visas šias medžiagas nuo jų įsigijimo momento M.P. W. neteisėtai, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, laikė savo minėtame anksčiau bute esančiame nedideliame seife.

2011-03-05 vakare M.P. W. automobiliu „VW Transporter“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) 26,513 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) iš savo minėto anksčiau buto neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nugabeno į kavinę, esančią Laivės pr. 82, Vilniuje, kur buvo švenčiamas A. A. gimtadienis. Šioje kavinėje kaltinamasis pasikėsino atgabentą psichotropinę medžiaga išplatinti, konkliudentiniais veiksmais ir žodžiu siūlydamas A. A. ir jos svečiams R. G., R. K., R. R., A. V., M. P., V. V., savo draugei I. K. pasivaišinti šia medžiaga. Išplatinti minėtos medžiagos W.P. W. nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nurodyti asmenys jo pasiūlymu nepasinaudojo. 2011-03-06 8 val. 20 min. į kavinės patalpas pagal I. K. pranešimą telefonu atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė ten buvusius asmenis, tame tarpe ir M.P. W.. 8 val. 45 min. M.P. W. mobiliuoju ryšiu išsiuntė Plungėje gyvenančiai savo sugyventinės motinai I. V. (ikiteisminio tyrimo metu turėjusiai K. pavardę) trumpą pranešimą su prašymu nuvykti į jo butą ir išsivežti iš ten laikomą seifą. I. V. kartu su savo sūnėnu Ž. B. tą patį rytą nuvyko į kaltinamojo butą ir išsivežė iš jo į savo namus užrakintą seifą. Tuo tarpu 10 val. policijos pareigūnai apžiūrėjo kavinės, esančios Laisvės atėmimo pr. 82, Vilniuje, patalpas, kuriose rado M.P. W. atgabentus 26,513 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono). Tą pačią dieną 21 val. 5 min. minėtame anksčiau M.P. W. bute pradėtos kratos metu buvo rasta ir paimta 16,171 g kanapių ir jų dalių ir 0,719 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono). 2011-03-07 Ž. B. iš kaltinamojo buto išsivežtą seifą pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai. Atrakinus seifo spyną jame buvo rasta 75,882 g kanapių dervos, 49,272 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) bei 0,770 g mefedrono.

Ikiteisminio tyrimo metu M.P. W. pareikštas kaltinimas buvo platesnis: pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. jis buvo kaltinamas tuo, kad nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku iš nenustatytų asmenų jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir atgabeno į jam priklausantį butą Nr. 48, esantį A. J. g. 42, Plungėje, daugiau kaip 16,282 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, daugiau kaip 76,504 g psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono), 75,882 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, daugiau kaip 2,566 g psichotropinės medžiagos metamfetamino bei 0,770 g psichotropinės medžiagos mefedrono. Šias psichotropines ir narkotines medžiagas jis pagal pareikštą kaltinimą nurodytame bute neteisėtai laikė iki 2011-03-06, kai bute buvo atlikta krata. Šios kratos metu buvo rasta 16,171 g kanapių ir jų dalių, 0,719 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono). Be to, kitą dalį psichoaktyvių medžiagų M.P. W. savo bute neteisėtai laikė iki to momento, kai 2011-03-06 I. K. jo prašymu iš šio buto paėmė jam, M.P. W., priklausantį seifą su 75,88 g kanapių dervos, 49,272 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) bei 0,770 g mefedrono. Pagal pareikštą kaltinimą 2011-03-06 dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų M.P. W. iš minėto anksčiau buto automobiliu „VW Transporter“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „P. J.“, neteisėtai atgabeno į klubą, esantį Laivės pr. 82, Vilniuje, kur nenustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį išplatino, pavaišindamas jomis I. K., A. A., R. G., R. K., R. R., A. V., M. P., V. V., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai laikė klubo patalpose iki 2011-03-06 atliktos patalpų apžiūros, kurios metu buvo rasta ir paimta 0,111 g kanapių ir jų dalių, 2,566 g metamfetamino bei 26,513 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono).

Kaltinamasis M.P. W. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. rugsėjį Klaipėdos m., „Amsterdamo“ parduotuvėje jis legaliai nusipirko stiklinį flakoną su mefedronu, kurį parsivežė namo, į Plungėje esantį jam priklausantį butą, kuriame dar neseniai gyveno kartu su sugyventine T. K.. 2010 m. gruodį Plungės m. iš iš matymo pažįstamo taksisto jis nusipirko kanapių, jų dervos. Šias medžiagas irgi parsivežė namo. 2011 m. pradžioje elektroninėje parduotuvėje elektroniniu adresu www.1000-rc.cz užsisakė mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono), būdamas tikras, kad tai visiškai legaliai platinama medžiaga (tai buvo nurodyta ir tinklapyje). Netrukus UAB „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė tarptautinę siuntą iš Čekijos su šia užsisakyta medžiaga. Visas šias medžiagas jis, ne pirmus metus vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas, įsigijo sau ir tikslo jas platinti neturėjo. Šias medžiagas nuo jų įsigijimo momento jis laikė savo minėtame anksčiau bute esančiame nedideliame metaliniame seife, karts nuo karto jas vartodamas. 2011-03-05 vakare jis su iš Lenkijos atvykusia drauge I. K. nuvyko į gimtadienį, kuris buvo švenčiamas Vilniuje esančioje kavinėje, pasiėmęs dalį mefedrono darinio miltelių. Užėjęs į kavinę, pamatė ten apie 10 merginų ir vaikinų. Priėjęs prie stalo, pamatė ant jo išbertus miltelius, suprato, kad tai buvo narkotikai. Jis savo ruožtu išbėrė šalia savo atvežtus mefedrono darinio miltelius, pasakė, kad tie, kurie nori, gali pasivaišinti. Taigi susmulkintos kanapės ir amfetaminas, kurie buvo rasti kavinės patalpose, policijos jam nepriklauso.

Liudytojos I. K., Lenkijos pilietės, parodymai šios bylos ikiteisminio tyrimo ir jos nagrinėjimo teisme metu buvo nenuoseklūs.

Teismui pradėjus nagrinėti šią bylą buvo gautas I. K. pasirašytas raštas (t. 4, b.l. 156-157), kuriame ji paneigė savo parodymus, duotus Vilniaus apskr. VOK 2011-03-06, nurodžiusi, kad apklausos metu ji dėl suvartotų psichoaktyvių medžiagų ir pavydo kaltinamajam buvo neadekvati.

Teismas paskelbė jos 2011-03-06 apklausos liudytoja protokolo turinį. Pagal šį protokolą I. K. ir kaltinamąjį sieja artimi santykiai. 2011-03-05 ji kartu sy M.P. W. iš Lenkijos atvyko į Plungę. Kelionės metu kaltinamasis rūkė kanapes, jai liepė uostyti amfetaminą. Plungėje vakare kaltinamasis liepė jai ruoštis važiuoti į vakarėlį Vilniuje. Į Vilnių juos vežė kaltinamojo pažįstamas, be kurio automobilyje buvo dar 3 vaikinai ir mergina. Vakarėlyje, kuris vyko kavinės uždaroje patalpoje, kur ant stalo buvo išbertas kokainas. Jį vartojo vakarėlyje dalyvavę vaikinai ir merginos. Jie elgėsi labai laisvai ir seksualiai, imituodavo lytinio santykiavimo veiksmus, ir jai susiklostė įspūdis, kad ji atsidūrė viešnamyje. Kaltinamasis mėgino santykiauti su ja oraliniu būdu, tačiau ji nesutiko. Pagal kaltinamojo elgesį ir jo bendravimą su vakarėlio dalyviais ji suprato, kad kaltinamasis ją, I. K., ketina parduoti vienam vakarėlio dalyviui. Išsigandusi, ji tyliai išėjo iš kavinės, nuėjo į šalia esančią degalinę ir iš ten paskambino į policiją, prašydama pagalbos. Savo ankstesnių parodymų, duotų policijos įstaigoje ir teisme, apie tai, kad M.P. W. vertė ją vartoti narkotines medžiagas, bei norėjo ją parduoti, atsisako. Taip sakė todėl, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, buvo pavargusi ir pikta ant kaltinamojo, nes prie jo kibo kitos merginos.

Išklausiusi šiuos parodymus, I. K. paaiškino, kad faktinės aplinkybės protokole aprašytos teisingai, tačiau dabar ji šias aplinkybes vertina kitaip: kaltinamasis neketino jos kam nors parduoti. Liudytoja patvirtino, kad kaltinamasis ir kartu su jais į Vilnių važiavę keturi vaikinai rūkė kanapes (šią medžiagą atpažino iš specifinio dūmų kvapo), tačiau kieno buvo kanapės, ji nežinanti. Vakarėlyje kambaryje ant stalo ji tikrai matė kokainą ar kokią nors kitą narkotinę medžiagą, kurią vakarėlyje dalyvavusios merginos siūlė jai paragauti. Šventės metu buvo rūkomos kanapės.

Teismas paskelbė I. K. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo, protokolą (t. 1, b.l. 41-46), kuriame užfiksuoti parodymai, iš esmės analogiški parodymams, įrašytiems į anksčiau minėtą apklausos protokolą. I. K. vėl patvirtino, kad faktinės aplinkybės protokole nurodytos teisingai.

I. K. nesugebėjo teismui paaiškinti, ką reiškia jos minėtas anksčiau raštas (t. 4, b.l. 156-157), ką būtent ji šiuo raštu paneigia. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas prieina išvadą, kad I. K. pozicija diktuojama noru išsklaidyti įtarimus kaltinamajam tuo, kad šis mėgino pasipelnyti iš jos prostitucijos, tačiau toks kaltinimas M.P. W. nepareikštas, todėl minėtas kaltinamosios išreikštas parodymų paneigimas šioje byloje juridiškai nereikšmingas. Tuo tarpu tas faktas, kad I. K. vartojo tiek narkotines, tiek psichotropines medžiagas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, pagal kurią 2011-03-07 jos organizme buvo rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų.

Liudytojai V. V., M. P., T. Š. A. A., R. K. R. G., R. R. parodė, kad 2011-03-05 vakare kavinėje, esančioje Laisvės prospekte, Vilniuje, buvo švenčiamas jos, A. A. gimtadienis, į kurį kartu su jais, V. V., M. P., T. Š., R. R., bei A. V. iš Plungės atvyko ir kaltinamasis su savo drauge iš Lenkijos.

Iš tokių parodymų bei liudytojos I. K. parodymų sugretinimo matyti, kad kaltinamasis ir I. K. į Vilnų vyko kartu su V. V., M. P., A. V., T. Š. ir R. R..

Pasak V. V. jis tiek kelionės į Vilnių metu, tiek vakarėlyje vartojo alkoholį ir rūkė kanapes, kurias turėjo su savimi, įsigijęs jas prieš tai Klaipėdoje. Be to, kavinės atskirame kambaryje ant stalo takeliais buvo suberti balti svaigūs milteliai, kuriuos jis uostė.

M. P. patvirtino, kad vakarėlio metu kambaryje ant stalo buvo narkotinės medžiagos, milteliai, kurių jis paragavo. Kieno šie milteliai, jis nežino.

Tai, kad V. V. ir M. P. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, patvirtina 2011-03-07 teismo medicinos specialisto išvados, pagal kurias A. V. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (t. 1, b.1. 138), M. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir metamfetamino pėdsakų (t. 1, b. 1. 85)

T. Š. parodė, kad jis vakarėlyje narkotinių medžiagų nevartojo ir nematė, kad jas kas nors vartotų.

Iš tikrųjų, teismo medikai 2011-03-07 šio liudytojo organizme psichoaktyvių medžiagų nerado (t. 1, b.l. 91).

A. A. pareiškė, kad kaltinamasis jos narkotinėmis medžiagomis nevaišino, tačiau po to, kai į kavinę atėjo M.P. W., ji pati ant stalo pamačiusi baltus miltelius, iš kurių buvo suformuoti takeliai, nežinodama, kieno šie milteliai ir kas tai per medžiaga, jų pauostė.

R. K. paaiškino, kad ji į vakarėlį atvažiavo paskutinė, ir M.P. W. jau buvo kavinėje. Kavinės atskirame kambaryje ant stalo buvo padėta lėkštutė, kurioje krūvele gulėjo balti milteliai. Supratusi, kad tai kvaišalai, nosimi patraukė juos per vamzdelį. Kieno tai buvo milteliai, ji nežinanti. M.P. W. jai jokių narkotinių medžiagų tiesiogiai nesiūlė, tačiau vienu metu, kai ji, pauosčiusi miltelių, jau ėjo iš kambario, į jį užėjęs M.P. W. gestu parodė į lėkštę su minėtais milteliais. Ji matė kaltinamąjį traukiantį nosimi per vamzdelį miltelius.

A. A. ir R. K. parodymai apie psichoaktyvių medžiagų vartojimą patvirtinami teismo medicinos specialisto 2011-03-07 išvadomis: A. A. šlapime buvo rasta metamfetamino pėdsakų (t. 1, b.1. 54), R. K. šlapime – metamfetamino ir amfetamino (t. 1, b.1. 59, 64).

R. G. patvirtino, kad vakarėlio metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, tačiau ji negėrė, narkotinių medžiagų nevartojo ir vakarėlyje nematė, kad kažkas vartotų narkotikus ar kitus kvaišalus. Tuo tarpu teismo medicinos specialisto išvada (t. 1, b.l. 59) nustatyta, kad 2011-03-06 18 val. 40 min. iš R. G. paimtame šlapimo mėginyje aptikta amfetamino ir metamfetamino. Teismo nuomone tai paneigia minėtus R. G. parodymus, kurie šioje dalyje yra melagingi, ir patvirtina tą faktą, kad A. A. gimtadienyje ji vartojo psichotropines medžiagas.

R. R. parodė, kad vakarėlio metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, tačiau narkotinių medžiagų ji teigia nemačiusi, pati jų nevartojo. Tuo pačiu metu vėl gi teismo medicinos specialisto išvada (t. 1, b.l. 69) nustatyta, kad 2011-03-06 19 val. iš R. R. paimtame šlapimo mėginyje aptikta amfetamino ir metamfetamino. A. A. apklausos metu teigė, kad ji paragavo miltelių, būdama tam paraginta pačios R. R., teigusios, kad ji pati tai jau yra padariusi. Šių duomenų visumą paneigia R. R. teiginius apie tai, kad ji A. A. gimtadienio vakarėlyje psichotropinių medžiagų nevartojo. Tokie jos parodymai yra melagingi.

Tokių liudytojų parodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamasis, atvykęs į A. A. gimtadienio vakarėlį, disponavo psichoaktyviomis medžiagomis. Nustatant šių medžiagų rūšis ir kiekius, būtina ištirti kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis.

Patalpų, esančių Laisvės pr. 82, Vilniuje, kur, kaip matyti iš išdėstytų liudytojų parodymų, vyko A. A. gimtadienis, apžiūros metu buvo rasti ir paimti 27 maži polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, 2 stikliniai indeliai su balta medžiaga, 2 stikliniai indeliai su baltos spalvos medžiagos likučiais, 2 tušti švirkštai, 2 stikliniai vamzdeliai, kai kurie kiti daiktai (t.3, b.l. 83-104).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1737)-ISI-3771 teigiama, kad ištyrus visus anksčiau nurodytus patalpose, esančiose Laisvės pr. 82, Vilniuje, rastus objektus viename polietileninių maišelių buvo aptikta 2,566 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, viename stikliniame vamzdelyje – 0,111 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kitame analogiškame daikte – šios medžiagos pėdsakai, 2 stikliniuose indeliuose ir 23 polietileniniuose pakeliuose – 26,513 g psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC( 4-metil-N-etilkatinono), kituose 2 stikliniuose indeliuose – šios medžiagos pėdsakai (t. 3, b.1. 181-186).

Kaip jau nurodyta anksčiau, kaltinamasis pripažino, kad šis kavinės patalpose rastas mefedrono darinys 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) priklauso jam, ir šią medžiagą jis parsivežė iš Plungės, ketindamas vakarėlyje ja pavaišinti potencialius norinčius. Taigi kaltinamasis šią psichotropinę medžiagą iš Plungės į Vilnių gabeno, turėdamas tikslą platinti. Ikiteisminio tyrimo metu M.P. W. pareikštas kaltinimas yra netikslus toje dalyje, kurioje teigiama, kad psichoaktyvias medžiagas iš Plungės į Vilnių jis gabeno 2011-03-06: iš kaltinamojo ir visų liudytojų parodymų matyti, kad M.P. W. į Vilnių atvyko 2011-03-05 vakare. Atsižvelgiant į tai kaltinimas atitinkamai tikslintinas. Iš kaltinamojo parodymų, kurie patvirtinami liudytojos I. K. parodymais, matyti, kad M.P. W. kavinėje atgabentą psichotropinę medžiagą padėjo ant stalo, siūlydamas norintiems ją pavartoti. Ikiteisminio tyrimo metu ištirtų anksčiau nurodytų atskirų asmenų organizmuose buvo rasta amfetamino, metamfetamino ar abiejų šių medžiagų pėdsakų, tačiau šios medžiagos, kaip matyti iš specialisto V. M. išvados, nėra mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) metabolitas. Kitaip tariant amfetaminas ir metamfetaminas nėra 4-metil-N-etilkatinono skilimo organizme produktai. Pastarosios gi medžiagos pėdsakų nei vieno ištirto asmens organizme nerasta. Reiškia, kad nei vienas liudytojas, kuris dalyvavo A. A. gimtadienio šventime, pati A. A. kaltinamojo turėto mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) nevartojo. Tokia medžiaga nebuvo ir rasta pas ką nors iš nurodytų asmenų. Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visetą, teismas laiko, kad ši kaltinimo dalis, t.y. 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) platinimo faktas, neįrodyta, ir ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta tik tai, kad kaltinamasis mėgino platinti šią medžiagą, siūlydamas ją vakarėlio dalyviams. Tai reiškia, kad kaltinamasis pasikėsino išplatinti 4-MEC (4-metil-N-etilkatinoną), tačiau šių veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

M.P. W. paneigė kaltinimo tezę apie tai, kad jis gabeno su savimi į Vilnių ir minėtame anksčiau vakarėlyje platino amfetaminą ir susmulkintas kanapes. Teismo nuomone ši kaltinimo dalis liko neįrodyta. Visos šios medžiagos buvo rastos ne pas kaltinamąjį, o kavinės patalpoje, kurioje šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu buvo virš 10 žmonių. Byloje nėra nei vieno faktinio duomens, kuris patvirtintų šią M.P. W. pareikšto kaltinimo dalį. Ši kaltinimo dalis faktiškai grindžiama prezumpcija, kad nurodytos medžiagos priklauso M.P. W., tuo tarpu metamfetaminas buvo rastas tiek paties kaltinamojo (t. 2, b.l. 95), tiek V. V., M. P., A. A., R. K., R. G., R. R. šlapime. Tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties kaltinamojo bei V. V., M. P. ir I. K. organizme radimo faktas pasak specialisto V. M. neabejotinai patvirtina kanapių ir jų produktų vartojimo faktą. Kieno buvo šie suvartoti kanapių produktai, metamfetaminas, byloje nenustatyta, tačiau nei vienas nurodytų asmenų neparodė, kad šias medžiagas jis būtų gavęs iš M.P. W.. Pažymėtina ir tai, kad 2011-03-06 asmens kratos metu pas V. V. buvo rasta, kaip nurodyta procesiniuose dokumentuose (t. 1, b.l. 126, 129, 130), neaiškios kilmės augalinė medžiaga, ir šiam asmeniui buvo paskelbtas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 2011-08-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 5, b.l. 43-44) V. V. buvo nuteistas už narkotinių medžiagų kanapių dervos bei susmulkintų kanapių neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą iki 2011-03-06, t.y. iki jo sulaikymo minėtoje anksčiau kavinėje, kur buvo švenčiamas A. A. gimtadienis. Taigi objektyviai negalima atmesti versijos, kad tiek susmulkintos kanapės, tiek metamsfetaminas, rasti kavinėje, galėjo priklausyti ne kaltinamajam, o tretiesiems asmenims. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ta kaltinimo dalis, kurioje M.P. W. inkriminuojamas metamfetamino ir 0,111 g kanapių bei jų dalių neteisėtas įgijimas, laikymas ir gabenimas, liko neįrodyta ir dėl to pašalintina.

Po minėtos kavinės apžiūros, kurios metu rasti objektai sukėlė įtarimų, kad kaltinamasis gali turėti daugiau psichoaktyvių medžiagų, tą pačią dieną 21 val. 5 min. buvo pradėta krata M.P. W. bute, esančiame A. J. g. 42-48, Plungėje. Šios kratos metu buvo rasti ir paimti polietileniniai maišeliai su baltos spalvos ir augalinės kilmės medžiagomis, švirkštas, stiklinės pypkės, kiti objektai (t. 2, b.1. 161-173).

Specialistai, ištyrę šios kratos metu paimtus objektus, nustatė, kad tarp jų yra 16,171 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių ir yra 0,719 g psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) (t. 3, b.1. 191-192, t. 4, b.1. 4-6).

Taigi kaltinamasis šias psichotropinę ir narkotinę medžiagas laikė savo bute.

Be to, psichoaktyvių medžiagų, laikytų kaltinamojo bute, kiekis buvo žymiai didesnis.

L. V. (ikiteisminio tyrimo metu – K.) parodė, kad M.P. W. yra jos dukros T. K. sugyventinis. 2011-03-06 apie 8 val. 45 min. ji gavo M.P. W. SMS pranešimą, kuriame jis prašė paimti iš jo buto krepšį su seifu. Ji kartu su sūnėnu Ž. B. bute rastą juodą krepšį su nedideliu metaliniu seifu parsivežė į savo namus. Kas buvo seife, jai nežinoma. Grįžusi, paskambino M. W., bet jis neatsiliepė. Tuomet parašė jam SMS pranešimą apie tai, kad seifą paėmė. Kaltinamasis vėl neatsiliepė. Vėliau iš Klaipėdos atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė minėtą seifą.

Tokius I. V. parodymus patvirtinami I. K. mobiliojo ryšio telefono aparato, pateikto ikiteisminio tyrimo institucijai (t. 3, b.1. 113-114), apžiūros protokolo duomenimis. Protokole užfiksuota, kad apžiūros metu telefono aparate buvo aptiktas abonento Nr. +37063393617 vardu Marik 2011-03-06 8 val. 44 min. atsiųstas SMS pranešimas, surašytas netaisyklinga lietuvių kalba, kuriuo, kaip galima spėti, prašoma nueiti į butą ir pasiimti ten krepšį su seifu (t. 3, 115-122).

Apžiūrint vieną iš kaltinamojo paimtų mobiliojo ryšio telefono aparatų (t. 2, b.l. 112) paaiškėjo, kad jame išliko 2011-03-06 9 val. 31 min. iš abonento Nr. 37065665947 gautas SMS pranešimas apie tai, kad šis abonentas paėmė tašę. Šis abonentas telefono aparato „atmintyje“ įrašytas pavadinimu „uošvė“ (t. 3, b.l. 1-13). Akivaizdu, kad tai yra I. V., kurios kaltinamasis 2011-03-06 8 val. 44 min. prašė nuvykti jo butą ir išsinešti iš jo seifą. Šį prašymą I. V. įvykdė iki 9 val. 31 min.

I. V. parodymai patvirtinami ir papildomi liudytojo Ž. B. parodymais, pagal kuriuos 2011 m. pavasarį jam paskambino teta I. V., paprašiusi ją nuvežti į M.P. W. butą, esantį A. J. g. 42-48, Plungėje, ir iš ten paimti krepšį su seifu. Minėtą krepšį jie nuvežė į I. V. butą. Sekančią dieną darbe (Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje) sužinojo, kad M.P. W. su draugais yra sulaikytas Vilniuje įtariant jį narkotinių medžiagų platinimu. Sužinojęs apie tai, jis įtarė, kad minėtame seife gali būti narkotinių medžiagų. Apie tai pranešė savo tiesioginiam viršininkui. Krepšyje buvusiame seife buvo aptikti milteliai, plastifikuota masė.

2011-03-07 I. V. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė seifą, jos paimtą kaltinamojo bute (t. 3, b.l. 124-125). Šio seifo apžiūros metu jo spyna dalyvaujant specialistui buvo atrakinta. Seifo viduje pareigūnai rado 3000 Lt grynais pinigais, asmens dokumentus M.P. W. vardu, plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, paketą su rudos spalvos kieta medžiaga, 3 indelius su baltais milteliais, kitus objektus (t. 3, b.1. 134-152).

Specialisto išvada Nr. 140-(1546)-ISI-1507 nustatyta, kad tarp seife rastų objektų buvo 0,770 g psichotropinės medžiagos mefedrono, 75,882 g narkotinės medžiagos kanapių dervos bei 3 stikliniai indeliai su nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos etilamfetamino (t. 3, b.1. 197-199).

Siekiant patikslinti ir konkretizuoti šią išvadą buvo paskirtas pakartotinis visų medžiagų, rastų ir paimtų tiek kavinėje, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, tiek kaltinamojo seife, tyrimas. Atlikus šį tyrimą specialisto išvada Nr. 140-(43849)-ISI-6125 buvo nustatyta, kad specialisto išvadoje Nr. 140-(1546)-ISI-1507 minimuose stiliniuose indeliuose jų tyrimo pradžioje buvo 49,272 g psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono).

Taigi apibendrinant išdėstytus duomenis tampa aišku, kad kaltinamasis savo bute, tame tarpe ir ten saugomame seife laikė 76,504 g mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono), 0,770 g mefedrono, 16,171 g. kanapių ir jų dalių, 75,882 g kanapių dervos. 26,513 g svorio mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) dalis kaltinamojo buvo nugabenta į minėtą anksčiau kavinę ir ten rasta apžiūros metu. Kaltinamasis šį faktą pripažįsta. Vertindamas tą kaltinimo dalį, kurioje M.P. W. inkriminuojamas šių medžiagų įgijimas, teismas pažymi šio kaltinimo nekonkretumą: teigiama, kad šios medžiagos buvo įgytos nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytu laikų, įgytų medžiagų kiekis nurodytas nekonkrečiai, panaudojąs konstrukciją „kiek daugiau...“. Teismo nuomone tai yra kaltinimo ydingumas, kuris turi būti pašalintas.

Teismas nemato priežasčių, dėl kurių jis turėtų netikėti M.P. W. parodymams apie šių medžiagų įgijimo aplinkybes, tuo labiau, kad jokių kitų faktinių duomenų, nustatančių šias aplinkybes, nėra. Kaltinamojo gi atitinkamus parodymus patvirtina ir gynybos bei teismo iniciatyva surinkti faktiniai duomenis. Taip, prie bylos yra pridėti išrašai iš virtualios parduotuvės, Interneto tinkle turinčios adresą www.1000-rc.cz, skelbimų (t. 2, b.l. 27-36). Skelbimuose nurodoma, kad virtuali svetainė priklauso Čekijos Respublikoje įregistruotai įmonei, per elektroninius atsiskaitymus prekiaujančiai tokiomis medžiagomis, kaip mefedronas, metilonas, MDPV, MUDCAT, 4-MEC. Skelbimuose nurodomos akcijinės medžiagų kainos. Kaltinamasis paaiškino, kad būtent šioje parduotuvėje jis užsisakė mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono), ir siuntą su šia medžiaga 2011 m. pradžioje jam pristatė UAB „DPD“ kurjeris. Pagal teismo paklausimą ši įmonė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad M.P. W. 2011-02-10 gavo siuntą iš Čekijos (t. 5, b.l. 2, 3). Tokie duomenys patvirtina kaltinamojo atitinkamus parodymus ir rodo, kad jie šioje dalyje verti pasitikėjimo. Taigi teismas pripažįsta nustatytu, kad M.P. W. psichoaktyvias medžiagas įgijo tomis aplinkybėmis ir tuo laiku, kurie yra pažymėti jo parodymuose.

Kaip nurodyta anksčiau, teismas pripažino neįrodytu kaltinimo tezę apie tai, kad kaltinamasis platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Tokiu atveju atsiranda pagrindas teigti, kad kaltinamasis savo bute laikė tiek psichoaktyvių medžiagų, kiek jų summa summarum buvo rasta (išskyrus tas medžiagas, dėl kurių teismas pasisakė kaip apie medžiagas, kurių priklausymas nenustatytas). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad kažkiek psichoaktyvių medžiagų jis suvartojo, tačiau galimybės nustatyti suvartotų medžiagų kiekius neįmanoma, todėl teismas apsiriboja tikslais rastų medžiagų kiekių skaičiais.

Teismas atmeta kaltinamojo atsikirtimą apie tai, kad jis, pirkdamas mefedroną, manė, kad tai nėra apyvartoje uždrausta medžiaga. Savo žodžius jis grindė minėtos anksčiau elektroninės parduotuvės skelbimų turiniu. Tikrai, viename skelbimų (t. 2, b.l. 27, 32) nurodoma, kad produktai, kuriais prekiaujama šioje parduotuvėje, yra „absoliučiai legalūs“, tačiau parduotuvės veiklos taisyklėse aiškiai nurodoma (t. 2, b.l. 31, 36), kad visi parduotuvės produktai skirti techninėms, botaninėms reikmėms arba kolekcionavimo tikslams, tačiau nėra skirti žmonių vartojimui. Taisyklėse patikslinama, kad parduodami produktai yra legalūs parduotuvės veiklos teritorijoje, ir į valstybes, kuriose jie yra uždrausti, jie nesiunčiami. Įvertindamas tokios taisyklės turinį, apdairus ir atsargus žmogus negali nesuprasti, kad yra valstybių, kuriose siūlomi produktai yra uždrausti. Kita vertus Europos Taryba savo 2010-12-02 sprendimu (2010/759/ES) konstatavo, kad mefedronas yra sintetinis katinonas, ir įpareigojo valstybes nares taikyti šiai medžiagai kontrolės priemones ir baudžiamas sankcijas, atitinkančias jų teisės aktų nuostatas. Lietuvos Respublika šio preparato apyvartą uždraudė dar anksčiau, 2010-06-15 Lietuvos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-540. Taigi tuo metu, kai kaltinamasis pagal jo paties parodymus buvo įsigijęs mefedrono, ši medžiaga jau buvo uždrausta. Lietuvos Respublikos BK 2 str. 2 d. numato, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Taigi kaltinamasis turi atsakyti ir už neteisėtą šios medžiagos įgijimą ir laikymą.

Teismas kaip nepagrįstą atmeta kaltinamojo teiginį apie tai, kad mefedrono darinys 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus: šiuose sąrašuose, kurie buvo patvirtinti Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, esančiose pastabose nurodyta, kad sąrašuose nurodytų medžiagų izomerams (jeigu tokių yra) bei galimiems dariniams taikomas toks pat kontrolės režimas. Tai reiškia, kad 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) kaip mefedrono darinio apyvarta buvo uždrausta įsigaliojus anksčiau minėtam Sveikatos apsaugos ministro įsakymui, kuriuo mefedronas buvo įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, t.y. 2010-06-20.

M.P. W. pareikšto kaltinamo dalis, pagal kurią jis psichoaktyvias medžiagas įsigijo, turėdamas tikslą platinti, pakankamais ir objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Pats kaltinamasis tokio tikslo buvimą medžiagų įsigijimo metu paneigė. Kiek matyti iš bylos medžiagos, tokio tikslo konstatavimas grindžiamas prezumpcija, išplaukiančia iš to fakto, kad M.P. W. kaltinimo nuomone platino tokias medžiagas. Teismas pripažino nustatytu, kad kaltinamasis pasikėsino platinti 4-MEC (4-metil-N-etilkatinoną), tačiau tai savaime neįrodo, kad kaltinamasis tokį tikslą turėjo medžiagų įsigijimo metu. Taip, atskirų kaltinamojo įgytų ir laikytų medžiagų kiekiai buvo dideli, medžiagos buvo išfasuotos į mažus polietileninius maišelius, kas, pratiką rodo, daroma prekiaujant tokiomis medžiagomis, kaltinamojo bute buvo rasti miniatiūriniai svarsčiai, skirti svarstyklėms, kurios naudojamos ruošiant psichoaktyvias medžiagas pardavimui, kaltinamasis SMS pranešimais bendrauja su įvairiais asmenimis, panaudodamas žargonizmus, reiškiančius psichoaktyvias medžiagas, tačiau tai tik netiesioginiai duomenys, leidžiančios įtarti tai, kad M.P. W. galėjo prekiauti tokiomis medžiagomis, ir pas jį rastos medžiagos galėjo buvo skirtos platinimui. Tokios prielaidos objektyviais faktiniais duomenimis nepatvirtintos, ir minėta kaltinimo dalis yra nepagrįsta. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad M.P. W. 0,770 g psichotropinės medžiagos mefedrono, 75,882 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir 16,171 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, 76,504 psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono) įsigijo ir laikė, neturėdamas tikslo jų platinti. Tokie kaltinamojo veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 26,513 g psichotropinės medžiagos mefedrono darinio 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono), kas pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, sudaro didelį kiekį, kaltinamasis iš Plungės į Vilnių gabeno, turėdamas tikslą platinti. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., sudėtį. Šio nusikaltimo sudėties objektyviąją dalį sudaro alternatyvūs veiksmai: gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, platinimas. Kaltinamasis toliau atliko kitą veiksmą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., t.y. pamėgino minėtą medžiagą platinti, vaišindamas ja vakarėlio svečius. Šis veiksmas nebuvo baigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios: vakarėlio svečiai šios medžiagos nepavartojo. Teismo nuomone, kaltinamojo pasikėsinimas platinti psichotropinę medžiagą turėjo žymiai didesnį pavojaus visuomenei laipsnį, negu jos gabenimas, todėl tiek nurodytos medžiagos gabenimą turint tikslą ją platinti, tiek pasikėsinimą ją platinti teismas kvalifikuoja kaip nebaigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina jo prisipažinimas kaltu (įrodyto kaltinimo apimtyje) ir nuoširdusis gailėjimasis dėl padarytų veikų.

Kaltinamasis Lenkijos teismų 4 kartus buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Turėdamas gyvenamąją vietą Lietuvoje, jos įmonėse neįdarbintas, buvo traukiamas administracinėn atsakomybės už eismo saugumo taisyklių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai jam pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Jos dydis aukštas – nuo 8 iki 10 m. Kadangi kaltinamasis šios veikos nebaigė, jos pavojingumo visuomenei laipsnis yra mažesnis. Atsižvelgdamas į šį faktą bei į tai, kad šio nusikaltimo dalyko kiekis tik 1,513 g viršijo žemutinę didelio kiekio ribą, teismas laiko tikslingu paskirti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d. minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Ši bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirtina kaltinamajam, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Siekiant užtikrinti netrikdomą nuosprendžio vykdymą, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, paimtos atliekant šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus (išskyrus 0,111 g kanapių ir jų dalių bei 2,566 g metamfetamino, neteisėtas disponavimas kuriais iš kaltinimo M.P. W. yra pašalintas) Lietuvos Respublikos BK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu sunaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ši byla dėl neteisėto disponavimo 0,111 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei 2,566 g psichotropinės medžiagos metamfetamino perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (pagal analogiją su Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d. nuostatomis).

Bylos nagrinėjimo teisme metu gauti liudytojų prašymai atlyginti jiems kelionių į teisiamuosius posėdžius ir atgal išlaidas. Tokius prašymus pareiškė R. K. (trys prašymai, esantys t. 4, b.l. 98, 130, 165), V. V. (t. 4, b.l. 122), M. P. (du prašymai, esantys t. 4, b.l. 126, t. 5, b.l. 32), A. A. (t. 4, b.l. 134), Ž. B. (du prašymai, esantys t. 4, b.l. 139, 186), R. G. (t. 5, b.l. 22), T. Š. (t. 5, b.l. 25), R. R. (t.5, b.l. 27).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. tokios išlaidos priskiriamos prie proceso išlaidų. Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d. numato, kad proceso išlaidos liudytojams, nukentėjusiems, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Atsižvelgiant į tokias nuostatas bei į tai, kad išvardinti liudytojai iš tikrųjų buvo atvykę į teisiamuosius posėdžius pagal teismo šaukimus, jų prašymai tenkintini atlyginant jų kelinių išlaidas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo lėšomis. Pažymėtina, kad vienas R. K. prašymas dėl kelionės išlaidų atlyginimo bylos nagrinėjimo metu buvo išspręstas atlyginant jai 177,62 Lt dydžio išlaidas (t. 4, b.l. 101). Iš pateiktų prašymų turinio matyti, kad visi liudytojai į Vilnių vyko lengvaisiais automobiliais. Tokiu atveju jiems turi būti atlygintos kuro sąnaudos. Kuro sąnaudų normos paskaičiavimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995-10-12 įsakymu Nr. 405. Tokiu atveju kelionės išlaidos sudaro:

176,72 Lt (624 km x 0,0617 l/km = 38,50 l x 4,59 Lt/l = 176,72 Lt);

253,61 Lt (620 km x 0,0909 l/km = 56,36 x 4,50 Lt = 253,61 Lt):

180,42 Lt (620 km x 0,0634 l/km = 39,31 l x 4,59 Lt = 180,42 Lt);

221,33 Lt (624 km x 0,0786 l/km = 48,86 Lt x 4,53 Lt = 221,33 Lt);

169,35 Lt (620 km x 0,0599 l/km = 37,13 Lt x 4,56 Lt = 169,35 Lt);

177,72 Lt (624 km x 0,0634 l/km = 39,94 Lt x 4,55 Lt =177,72 Lt);

217,47 Lt (620 x 0,0783 l/km = 48,55 Lt x 4,48 Lt = 217,47 Lt);

viso – 2083,78 Lt.

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. pagrindu šios išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo apribota nuosavybės teisė į pas jį bei jo bute rastiems 3965 Lt, 800 eurų, 10 Lenkijos zlotų. Šie objektai neatitinka Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. numatytų konfiskuotino turto kriterijų, civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas, todėl kaltinamojo nuosavybės teisės į šį turtą apribojimas naikintinas, tačiau tik iš dalies. Kadangi iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina 2083,78 Lt teismo išlaidų, kaltinamojo nuosavybės teisės į šią sumą apribojimas paliktinas galioti, o likusioms lėšoms (1703,60 Lt, 800 eurų ir 10 Lenkijos zlotų) – naikintinas grąžinant pinigus kaltinamajam.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

M.P.W. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę, bei nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo aštuoneriems metams bausmę.

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti M.P. W. galutinę subendrintą laisvės atėmimo aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (nuo 2011-03-06 iki 2011-03-08) bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-03-08 iki 2012-03-14. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-03-14.

Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus, narkotines ir psichotropines medžiagas (išskyrus 0,111 g kanapių ir jų dalių bei 2,566 g metamfetamino), saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 3, b.l. 187, 193, t. 4, b.l. 7, 21), sunaikinti.

Perduoti šią baudžiamąją bylą dėl neteisėto disponavimo 0,111 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei 2,566 g psichotropinės medžiagos metamfetamino Vilniaus apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Liudytojų pareikštus prašymus dėl kelionių išlaidų atlyginimo patenkinti ir atlyginti jiems Vilniaus m. 1 apylinkės teismo lėšomis kelionės iš jų gyvenamosios vietos į teisiamuosius posėdžius ir atgal išlaidas. Pervesti į :

R. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swed banke“ tris šimtus penkiasdešimt du litus ir 66 ct;

V. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „DNB NORD “ banke du šimtus penkiasdešimt tris litus ir 61 ct;

M. P. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „DNB NORD “ banke tris šimtus penkiasdešimt septynis litus ir 31 ct;

A. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swed banke“ du šimtus dvidešimt vieną litą ir 33ct;

Ž. B. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swed banke“ tris šimtus trisdešimt du litus ir 35 ct;

R. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swed banke“ vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus ir 72 ct;

T. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke du šimtus septyniolika litų ir 47 ct;

R. R. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swed banke“ vieną šimtą septyniasdešimt vieną litą ir 33 ct.

Išieškoti iš iš nuteistojo M. P. W. valstybės naudai du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt vieną litą ir 40 ct proceso išlaidų atlyginimo. Šį išieškojimą nukreipti į Vilniaus apskr. VPK kasoje saugomas nuteistojo lėšas.

Laikinąjį nuteistojo nuosavybės teisių į 1703,60 Lt, 800 eurų, 10 Lenkijos zlotų, saugomų Vilniaus apskr. VPK kasoje, apribojimą, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro P. J. 2011-11-21 nutarimu, panaikinti ir šias pinigines lėšas grąžinti nuteistajam.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo, o kaltinamojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.