- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-1128-796/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00483-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- A. B., A. P.
- Ieškovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B. ir A. P. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovų A. B. ir A. P. priešieškinį ieškovui A. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir leidimo be kito bendrasavininko sutikimo įregistruoti kadastrinius matavimus, trečiasis asmuo A. B., išvadą duodanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai A. B. ir A. P. 2017 m. rugsėjo 22 d. priešieškiniu ieškovui A. P. prašė:
1.1 Leisti įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre pasikeitusius kadastrinius matavimus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), be kito bendrasavininko A. P. sutikimo;
1.2 Pripažinti A. B. nuosavybės teisę į patalpas, esančias mansardoje 1-10 4,93 m²; 1-11 15,78 m²; 1-12 12,47 m²; 1-13 5,41 m²; 1-14 15,10 m²; 1-15 4,46 m²; 1-16 13,50 m²; 1-17 6,90 m²; 1-18 1,44 m², bei į ūkinius pastatus – 6Ip ir 7Ip, esančius gyvenamajame name, plane pažymėtame indeksu A/p (duomenys neskelbtini);
1.3 Perskaičiuoti A. B. ir A. P. priklausančias nuosavybės dalis gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini);
1.4 Nustatyti naudojimosi ūkiniais pastatais tvarką: A. P. paskirti naudotis ūkiniais pastatais, plane pažymėtais indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip – 23,47 m² (iš viso 44,14 m²);
1.5 A. B. paskirti naudotis ūkiniais pastatais, plane pažymėtus indeksais: 3Ip – 35,44 m² ir 4Ip – 14,47 m² (iš viso 49,91 m²);
1.6 Nustatyti naudojimo žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: A. B. naudosis žemės sklypu, plane pažymėtu indeksu „B“ - 516 m² ir „C“ – 84 m²; A. P. – žemės sklypu, pažymėtu indeksu „A“ – 330 m² ir „D“ – 1154 m²; A. P. – žemės sklypu, pažymėtu indeksu „C“ – 600 m2.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Atsakovai 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo:
3.1 Pripažinti A. B. nuosavybės teisę į patalpas pagal UAB „Kartografiniai projektai“ 2019 m. spalio 21 d. atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtas unikaliu numeriu 4400-5330-7672:8315, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpų indeksai: 2-1 6,20 m², 2-2 4,93 m², 2-3 6,90 m², 2-4 13,50 m², 2-5 4,46 m², 2-6 15,10 m², 2-7 5,41 m², 5-8 12,47 m², 2-9 15,78 m², 2-10 1,44 m².
3.2 Perskaičiuoti A. B. ir A. P. priklausančias nuosavybės dalis gyvenamajame name, pagal UAB „Kartografiniai projektai“ 2019 m. spalio 21 d. atliktus kadastrinius matavimus, unikalus Nr. 4400-533-7650:8314, esančiame (duomenys neskelbtini), pripažįstant A. P. nuosavybės teisę į 49/100 d., paskiriant naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 27,75 m², 1-4 8,67 m², ir 1-1 3,11 m², ir l/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 46,70 m²), o A. B. pripažinti nuosavybės teisę į 51/100 d. ir paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1-7 18,26 m², 1-5 18,50 m² ir 1-7 3,08 m², 1-8 2,39 m² ir l/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 49,40 m²).
3.3 Perskaičiuoti A. B. ir A. P. priklausančias ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės dalis ir pripažinti A. P. nuosavybės teisę į 47/100 d., paskiriant naudotis ūkiniais pastatais, plane pažymėtus indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip – 23,47 m², o A. B. pripažinti nuosavybės teisę į 53/100 d., paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 3Ip -35,44 m² ir 4Ip 14,47 m², esančius (duomenys neskelbtini).
3.4 Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: A. B. naudosis žemės sklypu, plane pažymėtu indeksu „B“ - 516 m² ir „C“ – 84 m²; ieškovas A. P. - žemės sklypu, pažymėtu indeksu „A“ – 330 m² ir „D“ – 1154 m²; A. P. - žemės sklypu „C“ – 600 m².
3.5 Kitus inžinerinius tinklus – šulinį, unikalus Nr. 5698-7017-9069, esantį (duomenys neskelbtini), palikti bendram abiejų savininkų, t. y. A. B. ir A. P. naudojimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti šiuos patikslinto priešieškinio reikalavimus:
4.1 A. P. paskiriant naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 27,75 m², 1-4 8,67 m², ir 1-1 3,11 m², ir l/2 d. 1-3 14.35 m² (iš viso 46,70 m²), o A. B. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1-7 18,26 m², 1-5 18,50 m² ir 1-7 3,08 m², 1-8 2,39 m² ir l/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 49,40 m²);
4.2 A. P. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip – 23,47 m², o A. B. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 3Ip -35,44 m², ir 4Ip 14,47 m², esančius (duomenys neskelbtini).
4.3 Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog 2020 m. liepos 27 d. nutartimi teismas nustatė trūkumus priešieškiniui. Kaip esminius trūkumus nurodė tai, kad ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką, atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką, priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikšmės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, siekiant atriboti ir tiksliai nustatyti, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai, šalys turi pateikti teismui planą (projektą), kaip pageidauja naudotis bendrosios nuosavybės teise priklausančiu daiktu (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-35-730/2018). Teismas atkreipė dėmesį, kad tokio pobūdžio duomenys, kaip naudojimosi turtu tvarkos nustatymo projektas, gali būti pateiktas ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau akcentavo, kad priešieškinis pareikštas dar 2017 m. rugsėjo 22 d., todėl pareikalavo pagal reiškiamus reikalavimus pateikti naudojimosi tvarkos projektus. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, tačiau naudojimosi tvarkos projektų, kurie būtų paruošti kompetentingų asmenų nepateikė, prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti nepateikė. Kadangi naudojimosi tvarkos projektas yra neatsiejama reikalavimo dalis, nes galimai ir patenkinus šį reikalavimą viešajame registre nebūtų galimybės registruoti tokios naudojimosi tvarkos, todėl reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais palikti nenagrinėtais. Išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio šalims ateityje spręsti reikalavimus dėl naudojimo tvarkos nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovų A. B. ir A. P. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria ieškininiai reikalavimai – 1) Paskiriant A. P. naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 27,75 m²; 1-4 8,67 m² ir 1-1 3,11 m², ir 1/2 d. 1-3 14,35 m², iš viso 46,70 m², o A. B. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1-7 18,26 m², 1-5 18,50 m² ir 1-7 3,08 m², 1-8 2,39 m² ir l/2 d. 1-3 14,35 m², iš viso 49,40 m2; 2) Paskirti A. P. naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip - 23,47 m², o A. B. paskirti naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 3Ip - 35,44 m² ir 4Ip – 14,47 m², esančius (duomenys neskelbtini), – palikti nenagrinėtais, panaikinti ir perduoti šį klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo motyvai:
5.1 Priešieškinis teismo buvo priimtas dar 2017 m. rugsėjo 25 d., todėl proceso eigoje teismas negali įpareigoti pašalinti jo trūkumus. Mano, kad CPK 115 straipsnis ir trūkumų šalinimo institutas turėtų būti taikomas ne viduryje proceso, o sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Teismas šioje proceso stadijoje galėjo tik pasiūlyti patikslinti priešieškinio reikalavimus, o šaliai to nepadarius, jau priimtą priešieškinį nagrinėti iš esmės ir dėl jo priimti procesinį sprendimą.
5.2 Atkreipia dėmesį, kad, teismui priėmus 2020 m. liepos 27 d. nutartį, per nustatytą terminą buvo pateiktas patikslintas priešieškinis, sutikslinti reikalavimai pagal UAB „Kartografiniai projektai“ parengtus kadastrinius matavimus. Rengti dar papildomą, iš esmės analogišką projektą netikslinga, nes naudojimosi patalpomis tvarką prašoma nustatyti būtent pagal šios institucijos parengtus ir šiuose kadastriniuose matavimuose nurodytus patalpų indeksus.
5.3 Mano, kad teismas turėjo priimti patikslintą priešieškinį arba nustatyti terminą šio patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti, o ne palikti dalį ieškininių reikalavimų nenagrinėtais. Nors tai neužkerta kelio atsakovei ateityje spręsti šį klausimą, tačiau tokia teismo pozicija pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.
5.4 Taip pat pažymi, jog tai, ar asmuo materialiuoju teisiniu požiūriu pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą, nustatoma ne pareiškimo priėmimo stadijoje, bet priimant teismo sprendimą dėl ginčo esmės.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų patikslinto priešieškinio reikalavimus dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako, ar nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti priešieškinio reikalavimus dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo, nes atsakovai nepateikė teismui naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos projektų, kurie būtų paruošti kompetentingų asmenų.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose nuo 2017 m. balandžio 3 d. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2S-1128-796/2020 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams A. B. ir A. P. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo.
12. 2017 m. rugsėjo 22 d. teisme buvo gautas atsakovų A. B. ir A. P. priešieškinis ieškovui A. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir leidimo be kito bendrasavininko sutikimo įregistruoti kadastrinius matavimus.
13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Plungės apylinkės teismas atsakovų priešieškinį priėmė 2017 m. rugsėjo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu.
14. 2020 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovo A. P. ieškinys atsakovams A. B. ir A. P. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo paliktas nenagrinėtu.
15. Kita 2020 m. liepos 27 d. teismo nutartimi atsakovams A. B. ir A. P. nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus priešieškinio trūkumus.
16. 2020 m. rugpjūčio 3 d. teisme gautas atsakovų patikslintas priešieškinis dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir nuosavybės dalių perskaičiavimo, naudojimosi tvarkos nustatymo.
17. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas, motyvuodamas tuo, jog patikslintu priešieškiniu reiškiami reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, tačiau naudojimosi tvarkos projektai, kurie būtų paruošti kompetentingų asmenų nepateikti, atsisakė priimti šiuos priešieškinio reikalavimus:
1. A. P. paskiriant naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 27,75 m², 1-4 8,67 m² ir 1-1 3,11 m², ir 1/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 46,70 m²), o A. B. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1-7 18,26 m², 1-5 18,50 m² ir 1-7 3,08 m², 1-8 2,39 m² ir 1/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 49,40 m²);
2. A. P. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip – 23,47 m², o A. B. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 3Ip - 35,44 m², ir 4Ip - 14,47 m², esančius (duomenys neskelbtini).
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
19. Ieškinį iš esmės sudaro du privalomi elementai: ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Neabejotina, kad tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, užtikrina sklandesnį bylos nagrinėjimą, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, dėl to įstatymų leidėjas yra numatęs procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą bei pasekmes. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Išaiškėję procesinio dokumento trūkumai turi būti esminiai, t. y. tik tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Jeigu jie (trūkumai) nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas. Trūkumų šalinimo institutas neturi būti taikomas formaliai.
20. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340-180/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2013). Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.
21. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovai pirmosios instancijos teismui 2020 m. gegužės 21 d. pateikė kadastrinių matavimų bylas, parengtas UAB „Kartografiniai projektai“. Naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarką atsakovai prašo nustatyti būtent pagal UAB „Kartografiniai projektai“ parengtus kadastrinius matavimus ir šiuose kadastriniuose matavimuose nurodytus patalpų indeksus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtais patikslinto priešieškinio rekalavimus dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo, kadangi atsakovai į bylą yra pateikę įrodymus, kuriais remiantis prašo tenkinti jų reikalavimus. Be to, teisę teikti įrodymus proceso šalys turi iki bylos paskyrimo nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, o atskirais atvejais ir bylą nagrinėjant iš esmės. Tai buvo akcentavęs ir pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartyje, t. y., kad tokio pobūdžio duomenys, kaip naudojimosi turtu tvarkos nustatymo projektas, gali būti pateiktas ir bylos nagrinėjimo metu. Tam tikrų įrodymų, kuriuos teismas mano esant būtinybei pateikti, nepateikimas šiuo atveju neturėtų būti laikomas ieškinio/priešieškinio trūkumu. Atsakovų reikalavimų pagrįstumas bus vertinamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Nagrinėdamas bylą iš esmės teismas įvertins, ar yra galimybių, remiantis UAB „Kartografiniai projektai“ parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką, ar prašoma nustatyti naudojimosi tvarka nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų.
22. Taip pat pažymėtina tai, jog remiantis ta aplinkybe, kad byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama nuo 2017 m., nesuteikia teismui teisės reikalauti, kad atsakovai pateikinėtų tuos įrodymus, kokius teismas mano, kad privaloma pateikti. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė ir dėl nuo proceso šalių visiškai nepriklausančių aplinkybių, nes byloje tris kartus keitėsi teisėjai. Kokiais įrodymais remsis šalys savo reikalavimams pagrįsti – tai šalių pasirinkimas, šiuo atveju atsakovai pasirinko savo reikalavimus grįsti UAB „Kartografiniai projektai“ parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atskirąjį skundą tenkina, skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti patikslinto priešieškinio reikalavimus: 1) A. P. paskiriant naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 27,75 m², 1-4 8,67 m², ir 1-1 3,11 m², ir l/2 d. 1-3 14.35 m² (iš viso 46,70 m²), o A. B. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1-7 18,26 m², 1-5 18,50 m² ir 1-7 3,08 m², 1-8 2,39 m² ir l/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 49,40 m²); 2) A. P. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip – 23,47 m², o A. B. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 3Ip -35,44 m², ir 4Ip 14,47 m², (duomenys neskelbtini),- naikintina ir patikslinto priešieškinio reikalavimų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti priešieškinio reikalavimus: 1) A. P. paskiriant naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-2 27,75 m², 1-4 8,67 m², ir 1-1 3,11 m², ir l/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 46,70 m²), o A. B. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1-7 18,26 m², 1-5 18,50 m² ir 1-7 3,08 m², 1-8 2,39 m² ir l/2 d. 1-3 14,35 m² (iš viso 49,40 m²); 2) A. P. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 2Ip – 20,67 m² ir 5Ip – 23,47 m², o A. B. paskiriant naudotis ūkinius pastatus, plane pažymėtus indeksais: 3Ip -35,44 m², ir 4Ip - 14,47 m², esančius (duomenys neskelbtini),- panaikinti ir patikslinto priešieškinio reikalavimų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.