Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. D. dėl 79,72 Eur skolos, 28,96 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiantis Lietuvoje per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą į.k. 111882842, prašo priteisti iš atsakovo A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 79,72 Eur skolos, 28,96 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio (b.l. 2-3, 24).

Vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (LR CK 6.886 str. 2 d.). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie Sutarties (Sutarties 2.1 p.), toks jo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.

Remiantis LR CK 6.59 str., vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.), todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 79,72 EUR įsiskolinimo pagal minėtą Sutartį.

Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Taip pat atsakovui gauti skirtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos Priedo kopijos pridedamos prie ieškinio. Ieškovas siekdamas tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą, papildomai prie ieškinio prideda reikalavimo perleidimo sutarties ištraukos kopiją. Pažymėtina, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civ.byloje.Nr. 3K-3-105/2011).

LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 11.1 p. numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, remiantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1 p., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 28,96 EUR delspinigius už laikotarpį nuo 2014-09-24 iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos 2015-03-24 už 181 dieną pagal ieškinyje esančią delspinigių paskaičiavimo lentelę.

Be to, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Papildomai (b.l. 54) ieškovas nurodė, kad iš mokėjimų istorijos matyti, jog atsakovas įmokas pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas" už įsigytą televizorių laikotarpyje nuo 2006-11-30 d. iki 2008-04-25 d.. atliko praleisdamas Sutartyje numatytus įmokų grąžinimo grafiko terminus, todėl pagal Sutarties 11.1 p. jam buvo skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 2.4. p. numatyta, kad už gautas įmokas pirmiausia yra sumokami delspinigiai, baudos, palūkanos, PVM, kiti mokesčiai, o likusi suma dengia neišpirktą turto dalį. Sutinkamai su šia sutarties nuostata, pradelstus atlikti mokėjimus pagal įmokų grąžinimo grafiką, iš atsakovo gautos įmokos, kaip nurodytą mokėjimų istorijoje, buvo paskirstytos dengti delspinigiams, paskaičiuotiems pagal Sutartį, ir tik po to neišpirktai turto daliai. Tokiu būdu susidarė 79,72 Eur skola už neišpirktą įsigyto televizoriaus dalį. Šią sumą 2010-01-19 d. ieškovas sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, perimdamas reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 61154209.

Papildomai (b.l. 64) ieškovas nurodė, kad dokumentai, gauti iš pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas", t. y. pradinio kreditoriaus pranešimai, siųsti atsakovui jam uždelsus atlikti mokėjimus pagal Sutartyje numatytus terminus, taip pat banko mokėjimų išrašai įrodo, kad pranešimai atsakovui buvo siųsti jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (Žirmūnų g. 10-12, Vilnius), kurį atsakovas pradiniam kreditoriui nurodė sudarydamas Sutartį. Minėtuose pranešimuose atsakovas pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas" buvo informuotas apie tai, kad dėl vėluojančių atlikti įmokų jam yra skaičiuojami Sutartimi sulygti delspinigiai. Atlikdamas įmokas skolininkas nedetalizavo, kam yra skirtos įmokos, mokėjimo paskirtyje nurodė šias mokėjimo paskirtis: „už lizingą", „už lizingo paslaugas", „už paslaugas".

2010-01-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas" reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui Lindorff Oy. LR CK 6.109 str. 1 d. numato pagrindus, susijusius su cesijos padarinių atsiradimu skolininko atžvilgiu: vienas jų - reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui.

LR CK 2.17 str. 3 str. numato, jog fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Sudarydamas sutartį atsakovas nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra Žirmūnų g. 10-12, Vilnius, o apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, kaip to reikalauja įstatymai, nei pradinio nei antrinio kreditoriaus neinformavo. Lietuvos A. T. formuoja vienodą teismų praktiką, aiškindamas LR CK 6.109 str. 5 d., nurodydamas, kad pranešimu laikomas bet kuris pranešimas, nesvarbu kokios formos ir kokio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, LR CK 6.109 str. 1 d. prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą, nesiejant to su reikalavimo perleidimo sutarties ir/ar priedo pateikimu (LAT 2010-04-16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-168/2010; LAT 2011-03-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-105/2011). Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip vienintelis tinkamas LR CK 6.109 str. 1 d. įgyvendinimo būdas, tiesiog svarbu nustatyti, jog asmeniui (skolininkui) yra pateikta informacija apie įvykusią reikalavimo teisę.

Ieškovas pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą kartu su pirmuoju pranešimu apie skolą bei raginimu susimokėti atsakovui siuntė 2010-02-02 paprastu laišku atsakovo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (Žirmūnų g. 10-12, Vilnius). Kadangi pranešimas yra išsiųstas paprastu neregistruotu laišku, o pranešimo kopija nėra išlikusi, ieškovas pateikė minėtą faktą patvirtinančius įrodymus (techninio išrašo iš ieškovo duomenų bazės apie atsakovą bei tipinio pranešimo, kurio tipas „DE" teksto nuorašus). Ieškovas patvirtina, kad pateiktame ieškovo duomenų bazės apie atsakovą išraše nėra užsienio kalbos teksto, o duomenų bazės turinį sudaro simbolių visuma be reikšminių užsienio kalbos simbolių. Duomenų, jog pranešimas grįžo neįteiktas, ieškovas neturi, taip pat nėra gavęs jokių prieštaravimų dėl Reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutarties sąlygų pagrįstumo. 2012 m. pavykus nustatyti kitą atsakovo gyvenamąją vietą (Žirmūnų g. 94-37, Vilniaus), pranešimai apie įsiskolinimą bei raginimai susimokei buvo siunčiami šiuo naujai nustatytu adresu, sutampančiu su atsakovo deklaruota gyvenamąja vieta.

Teismų praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (LR CK 6.107 str. 1 d.). Pranešus skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teis, perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (LAT 2011-03-14d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką bei vietą ieškovo atstovė informuota (b.l.73). Ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovei nedalyvaujant (b.l. 78). Byla nagrinėjama ieškovo atstovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas jo šeimos nariui (b.l. 77). Pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, negauta. Laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-11-30 d. atsakovas A. D. su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" į.k. 234995490, sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 611542091, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę (televizorių LCD 81 cm(32") LT-32Q5LF, juodas), už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą-2599,91 Lt, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką, viso 2653,51 Lt iki 2007-05-30 d., sumokant pradinę įmoką-1299,96 Lt, o po to mokant kas mėnesį po 225,59 Lt/225,60 Lt (b.l. 17-18).

Reikalavimo Teisių į Skolų Portfelį Pirkimo-Pardavimo sutartimi Nr. 3 UAB „Ūkio banko lizingas“ į.k. 234995490, perdavė jam priklausančias reikalavimo teises į praleistas gautinas sumas, atsiradusias iš sudarytų rašytinių sutarčių su fiziniais asmenimis (skolininkais) Suomijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui Lindorff Oy j.a.k. 0140351-4, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje Lindorff Oy filialą, nurodant ir A. D. skolą-275,24 Lt/79,72 Eur (b.l. 19-23).

Kaip matyti iš kliento mokėjimo istorijos, A. D. buvo priskaičiuota 2653,51 Lt įmokų bei 275,65 Eur delspinigių, nes atsakovas paskutinę įmoką atliko ne nustatyta grafike paskutine diena-2007-05-30 d., o 2008-04-25 d., t.y. vėluodamas atlikti mokėjimus nustatytais terminais (b.l. 55, 64), t.y. 2008-04-25 d. atsakovas A. D. UAB „Ūkio banko lizingas“ viso sumokėjo sutartą Sutartyje sumą- 2653,51 Lt, o likusią (delspinigių 275,65 Lt) sumą -2010-01-19 d. pradiniam kreditoriui sumokėjo ieškovas Lindorff Oy.

Kliento mokėjimų istorijoje 2007-03-06 d. nurodyta pirminė delspinigių suma-18,50 Lt, nes buvo pralesta 35 d., 2007-01-30 d. sumokėta 225,59 Lt įmoką bei 42 d. 2007-02-28 d. sumokėta 225,59 Lt įmoką (b.l. 55); kaip matyti iš šios istorijos, 2006-12-29 d. atsakovas sumokėjo įmoką -225,59 Lt, o po to nemokėjo iki 2007-03-06 d., nurodytą dieną sumokėjo 225,59 Lt, t.y. vėlavo mokėti įmokas daugiau nei du mėnesius. Visuose mokėjimo pavedimuose atsakovas A. D. nurodydavo įmokų paskirtį- „už lizingą“, „už paslaugas“ (b.l. 64-67).

Pagal Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 611542091 11.1.p. pažeidus mokėjimų grafiką vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti Lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties 2.4 p. buvo numatyta, kad mokama suma pirmiausiai sumokami delspinigiai, baudos, toliau palūkanos, PVM , kiti mokesčiai, likusia suma dengiama neišpirkta (b.l. 18), t.y. nustatytas įmokų eiliškumas.

UAB „Ūkio banko lizingas" 2007-02-15 pranešimu Nr. 5-4022192 atsakovas buvo raginamas sumokėti pradelstą 225,59 Lt įmoką, šiame pranešime nurodoma, kad delspinigiai sudaro-0 Lt, tačiau atsakovas buvo informuojamas, kad už pradelstus mokėjimus yra skaičiuojami delspinigiai (b.l. 68). Be to, vėlesniu 2007-08-09 pranešimu Nr. 5-4105930 atsakovas buvo raginamas sumokėti pradelstus mokėjimus-343,27 Lt, toje sumoje ir 39,49 Lt delspinigių (b.l. 68). Pranešimai atsakovui siųsti adresu Žirmūnų g. 10-12, Vilnius, t.y. adresu, nurodytu Išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 611542091 (b.l. 17).

Taigi, atsakovo teiginys, kad jis sumokėjo visą sutartą pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 611542091, sumą-2653,51 Lt, yra pagrįsta, tačiau remiantis šios sutarties 11.1., 2.4. p. šios sumos dalis pradinio kreditoriaus buvo įskaitoma į priskaičiuotus 275,65 Lt/79,72 Eur delspinigius, todėl atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui būtent nurodytą skolos ( 275,65 Lt/79,72 Eur ) sumą.

Kaip matyti iš pradinio kreditoriaus 2007-02-15, 2007-08-09 d. pranešimų (b.l. 68), UAB „Ūkio banko lizingas“ informavo atsakovą, kad delspinigiai bus skaičiuojami pradelsus mokėjimo grafike nurodytus terminus ir juos skaičiavo. Atsakovas, gavęs nurodytus pranešimus, neturėjo pagrindo manyti, kad jis visiškai atsiskaitė su UAB „Ūkio banko lizingas“, tuo labiau, kad jis paskutinę įmoką atliko ne nurodytą mokėjimo grafike dieną-2007-05-30 d. (b.l. 17), o beveik po metų - 2008-04-25 d. (b.l. 55). Taigi, atsakovas turėjo suvokti, kad vėluojant atlikti mokėjimus nustatytais terminais, bus skaičiuojami delspinigiai šalių sudarytos sutarties pagrindu, kurie bus padengiami iš pagrindinės įmokos sumos.

Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Byloje nėra įrodymų apie 275,65 Lt/79,72 Eur skolos sumokėjimą nei pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ nei jo teisių perėmėjui ieškovui Lindorff Oy, todėl ši skolos suma ( 79,72 Eur) priteistina iš atsakovo ieškovo naudai teismine tvarka LR CK 1.138 str. 6 p. pagrindu.

Atsakovas nurodė, kad įsiskolinimo reikalavimo teisę perėmęs ieškovas jo neinformavo apie įsiskolinimo egzistavimą, nebuvo pareiškęs pretenzijos dėl neapmokėtų sąskaitų. Atsakovas nurodė, kad jis taip pat apie įsiskolinimo reikalavimo perleidimą nebuvo informuotas.

Teismas pažymi, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (LAT 2010-04-16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-168/2010).

CK 6.109 str.1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 str. 7 d. skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi, prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (LAT 2010-04-16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-168/2010).Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas (LAT 2011-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-105/2011). CK 6.109 str. 1 d. nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Pranešimas skolininkui apie reikalavimo perleidimą ne visada yra reikalavimas įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui. Toks pranešimas yra informacija apie reikalavimo perleidimo faktą, o naujojo kreditoriaus reikalavimas įvykdyti jam prievolę gali būti pateikiamas tiek kartu su pranešimu, tiek vėliau.

Kaip nustatyta byloje, atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota adresu Žirmūnų g. 94-37, Vilnius (b.l. 7).Iki nurodytos deklaruojamos vietos atsakovas gyveno kitu adresu Žirmūnų g. 10-12, Vilnius, kuris nurodytas 2006-11-30 d. Išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 611542091 (b.l. 17).

2010-02-02 d. ieškovas pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui siuntė paprastu laišku adresu Žirmūnų g. 10-12, Vilnius (b.l. 62, 69), tačiau byloje duomenų apie įteikimą nėra. Ieškovo duomenimis, 2012 metais jis siuntė atsakovui analogišką pranešimą pakartotinai kitu adresu-Žirmūnų g. 94-37 Vilnius, tačiau ieškovas įrodymų apie tokio pranešimo išsiuntimą bei jo gavimą, teismui nepateikė. Laikytina, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisės perleidimą Lindorff Oy bei apie jo turimą skolą.

Tokiu būdu, apie reikalavimo perleidimą atsakovą Lindorff Oy informavo pareiškęs ieškinį teisme ir atsakovui gavus ieškinį su priedais, kurių vienas taip pat buvo ir pirmiau nurodyta reikalavimo perleidimo sutartis. Kaip seka iš atsakovo procesinių dokumentų-prieštaravimų (b.l. 10), atsiliepimo į ieškinį (b.l. 30), atsakovas apie skolą bei apie perleidimo sutartį ieškovo informuotas nebuvo, o ieškovas įrodymų, patvirtinančių reikalavimo teisės perleidimą, informavimo apie skolą, teismui nepateikė (LR CPK 178 str.). Taigi, atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 str.). Teismų praktikoje laikoma, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 str. 1 d.). Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (LAT 2011-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-105/2011), t.y. nuo 2015-04-14 d. (b.l. 9).

Dėl to teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti 28,96 Eur delspinigių už ankstesnį ieškovo nurodytą laikotarpį, t.y. nuo 2014-09-24 d. iki 2015-03-24 d. atmestinas.

Ieškovas, remdamasis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (79,72 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 15 Eur žyminio mokesčio, kuris yra minimalus (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,96 Eur.

Dalinai patenkinus ieškinį (73,35 %), iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 4,37 Eur išlaidų (73,35 % nuo 5,56 Eur), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d., 3 p., 96 str. 1 d.). Likusioje dalyje (1,59 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovo nepriteistinos, nes nesudaro 3 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str.,-

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 79,72 Eur (septyniasdešimt devynis Eur 72 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (79,72 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio ieškovo „Lindorff Oy“, į.k. 0140351-4, buveinės adresas Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį „Lidorff Oy“ filialą, į.k. 111882842, a.s. Nr. LT 262140030000056021, Nordea Bankas Finland Plc., Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 4,37 Eur (keturis Eur 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.