- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-2488-450/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22674-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- Z. D.
- Suinteresuotas asmuo
- P. D., G. Š., A. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. D. skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys P. D., G. Š. ir A. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja Z. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama 1) pripažinti, kad antstolio veiksmai areštuojant pareiškėjos asmeninę banko sąskaitą ir nuo jos nurašant pareiškėjai priklausančias lėšas, siekiant padengti P. D. padarytą žalą, yra neteisėti; 2) įpareigoti antstolį grąžinti visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos; 3) įpareigoti antstolį panaikinti areštą nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos, į kurią pervedama pensija.
Skunde nurodė, kad jos sutuoktinis P. D. yra nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą. Iš nuteistojo taip pat priteista atlyginti nukentėjusiųjų patirtą neturinę žalą, kurios išieškojimui yra išduoti ir antstolio V. Č. kontoroje vykdomi vykdomieji raštai. Pareiškėja solidariai su sutuoktiniu neatsako, todėl antstolis išieškojimą nukreipęs į jos turto dalį ir areštavęs pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą atliko neteisėtus veiksmus, nes tik teismui suteikta teisė nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Antstolis V. Č. 2016 m. birželio 22 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. 0116/15/07009 nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. 1-248-655/2015 antstolio V. Č. kontoroje vykdomas 46 666,66 Eur skolos išieškojimas iš skolininko P. D. išieškotojo A. S. naudai ir 13 333,33 Eur išieškojimas G. Š. naudai. Antstolis, atlikęs skolininko turto ir gaunamų pajamų paiešką, nustatė, jog skolininko gaunamos pensijos neužtenka skolos išieškojimui, todėl 2016 m. gegužės 25 d. areštavo skolininko sutuoktinei Z. D. išmokamos pensijos dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) bei pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sąskaitoje bei pasiūlė išieškotojui per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Antstolis areštavo abiejų sutuoktinių turtą, priklausantį jiems bendrosios nuosavybės teise tik tam, kad būtų galima nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį šioje nuosavybėje, be to, antstolis nėra nurašęs piniginių lėšų nuo pareiškėjai priklausančių asmeninių banko sąskaitų ir išieškojimas iš pareiškėjos turto ir pajamų nėra vykdomas, pareiškėja nėra laikoma skolininke šiame vykdymo procese.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos Z. D. skundą atmetė.
Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0116/15/07009 ir Nr. 0116/15/07010 medžiagos nustatė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. 1-248-655/2015, antstolis V. Č. vykdo 46 666,66 Eur skolos išieškojimą iš skolininko P. D. išieškotojo A. S. naudai ir 13 333,33 Eur išieškojimą G. Š. naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra sudaręs santuoką ir nėra sudaręs vedybų sutarties, 2016 m. gegužės 25 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 0116/15/07010, kuriuo, be kita ko, areštavo pareiškėjai Z. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir pareiškėjai VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio išmokamą pensijos dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA). Antstolis 2016 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 0116/15/07010 pasiūlė išieškotojams G. Š. ir A. S. iki 2016 m. birželio 23 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto ir pajamų dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas išieškotojo A. S. pareiškimas dėl turto dalies nustatymo, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas c. b. Nr. e2VP-29078-566/2016.
Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl skolininko prievolės pobūdžio. Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0116/15/07009 ir Nr. 0116/15/07010 medžiaga nustatyta, kad išieškojimas yra vykdomas tik dėl skolininko P. D. prievolės atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiesiems (išieškotojams), tuo tarpu pareiškėja nėra laikoma skolininke ir prievolė atlyginti žalą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-248-655/2015 pareiškėjai nekyla. Taip pat pabrėžė, kad antstolis 2016 m. birželio 22 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, jog pareiškėja nėra laikoma skolininke šiame vykdymo procese, antstolis nėra nurašęs piniginių lėšų nuo pareiškėjai priklausančių asmeninių banko sąskaitų, o išieškojimas iš pareiškėjos turto bei pajamų nėra vykdomas. Taigi ginčo dėl pareiškėjos procesinės padėties vykdymo procese nėra – ji nelaikytina skolininke ir išieškojimas nėra nukreiptas į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose.
Teismas nustatė, kad antstolis 2016 m. gegužės 25 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 0116/15/07010, kuriuo areštavo pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą ir pareiškėjai išmokamą pensijos dalį, viršijančią vieną MMA, taip pat raštu kreipėsi į išieškotojus siūlydamas per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Nagrinėjamu atveju antstolis atliko vykdymo veiksmus, numatytus CPK 667 str. tiksliai laikydamasis šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų, t. y. aprašė ir areštavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą bei pasiūlė išieškotojams per vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, taigi nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog antstolis pats nustatė pareiškėjos turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje.
Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine nuosavybe, be kita ko, pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad 2016 m. gegužės 25 d. turto arešto aktu areštuotas turtas yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė. Be to, duomenų, jog pareiškėjos ir jos sutuoktinio sudaryta santuoka yra nutraukta, santuokoje įgytas turtas padalytas ar egzistuoja kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, byloje taip pat nėra. Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis CPK 666 str., 1 d. 667 str. 1 d., CK 3.88 str. 1 d. 5 p., CK 3.88 str. 2 d., 3.112 str. 1 d. teismas konstatavo, jog nenustatė pagrindo, leidžiančio antstolio atliktus veiksmus, areštuojant pareiškėjai priklausančią banko sąskaitą, laikyti neteisėtais. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymą antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti antstolį panaikinti areštą nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė įpareigoti antstolį grąžinti visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos nuo jai priklausančios banko sąskaitos. Teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėja nenurodė, kokia pinigų suma buvo nurašyta nuo jos banko sąskaitos, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis apskritai būtų nurašęs pinigines lėšas nuo pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos. Tokių duomenų nėra ir vykdomojoje byloje, todėl teismas konstatavo, jog pareiškėja neįrodė aplinkybės, jog antstolis vykdydamas išieškojimą nurašė pinigines lėšas nuo pareiškėjos banko sąskaitos ir skundą šioje dalyje taip pat atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja Z. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - įpareigoti antstolį V. Č. panaikinti pareiškėjai išmokamos pensijos dalies, viršijančios vieną MMA, areštą bei leisti naudotis jai priklausančios pensijos dalimi, viršijančia vieną MMA, bet neviršijančia dviejų MMA.
1) Antstolis pažeidė CPK 668 str. 1 d., nes areštavo visas lėšas, o ne pensijos dalį, kuri viršija vieną MMA, todėl pareiškėja negali naudotis savo lėšomis, neturi galimybės įsigyti maisto produktų, vaistų.
Šalies argumentai
2) Pareiškėjai yra 74 metai ir jos sveikatos būklė yra labai prasta, per mėnesį gydymuisi ji išleidžia apie 190 Eur, todėl jai reikalinga naudotis pensijos dalimi, kuri viršija vieną MMA, bet neviršija dviejų MMA.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis V. Č. su juo nesutiko, prašė skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
1) Antstolis areštavo abiejų sutuoktinių turtą, priklausantį jiems bendrosios nuosavybės teise, tik tam, kad būtų galima nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį šioje nuosavybėje. Tik iš šios teismo nutartimi nustatytos skolininkui priklausančios turto dalies ir galės būti vykdomas išieškojimas, tuo tarpu pareiškėjai priklausanti turto dalis atiteks jai ir iš jai priklausančios turto dalies nebus išieškoma. Antstolis nėra nurašęs piniginių lėšų nuo Z. D. priklausančių asmeninių banko sąskaitų, jai yra suteikta laisvai disponuojamų pinigų suma (1 MMA), kuria ji gali naudotis kiekvieną mėnesį. Pinigų naudojimosi tvarką, t. y. ar pareiškėjai leidžiama išsigryninti pinigus bankomate ir atsiskaityti kortele, nustato bankas, todėl šiuo atveju, jeigu Z. D. negali naudotis banko kortele, ji turėtų kreiptis į banko skyrių ir išsiaiškinti kokiu būdu kiekvieną mėnesį ji galės naudotis jai laisvai disponuoti suteikta pinigų suma.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys P. D., G. Š. ir A. S. atsiliepimų į pareiškėjos Z. D. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas yra sudaręs santuoką ir nėra sudaręs vedybų sutarties, 2016 m. gegužės 25 d. priėmė turto arešto aktą Nr. 0116/15/07010, kuriuo, be kita ko, areštavo pareiškėjai Z. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir pareiškėjos VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio išmokamą pensijos dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA). Antstolis 2016 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 0116/15/07010 pasiūlė išieškotojams G. Š. ir A. S. iki 2016 m. birželio 23 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto ir pajamų dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme c. b. Nr. e2VP-29078-566/2016 šiuo metu yra nagrinėjamas išieškotojo A. S. pareiškimas dėl turto dalies nustatymo.
CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 str. 1 d.).
CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos. CK 3.117 str. įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, kuri, nepaneigus bendra tvarka, reiškia, jog kiekvienam sutuoktiniui priklauso lygios bendro turto dalys. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).
Tinkamas CPK 667 str. 1 d. normos dėl arešto taikymas siejamas tik su skolininkui priklausančios dalies bendrame turte nustatymu. Nagrinėjamu atveju iš skundo dėl antstolio veiksmų suformuluoto dalyko matyti, kad pareiškėja siekia teisinių pasekmių, kad nebūtų išieškoma skola iš jos pensijos, tačiau šiuo atveju ginčijamas turto arešto aktas priimtas tik tam, kad išieškotojai turėtų teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nustačius skolininko bendrame turte dalį, apeliantės (skolininko sutuoktinės) turto daliai taikytas areštas bus panaikintas.
Apeliantė savo skundą taip pat grindžia aplinkybe, kad išieškojimo nukreipimas į jos gaunamas pajamas (pensiją) pažeidžia CPK 668 str. 1 d. reikalavimus, t. y. antstolis areštavo visas lėšas, o ne pensijos dalį, kuri viršija vieną MMA, tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra teisinio pagrindo. Remiantis CPK 668 str. 1 d., išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Iš 2016 m. gegužės 25 d. turto arešto akto Nr. 0116/15/07010 matyti, kad be kita ko, buvo areštuota apeliantei Z. D. priklausanti banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, ir VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio išmokama pensijos dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA), t. y. apeliantei palikta teisė laisvai disponuoti 380 Eur suma kiekvieną mėnesį.
Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad apeliantei nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių jos išlaidas vaistams ar pragyvenimui, kuriuos teismas galėtų vertinti ir dėl jų pagrįstumo pasisakyti, jos argumentai, kad apribojus galimybes naudotis lėšomis (pensija), jai nepakanka vieno MMA pragyvenimui bei gydymuisi, vertintini kritiškai.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.