Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Laurusevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus su 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinus su 2020 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areštas;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų areštas;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

17. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bei BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

19. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu - pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, bausmė atlikta;

23. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

24. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė,

25. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64-1 straipsniu – 30 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto. 2024 m. vasario 19 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

P. G. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 11 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), pro atidarytas tarnybines duris įsibrovė į kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pagrobė A. B. džinsinį švarką, 30,00 eurų vertės, kurio kišenėje buvo juodos spalvos belaidės ausinės „Samsung Galaxy Buds live“, 70,00 eurų vertės, elektroninė cigaretė, 9,99 eurų vertės, padarydamas A. B. 109,99 eurų turtinę žalą, ir R. J.-K. džemperį 70,00 eurų vertės, padarydamas R. J.-K. 70,00 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą, bendros 179,99 eurų vertės.

Be to, jis 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val. 19 min. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės pagrobė šampano butelį „Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, 52,95 eurų vertės, šampano butelį „Vueve Clicquot Brut yellow Label“, 59,95 eurų vertės, šampano butelį „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec“, 59,95 eurų vertės, tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 172,85 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuotų veikų. Dėl vagystės iš kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad tą dieną iš ryto ėjo iš vakarėlio, dar buvo šiek tiek neblaivus, eidamas pro (duomenys neskelbtini) kiemo pusę pamatė, kad kepyklėlės tarnybinės durys atidarytos, todėl užėjo į tos kepyklėlės tarnybines patalpas, ten užėjęs paėmė džinsinį švarką, bliuzoną, kuriuose taip pat buvo ausinės, elektroninė cigaretė. Sužinojęs, kad jo ieško pareigūnai, bandė daiktus grąžinti nukentėjusiosioms, tačiau jos nesutiko atsiimti daiktų, kadangi nežino, kas juos nešiojo, todėl jis atlygino joms žalą, jų atsiprašė, jos pasirašė, kad neturi pretenzijų. Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad tuo metu taip pat ėjo iš vakarėlio, buvo neblaivus, atėjęs į parduotuvę, pavogė tris butelius šampano, kurį paskui pats suvartojo. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, šias veikas įvykdė, kadangi buvo išgėręs. Yra dirbantis statybose, todėl atlygins padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir kaltinamajam teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų, kitų proceso dalyvių. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-08 apie 11 val. 30 min. dirbo kepyklėlėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje kavinėje dirba dviese su kolege R. J.-K., tačiau tada ji buvo išvažiavusi. Į parduotuvę galima patekti pro pagrindinį įėjimą pastato viduje, arba pro galines pastato duris - tarnybines, skirtas tik darbuotojams. Buvo labai karšta diena, kavinėje nebuvo oro, todėl laikė atidarytas galines duris. Įėjus pro galines duris, taip patenkama į koridorių, kuriame laiko savo asmeninius bei kitus darbui skirtus daiktus, o toliau koridoriuje yra virtuvė ir prekybinė salė. Tada ji dirbo prekybinėje salėje ir išgirdo, kad kažkas koridoriuje sukrebždėjo. Vėliau nuėjusi į koridorių pastebėjo, kad dingo jos švarkas ir R. J.-K. džemperis, kurie buvo pakabinti ant spintos. Tada R. J.-K. nuėjo pas pastato administratorių, kur peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad kažkoks vyras 2023-09-08 apie 11 val. 34 min. įėjo pro jų parduotuvės tarnybines duris, paėmė jos ir R. J.-K. viršutinius drabužius ir pavogęs jų daiktus pabėga. R. J.-K. džemperis buvo juodas, jos švarkas buvo mėlynos spalvos, džinsinis, prailgintas, kurio vertė 30 Eur, švarko kišenėje buvo juodos spalvos belaidės ausinės „Samsung Galaxy Buds live“, kurių vertė 70 Eur, žaliai - juodos spalvos elektroninė cigaretė, kurios vertė 9,99 Eeur. Tokiais veiksmais jai padaryta 109,99 Eur turtinė žala. Jų pačioje parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 28-38).

Nukentėjusioji R. J.-K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-08 apie 12 val. 00 min. sugrįžus į kepyklėlę „(duomenys neskelbtini)“, kur tuo metu dirbo kolegė A. B., pastaroji jai pasakė, kad pavogė jų asmeninius daiktus, tai yra jos juodos spalvos džemperį, kuris buvo su kapišonu, su auksinės spalvos raišteliais, kurio vertė 70 Eur. Jų asmeniniai daiktai buvo pakabinti ant spintos, netoliese tarnybinio įėjimo į jų kepyklėlę. Tada kepyklėlėje buvo likusi dirbti viena A. B.. Jų kepyklėlėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tada ji nuėjo pas pastato administratorių, kur peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad kažkoks vyras 2023-09-08 apie 11 val. 34 min. įėjo pro jų parduotuvės tarnybines duris, paėmė jos ir A. B. viršutinius drabužius, ir pavogęs jų daiktus pabėga. Dėl minėtų vyriškio veiksmų jai padaryta 70 eur turtinė žala. Džemperyje jokių daiktų nebuvo. Pamačiusi savo džemperį atpažintų. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, kai bus nustatytas kaltininkas. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 81-84).

Iš 2023-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), priėjus prie minimo pastato iš šiaurinės pusės, matomos baltos spalvos durys, kurios veda į kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Patekus pro baltos spalvos duris, patenkama į koridorių, kur išdėstytos lentynos su įvairiais daiktais. Toliau koridoriuje yra virtuvė, o už jos prekybinė patalpa. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietą stebi ant pastato esanti vaizdo stebėjimo kamera, kepyklėlės viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 39-46).

Iš 2023-09-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos 2023-09-26 pateikė PC „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) Kameros-iš kitur_ch11_20230908112805_20230908125005“ 2023-09-08 11:34:33 matoma pastato, adresu (duomenys neskelbtini), šiaurinė pusė. 2023-09-08 11:34:33 ties pastatu eina vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos striukę, įvairiaspalvius šortus, juodos spalvos batus, užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dešinėje rankoje kažką neša (tikėtina gėrimo butelį), asmuo yra plikas. 2023-09-08 11:34:48 minėtas asmuo sustoja ties tarnybiniu įėjimu į pastatą, prieina prie durų ir stovi. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) Kameros-iš kitur_ch12_20230908113203_20230908114152“ 2023-09-08 11:32:03 matoma pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rytinė pusė. 2023-09-08 11:36:05 ties pastatu eina minėtas vyriškis, kairėje rankoje kažką neša (tikėtina gėrimo butelį), dešinėje rankoje kažką neša drabužius. Minėtas asmuo eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. 2023-09-08 11:36:19 minėtas asmuo dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) Kameros-iš kitur_ch9_20230908113132_20230908124045" 2023-09-08 11:31:32 vaizdo įraše matoma pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pietinė pusė, automobilių stovėjimo aikštelė. 2023-09-08 11:36:21 ties pastatu eina minėtas vyriškis kairėje rankoje kažką neša (tikėtina gėrimo butelį), dešinėje rankoje neša drabužius. Minėtas asmuo eina link pastato, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-09-08 11:36:37 matyti, kai minėtas asmuo pasisuka gatvės link, (duomenys neskelbtini) gatvę kertą per perėją ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 87-92).

Iš 2023-09-27 tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate 2023-09-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36401-23 dėl nusikalstamos veikos požymių numatytų LR BK 178 str. 5 d. Atliekant tyrimą buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmenis duomenys, bendradarbiauta su kitais policijos komisariatais ir pagal fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę, asmuo buvo atpažintas kaip P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93-94).

Iš 2023-11-15 nukentėjusiosios R. J.-K. elektroninio laiško dėl civilinio ieškinio matyti, kad kol kas civilinio ieškinio nekels. Žiūrės eigą ir galbūt eigoje iškels (1 t., b. l. 77).

Iš 2023-11-16 nukentėjusiosios A. B. elektroninio laiško dėl civilinio ieškinio matyti, kad kol kas civilinio ieškinio atsisako, su galimybe jį pradėti vėliau (1 t., b. l. 78).

Iš 2023-10-23 gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023-09-20 apie 12 val. 19 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 1 vnt. šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imperial", kurio vertė 52,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label", kurio vertė 59,95 Eur, 1 vnt. šampano „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec", kurio vertė 59,95 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)" padaryta bendra 172,85 Eurų turtinė žala (1 t., b. l. 95-98).

Iš 2023-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinis įėjimas į parduotuvę palipus laiptais, pro automatines stiklines duris. Užėjus pro šias duris priešais matome prekybos salę bei kasos aparatus. Pasukus į kairę pusę, matome daržovių skyrių, per kurį praėjus, po dešinę pusę yra praėjimas į alkoholio bei gėrimų skyrių. Alkoholio skyriuje yra įvairios lentynos su alkoholiniais stipriaisiais gėrimais. Apžiūrėjus lentynas, ant šių vagystę patvirtinančių daiktų ar kitų objektų nematyti. Įvykio vietoje vagystės požymių matyti nėra. Apžiūrėjus parduotuvės salę, matyti, kad ši stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 99-105).

Iš 2023-10-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo medžiaga, kurią pateikė UAB“" (duomenys neskelbtini)". Ją sudaro 7 vnt. failų. Vaizdo įraše pavadinimu “D23_20230920121821” matomas vaizdas iš parduotuvės salės. 2023-09-20 12:22:54 matomas pareigūnams žinomas asmuo – P. G., kuris apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mūvi šortus, užsimovęs sportinius batelius, turi su savimi ant nugaros kuprinę ir su “panama” stiliaus kepure. P. G. bando išeiti iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą/ išėjimą. Tačiau jam neatsidaro antrosios automatinės durys. Prie P. G. prieina apsaugos darbuotoja ir bando atitraukti nuo durų jį. P. G. toliau bando atidaryti automatines duris rankomis, tačiau jam nepavykus grįžta į parduotuvės salę pro daržovių skyrių. Apsaugos darbuotoja naudojasi ryšio priemone. 12:26 vaizdo įrašo laiku atsidaro automatinės durys ir pro jas išeina parduotuvės lankytojai. Vaizdo įraše pavadinimu "D14_20230920121759" matomas tas pats vaizdo įrašas tik iš kito kampo, apsaugos stebėjimo kamera nukreipta į pagrindinį įėjimą. Vaizdo įraše pavadinimu "D05_20230920121820" fiksuojamas savitarnos kasų vaizdas. 2023-09-20 19:00 ateina P. G. į savitarnos kasą, galimai atsiskaito už alaus butelį, pasiima grąžą ir eina link išėjimo pusės. Vaizdo įraše pavadinimu "D27_20230920121800" laiku 12:19 P. G. ateina į alkoholio skyrių nešinas parduotuvės krepšiuku. Nuo viršutinės lentynos paima dėžutę ant kurios parašyta „MOET”, tada vieną butelį, kuris stovi šalia, ir dar vieną butelį nuo tos pačios lentynos ir išeina už apsaugos vaizdo stebėjimo kameros ribų. Minėtus butelius susideda į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše pavadinimu "D26_20230920121759" matomas parduotuvės salės vaizdas. Matosi, kaip 2023-09-20 12:21:31 P. G. išsiima iš pirkinių krepšelio butelius ir juos susideda į kuprinę. 12:22 vaizdo įrašo laiku P. G. iš šaldytuvo paima butelį ir laiko jį rankose, tada užeina už lentynų, grįžęs į vaizdo kameros stebėjimo lauką jau nebelaiko jokio butelio rankose, galimai užsikišo už šortų kažką. Vaizdo įraše pavadinimu "D04_20230920122401" filmuojamos tarnybinės patalpos. 12:26 P. G. patenka į tarnybines patalpas. Vėliau nesimato, nes asmuo užeina už apsaugos vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko ribų. Vaizdo įraše pavadinimu "D08_20230920122400" filmuojama parduotuvės prekių pakrovimo rampa lauke. 2023-0-20 12:26 P. G. išbėga iš parduotuvės vidaus (1 t., b. l. 118-123, 117).

Iš 2023-10-27 tarnybinio pranešimo, dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40805-23 pagal LR BK 178 str. 5 d. dėl 2023-09-20 apie 12 val. 19 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės, peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pavogė P. G., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas vyras yra žinomas kaip asmuo linkęs daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 124-126).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl vagystės iš kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Objektyviai vagystė pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Dėl vagystės įsibraunant į patalpas teismas pažymi, kad įsibrovimas į patalpą gali būti tiek slaptas tiek atviras neteisėtas patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. G., padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Kaltinamasis P. G. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos – vagystės įsibraunant pro tarnybines duris į patalpas, prisipažino visiškai, gailėjosi. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų A. B. ir R. J.-K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga, apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš minėtų įrodymų nustatyta, kad ši vagystė, pagrobiant džinsinį švarką su jame buvusiais daiktais ir džemperį, įvykdyta tose patalpose, kuriose galėjo būti tik įmonės darbuotojai, nes minėta patalpa skirta tik personalui. Pažymėtina, kad kaltinamasis į kepyklėlės patalpas įėjo ne su tikslu ten dirbti ar įgyti kokių tai prekių, o akivaizdu turėdamas tikslą ką nors pagrobti. Bylos duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į kepyklėlės patalpas, į jas pateko atvirai, be kliūčių, kadangi patalpos buvo nerakintos. Į patalpas pateko neteisėtai, nes neturėjo leidimo ten vaikščioti, patalpos buvo tarnybinės, skirtos tik darbuotojams. Taigi, pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, vaizdo medžiaga, apžiūrėta apžiūros protokolu, pareiškimu, įvykio apžiūros protokolu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta veika yra įrodyta, ji atitinka vagystės įsibrovus į patalpą – nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis 2023-09-08 apie 11 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosioms priklausantį turtą pro atidarytas tarnybines duris įsibrovęs į kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Savo veiksmais nukentėjusiosioms padarė 179,99 eurų vertės turtinę žalą. P. G., anksčiau ne kartą teistas už vagystes, neabejotinai suprato, kad vagia daiktus, žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir tai suprasdamas vogė, nes norėjo taip daryti. Taigi, kaltinamasis suvokė, kad veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė, kas rodo tyčinę kaltinamojo kaltę. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka vagystės įsibrovus į patalpą – nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 178 straipsnyje numatytą vagystę kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą. Kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. G. padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pasitvirtino. Kaltinamasis P. G. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, gailėjosi. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga, apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti aukščiau nurodyti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta veika yra įrodyta, ji atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis 2023-09-20 apie 12 val. 19 min. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės pagrobė šampano butelį „Moet Chandon Champagne Brut Imperial", 52,95 eurų vertės, šampano butelį „Vueve Clicquot Brut yellow Label", 59,95 eurų vertės, šampano butelį „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec", 59,95 eurų vertės. Savo veiksmais padarė parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)" 172,85 eurų turtinę žalą. P. G., anksčiau ne kartą teistas už vagystes, neabejotinai suprato, kad vagia daiktus, žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė ir tai suprasdamas vogė, nes norėjo taip daryti. Taigi, kaltinamasis suvokė, kad veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė, kas rodo tyčinę kaltinamojo kaltę. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamojo atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytas veikas ir nuoširdus gailėjimasis bei nukentėjusiosioms A. B. ir R. J.-K. padarytos žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios sunkinančios aplinkybės pripažinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (žr., pvz. kasacinio teismo nutartys: Nr. 2K-15-489/2019, Nr. 2K-304-648/2019 ir kt.).

Kaltinamasis psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose neregistruotas (2 t., b. l. 77, 80), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau daug kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo metu asmuo teisiamas 26 kartą, kaip matyti, anksčiau skirtos bausmės, tame tarpe ir realios arešto bei laisvės atėmimo bausmės, jo neatgrasė nuo naujų analogiškų veikų darymo. Kaltinamojo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjamų kitų baudžiamųjų bylų, kuriose asmuo kaltinamas BK 178 straipsnyje numatytų veikų padarymu. Kaltinamasis taip pat daug kartų už vagystes baustas ir administracine tvarka, skirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 29-76). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad sankcijose numatytos kitos bausmės rūšys, nesusiję su laisvės atėmimu, kaltinamajam įtakos neturės. Kadangi kaltinamasis nedirba, nemoka administracinių baudų, švelniausia bausmės rūšis –bauda, netikslinga, o laisvės apribojimo bausmė neatitinka veikų pavojingumo bei kaltinamojo neigiamos charakteristikos, tokiomis bausmėmis, įvertinus ankstesnius teistumus, skirtų bausmių efektyvumą, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, dvi lengvinančias atsakomybę aplinkybes, vieną sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarinius, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę vieną sunkinančią aplinkybę, dvi lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis darbingo amžiaus, į humaniškumo principą, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, tačiau vagystė padaryta įsibrovus į patalpas, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, bei tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriamų bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, inkriminuotas veikas padarė būdamas recidyvistu. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas net 25 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, arešto bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir laisvės atėmimo bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio, procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 172,85 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 112-113, 114-116). Ieškinio dydį sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių vertė. Prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos - vagystės, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniui ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje esančia medžiaga, kaltinamasis su ieškinio dydžiu sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 172,85 Eur iš kaltinamojo P. G. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 21 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 125 Eur išlaidų (2 t., b. l. 179). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, turi nesumokėtų administracinių nuobaudų, šiuo nuosprendžiu jam taip pat priteistas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis turės atlyginti, į tai, kad kaltinamajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 125 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD su vaizdo įrašais, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 20 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. rugsėjo 8 d. vagystė iš kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir P. G. skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. G. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymą panaikinti.

Tenkinti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš P. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 172,85 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš P. G. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.