Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2003 m. gruodžio 3 d., Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2023 m. lapkričio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500,00 Eur) dydžio bauda (bausmės neatlikęs); kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., būdamas karo prievolininku, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo (toliau - Įstatymo) 6 straipsnio ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL - 9 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašas“ įrašytas į Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą, eilės numeris 2211, po to, kai 2024 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje LKKPKT-P-ANR_N-204-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 2 dalį 100,00 Eur dydžio bauda už tai, kad pagal Įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą, turėdamas pareigą pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas iki 2024 m. vasario 19 d., 17.00 val., atvykti pateikti reikiamus dokumentus – neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį (Laisvės g. 13, Rokiškis) (toliau - Rokiškio poskyris), ir kai 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LKKPKT-P-ANR_N-531-2024 nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį 130,00 Eur dydžio bauda už tai, kad pagal Įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą, turėdamas pareigą pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą, privalėdamas iki 2024 m. balandžio 22 d., 17.00 val., atvykti pateikti reikiamus dokumentus – neatvyko į Rokiškio poskyrį, kai turėdamas pareigą pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos šaukimo nurodymą 2024 m. gegužės 23 d. Nr. 1264 privalėdamas iki 2024 m. birželio 18 d., atvykti pateikti reikiamus dokumentus – neatvyko į Lietuvos kariuomenės Rokiškio poskyrį, turėdamas pareigą pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos šaukimo nurodymą 2024 m. birželio 19 d. Nr. 1337 privalėdamas iki 2024 m. liepos 12 d., atvykti pateikti reikiamus dokumentus – neatvyko į Rokiškio poskyrį, turėdamas pareigą pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos šaukimo nurodymą 2024 m. liepos 15 d. Nr. 1434 privalėdamas iki 2024 m. rugpjūčio 7 d., atvykti pateikti reikiamus dokumentus – neatvyko į Rokiškio poskyrį, taip sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Nurodymas susisiekti ir pateikti savo duomenis 2024 m. birželio 19 d. Nr. 1337, kuriame nurodyta M. K. iki 2024 m. liepos 12 d. susisiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioniniu padaliniu (adresas Laisvės g. 13, Rokiškis, tel. +37045862605, +37066007961, +37070672915, el. paštas rkpkprokiskis@mil.lt) ir pateikti savo duomenis ryšiams palaikyti (faktinės gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį, elektroninio pašto adresą).

Nurodymas susisiekti ir pateikti savo duomenis 2024 m. liepos 15 d. Nr. 1434, kuriame nurodyta M. K. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. susisiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioniniu padaliniu (adresas Laisvės g. 13, Rokiškis, tel. +37045862605, +37066007961, +37070672915, el. paštas rkpkprokiskis@mil.lt) ir pateikti savo duomenis ryšiams palaikyti (faktinės gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį, elektroninio pašto adresą).

Administracinio nusižengimo 2024 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. LKKPKT-P-ANR_N-204-2024, kuriame nurodyta, kad M. K. nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį 100,00 Eur dydžio bauda už tai, kad pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas iki 2024 m. vasario 19 d., 17.00 val., atvykti pateikti reikiamus dokumentus - neatvyko į Rokiškio poskyrį be pateisinamų priežasčių, tuo nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo 2024 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. LKKPKT-P-ANR_N-531-2024, kuriame nurodyta, kad M. K. nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį 130,00 Eur dydžio bauda už tai, kad pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas iki 2024 m. balandžio 22 d., 17.00 val., atvykti pateikti reikiamus dokumentus - neatvyko į Rokiškio poskyrį be pateisinamų priežasčių, tuo nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis, būdamas karo prievolininkas ir turėdamas pareigą pateikti Rokiškio poskyriui reikalingus dokumentus ir duomenis: iki 2024 m. vasario 19 d., iki 2024 m. balandžio 22 d., iki 2024 m. birželio 18 d., iki 2024 m. liepos 12 d., iki 2024 m. rugpjūčio 7 d., jų nepateikė, už ką 2024 m. kovo 20 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, 2024 m. gegužės 23 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į Rokiškio poskyrį, taip, būdamas karo prievolininkas, tyčia, sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Kadangi kaltinamojo M. K. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. K. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat teismas vertina ir kaltinamąjį M. K. charakterizuojančius duomenis, t. y. kaltinamasis teisiamas antrą kartą už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, anksčiau paskirtos baudos bausmės nėra įvykdęs, taip pat ir administracine tvarka baustas už smulkius administracinius nusižengimus, susijusius su vengimu vykdyti karo prievolininko pareigas, ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų. Be to, jis nėra registruotas psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam M. K. už pakartotinį BK 314 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio trukmė parinktina artima šios bausmės vidutiniai trukmei (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, įvertinus tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta švelnesnė baudos bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo pakartotinio baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis M. K. pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgęs į kaltinamojo M. K. asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių. Dėl to, teismas priima sprendimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą būtent artimą vidutiniam baudžiamojo įstatymo numatytam terminui, t. y. 6 mėnesiams, įvertinus prieš tai aptartas aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui.

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra. Remiantis tuo, kaltinamajam M. K. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, ir skiriant šiuos įpareigojimus: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ar gydimusi sveikatos priežiūros įstaigoje. Taip pat teismas priima sprendimą kaltinamajam paskirti konkrečius įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktuose, kurie efektyviau padės pasiekti arešto bausmės vykdymo atidėjimo tikslus. Tuo tarpu įpareigojimas, numatytas 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte, nėra skiriamas, kadangi kaltinamojo padaryta veika nėra susijusi su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu.

Kartu su bausme kaltinamajam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas, teismo vertinimu, dar efektyviau padės pasiekti taikomos baudžiamosios atsakomybės tikslus.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šios teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa kaltinamojo M. K. neatlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1296-762/2023, t. y. 10 MGL (500,00 Eur) dydžio baudos bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimties) val. trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-1296-762/2023 paskirtos neatliktos bausmės dalį ir M. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų ir 10 (dešimties) MGL (500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. K. paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ar gydimusi sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, nustatyti, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. K. privalo: 1) dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose ir šį įpareigojimą atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti M. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-49329-2024-8“.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti M. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.